Гражданское Дело № 2-211/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Кузнецовой Т.В.; с участием: истца Соколова А.И.; представителя истца Гудз О.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2011 года; прокурора- помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего на основании доверенности от 14.10.2011 года Михайлова Н.А.; при секретаре Черновой М.Ю., рассмотрев 27 октября 2011 года в городе Сусумане Магаданской области в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда гражданское дело по иску Соколова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Магаданской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Соколов Александр Иванович обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Сусуманскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование исковых требований следующее. Органами предварительного следствия он был обвинен в том, что, являясь заместителем генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> и выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, под угрозой срыва плана работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений на 2009 год, подрывая авторитет и деловую репутацию <данные изъяты>, незаконно вымогал в связи с занимаемым им служебным положением и получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение действий в интересах последнего денег на общую сумму 481 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его обвинению в совершении указанного преступления было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, ухудшении состояния здоровья, потере работы. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и просит взыскать с ОМВД России по <адрес>в его пользу указанную сумму. Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> заменен надлежащим ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен прокурор <адрес>. В судебном заседании истец Соколов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил дополнение к исковому заявлению, пояснив, что он на протяжении 12 лет из 27 лет работал в <данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам - начальника ОМТС, заместителем генерального директора по общим вопросам, и.о. генерального директора <данные изъяты> (7 лет) и по роду своей работы был известен не только в пределах <адрес>, но и во многих областных городах Российской Федерации: Москве, Санкт-Петербурге, а также за пределами Российской Федерации, в Украине, Белоруссии, где находились предприятия, с которыми <данные изъяты>» и он непосредственно работали по договорам поставок ТМЦ (товароматериальных ценностей). В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, негативная информация дошла и до них. Ему звонили, расспрашивали о случившемся, после чего, несмотря на многолетнюю совместную работу, все связи прекратились. В пределах <адрес> и <адрес> против него была продумана, подготовлена и организована крупная акция по дискредитации его личности, а именно: генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4, который лично написал заявление в Сусуманский РОВД о возбуждении в отношении него уголовного дела, сразу же после его увольнения с работы провел во всех подразделениях <данные изъяты> собрания и совещания с директорами дочерних предприятий, на которых последний, по его мнению, давал неверную о нем информацию, тем самым дискредитировал его. Аналогично о нем говорили на собрании коллектива РОВД, совещании с предпринимателями района в администрации района, в СМИ, а именно: на сайте прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - РИА Новости, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в других газетах. Слухи о возбуждении в отношении него уголовного дела дошли и до лиц, ранее знавших его и проживающих в Германии и в США. После такой дискредитации его личности ему было стыдно выйти на улицу. Выходил он из дома ночами, ходил закоулками, чтобы с людьми не встречаться. Подтвердить данный факт некому, потому что в <адрес> он проживает один. Считает, что в ходе судебного следствия все свидетели со стороны государственного обвинения, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие подтвердили, что информацию о Соколове А.И. они услышали от генерального директора ОАО «Сусуманзолото» ФИО4 на собрании. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он был задержан на квартире у индивидуального предпринимателя ФИО3 при получении заработной платы и до 5 часов утра в помещении ОБЭП его допрашивали ночью без адвоката. Работники ОБЭП создавали ненормальную, подавляющую морально-психологическую обстановку, в связи с чем, он находился в сильном шоковом состоянии, все время плакал и находился на грани потери сознания, так как болеет хроническим панкреатитом и у него воспалилась поджелудочная железа от недоедания и шокового состояния. По рекомендации врачей он должен принимать пищу понемногу, но часто, а в этот день он ничего не ел с 14 часов. В состоянии шока он подписывал все документы, ничего не понимая, с единственным желанием, чтобы его скорее отпустили, пока он не потерял сознание. В дальнейшем на протяжении 2010-2011 годов следственными органами на него оказывалось сильное морально-психологическое давление. После каждого допроса в Сусуманском РОВД он несколько дней не мог прийти в себя, в него вселяли страх, боязнь, что будет еще хуже, если он не будет подписывать составленные ими протоколы, не будет с ними сотрудничать. Его часто допрашивали, бесконечно переписывались протоколы, которые ему уже не хотелось перечитывать и приходить в РОВД. На этой почве обострились его болезни, значительно ухудшилось здоровье, морально он был разбит, унижен и оскорблен таким отношением, в результате чего не видел дальнейшем смысла в своей жизни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ по настоянию директора ФИО4 он освободил комнату в УПК, несмотря на оплату коммунальных услуг до конца месяца. Считает, что факт оплаты проживания до конца месяца является подтверждением того, что он никуда не собирался выезжать, а тем более увольняться. Выехать на постоянное место жительства он не мог, т.к. у него была оформлена подписка о невыезде. При увольнении в соответствии с Положением «О фонде социальных выплат <данные изъяты>» ему полагалось выплатить 241 000 рублей (две средние з/платы и 5 000 рублей пенсионные) за многолетний двадцатисемилетний безупречный труд на ответственных должностях, фактически же он получил на руки 22 рубля. За время работы в комбинате он награжден благодарственными письмами губернаторов <адрес> ФИО13, ФИО14, почетным знаком отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней, является ветераном этой отрасли. За эти годы он перенес 4 хирургические операции под общим наркозом, потерял половину легкого, желчный пузырь, получил хронический панкреатит, хронический остеохондроз, хронический радикулит. На нервной почве у него обострился хронический панкреатит, была выявлена начальная стадия рака желчного пузыря. В связи с чем, ему необходимо было срочно выехать в <адрес> для оперативного вмешательства. В областной больнице ему сделали операцию на желчном пузыре, послеоперационный период проходил с осложнениями, вместо положенных 5-7 дней он провел в больнице 12 суток. Все это вместе взятое подорвало его здоровье. Даже директор <данные изъяты>» ФИО15 не взял его на работу, хотя ему были выданы документы для прохождения медкомиссии, которую он прошел, представив документы в отдел кадров. Также он прошел инструктаж по обучению безопасным приемам и методам работы. После прохождения данного инструктажа, по его мнению, человек уже фактически считается принятым на работу, но, протянув полтора месяца, ФИО15 в результате его на работу не взял. И все это, как он считает, связано с уголовным преследованием в отношении него и дискредитацией его личности. Все от него отвернулись, боялись даже к нему подойти, чтобы поговорить. На работу он никуда устроиться не может, так как все боятся после произошедшего иметь с ним дело. ФИО15 ему не говорил, что не принял его на работу из-за возбужденного в отношении него уголовного дела, но он считает, что причина, по которой последний не принял его на работу, заключается именно в этом. Подтвердить свои слова он ничем не может. Ему пришлось лечиться в поликлинике на протяжении всего 2010 года. У него было постоянное чувство страха, подавленности, ощущения своей ненужности, бессонница, затем на нервной почве отнялись части тела и руки, появилась резкая боль в глазах, постоянно мучили головные боли. В настоящее время самочувствие у него не улучшилось, и требуется дальнейшее восстановление здоровья, на основании чего он оценил причиненный ему моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей. Представитель истца Гудз О.А., в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагая их законными и обоснованными. Считает, что сумма заявленной компенсации морального вреда не является завышенной, она соразмерна тем моральным и нравственным страданиям, которые истец претерпел, просил суд учесть особенности восприятия истцом сложившейся ситуации, пережитый им стресс в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Обратил внимание, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> в пользу истца моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Соколова А.И. он не согласен в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, и просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по <адрес>, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела. Участвующий в деле прокурор Михайлов Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования Соколова А.И. основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению, считая размер денежной компенсации морального вреда излишне завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы из уголовного дела № (№), суд приходит к следующему. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу ч.2 ст.136 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Соколова А.И. (том 1 уголовного дела № л.д.1-3). Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Соколова А.И. (том 1 уголовного дела № л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, в этот же день в отношении Соколова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предъявлением обвинения. (том 2 уголовного дела № л.д.152-157, 171, 172, 173). ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, в тот же день Соколов А.И. допрошен в качестве обвиняемого (том 2 уголовного дела № л.д.199-205, 206-209). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 уголовного дела № л.д.211, 212). ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ при УВД по <адрес> ФИО18 уголовное преследование в отношении Соколова А.И. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 3 уголовного дела № л.д.1-10). ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ при УВД по <адрес> ФИО18 Соколову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 уголовного дела № л.д.13-20, 21-24). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Соколова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Сусуманский районный суд (том 5 уголовного дела № л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу (том 5 уголовного дела № л.д.243-251). ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 7 уголовного дела № л.д.109-117, 118-123). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Соколова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Сусуманский районный суд (том 7 уголовного дела № л.д.208). Постановлением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Соколова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (том 9 уголовного дела № л.д.135-145). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Сусуманского районного суда оставлено без изменения и дополнено разъяснением Соколову А.И. права на реабилитацию (том 9 уголовного дела № л.д.183-187). Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном привлечении его к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, требование о возмещении причиненного в результате этих действий морального вреда предъявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению. По правилу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Соколова А.И. имело место в период с апреля 2010 года по март2011 года, то есть в течение длительного периода. В этот период времени истец осознавал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26 апреля 2010 года по 11 мая 2011 года, в этот период времени истец был ограничен в свободе передвижения. Кроме того, Соколову А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять истцу физические и нравственные страдания. Суд также принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения по п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации имело непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, соответственно осуждение по данной статье, а также подозрение в совершении преступления могли отразиться на карьере истца, поскольку в случае постановления обвинительного приговора он мог быть лишен права в течение трех лет занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем также испытывал нравственные страдания и переживания по данному поводу. Вместе с тем, судом также принято во внимание, что увольнение истца, с работы по причине уголовного преследования, вопреки его доводам, не имело место, он был уволен по собственному желанию (т.1 л.д.37-38). Доказательств, опровергающих данный факт в судебном заседании не установлено, в материалах дела не содержится. Рассматривая доводы истца в части причинения ущерба его деловой репутации, вызванного распространением в средствах массовой информации (далее по тексту СМИ) сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела и как следствие многочисленные отказы в приеме на работу, суд приходит к следующему. Из исследованных в судебном заседании распечаток публикаций с различных сайтов интернета от 12.05.2010 г., от 13.05.2010 г. (том 1 л.д.30, 31, 32) не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Соколова, поскольку фамилия последнего не упоминалась. Также суд находит неубедительной ссылку истца в подтверждение своих доводов о нанесении ущерба его деловой репутации на статью в СМИ «Если у вас вымогают взятку» (из газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данная статья освещает вопросы взяточничества в общем и предлагает гражданам ряд действий в случае вымогательства взятки. Сведения об истце и о преступлении, в совершении которого его обвиняли, в указанной статье не упоминается (том 1 л.д.33). Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, допрошенных в судебном заседании, следует, что все, кто ранее знал Соколова, вопреки доводам истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, отношение людей к нему изменилось, от него не отвернулись, отношение к нему не изменилось, а осталось доброжелательным. Данный факт подтверждается многочисленными положительными характеристиками, представленными различными предприятиями <адрес>, в том числе из <данные изъяты>» (т.2 л.д.219-236 у/<адрес>). Доказательства, опровергающие данные факты в судебное заседание не представлены, в материалах дела не содержатся. Также суд находит неубедительными доводы истца об отказе в приеме на работу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Представленные истцом документы, подтверждающие прохождение медкомиссии для трудоустройства в <данные изъяты>», а также прохождение инструктажа по обучению безопасным приемам и методам работы, заявление истца на имя директора <данные изъяты>» ФИО15 о принятии на работу заместителем директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника (том 1 л.д.23, 24-25, 26, 27, 28, 29), по мнению суда, не являются доказательствами отказа в принятии на работу, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Соколову было отказано в приеме на работу, в материалах дела не содержится. Несостоятельными являются и доводы истца о том, что в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен получения необходимой медицинской помощи, поскольку представленными истцом медицинскими документами подтверждается факт получения им необходимой медицинской помощи, согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты Соколов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на плановом оперативном лечении в хирургическом отделении <адрес> больницы, оперирован планово после дообследования ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит», после чего в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание, продолжавшееся до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34). Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в период следствия и судебного разбирательства по вине правоохранительных органов причинен вред его здоровью. Представленные истцом медицинские документы не доказывают причинно-следственной связи между заболеваниями истца и возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, индивидуальные особенности Соколова А.И., его личные моральные качества, а также степень перенесенных им нравственных страданий в период производства по уголовному делу № 1-14/2011 (94765) по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в его пользу в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, полагая, что указанная сумма соответствует степени морального вреда, причиненного истцу. Компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд находит явно не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Учитывая изложенное, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколова Александра Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Александра Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, всумме 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить 31 октября 2011 года. Председательствующий Т.В.Кузнецова