Гражданское дело № 2-205/2011        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                               город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего              Кузнецовой Т.В.;

С участием представителя истца     Гринько А.В.,

действующего на основании доверенности № 18/576 от 03 ноября 2010 года,

при секретаре                      Балковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане 05 октября 2011 года в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Николаеву Виктору Викторовичу и Брянцевой Юлии Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Николаеву Виктору Викторовичу и Брянцевой Юлии Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России предоставило Николаеву Виктору Викторовичу кредит в сумме 110 000 рублей. По условиям Кредитного договора от 25 августа 2010 года № 3600/3830/с(далее по тексту Кредитный договор)кредит выдан заемщику на срок по 25 августа 2015 года с уплатой 19 процентов годовых. Пунктами 4.1 и 4.3 Кредитного договора и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 сентября 2010 года.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, выдав кредит заемщику единовременно наличными деньгами в сумме 110 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком принято поручительство Брянцевой Ю.Ю., которая в соответствии с условиями заключенного с ним договора поручительства № 3600/3830/с/1 от 25 августа 2010 года, несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В течение периода действия кредитного договора заемщиком Николаевым В.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку за период просрочки неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки.

Учитывая, что в нарушение ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и в сроки, определенные кредитным договором, заемщиком Николаевым В.В. не выполнены, и его задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2011 года составила 143 992 рубля 55 копеек, в том числе сумма просроченного кредита - 101 524 рубля 08 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 2 739 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 2 699 рублей 66 копеек, неустойка по просроченным процентам - 61 рубль 83 копейки, срочные проценты до конца срока действия договора - 36 967 рублей 68 копеек, истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя по кредитному договору задолженность по кредитному договору в общей сумме 143 992 рубля 55 копеек, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 079 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца, старший юрисконсульт Северо-Восточного банка Сбербанка России - Гринько А.В., действующий по доверенности с полным объемом полномочий, предоставленных истцу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Николаева В.В. и Брянцевой Ю.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 143 992 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 079 рублей 86 копеек.

В предварительном судебном заседании 24 августа 2011 года ответчик Брянцева Ю.Ю. заявила о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что ей известно, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В настоящее время у нее нет возможности выплатить задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание 05 октября 2011 года ответчик Брянцева Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные повестки возвращены в адрес суда.

Согласно рапортам специалиста 3 разряда Сусуманского районного суда Мышкиной Е.Н. от 18 августа 2011 года, от 09 сентября 2011 года, от 04 октября 2011 года, ответчик Николаев В.В. по месту жительства отсутствовал. От получения судебной повестки родственники ответчика Николаева В.В. отказались.

Согласно ответу ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Магаданской области № 49/40-998 от 05 октября 2011 года на запрос суда от 04 октября 2011 года, Николаев В.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 25 апреля 2011 года, как условно осужденный. При проведении 29 июля 2011 года профилактической беседы с Николаевым В.В., последнему была назначена явка в инспекцию на 31 августа 2011 года. Однако 05 августа 2011 года Николаев В.В. сообщил о выезде на Чукотку для работы до конца октября 2011 года. До настоящего времени адрес своего пребывания Николаев В.В. не сообщил.

04 октября 2011 года Сусуманским районным судом вынесено определение о поручении администрации муниципального образования городского поселения «город Сусуман» вручить повестку на 05 октября 2011 года ответчику Николаеву В.В., проживающему по адресу: г. Сусуман, ул. Больничная, д.71, кв.47.

Согласно сообщению администрации г.Сусумана № 1163 от 05 октября 2011 года, вручить судебную повестку Николаеву В.В. по месту жительства не представилось возможным, поскольку последний по указанному адресу не проживает, и установить его местонахождение не представилось возможным.

Судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места пребывания ответчика Николаева В.В., в связи с чем, руководствуясь правилом ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева В.В.

Также руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брянцевой Ю.Ю., не ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку - определенную договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), реорганизованное с 04 июня 2010 года в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице заведующего Дополнительным офисом № 028 Северо-Восточного банка Сбербанка России, 25 августа 2010 года заключил с Николаевым Виктором Викторовичем кредитный договор № 3600/3830/с о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора банк предоставил Николаеву В.В. кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 рублей на срок по 25 августа 2015 года под 19 процентов годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (т.1 л.д.8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3600/3830/с от 25 августа 2010 года банком заключен договор поручительства № 3600/3830/с/1 от 25 августа 2010 года с Брянцевой Ю.Ю., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора поручительства) (т.1 л.д.11).

Согласно расчетам задолженности, исследованным в судебном заседании, задолженность по кредиту по состоянию на 02 августа 2011 года составляет 143 992 рубля 55 копеек, в том числе сумма просроченного кредита - 101 524 рубля 08 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 2 739 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 2 699 рублей 66 копеек, неустойка по просроченным процентам - 61 рубль 83 копейки, срочные проценты до конца срока действия договора - 36 967 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 19-27).

В судебном заседании установлено, что ответчик Николаев В.В. 10 декабря 2010 года и 10 января 2011 года нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, истец обращался к заемщику и поручителю 13 апреля 2011 года с предложением погасить задолженность в пятидневный срок, а также 09 июня 2011 года предупреждал о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита (т.1 л.д.14-18).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. кредитного договора № 3600/3830/с от 25 августа 2010 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исследовав материалы дела, суд находит расчеты сумм задолженности по кредитному договору № 3600/3830/с от 25 августа 2010 года обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 143 992 рубля 55 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 079 рублей 86 копеек. Так как исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Николаева В.В. и Брянцевой Ю.Ю. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Николаева Виктора Викторовича и Брянцевой Юлии Юрьевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 143 992 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 55 копеек, в том числе сумма просроченного кредита - 101 524 (сто одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, просроченные проценты - 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 66 копеек, неустойка по просроченным процентам - 61 (шестьдесят один) рубль 83 копейки, срочные проценты до конца срока действия договора - 36 967 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Николаева Виктора Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Брянцевой Юлии Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Сусуманский районный суд.

Председательствующий                               Т.В.Кузнецова