Гражданское дело 2-237/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года                                 гор. Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего                               Молодых С.Е.,

при секретаре                Колосок Ю.А.,

рассмотрев 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда в городе <адрес> исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Зарубину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                         У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зарубину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что ответчик являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости - гаража (здания пункта профилакторий), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Зарубину В.Г. в аренду, однако, составленный истцом и направленный в адрес ответчика договор аренды Зарубиным В.Г. не подписан и истцу не возвращен. Земельным участком ответчик пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления арендных отношений. В нарушение земельного законодательства обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, используемый под объектом недвижимости ответчика, Зарубиным В.Г. не исполнена, в связи с чем сумма неосновательно сбереженных им денежных средств составила <данные изъяты>. Данную сумму неосновательно сбереженных денежных средств истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, указанному в иске. В суд поступили сведения о том, что ответчик по адресу, указанному в иске: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает.

Согласно адресной справке ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан России на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено по закону (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-П от 16 марта 1998 года, произвольное изменение подсудности гражданского дела нарушает не только гарантию судебной защиты граждан, но и право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в данном случае подсудность по указанному делу не может определяться в соответствии с правилами ст.29 ГПК РФ по выбору истца и не относится к тем категориям дел, которые указаны в ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность), такой иск должен быть рассмотрен по общим правилам определения подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответами на запросы суда из ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, ОФМС России по <адрес> (л.д.70, 106).

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой работником суда, ответчик Зарубин В.Г. подтвердил по телефону, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.28, 224, 225 ГПК РФ,

                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Зарубину Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                              С.Е.Молодых