Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.; С участием представителя истца Гринько А.В., действующего на основании доверенности № 18/576 от 03 ноября 2010 года, при секретаре Балковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 03 октября 2011 года в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Иванец Вере Николаевне и Иванец Константину Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Иванец Вере Николаевне и Иванец Константину Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России предоставило Иванец Вере Николаевне кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/с(далее по тексту Кредитный договор)кредит выдан заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 процентов годовых. Пунктами 4.1 и 4.3 Кредитного договора и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил обязательства, выдав кредит заемщику единовременно наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком принято поручительство Иванец К.В., который в соответствии с условиями заключенного с ним договора поручительства №/с/1 от ДД.ММ.ГГГГ, несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В течение периода действия кредитного договора заемщиком Иванец В.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, а с марта 2011 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать. По условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку за период просрочки неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки. Учитывая, что в нарушение ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по погашению задолженности в объеме и в сроки, определенные кредитным договором, заемщиком Иванец В.Н. не выполнены, и ее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного кредита - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора - <данные изъяты>, истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя по кредитному договору задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, старший юрисконсульт Северо-Восточного банка Сбербанка России - Гринько А.В., действующий по доверенности с полным объемом полномочий, предоставленных истцу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до вынесения окончательного решения по делу от истца поступило заявление, в котором он, с учетом произведенных заемщиком платежей на общую сумму <данные изъяты>, распределившихся следующим образом: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты>, уточнил исковые требования и просил взыскать с Иванец В.Н. и Иванец К.В. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Иванец К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Иванец В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив телефонограмму, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с правилом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства. В своем отзыве на исковое заявление ответчик Иванец К.В. заявил о полном несогласии с исковыми требованиями банка. Ответчик Иванец В.Н., представив отзыв на исковое заявление, заявила о полном признании исковых требований банка, с учетом уменьшения исковых требований на <данные изъяты>, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> солидарно с нее и Иванец К.В. Кроме того, просила освободить ее от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины, поскольку она является не работающей пенсионеркой, имеет на иждивении не работающую дочь ФИО5, 1987 года рождения, находящуюся на стадии оформления инвалидности, а также является опекуном дочери ФИО6, 1979 года рождения, инвалида с детства I группы, проживают они все в съемном жилом помещении по письменному договору. В связи с чем, просила возложить обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины на ответчика Иванец К.В. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку - определенную договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), реорганизованное с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице заведующего Дополнительным офисом № Северо-Восточного банка Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Иванец Верой Николаевной кредитный договор №/с о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора банк предоставил Иванец В.Н. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (т.1 л.д.8-9). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №/с/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Иванец К.В., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора поручительства) (т.1 л.д.10). Задолженность Иванец В.Н. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного представителем истца и исследованному в судебном заседании расчету, составляет: <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора - <данные изъяты>. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик Иванец В.Н. неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а с марта 2011 года перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обращался к заемщику и поручителю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с предложением погасить задолженность в пятидневный срок, а также ДД.ММ.ГГГГ предупреждал о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита (т.1 л.д.22-25,14-21). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4. кредитного договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (т.1 л.д.8). Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства, и дополнительно представленные, суд находит расчеты сумм задолженности по кредитному договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, а требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора - <данные изъяты>, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства сумма исковых требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору уменьшена истцом на <данные изъяты>, в связи с уплатой указанной суммы до вынесения решения по делу, что является основанием для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов в этой части. Судом не усмотрено оснований для освобождения ответчика Иванец В.Н. от возмещения истцу судебных расходов. Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, в равных долях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России удовлетворить. Взыскать с Иванец Веры Николаевны и Иванец Константина Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Иванец Веры Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Иванец Константина Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Т.В.Кузнецова