Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Молодых С.Е., при секретаре Колосок Ю.А., рассмотрел 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Буйместру Леонида Исидоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Буйместру Л.И. обратился в Сусуманский районный суд <адрес> и исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы. В связи с принятым Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он направил в Хасынский районный суд ходатайство о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора было исключено указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Кассационным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное. Постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации направлены по подсудности в Сусуманский районный суд в связи с его освобождением из-под стражи. Постановлением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из указанного приговора исключены указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, а также о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать Буйместру Л.И. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО4 к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы. Полагает, что в отношении него была допущена судебная ошибка, в результате которой он отбывал наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически отбывал наказание за совершение административного правонарушения. Также полагает, что в результате допущенной в отношении него судебной ошибки он понес значительный моральный ущерб, поскольку в случае своевременного освобождения ДД.ММ.ГГГГ у него было бы намного больше шансов влиться в социум, трудоустроиться. Однако, освободившись несвоевременно, он не смог трудоустроиться, а также не смог приобрести необходимую теплую одежду, что, в свою очередь, частично послужило причиной совершения им нового преступления и отбытия наказания за его совершение. Кроме того, в период отбытия им наказания <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в собственность квартиру, был ликвидирован, добиться компенсации за утраченное жилье он также не смог. Кроме того, в течение 51 суток, то есть с момента рассмотрения его ходатайства Хасынским районным судом до его фактического освобождения из мест лишения свободы, он соблюдал все правила исправительного учреждения, а именно: скудное питание; баня один раз в неделю, в тесноте, без душа и ванной; проживание вшестером на 14 кв.м.; отбой в 22.00 и подъем в 6.00; неквалифицированное медицинское обслуживание; неоплачиваемая уборка территории; ограничение передвижений; мизерная зарплата; невозможность общения с противоположным полом и т.д., что также приносило ему нравственные страдания. Учитывая изложенное и исходя из перенесенных страданий, просил суд, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. В предварительном судебном заседании истец Буйместру Л.И., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в сумме 200 000 рублей в возмещение морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительно пояснил суду, что в исковом заявлении им ошибочно указано, что он незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он незаконно «отсидел» 3 года 6 месяцев, по его мнению, он незаконно содержался под стражей в течении 51 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Буйместру Л.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что, по его мнению, если бы он освободился летом, ДД.ММ.ГГГГ, у него было бы гораздо больше шансов трудоустроиться, поскольку летом еще работают старательские артели, а ДД.ММ.ГГГГ уже на работу никуда не брали, да к тому же в стране произошел кризис, что усугубляло ситуацию. Ему приходилось голодать, разгружать машины, чтобы хоть как-то заработать на жизнь. По мнению истца, вынесенным постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в результате незаконно вынесенного решения ему пришлось дальше «сидеть», то есть было нарушено его право на свободу, в связи с чем он испытал шок. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку исходит из принципа «проси больше - дадут меньше». Истец также пояснил, что ему «позарез» нужны деньги, нужно каждый день что-то есть, ему нужно вставить зубы, даже на зубную щетку нужны деньги, в связи с чем он и решил обратиться в суд. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, заявил о несогласии с исковыми требованиями Буйместру Л.И. в полном объеме, а также о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении разбирательства дела. Из представленного представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> письменного отзыва следует, что, по мнению ответчика, положения ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового заявления Буйместру Л.И. не подлежат применению, поскольку до того момента, пока в установленном законом порядке не были внесены изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся действующим, и назначенное осужденному по нему наказание подлежало отбытию. Полагает, что взыскание морального вреда в рассматриваемом случае возможно только на общих основаниях, закрепленных в ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда; причинение вреда; наступление вреда в результате незаконных виновных действий причинителя. При этом, согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку истцом доказательств соблюдения названных условий не предоставлено, просил суд в удовлетворении исковых требований Буйместру Л.И. отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буйместру Леонид Исидорович осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-11). Из постановления Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Буйместру Л.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором осужденный просит освободить его частично от наказания по указанному приговору по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как сумма ущерба, причиненного им этим преступлением не превышает 1000 рублей. Указанным постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из него исключено указание об осуждении Буйместру Л.И. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду кражи имущества ФИО3) и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать Буйместру Л.И. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО4) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать Буйместру Л.И. осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12). Кассационным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе (л.д. 13-18). Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения колония-поселение № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Буйместру Л.И. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Буйместру Л.И. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено по подсудности в Сусуманский районный суд. Постановлением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из указанного приговора исключены указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, а также о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено считать Буйместру Л.И. осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО4) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать Буйместру Л.И. осужденным к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-20). Из вышеуказанного постановления следует, что причинами внесения изменений во вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.10 УК РФ явились изменения в законодательстве вследствие принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устраняющего преступность и наказуемость деяния, в результате которого хищение чужого имущество на сумму, не превышающую 1000 рублей, стало квалифицироваться как мелкое хищение, за совершение которого законодатель предусмотрел административную ответственность. Согласно исследованному в судебном заседании кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами отмены постановления Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ явились его незаконность и необоснованность. Вследствие применения ст.10 УК РФ, постановлением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен со снижением Буйместру Л.И. наказания в виде лишения свободы с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 3 месяцев, то есть наказание было снижено на 3 месяца. Решение суда о снижении наказания было принято после освобождения Буйместру Л.И. из-под стражи. Таким образом, доводы Буйместру Л.И. о том, что в результате пересмотра приговора, на основании которого отбывал наказание в местах лишения свободы, он мог быть освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Учитывая, что п.1 ст.1070 ГК РФ предусматривает исчерпывающий круг оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные указанной нормой, к Буйместру Л.И. не применимы, поскольку вред в силу п.1 ст.1070 ГК РФ возмещается только в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, вред, причиненный Буйместру Л.И., может быть возмещен на основании п.2 ст.1070 только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих об установлении вины судьи, в Сусуманский районный суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения Буйместру Л.И. вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая ст.133 УПК РФ). Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ, правила, предусмотренные указанной статьей, не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Анализируя указанные выше нормы уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу, что право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда отсутствует в случае, если был принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, то есть Буйместру Л.И. не вправе требовать возмещения морального вреда в результате содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных, предусмотренных законом, оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Буйместру Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Буйместру Леонида Исидоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий С.Е. Молодых