Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сусуманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в сумме 373 026 рублей 29 копеек по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 930 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредитный договор № в Сусуманском отделении № Сбербанка России на сумму 640 000 рублей. Одним из поручителей при оформлении кредитного договора была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у нее по расписке взаймы 517 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ФИО1 ей не возвратила, а стала самостоятельно ежемесячно уплачивать денежные средства в счет погашения кредита за текущий месяц, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2008 года ФИО1 заявила, что у нее нет денег, и она не будет погашать кредит. Остаток непогашенной части кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 373 026 рублей 29 копеек. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ФИО1 ответила отказом. Договором займа предусмотрено начисление 19 % годовых, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 373 026 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 930 рублей 26 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 представлено заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец указала, что договором займа предусмотрено начисление 19 % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного кредита составила 373 026 руб. 29 коп., а кредит в полном объеме погашен истцом в ноябре 2008 года, просит взыскать в ответчика ФИО1 долг по договору займа в сумме 373 026 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 091 руб. 07 ко<адрес> истцом указано, что для погашения оставшейся суммы кредита по договору она была вынуждена взять деньги взаймы у физических лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что она работала в ООО «СЭТЭР» в качестве заместителя директора по учету и экономике, а ФИО1 в данном обществе являлась директором. ООО «СЭТЭР» было семейным предприятием, в котором учредителем была мать ФИО1 - ФИО5 Между отделением Сбербанка № в городе Сусумане и ООО «СЭТЭР» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. Согласно условий данного договора ООО «СЭТЭР» должно было ДД.ММ.ГГГГ погасить часть кредита в сумме 500 000 рублей, однако, на тот момент у общества с ограниченной ответственностью денежных средств не было. Летом 2006 года истец намеревалась заключить с банком договор кредита на сумму 120 000 рублей для своих личных нужд как физическое лицо и банком было предложено, учитывая сложное финансовое положение ООО «СЭТЭР», а также чтобы «не портить» кредитную историю данного юридического лица, взять кредит ей как физическому лицу на большую сумму, таким образом, не нарушать график гашения кредита ООО «СЭТЭР» по договору общества с банком и выплатить в срок установленную договором сумму, на что она согласилась. При этом директор предприятия ФИО1 также ее просила взять кредит в большем размере, чтобы ООО «СЭТЭР» могло исполнить свои обязательства перед банком в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении Сбербанка № <адрес> получила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 640 000 рублей, при этом на руки ей выдали только 123 000 рублей, а оставшиеся 517 000 рублей были сразу зачислены на расчетный счет ООО «СЭТЭР» в этом же отделении Сбербанка России, при этом в руки ей сумму в размере 517 000 рублей банк не давал, указанные денежные средства из отдела по работе с физическими лицами были направлены в отдел по работе с юридическими лицами. Поскольку данные денежные средства в сумме 517 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «СЭТЭР» в банке от ФИО2, то были оформлены все соответствующие бухгалтерские документы (приходный ордер, расходный ордер и др.), а именно были оформлены документы о том, что денежные средства в сумме 517 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ сначала в кассу ООО «СЭТЭР» от ФИО2, а затем они были выданы ей (ФИО2) из кассы, которая внесла их на расчетный счет ООО «СЭТЭР» в банке. При этом, между ООО «СЭТЭР» и ею (ФИО2) был составлен договор займа, согласно которому она предоставила в заем указанному обществу сумму в размере 517 000 рублей. Учитывая, что истец знала о проблемах на предприятии по выплате заработной платы работникам ООО «СЭТЭР», принимая во внимание «не простое» финансовое положение ООО «СЭТЭР», она решила подстраховаться и взять у ФИО1 также расписку о том, что последняя как физическое лицо получила от ФИО2 денежные средства в сумме 517 000 рублей в долг по договору займа. При этом, истец исходила из того, что, если предприятие не сможет по каким-либо причинам возвратить ей указанный долг, то ФИО1 лично вернет ей данные деньги. ФИО1 при этом обещала вернуть долг в случае неплатежеспособности предприятия. Истец искренне доверяла ФИО1 и не могла себе представить, что впоследствии ответчик ее обманет и не вернет денежные средства. ФИО2 было принято во внимание трудное финансовое положение лично ФИО1 и ее семьи. ФИО1 в свою очередь заверила ФИО2 в том, что обязательно вернет ей указанную сумму. Также ФИО2 суду пояснила, что фактически было заключено два договора займа, один - с ООО «СЭТЭР», другой - лично с ФИО1, как с физическим лицом, подтверждением чему является расписка. Письменного договора займа с ФИО1 не заключалось. По мнению истца, заключение двух указанных договоров займа, предметом которых является одно и то же имущество (517 000 рублей) возможно, что и имело место на самом деле. Данные договоры были заключены в тот же день, после получения истцом кредита в банке. Заключить два договора она решила потому, что боялась неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа. Устно с ФИО1 они договорились, что последняя вернет указанные средства в тот же срок, что указан в договоре займа с ООО «СЭТЭР», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула и стала самостоятельно производить платежи в счет погашения кредита, который получила ФИО2 в отделении Сбербанка № <адрес>. В ноябре 2008 года ФИО1 перестала осуществлять платежи по договору кредита, оформленного истцом в банке, заявив, что у нее нет дене<адрес> она и ее муж ФИО6 вынуждены были занять деньги сначала у г<адрес>, а затем, поскольку потребовалось срочно их вернуть последнему, они перезаняли денежные средства у г<адрес>, так как банк требовал добросовестно исполнять обязательства и погашать кредит. Договорами займа с Бежановым и с Риттер предусмотрено, что данные денежные средства предоставлялись под проценты, по договору с Бежановым предусматривалась ежемесячная выплата 19 % годовых, а по договору с Риттер - ежемесячная выплата 30 % годовых. В связи с тем, что они с мужем должны Риттер за пользование предоставленных им денежных средств в сумме 380 тыс. руб. также и проценты, часть из которых на данный момент уже выплачена, просит взыскать с ответчика сумму 217091, 07 руб. Указанная сумма - это возмещение тех процентов, которые они должны Риттеру и выплатили Бежанову. В обоснование взыскания процентов в сумме 217 091, 07 руб. истец суду также указала, что ею и ответчиком был заключен договор займа, по данному договору ответчик обязалась уплачивать проценты (19 % годовых). Условие о выплате 19 % годовых было достигнуто устно, в расписке данное условие не указывалось. Просит удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ответчика 373026, 29 руб. в счет погашения долга по договору займа и проценты за пользование «кредитом» в сумме 217091, 07 руб., исчисленные исходя из 19 процентов годовых. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. При этом ответчик суду пояснила, что между ООО «СЭТЭР» в ее лице как директора данного предприятия и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последняя предоставила обществу 517 000 рублей. Расписка, на которую ссылается истец, на самом деле является приложением к договору займа с ООО «СЭТЭР», и она ее писала как директор предприятия в подтверждение договора займа с ООО «СЭТЭР». Расписку просила написать ФИО2, на что она согласилась. В расписке упоминается именно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЭТЭР», а не о каком-либо другом. Договор займа с ООО «СЭТЭР» и расписка были изготовлены одновременно, после получения кредита в отделении Сбербанка. ФИО2 хотела себя обезопасить, поэтому ответчик не возражала против составления и подписания указанных документов. С истцом ФИО2 она как физическое лицо никаких договоров займа не заключала. Пояснения истца в этой части о якобы имевшим место быть договоре займа лично с ней не подтверждает. Денежные средства в сумме 517 000 рублей действительно были зачислены истцом на счет ООО «СЭТЭР» и в дальнейшим направлены на погашение части кредита со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СЭТЭР» с банком. Денежные средства ФИО2 давала исключительно на нужды предприятия, а не ей лично. В тот период у общества с ограниченной ответственностью сложилось трудное финансовое положение, необходимо было гасить кредит, взятый у банка, подходил срок гашения кредита, поэтому банк и предложил такой вариант - взять кредит работнику ООО «СЭТЭР» ФИО2, который потом направить на погашение кредита, полученного юридическим лицом. Впоследствии она вносила денежные средства в банк в счет погашения кредита, полученного истцом, как директор ООО «СЭТЭР», а ни как физическое лицо, при этом она брала денежные средства в кассе, и данные денежные средства проводились по бухгалтерским документам ООО «СЭТЭР». Всего она внесла сумму, равную разнице между 517 000 рублей (займом) и той суммой, которую истец просит взыскать с нее в судебном порядке - 373 026 рублей, 29 коп. Общество с ограниченной ответственностью «СЭТЭР» ликвидировано летом 2010 года, поскольку признано банкротом. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО2 не признает, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку последняя заключала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не с гражданкой ФИО1, а с ООО «СЭТЭР» в лице его директора ФИО1 Согласно указанному договору, займодатель (ФИО2) обязалась заключить на свое имя кредитный договор с Сусуманским ОСБ на получение кредита на неотложные нужды предприятия ООО «СЭТЭР» и передать денежные средства в размере 517 000 рублей, по<адрес> % годовых, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что деньги передаются по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно предполагает передачу денег в ООО «СЭТЭР», а не лично гражданке ФИО1 Приход денежных средств в ООО «СЭТЭР» подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом кассира (касса за ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому от ФИО2 приняты деньги в сумме 517 000 рублей с пометкой «заем для гашения кредита № по сроку ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ». В договоре займа указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, а в графе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» обозначены юридический адрес и банковские реквизиты ООО «СЭТЭР» как заемщика. В свою очередь, директор ООО «СЭТЭР» ФИО1 использовала денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению, а именно на неотложные нужды предприятия ООО «СЭТЭР» - для выплаты на частичное гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Также ФИО7 сослался на ст.808 ГК РФ, которая предусматривает, что в подтверждение договора займа могут быть предоставлены не только договор займа, но и расписка, при этом не исключается наличие как договора, так и расписки о получении займа. Заслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Сусуманским отделением № Сбербанка России и ООО «СЭТЭР» в лице директора ФИО1, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 рублей для предварительного финансирования затрат по добыче золота в 2006 году на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Погашение кредита, согласно указанному договору, должно производиться по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. Срок окончательного погашения данного кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-46) Из исследованного судом договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и ООО «СЭТЭР» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор, согласно которому займодатель обязуется на свое имя заключить кредитный договор с Сусуманским ОСБ на получение кредита на неотложные нужды предприятия ООО «СЭТЭР» и передать заемщику денежные средства в размере 517 000 рублей, по<адрес> процентов годовых. Указанные денежные средства передаются займодателем заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления наличными средствами на расчетный счет заемщика через кассу предприятия. (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице управляющего Сусуманским отделением № Сбербанка России, заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 640 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. (л.д. 8-10, 17-20) Из карточки кредитного договора, представленного ДО № Северо-Восточного банка Сбербанка России следует, что кредит в сумме 640 тыс. руб. выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) Согласно отчету кассира ООО «СЭТЭР» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею принят от ФИО2 заем в размере 517 000 рублей для гашения кредита № по сроку ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО2 выдана квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ООО «СЭТЭР» денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ООО «СЭТЭР» ФИО2 денежных средств в сумме 515 000 руб. (л.д. 37,39, 149) Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету ООО «СЭТЭР» №, открытым в отделении Сбербанка № <адрес>, подтверждается, что на указанный счет от ООО «СЭТЭР» через ФИО2 поступили денежные средства в сумме 515 тыс. руб. (л.д.38). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЭТЭР» частично погасило кредит по Договору № НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 489 рублей 32 копейки, поручив банку списание денежных средств со счета ООО «СЭТЭР» №. (л.д. 47) Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 сообщила суду, что фактически денежные средства в сумме 517 тыс. руб. на руки ей не выдавались, а были только выданы средства в сумме 123 тыс. руб. Оставшиеся средства по кредиту в сумме 517 тыс. руб. были сразу зачислены на расчетный счет ООО «СЭТЭР». Ответчик ФИО1 также подтвердила указанные истцом сведения о невыдаче ФИО2 банком денежных средств в сумме 517 000 руб., а зачислении их сразу на счет ООО «СЭТЭР». Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусматривается, что только с момента передачи денег или других вещей договор займа считается заключенным. В судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 денежные средства в сумме 517 000 рублей ответчику ФИО1 не передавала, а они были сразу зачислены на счет юридического лица - ООО «СЭТЭР», следовательно, договор займа между ФИО2 и ФИО1 (как физическим лицом) заключен не был, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать. При этом суд учитывает также, что указанная сумма денежных средств изначально требовалась именно ООО «СЭТЭР», у которого возникли финансовые трудности, что следует из пояснений сторон, и которому ДД.ММ.ГГГГ необходимо было погасить часть кредита в сумме 500 тыс. руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что расписка была взята у ФИО1 на тот случай, что если предприятие на погасит долг перед ней, то его погасят сама ФИО1 и ее родственники. Расписка была взята для того, чтобы подстраховаться, поскольку, работая в ООО «СЭТЭР», ФИО2 знала о сложном финансовом положении предприятия. По мнению суда, указанные объяснения истца ФИО2 также свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о займе. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 суду пояснили, что расписка, на которую ссылается истец, как на подтверждение заключения договора займа с ФИО1 как с физическим лицом, на самом деле является приложением к договору займа, заключенного ООО «СЭТЭР» с гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованной судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму 517 000 рублей. (л.д. 12) Ответчиком и ее представителем указано, что в данной расписке упоминается именно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «СЭТЭР». Кроме того, представитель ответчика ФИО7 сослался в судебном заседании на то обстоятельство, что ст.808 ГК РФ не исключается возможность наличия в подтверждение договора займа как письменного договора займа, так и расписки к нему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Однако истцом и ее представителем указанные выше доводы ответчика никак не опровергнуты и в опровержение доводов доказательства суду не представлены. Также и каких-либо иных доказательств, кроме представленной суду расписки, подтверждающих наличие договора займа между сторонами не представлено. Истцом не доказано, что между ней и ответчиком был заключен договор займа. По мнению суда, представленная ответчиком в опровержение доводов, указанных в исковом заявлении, переписка между директором ООО «СЭТЭР» и ФИО2 по вопросу возврата займа указанным юридическим лицом также подтверждает, что ФИО2 был заключен только договор займа с ООО «СЭТЭР», поскольку в представленных письмах упоминается о долге юридического лица и не содержится каких-либо сведений о другом договоре. (л.д.48-50) Имеющийся в материалах гражданского дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЭТЭР» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о наличии договора займа между гр.ФИО2 и ООО «СЭТЭР» в лице ее представителя ФИО1 и опровергает факт наличия другого договора - с ФИО1, как с физическим лицом. (л.д.148) Истцом также предъявлены к ответчику требования о взыскании с последней процентов за пользование «кредитом», в обоснование которых указано, что между ней и ФИО1 была устная договоренность о передаче ей денежных средств в сумме 517 000 руб. по<адрес> процентов годовых. Таким образом, указанное требование является дополнительным, вытекающим из основного. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что суд по вышеупомянутым основаниям пришел к выводу об отсутствии соглашения о займе между гр.ФИО2 и гр.ФИО1, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. В обоснование увеличенных требований о взыскании с ответчика суммы - 217091,07 руб. истцом также указано, что данную сумму ФИО2 просит взыскать как возмещение денежных средств, выплаченных в качестве процентов Бежанову, с которым истец была вынуждена заключить договор займа денежных средств, чтобы погасить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также как возмещение процентов, которые частично уплачены и будут уплачены в будущем Риттер, с которым также представителем истца был заключен договор займа, поскольку ранее взятые у Бежанова 370 тыс.руб. ФИО2 была вынуждена отдать последнему в связи с его болезнью, для чего их перезаняла у Риттер. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, суд, в силу отсутствия договора займа между гражданами ФИО2 и ФИО1 и наличия договора займа истца с ООО «СЭТЭР», приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания причиненного ей ущерба с ответчика, поскольку денежные средства были переданы по договору займа юридическому лицу - ООО «СЭТЭР», следовательно, ФИО1 не является в данном случае причинителем вреда. Таким образом, поскольку фактическое заключение ФИО2 с физическим лицом - ФИО1 договора займа и вытекающими из него обязательствами истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование «кредитом» не имеется. В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, при этом истец в своем заявлении просила взыскать с ответчика помимо долга по договору займа в сумме 373026, 29 руб., также проценты за пользование кредитом в сумме 217091, 07 руб. Доплата государственной пошлины истцом не производилась. Общая сумма, которую истец просила взыскать с ответчика, составляет 590117, 36 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 тыс. руб. до 1 млн.руб. по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в сумме 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 тыс. руб. Таким образом, истцом всего подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9101, 17 руб. Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6930, 29 руб. То есть доплате истцом ФИО2 подлежит сумма 2170, 88 руб., которую следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 долга в сумме 373 026 рублей 29 копеек по договору займа, процентов за пользование кредитом в сумме 217 091 рубль 07 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий ФИО3