Дело 2-332/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
с участием прокурора помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Михайлова Н.А.,
ответчиков - ООО «Элит», в лице директора общества, и предпринимателя без образования юридического лица Кресовой Л.М.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробовой Л.Г,
при секретаре Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 13 декабря 2010 год гражданское дело по иску прокурора Сусуманского района Магаданской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» и предпринимателю без образования юридического лица Кресовой Любови Михайловне о признании незаконными действий и прекращении реализации табачных изделий,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) Кресову Ивану Алексеевичу о признании незаконными действий и прекращении реализации табачных изделий.
В обоснование исковых требований указано, что согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 года «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ образовательных организаций. Прокурорской проверкой от 22 июня 2010 года зафиксирован факт осуществления розничной продажи табачных изделий в торговом зале магазина «Империал», принадлежащем Кресову И.А., и расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения - муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>». Поскольку, согласно сведениям Сусуманского межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес>, расстояние от границы МДОУ «<данные изъяты>» <адрес> до входа в магазин «Империал» составляет 20 метров, что менее установленной 100 метровой зоны, прокурор просил суд признать действия предпринимателя Кресова И.А. по розничной реализации табачных изделий в магазине «Империал» незаконными, обязать предпринимателя Кресова И.А. прекратить использование торгового зала магазина «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, для розничной реализации табачных изделий со дня вступления решения в законную силу.
Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит».
Определением Сусуманского районного суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель без образования юридического лица Кресова Любовь Михайловна (далее - предприниматель Кресова Л.М.).
Определением Сусуманского районного суда от 29 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований прокурора Сусуманского района Магаданской области к предпринимателю Кресову Ивану Алексеевичу прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор, поддержав заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что реализацию табачных изделий в помещении магазина «Империал» осуществляют предприниматель Кресова Л.М. и ООО «Элит», которые арендуют торговые площади в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на расстоянии менее 100 метров от границы территории <данные изъяты>». Действия ответчиков по продаже табачных изделий рядом с образовательным учреждением нарушают требования Федерального закона «Об ограничении курения табака», оказывают негативное влияние на интеллектуальное, нравственное, психическое и духовное развитие детей, а также нарушают государственные принципы приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, воспитания в них высоких нравственных качеств. В связи с чем, просил обязать ответчиков со дня вступления решения в законную силу прекратить использование торгового зала магазина «Империал» для розничной реализации табачных изделий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (на стороне истца) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе Коробова Л.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснив суду следующее.
Фактической границей территории МДОУ «<данные изъяты>», то есть земельного участка образовательного учреждения, является закрепленное на местности ограждение. По кадастровому плану расстояние между границами МДОУ «<данные изъяты>» и магазином «Империал» составляет 20 метров, а кратчайшее расстояние, определенное путем обычного обмера рулеткой от границы территории образовательного учреждения (забора) до входа в магазин «Империал» составляет 17,3 метра. Кроме того, в ограждении образовательного учреждения имеются два входа на территорию детского сада, и оба они расположены со стороны <адрес>.
Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояния, определенные путем фактического обмера рулеткой по местам фактического прохождения граждан, от указанных входов на территорию МДОУ «<данные изъяты>» до входа в магазин «Империал» составляют 75,1 метра и 43,8 метра. В указанном магазине предприниматель Кресова Л.М. и ООО «Элит» осуществляют реализацию табачных изделий. Таким образом, розничная продажа табачных изделий ведется на расстоянии менее допустимых и установленных в ст. 3 Федерального закона от 01.12.2004 г. № 148-ФЗ «Об ограничении курения табака», 100 метров от границы территории образовательной организации.
Учитывая, что все возможные варианты замеров расстояний от границы территории образовательного учреждения до входа в магазин «Империал» составляет менее 100 метров, просила удовлетворить исковые требования прокурора.
Представив письменный отзыв на исковое заявление, ответчик ООО «Элит»не признал исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области в полном объеме, пояснив, что при определении 100-метровой зоны от границы территории образовательной организации следует руководствоваться кадастровым планом, а когда розничная торговля осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственно торговой точки. При этом все спорные вопросы определения указанной 100-метровой зоны должны трактоваться в пользу предпринимателей. Согласно результатам обмера рулеткой расстояние от входа в образовательное учреждение до торговой точки вдоль коммуникаций по пешеходной дорожке составляет 101 метр.
Кроме того, учитывая, что воспитанники МДОУ «<данные изъяты>», в защиту интересов которых предъявлен иск прокурора, находятся под постоянным присмотром родителей или воспитателей, обеспечивающих им условия по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья, просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.
Представив письменный отзыв на исковое заявление, ответчик предприниматель Кресова Л.М. не признала исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме, пояснив, что в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. Учитывая изложенное, полагает, что в данном случае необходимо определять расстояние, которое потенциальный покупатель проходит от центрального входа на границу территории образовательного учреждения до непосредственной торговой точки. Так как территория образовательного учреждения «<данные изъяты>» является огороженным земельным участком, 100-метровая зона от границы территории данного учреждения должна определяться по пешеходной зоне от входных дверей торговой точки до входа на территорию соответствующего земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что данные замеры должны производиться с учетом направления движения граждан по местам, специально отведенным для движения пешеходов и пешеходных переходов через проезжую часть <адрес>.
Учитывая, что согласно письму Управления Россреестра по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от входа в образовательное учреждение до торговой точки вдоль коммуникаций по пешеходной дорожке составляет 101 метр, просила отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элит», директор данного общества, действующая на основании решения учредителей, и одновременно предприниматель Кресова Л.М., исковые требования прокурора не признала в полном объеме и дополнительно пояснила суду, что в торговом зале магазина «Империал», расположенном в <адрес> в <адрес>, реализацию табачных изделий осуществляют как предприниматель Кресова Л.М., так и ООО «Элит», руководителем которого она является.
ООО «Элит арендует у физического лица Кресова И.А. часть площади магазина «Империал», расположенного в <адрес> в <адрес>, в том числе часть торгового зала площадью 11,8 кв.метров. В указанном торговом зале ООО «Элит» осуществляет реализацию алкогольных и табачных изделий, контрольно-кассовая машина и торговое место ООО «Элит» расположено справа от входа в данный магазин.
Помимо ООО «Элит» реализацию табачных изделий в указанном магазине осуществляет предприниматель Кресова Л.М. Часть площади указанного магазина «Империал», в том числе часть торгового зала площадью 33,5 кв. метров, арендует предприниматель Кресова Л.М., контрольно-кассовая машина и торговое место которой расположено справа и прямо от входа в магазин.
Учитывая, что законодательством не установлен единый порядок измерения расстояния между границей образовательного учреждения и торговой точкой, осуществляющей реализацию табачных изделий, а расстояния от двух из четырех входов в детский сад до входа в магазин «Империал» составляют более 100 метров, что подтверждают произведенные в ходе разбирательства по делу замеры обычной рулеткой, полагала необходимым трактовать указанные обстоятельства в пользу ответчиков и считать расстоянием между данными объектами - расстояние от входа в здание детского сада «Родничок» со стороны жилого дома по <адрес> до входа в магазин «Империал», который по ее мнению является центральным и расстояние до которого составляет 127,3 метра. Кроме того, учитывая, что торговая площадь магазина «Империал» является достаточно большой, полагала возможным считать его торговым центром.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12 и 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» под образовательной организацией понимается организация, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» одним из типов образовательных учреждений являются дошкольные образовательные учреждения.
Согласно п.п. 3, 4, 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Дошкольное образовательное учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Одной из основных задач дошкольного образовательного учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.
Судом установлено, что согласно Уставу, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» <адрес> создано на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве образовательного учреждения общеразвивающего вида для детей в возрасте от 2 до 7 лет. Данное учреждение осуществляет образовательную деятельность с момента регистрации, выдачи ему лицензии на осуществление данного вида деятельности и на основании заключения по его аттестации. Юридический адрес учреждения: <адрес> (л.д. 149-154).
Согласно свидетельству серии 49 № в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о юридическом лице - муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Родничок» <адрес> (л.д. 147).
В соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «<данные изъяты>» <адрес> имеет право осуществления образовательной деятельности (л.д.140). Кроме того в соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение имеет право осуществления медицинской деятельности (л.д. 141-142).
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом образования <адрес>, МДОУ «<данные изъяты>» <адрес> прошло государственную аккредитацию с присвоением статуса «дошкольное образовательное учреждение». В соответствии с установленным государственным статусом образовательное учреждение реализует образовательную программу дошкольного образования, срок действия аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ «<данные изъяты>» <адрес> находится земельный участок общей площадью 7438 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющий кадастровый номер № (л.д. 146).
Из плана размещения земельных участков, содержащего в кадастровом плане территории (кадастрового квартала), а также технического паспорта и плана земельного участка <данные изъяты>», следует, что территория образовательного учреждения имеет ограждение с двумя выходами на <адрес> (л.д. 103-105, 111, 124-138).
Непосредственно напротив детского сада через <адрес> расположен земельный участок, имеющий кадастровый номер №, который согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Кресову Ивану Алексеевичу, как земельный участок под существующим магазином, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 201).
Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства серии 49-А № установлено, что на основании договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ Кресов И.А. является собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Из договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним выкопировок поэтажного плана нежилого здания, расположенного по указанному адресу, следует, что собственник зданиия передал в бессрочное пользование ООО «Элит» - 50 кв.метров площади магазина «Империал», в том числе торговое место площадью 11,8 кв.метров, расположенное вдоль правой относительно входа в магазин стены торгового зала, предпринимателя Кресовой Л.М. - 144 кв.метра площади магазина «Империал», в том числе торговое место площадью 33,5 кв.метров, расположенное вдоль левой и центральной от входа в магазин стены торгового зала (л.д. 205-208, 213-216).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Согласно свидетельству серии № и уставу ООО «Элит», общество является юридическим лицом. Одним из основных видов деятельности организации является розничная торговля табачными изделиями (л.д. 160-164). Согласно решению учредителей ООО «Элит», директором общества назначена Кресова Л.М. (л.д. 165) Согласно свидетельству серии № Кресова Любовь Михайловна является также индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись (л.д. 19).
Согласно налоговым декларациям по налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности за 9 месяцев 2010 года, представленным в налоговый орган ООО «Элит» и предпринимателем Кресовой Л.М., <адрес> в <адрес> является местом осуществления предпринимательской деятельности указанных хозяйствующих субъектов (л.д. 184-186, 189-191).
Из представленных Кресовой Л.М. и исследованных в судебном заседании накладных и счет-фактуры на закупку табачных изделий следует, что оптовыми покупателями табачных изделий являются ООО «Элит» и ООО «Империал» (л.д. 166, 167, 170). Между тем, из пояснений, данных в судебном заседании предпринимателем Кресовой Л.М., следует, что она и ООО «Элит» помимо торговых точек в магазине «Империал» осуществляют реализацию табачных изделий в магазине по адресу: <адрес>, поэтому осуществляя оптовую закупку табачных изделий для магазина «Империал» она просит поставщиков указывать наименование покупателя «Империал», чтобы избежать путаницы в товаре, направляемом на реализацию в указанный магазин. Данные доводы ответчика суд признает убедительными, поскольку они подтверждаются пояснениями представителя Роспотребнадзора в <адрес> о том, что на территории <адрес> не осуществляет торгово-закупочную деятельность юридическое лицо с таким наименованием.
Из пояснений участвующего в деле прокурора, а также исследованных в судебном заседании фотоматериалов, следует, что 22 июня 2010 года в ходе проверочных мероприятий по соблюдению Федерального Закона «Об ограничении курения табака» установлено наличие в витрине расположенного рядом с МДОУ «<данные изъяты>» магазина «Империал» табачных изделий и их реализация в указанном магазине. Из приложенного к материалам прокурорской проверки кассового чека следует, что данный чек отпечатан 22 июня 2010 года контрольно-кассовым аппаратом №, зарегистрированным за ООО «Элит». (л.д. 14-17, 27)
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сделки купли-продажи товаров за наличный расчет, применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и выдавать покупателям кассовые чеки.
Из исследованных в судебном заседании карточек регистрации контрольно-кассовых аппаратов ЭКР 3102.Ф заводской номер № и ЭКР-2102К заводской номер № установлено, что они зарегистрированы налоговым органом за ООО «Элит» и индивидуальным предпринимателем Кресовой Л.М. по адресам установки: <адрес> (л.д. 203, 204), однако согласно пояснениям Кресовой Л.М. в судебном заседании, поскольку законом не запрещено перемещение указанных аппаратов в районе регистрации налогоплательщика, указанные кассовые аппараты используются в магазине «Империал». Данные доводы суд признает убедительными, поскольку ст. 4 вышеуказанного законно предусмотрено, что контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учетаорганизации или индивидуального предпринимателяв качестве налогоплательщика.
Из данных в ходе прокурорской проверки и исследованных в судебном заседании объяснений продавца магазина «Империал» ФИО6 и индивидуального предпринимателя Кресовой Л.М. следует, что в магазине «Империал» осуществляется розничная торговля табачными изделиями (л.д. 12, 13) В судебном заседании Кресова Л.М. не отрицала факт реализации ею, как предпринимателем, и ООО «Элит» табачных изделий в указанном магазине.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи табачных изделий в магазине «Империал», расположенном по адресу: <адрес>, именно предпринимателем Кресовой Л.М. и ООО «Элит», и данный факт ответчиками не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О надзоре за реализацией табачных изделий», при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.
Из инвентаризационных и правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <адрес>, судом, вопреки доводам ответчиков ООО «Элит» и предпринимателя Кресовой Л.М., установлено, что указанное одноэтажное здание большим торговым центром не является, поскольку данный объект стационарной торговой сети (магазин) имеет один неразделенный торговый зал, находящийся непосредственно при входе в магазин, общая площадь магазина составляет 194 кв.метров, торговая площадь - 70,6 кв.метров. Торговые прилавки ООО «Элит» и предпринимателя ФИО7 не огорожены, самостоятельных входов не имеют (л.д. 122-123, 192-198).
Согласно информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу и результатов замеров, произведенных специалистом-экспертом Магаданского отдела Управления Росреестра: - расстояние между границей земельного участка МДОУ «<данные изъяты>» (<адрес>) имеющего кадастровый номер № и границей земельного участка под магазином «Империал» (<адрес>), имеющего кадастровый номер 49:05:010213:2 по кадастровому плану составляет 20 метров,
- расстояние, определенное путем обычного обмера рулеткой от территории границы МДОУ «<данные изъяты>» до входа в магазин составляет 17,3 метра,
- при обычном обмере рулеткой расстояний от входа в магазин «Империал» до каждого из входов в ворота (ограждения) МДОУ «<данные изъяты>» составляет: до входа в ворота № 1 - 75,1 метра; до входа в ворота № 2 - 43,8 метра,
- определенное тем же способом расстояние от входа в магазин «Империал» по местам фактического прохождения граждан до каждого из четырех входов в здание МДОУ «Детский сад «Родничок» составляет 102,4 метра, 83,4 метра, 71,2 метра, 127,3 метра. (л.д. 103-105, 111, 113-115)
Результаты указанных замеров сторонами не оспаривались, поскольку замеры проводились специалистом-экспертом ФИО8 с участием Кресовой Л.М., Коробовой Л.Г. и прокурора.
Поскольку Федеральным законом от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, суд исходит из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть отрезка прямой линии между территорией образовательного учреждения и торговой точкой (магазином) по кратчайшему пути.
В судебном заседании установлено, что по кадастровому плану территории расстояние от границы территории образовательного учреждения «<данные изъяты>» до магазина «Империал», в котором предприниматель Кресова Л.М. и ООО «Элит» осуществляют розничную продажу табачных изделий, составляет 20 метров, что менее допустимой нормы. Кратчайшее расстояние от входа в магазин «Империал» до каждого из входов на огороженную территорию детского сада «Родничок», определенное на местности по маршрутам прохождения граждан при обычном обмере рулеткой, также составило менее допустимой нормы (75,1 и 43,8 м).
Доводы ответчиков о том, что расстоянием от магазина до границы территории детского сада следует признать определенное путем обычного обмера рулеткой расстояние от входа в магазин «Империал» до дальнего из входов в МДОУ «<данные изъяты>» (со стороны жилого дома по <адрес>), суд также признает необоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства 100-метровая зона определяется до границы территории образовательного учреждения, при этом границей его территории признается земельный участок, в пределах которого расположено здание образовательного учреждения.
Доводы ответчика предпринимателя Кресовой Л.М. о том, что расстояние до границы территории МДОУ «<данные изъяты>» должно определяться с учетом Правил дорожного движения, то есть с учетом движения пешеходов по местам, специально отведенным для движения пешеходов и пешеходных переходов через проезжую часть, суд находит необоснованными, поскольку согласно сведениям ГИБДД ОВД по <адрес> дорога между детским садом «<данные изъяты> и магазином «Империал» по <адрес> не оборудована тротуарами, пешеходными переходами (зебра) или разметками направления движения пешеходов (л.д. 139).
Доводы ответчиков, что их действиями не носится ущерб нравственному и физическому развитию воспитанников детского сада, поскольку последние находятся под постоянным присмотром родителей и воспитателей, суд не принимает во внимание, поскольку требования об ограничении реализации табачных изделий вблизи образовательных учреждений установлены Федеральным законом и подлежат обязательному исполнению всеми хозяйствующими субъектами.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака», ответчиками предпринимателем Кресовой Л.М. и ООО «Элит» осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговом зале магазина «Империал», расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границы дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, в связи с чем, суд признает исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в защиту интересов несовершеннолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу ответчиков и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики признаются ее плательщиками. При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 4000 рублей, для физических лиц 200 рублей.(п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Учитывая, что в силу п.8 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплату государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» пропорционально удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Элит» по розничной продаже табачных изделий в магазине «Империал», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МДОУ «<данные изъяты> <адрес>, незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит» прекратить использование торгового зала магазина «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, для розничной продажи табачных изделий с даты вступления решения в законную силу.
Признать действия предпринимателя без образования юридического лица Кресовой Любови Михайловны по розничной продаже табачных изделий в магазине «Империал», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения МДОУ «<данные изъяты>» <адрес>, незаконными.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Кресову Любовь Михайловну прекратить использование торгового зала магазина «Империал», расположенного по адресу: <адрес>, для розничной продажи табачных изделий с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, с предпринимателя без образования юридического лица Кресовой Любови Михайловны в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Бежевцова