Гражданское дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
с участием истца Родионовой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 11 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Веры Федоровны к Гринченко Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Родионова Вера Федоровна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Гринченко Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Сусуманского районного суда от 02 ноября 2010 года ответчик Гринченко С.В. признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб в размере 78 761 рубль 50 копеек, определенный исходя из стоимости похищенного ответчиком имущества:
- денег в сумме 60 000 рублей;
- золотого перстня «Маркиз», массой 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей;
- золотой печатки массой 3 грамма, стоимостью 3 738 рублей;
- золотого обручального кольца, массой 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей;
- золотой цепочки, массой 2 грамма, стоимостью 2 758 рублей;
- золотого перстня, массой 1,5 грамма, стоимостью 2 265 рублей 50 копеек;
- золотой подвески, массой 1 грамм, стоимостью 2 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в общей сумме 78 761 рубль 50 копеек.
В судебном заседании истец Родионова В.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, и, учитывая, что в полном объеме причиненный ей преступлением материальный ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчика в ее пользу 78 761 рубль 50 копеек.
Ответчик Гринченко С.В., содержащийся в учреждении ИЗ-49/1 <адрес>, о месте, дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, ходатайства об отложении дела, а также каких-либо иных заявлений, возражений и ходатайств не заявлял.
Руководствуясь правилом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом
2
мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гринченко С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследо вав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в ред. постановления Пленума ВС СССР № 7 от 26 апреля 1984г.) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гринченко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту кражи имущества, принадлежащего Родионовой В.Ф., совершенной 17 февраля 2010 года (т.1 л.д.10-16).
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2010 года, приговор Сусуманского районного суда от 02 ноября 2010 года в отношении Гринченко С.В. изменен в части назначенного наказания, которое последнему снижено до 6 лет лишения свободы (т.1 л.д.32-35).
Из материалов уголовного дела № в отношении Гринченко С.В., исследованных в судебном заседании, следует, что
3
постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> Родионова В.Ф. признана по данному уголовному делу потерпевшей (т.2 л.д.200-201).
Согласно обстоятельствам, установленным приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, имеющейся при себе монтировкой, взломав двери квартиры Родионовой В.Ф., тайно похитил имущество, принадлежащее последней:
- деньги в сумме 60 000 рублей;
- золотой перстень «Маркиз», массой 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей;
- золотую печатку массой 3 грамма, стоимостью 3 738 рублей;
- золотое обручальное кольцо, массой 3 грамма, стоимостью 6 000 рублей;
- золотую цепочку, массой 2 грамма, стоимостью 2 758 рублей;
- золотой перстень, массой 1,5 грамма, стоимостью 2 265 рублей 50 копеек;
- золотую подвеску, массой 1 грамм, стоимостью 2 000 рублей;
- серебряные серьги, стоимостью 747 рублей;
- серебряную цепочку, массой 8,3 грамма, стоимостью 1 171 рубль 13 копеек;
- серебряную цепочку, массой 3,55 грамма, стоимостью 500 рублей 90 копеек, а всего имущества и денег на общую сумму 87 180 рублей 50 копеек.
Согласно расписке потерпевшей Родионовой В.Ф., похищенные Гринченко С.В. две серебряные цепочки и серебряные серьги, ей возвращены (т.3 л.д.56, 57). Данный факт истец в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного Гринченко С.В. в результате хищения имущества, принадлежащего Родионовой В.Ф., составляет 78 761 рубль 50 копеек.
В связи с согласием подсудимого Гринченко С.В. с предъявленным обвинением, признанием вины в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Родионовой В.Ф. о взыскании с Гринченко С.В. причиненного преступлением материального ущерба в размере 78 761 рубля 50 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп.. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец Родионова В.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины.
4
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче иска о взыскании имущественного вреда в размере 78 761 рубля 50 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 562 рубля 85 копеек.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования Родионовой В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 562 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Родионовой Веры Федоровны к Гринченко Сергею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гринченко Сергея Витальевича в пользу Родионовой Веры Федоровны 78 761 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Гринченко Сергея Витальевича в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения - 15 февраля 2011 года.
Председательствующий Т.В.Кузнецова