Гражданское дело № 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 11 февраля 2011 года гражданское дело по иску Мухамедьзянова Андрея Шамильевича к Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамедьзянов Андрей Шамильевич обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2010 года между ним и ответчиком Васильевым Николаем Николаевичем заключен договор, в силу которого ответчик обязался возвратить заявителю по частям денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом стороны определили, что за каждый день просрочки соответствующей выплаты ответчику начисляется пеня в размере 0,3 % от общей суммы задолженности. Кроме того, договором установлена дата возврата первой части долга - 01 ноября 2010 года. Однако ответчик, в установленный договором срок, первую часть денежных средств в размере <данные изъяты> не выплатил. В связи с чем, просит суд взыскать с Васильева Н.Н. в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 01 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, увеличив сумму штрафных санкций в виде неустойки, просил суд взыскать с Васильева Н.Н. в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение денежного обязательства за периоды: с 01 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года - в размере <данные изъяты>, с 15 декабря 2010 года по 12 января 2011 года - в размере <данные изъяты>, с 13 по 20 января 2011 года - в размере <данные изъяты>, а также за период с 21 января 2011 года по дату судебного заседания, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, увеличив объем исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, обосновав данные требования причинением ответчиком ввиду неисполнения договорных обязательств беспокойства, отразившегося на состоянии его здоровья (том № 1 л.д.66, 71-72).
Определением Сусуманского районного суда от 24 января 2011 года заявление истца об изменении исковых требований принято.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления ответчику направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, по адресу, указанному ответчиком, которые возращены в адрес суда по причине отсутствия ответчика по месту жительства и не проживания по указанному адресу (т.1 л.д. 51, 48, 64). Представив телефонограмму, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.75).
С учетом того, что судом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь правилами ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон,извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договорзайма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно правилу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно долговому обязательству от 21 октября 2010 года должник Васильев Н.Н. обязуется возвратить кредитору Мухамедьзянову А.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.п. 2, 3 указанного долгового обязательства возмещение долга осуществляется платежами в размере <данные изъяты> ежемесячного, начиная с 01 ноября 2010 года до 01 апреля 2011 года включительно, в случае просрочки указанных выплат начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки (т.1 л.д.32).
Ответчик указанное долговое обязательство подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, а также факт передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы.
В срок, определенный в долговом обязательстве, ответчиком платеж в размере <данные изъяты> истцу не выплачен, что свидетельствует о неисполнении им взятых на себя обязательств.
В соответствии с правилами главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку изложенные в иске доводы, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, а каких-либо доказательств полного или частичного возврата истцу долга, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с Васильева Н.Н. суммы долга по договору в размере 60 000 рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы истца Мухамедьзянова А.Ш. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства за периоды: с 01 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года - в размере <данные изъяты>, с 15 декабря 2010 года по 12 января 2011 года - в размере <данные изъяты>, с 13 по 20 января 2011 года - в размере <данные изъяты>, а также за период с 21 января 2011 года по дату судебного заседания, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленным договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правилу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пеню).
Исходя из содержания долгового обязательства, исследованного в судебном заседании, неустойка за просрочку выплаты суммы займа составляет 0,3 % за каждый день просрочки. Согласно п. 2 долгового обязательства сторонами установлено, что возмещение долга осуществляется с 01 ноября 2010 года, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.
Так, за 103 дня просрочки неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,3% х <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 01 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика морального вреда истцом обоснованы нервными беспокойствами, вызванными неисполнением ответчиком договорных обязательств и отразившимися на состоянии здоровья истца. Также моральный вред обоснован семейными конфликтами, возникшими в результате проживания в его квартире Васильева Н.Н., гнетущим состоянием и моральным дискомфортом истца и членов его семьи, возникших ввиду приведения ответчиком квартиры в ненадлежащее состояние, а также большими материальными затратами и физическими силами, потраченными для приведения ее в пригодное для проживания состояние и закупки вышедшей из строя по вине ответчика, мебели.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с Васильева Н.Н. задолженности по договору ввиду неисполнения им обязательства по возвращению долга, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, затрагивают, прежде всего, имущественные права и интересы их участников, возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений допускается лишь на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 указанного Закона, причинителями морального вреда потребителям являются либо изготовители, исполнители, продавцы, либо организации, выполняющие функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним.
Согласно исследованным материалам, судом установлено, что ответчик не относится ни к одной из вышеуказанных категорий исполнителей, а заключенное между Мухамедьзяновым А.Ш. и Васильевым Н.Н. долговое обязательство фактически является договором займа.
Кроме того, каких-либо доказательств причинения ответчиком морального вреда, а также противоправность его поведения и причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступлением неблагоприятных последствий истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что вред, затрагивающий имущественные права и интересы граждан, по общему правилу компенсируется применением мер гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по взысканию с Васильева Н.Н. компенсации морального вреда Мухамедьзянову А.Ш. следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, при удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> и неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При предъявлении иска в суд истцом Мухамедьзяновым А.Ш. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Васильева Н.Н. в пользу истца Мухамедьзянова А.Ш., при этом, поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с ответчика так же надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Сусуманский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухамедьзянова Андрея Шамильевича к Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Николая Николаевича в пользу Мухамедьзянова Андрея Шамильевича сумму долга по долговому обязательству в размере <данные изъяты>
Взыскать с Васильева Николая Николаевича в пользу Мухамедьзянова Андрея Шамильевича неустойку за неисполнение денежного обязательства, образовавшуюся за период с 01 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева Николая Николаевича в пользу Мухамедьзянова Андрея Шамильевича государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Васильева Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильева Николая Николаевича денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, Мухамедьзянову Андрею Шамильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд, в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, установив днем изготовления мотивированного решения - 15 февраля 2011 года.
Председательствующий Т.В. Кузнецова