Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сусуманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Лорман А.А., при секретаре Маковей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о компенсации связанных с переездом расходов, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков предоставления компенсации по оплате расходов, связанных с переездом», У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков предоставления компенсации по оплате расходов, связанных с переездом» и компенсации связанных с переездом расходов в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «<данные изъяты>» <адрес> на должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты образования данного предприятия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, ею было принято решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес>. В поданном ею ДД.ММ.ГГГГ на имя конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Андрющенко С.А. заявлении она просила предоставить ей компенсацию по оплате связанных с переездом на постоянное место жительства расходов в виде стоимости провоза багажа и проезда до <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ она предоставила копию заказа-квитанции <данные изъяты> о доставке пятитонного контейнера с домашними вещами. Отказывая ей в выплате компенсации, конкурсный управляющий сослался в своем письме на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право на указанную компенсацию возникает у работника по истечении трех лет непрерывной работы на предприятии. До указанного в приказе трехлетнего срока она не доработала по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, поскольку была уволена ввиду ликвидации МУП <данные изъяты>», которое просуществовало два года. Поскольку увольнение имело место не по ее личной инициативе, полагает, что в данном конкретном случае приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков предоставления компенсации по оплате расходов, связанных с проездом» является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд его отменить. Кроме того, просит взыскать с МУП «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию связанных с переездом к постоянному месту жительства расходов по проезду и провозу багажа в общей сумме <данные изъяты> Истец ФИО2, проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Радионова Т.А., уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыва представителя ответчика Гудза О.А. на иск следует, что МУП «<данные изъяты>» с заявленными истцом требованиями не согласно в полном объеме и считает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 пропущен. (л.д. 32,33) Согласно ходатайству, поступившему в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО8, МУП «Жилсервис», полагая, что установленный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок исковой давности ФИО2 пропущен, просит применить последствия его пропуска ко всему объему предъявленных истцом требований.(л.д. 104-105) В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства. Исследо вав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к МУП «<данные изъяты>» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 326 ТК РФ, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В соответствии со ст.4 упомянутого Закона, гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя. Согласно установленным судом обстоятельствам, муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, следовательно, в силу положений статьи 113 ГК РФ, к предприятиям и организациям бюджетной сферы не относится. (л.д.40-47) Действующим федеральным законодательством для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера. Во исполнение требований ст. 326 ТК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",а также в связи с финансовой несостоятельностью предприятия, приказом директора МУП «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к стажу работы на предприятии, необходимому для получения права на компенсацию расходов, связанных с переездом. В соответствии с п.1 указанного приказа, право на компенсацию стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, возникает у работника по истечении трех лет непрерывной работы на предприятии. (л.д. 12) Суд полагает, что приказ директора МУП «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с действующим федеральным законодательством и во исполнение его требований, регулируемые данным приказом вопросы относятся к компетенции работодателя. Доводы истца о том, что упомянутый приказ является незаконным, поскольку МУП «<данные изъяты>» просуществовало два года, а уволена она в связи с ликвидацией предприятия, а не по личной инициативе, суд полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе на законность оспариваемого акта не влияют. Поскольку доводы истца о незаконности и необоснованности приказа МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков предоставления компенсации по оплате расходов, связанных с переездом» в судебном заседании подтверждения не нашли, оснований для отмены указанного приказа суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с <данные изъяты>» компенсации связанных с переездом к постоянному месту жительства расходов по проезду и провозу багажа в общей сумме <данные изъяты>. Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность инженера ПТО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты с ней заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с п.2.1 указанного трудового договора, ФИО2 имеет право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и локальными нормативными актами работодателя. Однако конкретные условия, размер и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, заключенный с ФИО2 трудовой договор не устанавливает. (л.д. 8,9-10) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-1797/2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. (л.д.48-54) Приказом конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» №-ЛС «О прекращении действия трудового договора с работниками» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 ТК РФ, по ликвидации предприятия. (л.д.21) Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед переездом к новому месту жительства ФИО2 проработала в МУП «Жилсервис»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет. Право на компенсацию связанных с переездом расходов у работников МУП «Жилсервис», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает по истечении трех лет непрерывной работы на данном предприятии. Поскольку каких-либо льгот по компенсации связанных с переездом расходов для работников МУП «<данные изъяты>», уволенных в связи с ликвидацией предприятия, указанный приказ не предусматривает, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО2 в связи с переездом из районов Крайнего Севера, не имеется. Рассматривая доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленного ФИО2 суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменный отказ работодателя в компенсации расходов по проезду и провозу багажа от ДД.ММ.ГГГГ вручен ей ДД.ММ.ГГГГ юристом МУП «Жилсервис», поскольку на тот момент она еще являлась работником указанного предприятия. В тот же день по ее просьбе ей была выдана и копия оспариваемого ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ранее она ознакомлена не была. Из содержания данного заявления следует, что с доводами представителя ответчика Гудз О.А. о пропуске ею срока исковой давности истец не согласна, поскольку ранее, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в суд с исковыми заявлениями. (л.д. 87) Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств своевременного ознакомления ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает установленным факт ознакомления истца с оспариваемым ею приказом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленным судом обстоятельствам, о предполагаемом нарушении ее правФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения ею письменного отказа МУП «<данные изъяты>» в компенсации ей расходов по проезду и провозу багажа, а также копии оспариваемого ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять, в соответствии со ст.392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности, в течение которого ФИО2 имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое судом гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ФИО2, направленному последней в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) Таким образом, требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков предоставления компенсации по оплате расходов, связанных с переездом» и взыскании с <данные изъяты>» компенсации расходов по проезду и провозу багажа, предъявленыФИО2 за пределами установленного законом трехмесячного срока. Изложенные в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о более ранних обращениях в суд с аналогичными исками суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно установленным судом обстоятельствам, в <данные изъяты> районный суд иски ФИО2, аналогичные рассматриваемому, поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поданные ФИО2 в суд вышеупомянутые исковые заявления не соответствовали требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, они были оставлены без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков. Ввиду неустранения ФИО2 недостатков в установленный судом срок, поданные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления возвращены заявителю на основании определений судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вместе со всеми приложенными к ним документами. (л.д.88-103) В установленный законом срок упомянутые определения заявителем ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу, следовательно, исковые заявления последней, поступавшие в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считаются неподанными, согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Таким образом, обращения истца в суд с вышеупомянутыми исковыми заявлениями юридических последствий в данном случае не имеют и течение срока исковой давности не приостанавливают. Согласно положениям ч.6 ст.152, ч.1 ст.12 ГПК РФ, во прос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и применении к требованиям истца послед ствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обраще ния в суд, истцом не представлено, не установлено наличия указанных причин и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в том числе и по основанию пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании компенсации связанных с переездом расходов в сумме <данные изъяты> и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении сроков предоставления компенсации по оплате расходов, связанных с переездом» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.А.Лорман.