Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сусуманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Лорман А.А., с участием истца Мартыненко Н.П., представителя ответчика ООО <адрес> Чуяновой Н.В., представителя ответчика ООО <адрес> Деева А.В., представителя территориального отдела Управления Роспотребнад-зора по <адрес> в <адрес> Коробовой Л.Г., при секретаре Маковей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мартыненко Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, предоставлении акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о возмещении морального и материального вреда, предоставлении акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, У С Т А Н О В И Л: Мартыненко Н.П. обратилась в Сусуманский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о перерасчете платы за коммунальные услуги, возмещении морального и материального вреда, предоставлении акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указав в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С ноября 2011 года в ее квартире наблюдается низкая температура, что, по ее мнению, свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. О данном факте она ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме поставила в известность ООО «<адрес> осуществляющее эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, но последнее на ее обращение не отреагировало, поэтому она была вынуждена обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с просьбой произвести в ее квартире замеры температуры. По результатам произведенных специалистами замеров установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ температура в помещениях ее квартиры ниже допустимой нормы. В ноябре и декабре 2011 года, а также в январе 2012 года она в присутствии соседей ФИО7 и ФИО8 самостоятельно производила в своей квартире замеры температуры с составлением соответствующих актов. Поскольку в квартире по-прежнему было холодно, она вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО <адрес> с заявлением о предоставлении ей коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Аналогичное заявление представлено ею ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<адрес> В нарушение п.п. 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <адрес> и ООО <адрес> на ее обращения должным образом не отреагировали, акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества ей до настоящего времени не вручили, нарушив ее права потребителя. Поскольку услуги по отоплению она оплачивает в ООО <адрес> а эксплуатацию дома, в котором она проживает, в том числе организацию капитального и текущего ремонта находящегося в нем общего имущества, осуществляет ООО <адрес> полагает, что именно эти организации должны обеспечивать качественное предоставление жилищно-коммунальных услуг. Просит суд обязать ответчиков предоставить ей акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также произвести перерасчет платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее первого обращения в ООО <адрес> с соответствующим заявлением. Ввиду негативного воздействия низких температур на состояние ее здоровья просит взыскать с ответчиков затраченные ею на приобретение лекарственных средств деньги в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей и несоблюдение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части составления акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мартыненко Н.П., увеличив размер исковых требований, просила также суд взыскать с ответчиков в равных долях неустойку в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». (том 1 л.д.106-110,116-124) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мартыненко Н.П., уточнив исковые требования, просила суд обязать ООО «<адрес> предоставить ей акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет внесенной ею платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с последнего неустойку в размере <данные изъяты>. С ООО <адрес> истец просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, затраченные ею на приобретение лекарственных средств деньги в сумме <данные изъяты>, а также обязать последнего предоставить ей акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. От предъявленных к ООО <адрес>» требований в части возмещения морального вреда и взыскания затраченных на приобретение лекарств денежных средств в размере <данные изъяты>, а также от предъявленных к ООО <адрес> требований в части перерасчета внесенной платы за отопление и взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, истец в данном судебном заседании отказалась. (том 1 л.д. 165-167,170-175) В связи с отказом истца Мартыненко Н.П. от предъявленных к ответчикам исковых требований в вышеуказанной части и его принятии судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. (том 1 л.д. 168-169) При рассмотрении дела по существу истец Мартыненко Н.П., поддержав в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям и в объеме, указанном ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее. В договорных отношениях с ООО <адрес>» и ООО «<адрес> она не состоит, но фактически является потребителем предоставляемых последними жилищно-коммунальных услуг, которые всегда оплачивает своевременно и в полном объеме. С ноября 2011 года в ее квартире было очень холодно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением в ООО «<адрес>», которое на ее обращение никак не отреагировало. Поскольку в квартире по-прежнему было холодно, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» с заявлениями о предоставлении ей актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и перерасчете коммунальных платежей. На свои обращения она от ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> ответов не получила, перерасчет коммунальных платежей ей не произвели, осмотр ее квартиры для установления причин низкой температуры ответчики не проводили до марта 2012 года. Считает, что как собственник жилого помещения, она приняла необходимые меры по утеплению жилья, поэтому по ее вине теплопотерь в квартире в спорный период не было. Предполагает, что при запуске осенью 2011 года системы отопления батареи в ее квартире забились, поэтому надлежащим образом принадлежащее ей жилое помещение не прогревалось. Так полагает, поскольку батареи в ее квартире прогреваются неравномерно: снизу они теплые, а верх у них холодный. Принять самостоятельно, как собственник жилого помещения, меры к промывке батарей она не могла, ввиду отсутствия в квартире запорных устройств, перекрывающих подачу горячей воды в батареи. С ноября 2011 года она в присутствии соседей регулярно производила замеры температуры в своей квартире, что подтверждается представленным ею суду актом. Замеры температуры в ее квартире производились также специалистами Роспотребнадзора, куда она вынуждена была обратиться за защитой своих прав. Из-за низких температур в квартире она испытывала дискомфорт, физические и нравственные страдания, общее состояние ее здоровья ухудшилось, обострились имевшиеся ранее заболевания, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу и, приобретая выписанные им лекарства, понесла расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые просит взыскать с ООО «<адрес>». За нарушение ее прав потребителя, выразившееся в непредоставлении ей акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также за причиненные страдания, хлопоты и переживания, связанные с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ООО «<адрес> моральный вред в размере <данные изъяты>. Поскольку ею в полном объеме оплачены коммунальные услуги по март 2012 года включительно, просит суд обязать ООО «Сусуман» произвести перерасчет за период с ноября 2011 года по март 2012 года на сумму 7 656 рублей и указанную сумму зачесть в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг. Также просит суд взыскать с ООО «<адрес> на основании п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3% от стоимости предоставляемой ей услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку последнее на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировало. Пояснить, за какие конкретно действия либо бездействие она просит взыскать с ООО <адрес>» неустойку, а также обосновать ее размер, истец затруднилась. Кроме того, просит суд обязать ответчиков предоставить ей акты о предоставлении в период с ноября 2011 года по март 2012 года коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку данные акты необходимы ей для перерасчета произведенной ею оплаты коммунальных услуг в дальнейшем. В судебном заседании представитель ответчика - ООО <адрес> - Чуянова Н.В., признав исковые требования Мартыненко Н.П. частично, пояснила при этом следующее. Согласно Уставу ООО <адрес>», утвержденному постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из предметов деятельности ООО <адрес>» является производство, распределение и отпуск тепловой энергии. ООО <адрес>» поставляет тепловую энергию до границы раздела тепловых сетей, которой, согласно подписанному им с ООО <адрес> акту установления границ ответственности за состоя ние и обслуживание наружных тепловых сетей №/а от ДД.ММ.ГГГГ, является стена жилого дома <адрес>. Предоставление коммунальных услуг населению Уставом ООО <адрес>» не предусмотрено, но фактически указанные услуги населению оказываются, за что с их потребителей взимается плата. Договор об оказании услуг с истцом не заключался, но фактически ООО «<адрес>» предоставляет последней коммунальные услуги, в том числе и по отоплению принадлежащей ей квартиры, которые Мартыненко Н.П. своевременно оплачиваются. С заявлением о несоответствии температурного режима в квартире нормативному, Мартыненко Н.П. обратилась в ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ Мартыненко Н.П. по результатам рассмотрения ее заявления ООО <адрес>» не направляло, акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составляло. О более ранних обращениях истца по указанному поводу ООО «<адрес>» известно не было, поскольку ООО «<адрес>, к которому относится аварийно-диспетчерская служба, о поступавших от Мартыненко Н.П. заявках их в известность не ставило. Своей аварийно-диспетчерской службы ООО <адрес> не имеет, поэтому все заявки от населения города поступают в АДС ООО <адрес>». Представителем ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование внутриквартирной системы отопления истца, по результатам которого дефектов в радиаторах отопления не обнаружено, все радиаторные секции на момент осмотра были теплыми и полностью прогревались. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Мартыненко Н.П. принято тепловой энергии в количестве, обеспечивающем нагрев воздуха в ее квартире до температуры 19,30 С, следовательно, за отопление таким теплосодержанием последняя и должна произвести оплату. Поскольку количество недополученного Мартыненко Н.П. тепла составляет 0,70 С или 3,5 % от нормативного, ООО <адрес>» готово представить истцу акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также произвести перерасчет начисленной ей платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что производство перерасчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, как того просит истец, в данном случае несправедливо, поскольку будет являться возложением своего рода ответственности на ООО «<адрес>», вины которого в ненадлежащей температуре в квартире Мартыненко Н.П. нет. Считает, что низкая температура воздуха в квартире истца является следствием теплопотерь в результате ненадлежащего утепления подъезда, в котором расположена квартира Мартыненко Н.П. Также считает, что ненадлежащий температурный режим в квартире истца объясняется загрязнением радиаторов и отсутствием отопления в ванной комнате принадлежащего последней жилого помещения. Кроме того, недополучение истцом тепла объясняется также, по ее мнению, заменой в квартире Мартыненко Н.П. предусмотренных проектом стояков отопления, изготовленных из стальных водопроводных труб, на стояки с более низким коэффициентом теплопроводности, изготовленные из многослойных металл-полимерных труб, уменьшающих теплопередачу нагревательных поверхностей. Также считает, что поскольку в ООО «<адрес>» Мартыненко Н.П. обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения заявлений составляет 10 дней, истец вправе требовать перерасчета внесенной платы за отопление лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что замеры температуры воздуха в квартире Мартыненко Н.П. проводились за пределами вышеуказанного спорного периода, полагает, что представленные истцом протокол испытаний №/м от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и не должны приниматься судом во внимание. Представитель ответчика - ООО <адрес> - Деев А.В. в судебном заседании исковые требования Мартыненко Н.П. не признал в полном объеме, пояснив при этом следующее. На основании заключенного с администрацией городского поселения «<адрес>» договора, ООО <адрес> с августа 2011 года осуществляет обслуживание и содержание жилищного фонда <адрес>. Ввиду непродолжительного периода осуществления деятельности, произвести необходимые ремонтные работы всех мест общего пользования жилого фонда <адрес> ООО <адрес>» возможности не имело. Коммунальные услуги населению ООО <адрес> не предоставляет, этим видом деятельности занимается ООО <адрес>», которое взимает с потребителей плату за оказываемые коммунальные услуги, в том числе и за отопление. В договорных отношениях между собой ООО <адрес> и ООО <адрес>» не состоят. Также ООО <адрес>» не заключало какой-либо договор с Мартыненко Н.П., являющейся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, но плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома последняя вносит своевременно, задолженности за ней не имеется. По поводу ненадлежащего температурного режима в квартире Мартыненко Н.П. письменно обращалась в ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ Мартыненко Н.П. по результатам рассмотрения ее заявления ООО <адрес>» не направляло, но устно последней было разъяснено, что обратилась она не по адресу. Акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ООО <адрес>» на основании поступившего от истца заявления не составляло, поскольку коммунальные услуги не предоставляет. Также Мартыненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО <адрес> по поводу температурного режима в квартире, заявка последней была передана телефонограммой в ООО <адрес>», предоставляющее населению услуги по отоплению, для принятия мер. По сложившейся практике все заявки от населения города поступают в аварийно-диспетчерскую службу ООО <адрес>», поскольку в ООО «<адрес>» соответствующей службы не имеется. Не оспаривая доводы истца о несоответствии температурного режима в ее квартире установленным нормам, полагает, что вины ООО <адрес>» в этом нет. Инженерные системы и коммуникации системы теплоснабжения, относящиеся к имуществу общего пользования, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, находятся в рабочем состоянии и функционируют в положенном режиме. Считает, что основной причиной низкой температуры в квартире истца в спорный период является неполный прогрев радиаторных блоков, забитых осадочными отложениями и нуждающихся в замене. Имуществом общего пользования радиаторные блоки не являются и их замена, согласно правилам и нормам, к текущему ремонту не относится. Являясь собственником жилого помещения, истец должна нести бремя его содержания, следовательно, обязана была своевременно подать заявку обслуживающей организации о проведении в ее квартире мероприятий по подготовке к отопительному сезону. Также считает, что на ненадлежащий температурный режим в квартире истца мог повлиять недостаточный перепад давлений на подающем и обратном трубопроводе отопления на вводе в вышеуказанный дом, не обеспечивающий заполнения местных систем и не соответствующий установленным нормам. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 показала, что с 2008 года проживает по адресу: <адрес>. С ноября 2011 года по март 2012 года в квартире, где она проживает, было очень холодно, в связи с чем она вынуждена была постоянно пользоваться обогревательными приборами. Поскольку батареи в ее квартире были горячими, как и в прошлые годы, полагает, что низкая температура в занимаемом ею жилом помещении объясняется крайне суровой зимой, а также отсутствием в доме горячей воды, посредством которой ранее через полотенцесушитель обогревались туалет и ванная. Из заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> следует, что требования истца Мартыненко Н.П. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.(том 1 л.д. 111-115) Заслушав в судебном заседании объяснения истца и представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО11, заключение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Коробовой Л.Г., а также исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, истец Мартыненко Н.П., на основании удостоверенного нотариусом Сусуманского нотариального округа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. (том 1 л.д. 148-150) В соответствии с частью 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно ч. 10 ст.156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения. Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что под «коммунальными услугами» подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Обслуживание и содержание жилищного фонда <адрес>, в том числе и многоквартирного дома, в котором проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО <адрес>», одним из предметов деятельности которого, согласно Уставу, является эксплуатация жилищного фонда, организация его капитального и текущего ремонта. (том 1 л.д.80-86,87-90,92-102) Согласно Уставу ООО <адрес> предметами деятельности Общества являются, наряду с другими, производство, распределение и отпуск тепловой энергии, добыча и передача подземных вод, обработка, удаление и сброс сточных вод. Тепловую энергию, согласно подписанному ООО «<адрес>» и ООО <адрес>» акту установления границ ответственности за состоя ние и обслуживание наружных тепловых сетей №/а от ДД.ММ.ГГГГ, последнее поставляет до границы раздела тепловых сетей, которой служит стена жилого <адрес>. (том 1 л.д. 56,60-71) На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО <адрес>», являясь ресурсоснабжающей организацией, в правоотношениях с нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, выступает фактическим исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по отоплению, несмотря на то, что внутридомовые инженерные системы, с использованием которых указанные коммунальные услуги предоставляются населению города, оно не обслуживает. Данный вывод суда основан на пояснениях представителей ответчиков в судебном заседании, из которых следует, чтодоговор на продажу коммунальных ресурсов между ООО <адрес>» и ООО <адрес>» не заключался. Также данный вывод подтверждается исследованными судом документами, согласно которым получателем произведенных Мартыненко Н.П. в 2011-2012 годах платежей за потребленные коммунальные услуги по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, является ООО <адрес> Обслуживающей организации - ООО <адрес>» - истец производила в спорном периоде оплату только за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает.(том 1 л.д. л.д.22-25,72,73, том 2 л.д. 80-81) Согласно пояснениям истца и представителя ответчика Чуяновой Н.В., договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ООО <адрес>» заключен не был, но факт оказания последним коммунальных услуг Мартыненко Н.П., в том числе и по отоплению принадлежащего ей жилого помещения, в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается. Какой-либо договор между истцом и ООО <адрес> также не заключался, но ежемесячное начисление последним платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживаетМартыненко Н.П., а также оплата ею указанного вида услуг, свидетельствует о наличии между ними сложившихся гражданско-правовых отношений. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, Мартыненко Н.П. обращалась в ООО <адрес>» по поводу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и производстве перерасчета платы за данный вид услуги с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме Мартыненко Н.П. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. (том 1 л.д.15,16,77-78) Согласно пояснениям представителя ООО <адрес> в судебном заседании и представленным им документам, не доверять которым у суда оснований не имеется, поступившая от Мартыненко Н.П. в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ заявка о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в тот же день передана исполнителю коммунальных услуг - ООО <адрес>» телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.82-84) Также ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.В. обратилась в ООО «<адрес>» по поводу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, произвести перерасчет произведенной ею платы за отопление, а также принять меры к обеспечению в ее квартире надлежащего температурного режима. (том 1 л.д. 17) Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ООО <адрес>» на неоднократные обращения Мартыненко Н.П. не реагировало, бездействовало длительное время, никаких мер для выявления причин ненадлежащего температурного режима в квартире последней и их устранения не принимало. Ответов о результатах рассмотрения вышеупомянутых заявлений Мартыненко Н.П. ООО «<адрес>» последней не направляло. Акт о предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества ООО <адрес>» истцу не предоставило, перерасчет платы за отопление ей до настоящего времени не произвело. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, обследования принадлежащей истцу квартиры ответчиками произведено лишь в марте 2012 года, то есть после обращения Мартыненко Н.П. в суд за защитой своих прав. При этом причины, по которым в квартире истца в период с ноября 2011 года по март 2012 года температурный режим не соответствовал нормативному, ответчиками не установлены до настоящего времени и, соответственно, не устранены.(том 1 л.д. 74,79,159-163) Согласно исследованным судом протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/м и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, произведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, температура воздуха в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (том 1 л.д.18-21) Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/м также следует, что температура воздуха в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». (том 1 л.д. 143-144) Доводы истца о предоставлении ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением Мартыненко Н.П. в ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявкой в АДС ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными обращениями последней по данному поводу к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутыми протоколами испытаний, показаниями свидетеля ФИО11, представленным истцом актом замеров температуры в ее квартире, производимых ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. (том 1 л.д. 37) В соответствии с п/п. «а» п.70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается, в том числе время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно пункту 74 указанных Правил, считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета. Поскольку ответчиками в судебном заседании доказательств соответствия температуры воздуха в квартире истца в спорный период нормативным требованиямне представлено, суд полагает установленным факт предоставления Мартыненко Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальной услуги по отоплению принадлежащей последней квартиры ненадлежащего качества. Согласно п.60 указанных Правил, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением. Пунктом 14 Приложения № 1 к упомянутым Правилам предусмотрено круглосуточное бесперебойное отопление в течение отопительного периода с обеспечением температуры воздуха в жилом помещении в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус) и ниже - +20 градусов (в угловых комнатах +22 градуса), в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, при этом отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, установлен порядок изменения размера платы за отопление, согласно которому за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 % размера платы, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры. В судебном заседании установлено, что размер ежемесячной платы истца за предоставляемую ООО <адрес>» коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ей квартиры составляет 1 531 рубль 20 копеек. За спорный период размер ежемесячной платы истца за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанный в соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, составляет отрицательную величину. Поскольку размер снижения месячной платы за коммунальную услугу не может превышать ежемесячный размер ее оплаты, суд приходит к выводу о том, что, ввиду предоставления ООО <адрес> коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, плата потребителя Мартыненко Н.П. за данную услугу подлежит стопроцентному снижению в размере <данные изъяты> за каждый месяц спорного периода. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата Мартыненко Н.П. за отопление принадлежащей ей квартиры подлежит снижению на общую сумму <данные изъяты>. Рассматривая требование истца об обязании ООО <адрес> предоставить акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется исполнителем коммунальных услуг по результатам проверки соответствующего устного или письменного сообщения потребителя. Указанный акт, согласно п.71 Правил, является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В судебном заседании установлено, что проверку качества предоставления Мартыненко Н.П. коммунальной услуги по отоплению ООО <адрес>» ни по устному обращению последней от ДД.ММ.ГГГГ, ни по ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не производило. Акт о предоставлении истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО <адрес>» также не составляло, следовательно, указанный акт истцу предоставлен быть не может, ввиду его отсутствия. В судебном заседании истец пояснила, что акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества необходим ей для последующего обращения к ООО <адрес> с заявлением о перерасчете произведенной платы за отопление принадлежащей ей квартиры. Поскольку заявленные истцом требования о перерасчете ООО <адрес> платы за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование истца о предоставлении вышеупомянутого акта суд полагает излишне предъявленным и удовлетворению не подлежащим. В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО <адрес> неустойки в размере 3% от стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, истец сослалась на п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем пояснить, за какие конкретно действия либо бездействие она просит взыскать с ответчика неустойку, а также обосновать ее размер, истец в судебном заседании затруднилась. В ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пункт 5 указанной статьи, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «<адрес> неустойки, регулирует условия предъявления потребителем требований в случае обнаружения недостатков работы (услуги) по истечении гарантийного срока и к рассматриваемому судом спору отношения не имеет. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Таким образом, неустойка есть мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок обязательства, которая должна быть предусмотрена либо законом, либо договором. Согласно п/п. "е" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, потребитель вправе требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральными законами и договором. Из анализа п. 77 вышеупомянутых Правил вытекает, что взыскание неустойки за ненадлежащее оказание коммунальных услуг или за их неоказание возможно в случае, если это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей или договором, заключенным между потребителем и исполнителем. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 3% от стоимости оказания услуги, в случае если имеются нарушения по срокам оказания услуги или удовлетворения требований потребителя. В других ситуациях взыскание неустойки возможно, если это закреплено договором между потребителем и исполнителем. Поскольку в судебном заседании установлено, что между потребителем Мартыненко Н.П. и фактическим исполнителем коммунальных услуг по отоплению - ООО «<адрес>» - договор об оказании указанного вида услуг заключен не был, взыскание с последнего неустойки на основании заключенного между потребителем и исполнителем договора исключается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО <адрес>» неустойки в размере 3% от стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат. Таким образом, предъявленные истцом к ООО «<адрес> требования подлежат, по мнению суда, удовлетворению лишь в части обязания ООО <адрес>» произвести Мартыненко Н.П. перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом уплаченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг. Рассматривая предъявленные истцом к ООО <адрес>» требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, затраченных на приобретение лекарств денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также обязании последнего предоставить акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1095 ГК РФ, устанавливающей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В судебном заседании Мартыненко Н.П. свои требования о взыскании с ООО <адрес> понесенных ею расходов на приобретение лекарств мотивировала тем, что несоответствующий нормативному температурный режим в ее квартире негативно повлиял на состояние ее здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные средства. В обоснование указанных требований истцом представлена на обозрение суда ее амбулаторная карта, кассовые чеки ИП ФИО13 и ОГУП «Магаданфармация», а также копии чеков, подтверждающие факт приобретения медикаментов в феврале 2012 года на общую сумму <данные изъяты> в СФ ОГУП «Магаданфармация» и аптечном пункте «Аптека <адрес>». (том 1 л.д. 26,27-32,147,192-196) Согласно исследованной судом амбулаторной карте Мартыненко Н.П., последняя в феврале 2012 года обращалась к врачам терапевту и неврологу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в процессе которого должна была принимать по назначению врачей лекарственные препараты в форме таблеток и инъекций. Из имеющейся в амбулаторной карте записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что боли, в связи с которыми Мартыненко Н.П. обратилась к врачу, возникли у нее две недели назад после катания на лыжах. Поскольку в кассовых чеках и их копиях, представленных истцом в обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, наименование и количество приобретенных лекарственных препаратов не указаны,данные документы, по мнению суда, не могут быть признаны относимыми доказательствами. В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что причинной связи между действиями или бездействием ООО <адрес> и понесенными истцом затратами в размере <данные изъяты> судом не установлено, исковые требования Мартыненко Н.П. о взыскании с ООО <адрес>» расходов в указанной сумме, понесенных ею в связи с приобретением лекарственных препаратов, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты субъективных гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в размере, определяемом судом. Из искового заявления Мартыненко Н.П. и ее пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред ей причинен нарушением ее прав потребителя: непредоставлением ООО <адрес>» акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, испытываемыми ею, ввиду низких температур в квартире, страданиями, а также хлопотами, связанными с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд. Согласно разделу VIIIПравил предоставления коммунальных услуг гражданам, при получении уведомления потребителя о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан его зарегистрировать и сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку, регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату проверки качества их предоставления, по результатам которой составляется соответствующий акт. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что по поводу несоответствия температурного режима в ее квартире нормативному, истец в 2011 году трижды обращалась в ООО <адрес>», осуществляющее обслуживание и содержание жилищного фонда <адрес>. Не реагируя на неоднократные обращения Мартыненко Н.П., ООО <адрес>» никаких мер для выявления причин ненадлежащего температурного режима в квартире последней не принимало до ДД.ММ.ГГГГ, ответов заявителю о результатах рассмотрения ее заявлений не направляло. (том 1 л.д. 74,79) Между тем, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» и ООО <адрес> договора следует, что одной из его целей является обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания. (том 1 л.д. 80-86) Согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, аварийно-диспетчерское обслуживание населения города осуществляется АДС ООО <адрес>», следовательно, обращение Мартыненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по поводу ненадлежащего отопления квартиры в упомянутую службу являлось правомерным. Неправомерное бездействие обслуживающей жилищный фонд организации, обязанной, согласно заключенному с ней вышеупомянутому договору, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание и принимать участие в выявлении причин недопоставки услуг, привело к нарушению прав потребителя Мартыненко Н.П., повлекло для нее дополнительные хлопоты, неудобства и переживания и вынудило последнюю обратиться в Роспотребнадзор, а затем прибегнуть к судебной защите своих законных прав. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать в ее пользу с ООО «<адрес>» в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Рассматривая требование истца об обязании ООО <адрес>» предоставить акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что проверку качества предоставления Мартыненко Н.П. коммунальной услуги по отоплению ООО <адрес>» по обращениям последней не производило и акт о предоставлении ей коммунальных услуг ненадлежащего качества не составляло, следовательно, указанный акт истцу предоставлен быть не может, ввиду его отсутствия. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества необходим ей для последующего обращения с заявлением о перерасчете произведенной ею платы за отопление. Поскольку ООО «<адрес> как установлено в судебном заседании, указанный вид коммунальных услуг истцу не предоставляет и платы с последней за отопление принадлежащей ей квартиры не взимает, суд полагает требование истца о предоставлении вышеупомянутого акта необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Мартыненко Н.П. к ООО <адрес>» требования подлежат удовлетворению в части взыскания с последнего в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, принимая во внимание подлежащие взысканию с ответчиков в пользу Мартыненко Н.П. суммы, с ООО <адрес> и ООО <адрес>» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Мартыненко Н.П. от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления освобождена. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования Мартыненко Н.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ООО «<адрес> и ООО «<адрес> в соответствии со 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 400 рублей и 200 рублей соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Мартыненко Нины Петровны, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» произвести Мартыненко Нине Петровне перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг. Отказать Мартыненко Нине Петровне в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> требований о взыскании неустойки и предоставлении акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя Мартыненко Н.П. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «<адрес> в пользу Мартыненко Нины Петровны моральный вред в размере <данные изъяты>. Отказать Мартыненко Нине Петровне в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственность «<адрес> требований о возмещении понесенных на приобретение лекарственных средств расходов в размере <данные изъяты> и предоставлении акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 рублей и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя Мартыненко Н.П. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.А.Лорман