04 августа 2011 года                                     г.Сусуман

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области

                                                 Молодых С.Е.,

с участием защитника:             Жарикова А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Сусуманскому району

     Лещук Е.А.,

при секретаре:               Савченко В.В.,

рассмотрев жалобу Головнич С.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Головнич Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области № 5-211/9-11 от 07 июля 2011 года Головнич С.Я. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Головнич С.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Правонарушитель Головнич С.Я. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его защитника, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил рассмотреть жалобу Головнич С.Я. в отсутствие правонарушителя.

Участвующему в судебном заседании защитнику правонарушителя Головнич С.Я. - Жарикову А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жариков А.П. отводов судье не заявлял, поддержав доводы жалобы, указал, что он не согласен с привлечением Головнич С.Я. к административной ответственности и назначением ему наказания, ввиду отсутствия события и состава правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении имело место неправильное применение норм административного законодательства и иных нормативных актов, а также грубое нарушение процессуальных норм. Не был соблюден порядок направления Головнич С.Я. на медицинское освидетельствование, а в протоколе отсутствует указание на основания для такого направления. Доказательств проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа Головнич от этого освидетельствования, в материале об административном правонарушении не имеется. Понятые, участие которых при проведении вышеуказанных процессуальных действий, является обязательным, фактически такого участия не принимали, а их фамилии в протокол были вписаны инспектором позже. Считает, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Головнич С.Я. добыты с нарушением закона, в связи с чем, их использование является недопустимым. Учитывая вышеизложенное, просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 июля 2011 года, в связи с отсутствием в действиях Головнич С.Я. состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, участвующий в судебном заседании, с жалобой Головнич С.Я. не согласился, при этом пояснил, что в мае 2011 года, в настоящее время он не помнит точную дату, на 708 км ФАД «Колыма», что при въезде в <адрес>, остановил автомашину ВАЗ 2121 и при проверке документов установил, что водитель Головнич С.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, была неясная речь. В присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые были приглашены, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что Головнич С.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в амбулатории <адрес>. При этом также водитель Головнич С.Я пояснил, что он, вместе с друзьями, в <адрес> немножко выпил.

Также инспектор ФИО3 пояснил, что у них отсутствуют приборы для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они сразу при обнаружении признаков алкогольного опьянения направляют на медицинское освидетельствование в мед. учреждение.

Заслушав защитника правонарушителя Головнич С.Я. - Жарикова А.П., просившего отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу, выслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 и проверив материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Головнич С.Я., а также отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи от 07 июля 2011 года, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу № 49 СЕ 106386 об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, в 18 часов 50 минут 13 мая 2011 года на 708 км ФАД «Колыма» водитель Головнич Сергей Яковлевич, управлявший автомашиной ВАЗ 2121, регистрационный номер № от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии свидетелей, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 участвующих при направлении Головнич С.Я. на медицинское освидетельствование, и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7).

Из объяснений ФИО6 (л.д.6) следует, что водитель Головнич С.Я. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные объяснения даны и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Головнич С.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Факт наличия у водителя Головнич С.Я. признаков алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу № 49 АЕ 416236 от 13 мая 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу № 49 СЕ 020103 от 13 мая 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для направления Головнич С.Я. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя из его рта (л.д.4-5).

Пояснения в судебном заседании правонарушителя Головнич С.Я. о том, что сотрудники полиции не предлагали Головнич С.Я. пройти медицинское освидетельствование, и последний, соответственно, от его прохождения не отказывался, данные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судья оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает законность составления в отношении Головнич С.Я. административного материала (л.д.33-34, 56-61).

Указанные доводы судья находит несостоятельными, поскольку Головнич С.Я. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у водителя Головнич С.Я. одного из признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, у сотрудника полиции имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.

При этом доводы жалобы Головнич С.Я. и его защитника Жарикова А.П. о том, что ни одного из трех оснований, предусмотренных п.10 вышеуказанных правил, для направления Головнич С.Я. на медицинское освидетельствование не имелось, судья находит несостоятельными.

Судья также принимает во внимание и собственноручную запись правонарушителя Головнич С.Я., сделанную им в протоколе об административном правонарушении, согласно которой последний не отрицает, что употреблял пиво в количестве одной бутылки, что по мнению судьи, также свидетельствует о наличии у инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 оснований для направления Головнич С.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Доводы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и последующем внесении в протоколы недостоверных сведений, судья также находит несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, данными в судебном заседании, о том, что вышеуказанный протокол составлялся в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7

Статья 25.7 Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы, осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО6 на момент составления протокола о направлении Головнич С.Я. на медицинское освидетельствование не являлся должностным лицом отдела министерства внутренних дел по Сусуманскому району, какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе дела судьей не усматривается.

Довод защитника Жарикова А.П. о том, что в объяснениях ФИО7 сообщил об отказе Головнич С.Я. от освидетельствования на состояние опьянения, а не от медицинского освидетельствования судья не может принять во внимание, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и его проведение Головнич С.Я. не предлагалось, так как в ГИБДД ОМВД по <адрес> отсутствуют алкотестер либо иные приборы, используемые для этих целей.

Несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела форме, установленной приказом МВД РФ №676 от 04.08.08г., по мнению судьи не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Виновность водителя Головнич С.Я. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы Головнич С.Я. и его защитника об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения в судебное заседание последним не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к убеждению об их достоверности, допустимости и достаточности для вывода о наличии в действиях Головнич С.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 июля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Головнич Сергей Яковлевич привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Головнич С.Я. справедливым, соразмерным содеянному, и назначенным в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Смягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                      Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнич Сергея Яковлевича, оставить без изменения, а жалобу Головнич С.Я. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                 С.Е.Молодых