18 января 2012 года город Сусуман Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Молодых С.Е., с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Коробовой Л.Г., при секретаре Маковей О.А., рассмотрев 18 января 2012 года в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в городе <адрес> жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Коробовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Котова Анатолия Анатольевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Котова Анатолия Анатольевича. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Коробова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его основанным на неверном толковании закона. Полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Котова А.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что нарушен порядок для проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С данным выводом мирового судьи заявитель не согласна, поскольку в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.10 Закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки, которая не требует согласования с органами прокуратуры, является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Так, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потребителя ФИО4 о факте нарушения ее прав в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: <адрес>, которое выразилось в приобретении социально значимых товаров народного потребления (масло подсолнечное, сахар) по завышенным ценам. Начальником Территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.А., который осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине «Сибирь». В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 07.03.1995 года № 239, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В развитие указанного постановления Правительства РФ администрацией <адрес> принято постановление «О регулировании цен (тарифов) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в соответствии с которым уполномоченным органом по регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) является Департамент цен и тарифов администрации <адрес>. Данным Департаментом издан приказ «Об утверждении предельных размеров розничных торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/21. Кроме того, правоотношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку завышение индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. предельных размеров розничных торговых надбавок на социально значимые товары народного потребления в магазине «Сибирь», расположенном в <адрес> в <адрес>, является нарушением прав потребителей, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова Анатолия Анатольевича. В судебном заседании начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Коробова Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить указанное постановление и направить материал об административном правонарушении в отношении Котова А.А. мировому судье на новое рассмотрение. Также суду пояснила, что при проведении проверки были выявлены нарушения, предусмотренные ст.14.4 ч.2, ст. 14.6 ч.1 и ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в связи с чем было составлено три протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.А., один из которых был направлен мировому судье для рассмотрения. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 КоАП РФ, явилось ненаправление уведомления о начале предпринимательской деятельности в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, то есть индивидуальный предприниматель Котов А.А., начав предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не представил в вышеуказанный орган соответствующее уведомление. Индивидуальный предприниматель Котов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие индивидуального предпринимателя Котова А.А. Заслушав начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Коробову Л.Г., проверив представленный материал об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27). В обоснование данного постановления мировым судьей указано, что органом Роспотребнадзора нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, поскольку в силу указанного Федерального закона данная внеплановая проверка должна была быть произведена только после согласования с органами прокуратуры. Кроме того, обращение гр.ФИО4, по мнению мирового судьи, не являлось основанием для проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Котова А.А., поскольку критерий «высокая цена товара» не является нарушением прав потребителей, а относится к иным нарушениям, регулируемым законом субъекта Российской Федерации (л.д. 27). Согласно п.п. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, надзор в установленной сфере деятельности осуществляют Служба и территориальные органы Службы. Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, среди прочих, начальники отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом внеплановые проверки за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности проводятся, в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Из исследованного судом заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя проживает в районе Заречья <адрес> и по причине отдаленности от центра города вынуждена покупать продукты по более высоким ценам. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, бутылку растительного масла «Злато» по цене 110 рублей и 1 кг сахара по цене 60 рублей. Поскольку в газете имелась информация о том, что цены на социально значимые продукты питания не должны быть выше, чем установлено законом, считает, что ее права как покупателя нарушены и просит Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес> разобраться с данной ситуацией (л.д. 2). В соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Из ч.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть цена товара является существенным условием договора купли-продажи, а, соответственно, и такового вида купли-продажи, как розничная купля-продажа. Согласно ч.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №239 от 07 марта 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, включающий в том числе снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О регулировании цен (тарифов) в <адрес>» уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории <адрес> является департамент цен и тарифов администрации <адрес>. В соответствии с федеральным законодательством уполномоченный орган осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), надбавок на продукцию производственно-технического назначения, товары (работы, услуги), включая в том числе торговые надбавки на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории <адрес>: масло подсолнечное рафинированное 1 литр, сахар песок. Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные нормы, приходит к выводу, что гр.ФИО4 в данном конкретном случае, в силу Закона «О Защите прав потребителей», является потребителем, а, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гр.ФИО4 на приобретение товаров, соответствующих обязательным требованиям (п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»), в том числе и в отношении цены товара, регулируемой законодательством субъекта РФ, сведения, указанные в заявлении гр.ФИО4 дают основания предполагать, что индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. были нарушены ее права как потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Коробова Л.Г. не только могла, но и обязана была, в силу возложенных на нее обязанностей, принять меры к проверке данного сообщения, в связи с чем суд находит обоснованными доводы, изложенные в ее жалобе, об ошибочности вывода мирового судьи о нарушении порядка проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.А. По мнению суда, разрешения органа прокуратуры на проведение проверки, при наличии жалобы потребителя ФИО4 о нарушении ее прав, не требовалось. Соответственно, у мирового судьи не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Котова А.А., по основанию - за отсутствием состава административного правонарушения. Рассматривая требования начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Коробовой Л.Г. об отмене постановления мирового судьи с направлением материала на новое рассмотрение, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно данной норме закона, перечень видов решений, которые может принять суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим. Таким образом, суд может отменить постановление и возвратить материал мировому судье только в случае, если потерпевшим подана жалоба на мягкость наказания или при наличии существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку потерпевшего по данному делу нет, суд, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, может отменить постановление с направлением дела мировому судьи только по второму вышеуказанному основанию. Судом установлено, что перед составлением протокола и возбуждением дела об административном правонарушении Котов А.А. был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.18), при составлении протокола ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные административным законодательством, каких-либо замечаний у Котова А.А. при возбуждении в отношении него дела не имелось, с выявленными нарушениями последний был согласен и обязался их исправить (л.д.19-22). При рассмотрении дела мировым судьей индивидуальный предприниматель Котов А.А. для рассмотрения материала не явился, однако, как следует из расписки, он был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.26). Исследовав остальные материалы дела, суд каких-либо процессуальных нарушений также не усмотрел. Таким образом, оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Поскольку полномочия суда в отношении вынесенного решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ограничены указанной статьей, не предусматривающей иные решения, кроме вышеперечисленных, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Котова Анатолия Анатольевича, без изменения, а жалобы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Котова Анатолия Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Коробовой Л.Г. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит. Судья С.Е.Молодых