Материал 12-1/2011г.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года город Сусуман
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области
Молодых С.Е.,
с участием:
правонарушителя Баженовой Елены Юрьевны,
при секретаре Маковей О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года в городе Сусумане Магаданской области жалобу Баженовой Е.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении:
Баженовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 05 апреля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области», Баженова Елена Юрьевна привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области, Баженова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением КоАП РФ. Полагает, что судом не проведено административное расследование, при котором необходимо было выехать на место происшествия и опросить свидетелей, а также установить точное место совершения административного происшествия. Кроме того, протокол об административных правонарушениях составлен 10 марта 2011 года, тогда как событие произошло 06 марта 2011 года. В связи с чем, просит применить ч.2 ст.28.5 КоАП РФ и отменить постановление и.о. мирового судьи как незаконное.
Баженовой Е.Ю. судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов суду Баженова Е.Ю. не заявляла.
В судебном заседании Баженова Е.Ю. вину в совершенном правонарушении не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 05 апреля 2011 года не согласна по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить указанное постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Баженову Е.Ю., проверив представленный материал об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Баженовой Е.Ю., а также отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 05 апреля 2011 года не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» административным правонарушением признается вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).
Согласно протоколу 49 СУС № об административном нарушении, Баженова Е.Ю., находясь в общественном месте, около магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, выводила своих собак без поводков и намордников. Баженова Е.Ю., согласно протоколу, пояснила, что с данным протоколом не согласна, так как собак она не выводила, она шла от теплицы со своей собакой, а две чужие собаки шли рядом без намордников (л.д.2).
В судебном заседании Баженова Е.Ю. подтвердила тот факт, что ее собака также была без поводка и намордника, а также то обстоятельство, что событие произошло в общественном месте (в <адрес>). Кроме того, Баженова Е.Ю. суду сообщила, что у нее 10 собак, двоих из них в последнее время застрелили, своих собак днем она держит «на привязи», выпускает их погулять по поселку только в 2 часа ночи и «загоняет» в 6 часов утра.
Виновность Баженовой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 ч.2 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявлению ФИО4, 06 марта 2011 года ее сын днем гулял с другими детьми, Баженова Е.Ю. шла со своими собаками, без поводков и намордников, которые накинулись на детей. В результате собака Баженовой Е.Ю. укусила ее сына. Собаки Баженовой Е.Ю. бегают по всему поселку без присмотра (л.д.4).
Из заявления ФИО5 следует, что 06 марта 2011 года, около 16 часов, Баженова Е.Ю. выгуливала своих собак возле магазина <данные изъяты> <адрес>, без поводков и намордников, и собака укусила его ребенка (л.д.5).
В своем объяснении ФИО5 указал, что 06 марта 2011 года он, примерно с 14 часов до 16 часов, находился в своем гараже, куда, около 16 часов, прибежал его сын и сообщил, что его покусала собака Баженовой Е.Ю. Ранее ФИО5 неоднократно просил Баженову Е.Ю., чтобы она не выпускала своих собак на улицу без присмотра, а также одевала им намордники и выгуливала их на поводке, на что Баженова Е.Ю. заявляла, что ее собаки не кусаются и до сих пор выпускает собак на улицу, одних, без намордников (л.д.6).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Баженовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области».
Доводы жалобы о том, что детей укусила чужая собака, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по делу.
Ссылку правонарушителя Баженовой Е.Ю. о том, что она собак не выводила, а шла от теплицы к своему дому вместе со своей собакой, суд также находит несостоятельной.
Кроме того, в судебном заседании правонарушитель Баженова Е.Ю. ссылалась на то, что мировой судья, в нарушение требований КоАП РФ, не провела выездного судебного заседания и не установила точное место совершения правонарушения.
В обоснование своих доводов Баженова Е.Ю. указала, что место, где чужие собаки напали на ее собаку и укусили ребенка, находится примерно в ста метрах от магазина <данные изъяты>, а не в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу 49 СУС № и заявлению ФИО5, событие произошло около магазина <данные изъяты>, в связи с чем судом не усматривается необходимости в проведении мировым судьей выездного судебного заседания, при этом суд полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении о произошедшем событии около магазина <данные изъяты> не исключает того, что место совершения административного правонарушения располагалось на расстоянии 100 метров от данного магазина.
Доводы Баженовой Е.Ю. о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду его составления за пределами предусмотренных законом сроков были оценены и.о. мировым судьей в вынесенном им постановлении и обоснованно отклонены в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Факт того, что правонарушитель Баженова Е.Ю. извещалась мировым судьей о времени проведения судебного заседания, подтверждается распиской (л.д.12), в связи с чем доводы Баженовой Е.Ю. о ненадлежащим ее извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания суд не может признать обоснованными.
Наказание, назначенное Баженовой Е.Ю., является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ст.3.10 ч.2 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», действовавшей на момент совершения правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления или его изменение, судом не установлено. Протокол и постановление об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным лицом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района от 05 апреля 2011 года в отношении Баженовой Елены Юрьевны является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области № 5-113/9-11 от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении Баженовой Елены Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Баженовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.Е.Молодых