Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении
01 сентября 2010 года г. Сусуман.
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Лорман А.А.,
с участием прокурора Михайлова Н.А., Быхановой Н. В.,
начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении
Быхановой Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей магазином «<данные изъяты>» Быхановой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> принес протест, в обоснование которого указал, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению прокурора, при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быхановой Н.В., необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Так, согласно п.4.1.1. должностной инструкции, утвержденной работодателем ФИО5, заведующий несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность вверенной ему торговой точки в соответствии с действующим законодательством. Из объяснения Быхановой Н.В. следует, что последняя осуществляет непосредственное руководство магазином «<данные изъяты>», в том числе принимает поступающий в магазин товар, выставляет его для реализации, осуществляет руководство продавцами, несет ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении торговой деятельности. Несмотря на наличие упомянутых доказательств, в оспариваемом постановлении указано об отсутствии документов, подтверждающих возложение ответственности на заведующую магазином «<данные изъяты>» Быханову Н.В. за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена.
Кроме того, при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быхановой Н.В., необоснованно не принят во внимание истребованный по ходатайству прокуратуры <адрес> кадастровый план территории, подтверждающий информацию о границах территории ГОУ НПО «<данные изъяты>». Также прокурор полагает несостоятельными изложенные в оспариваемом постановлении доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ГОУ НПО «<данные изъяты>» на ведение образовательной деятельности, поскольку при рассмотрении дела сомнений в том, что указанное учреждение является образовательным, не возникало. Полагая постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прокурор просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Михайлов Н.А., поддержав изложенные в протесте доводы, дополнительно пояснил, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на наличие которого указано в протесте, выражается, по его мнению, в нарушении при рассмотрении данного дела требований ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающих всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела и разрешать его в соответствии с законом.
В судебном заседании Быханова Н.В., не признав вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, пояснила, что является заведующей отделом ООО «<данные изъяты>» и заведующей магазином «<данные изъяты>», в помещении которого осуществляется реализация табачных изделий. Также пояснила, что при осуществлении торговли подчиняется указанием своего непосредственного начальника ФИО5, со слов которого ей известно, что торговать табачными изделиями в магазине «<данные изъяты>» разрешено. Полагая постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит протест прокурора не удовлетворять. Кроме того, Быханова Н.В. заявила, что установленный законодательством об административных правонарушениях срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прокурором пропущен, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что копия обжалуемого постановления прокурором получена 03 августа 2010 года, а протест им принесен лишь 16 августа 2010 года.
Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главный государственный санитарный врач по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на истребование ею дополнительных сведений при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Быхановой Н.В., доказательств вины последней в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, получено не было. Также пояснила, что копия оспариваемого прокурором постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в приемную прокуратуры <адрес> в 09 часов 50 минут 03 августа 2010 года. Поскольку протест прокурора на упомянутое постановление поступил в Сусуманский районный суд лишь 16 августа 2010 года, полагает, что установленный законодательством об административных правонарушениях срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прокурором пропущен.
Заслушав в судебном заседании Быханову Н.В., начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6, прокурора Михайлова Н.А., исследовав представленные материалы, суд полагает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора, а также для отмены либо изменения постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным Кодексом или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица его совершившего и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Помимо указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении должно быть установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении заведующей отделом ООО «<данные изъяты>» Быхановой Н.В. по факту реализации в магазине «<данные изъяты>» табачных изделий.
Факт реализации табачных изделий в магазине «<данные изъяты>» подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, на которых отображены витрины с табачными изделиями и ценниками на них, пояснениями Быхановой Н.В., не отрицавшей данного факта в судебном заседании, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2010 года на сумму 21 рубль, осмотренной пачкой сигарет «Золотая Ява», на которой указана цена 21 рубль.
Вместе с тем доказательств того, что Быханова Н.В. действительно является заведующей отделом ООО «<данные изъяты>», то есть тем лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в материале не имеется. Имеющаяся в материале должностная инструкция заведующего отделом ООО «<данные изъяты>», утвержденная работодателем ФИО5, на которую ссылается прокурор в своем протесте, свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быханова Н.В. ознакомилась с ней, но факта работы последней в указанной должности на момент совершения правонарушения не подтверждает.
Согласно имеющемуся в материале приказу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Быханова Н.В. назначена заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Имеющийся в материале об административном правонарушении трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИД ФИО5 и продавцом магазина «<данные изъяты>» Быхановой Н.В., о наличии вины последней в незаконной реализации магазином «<данные изъяты>» табачных изделий не свидетельствует, поскольку к административной ответственности Быханова Н.В. привлечена как должностное лицо - в качестве заведующей отделом ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, утверждение главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение ответственности на заведующую магазином «<данные изъяты>» Быханову Н.В. за незаконную продажу товаров, свободная продажа которых ограничена, оспариваемое прокурором, является обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака», розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ образовательных учреждений, запрещена.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные требования Федерального закона Быхановой Н.В. были нарушены, в материале об административном правонарушении также не имеется.
Устав ГОУ НПО «<данные изъяты>», на который прокурор ссылается в постановлении от 28 июня 2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении заведующей отделом ООО «<данные изъяты>» Быхановой Н.В., в исследованном материале об административном правонарушении отсутствует.
Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Быхановой Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Доводы Быхановой Н.В. и главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 о пропуске прокурором срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Быхановой Н.В. суд полагает необоснованными. Факт получения прокурором оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в судебном заседании копией упомянутого постановления с отметкой о поступлении в прокуратуру <адрес> 05 августа 2010 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Быхановой Н.В., не установлено, оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении дела на новое рассмотрение не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Быхановой Н.В., оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд.
Судья А.А.Лорман.