П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сусуманского районного суда <адрес> Молодых С.Е., с участием: законного представителя юридического лица - МУП «Жилсервис» Гумерова Р.Р., начальника отделения ГПН по <адрес> ФИО1, при секретаре Лобатюк Т.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Горняцкий, <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в здании общежития муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», расположенного по адресу: <адрес>А, допущены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838: - пункта 57 - не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей здания общежития в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике; - пункта 16 - планы эвакуации людей выполнены не в соответствии с ГОСТом (ГОСТ Р 12.2.143-2002); - пункта 129 - обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными средствами защиты дыхания, общежитие не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами; - пункта 53 - на пути эвакуации (основной вход в общежитие) установлен турникет. Также МУП «Жилсервис» нарушены требования пункта 18 Таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4837, поскольку помещения общежития МУП «Жилсервис» не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Кроме того, МУП «Жилсервис» нарушены требования пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБП 110-03), утвержденных приказом МЧС России №315 от 12 июня 2003 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, номер 4836, поскольку помещения общежития МУП «Жилсервис» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Учитывая количество и виды нарушений, вышеперечисленные нарушения создают при эксплуатации здания угрозу для жизни и здоровья людей и могут привести к пожару. При составлении протокола об административном правонарушении, законный представи тель юридического лица - и.о.директора МУП «Жилсервис» Гумеров Р.Р. от объяснений по фактам нарушений Правил и Норм по жарной безопасности в РФ воздержался. В судебном заседании и.о.директора МУП «Жилсервис» Гумеров Р.Р. пояснил, что журнал ознакомления (под роспись) с правилами пожарной безопасности для прибывающих в общежитие имеется, он ведется с 2004 года и хранится у коменданта ФИО8. В связи с указанным Гумеров Р.Р. полагает, что нарушение п.126 ППБ 01-03 МУП «Жилсервис» допущено не было. Кроме того, представитель юридического лица - МУП «Жилсервис» Гумеров Р.Р. пояснил, что он не согласен с тем, что при входе в общежитие не должно быть турникета, общежитие имеет три запасных выхода, закрытых на ключ, который находится у вахтера. В случае необходимости выход из общежития может быть осуществлен через запасные выходы. Также представитель юридического лица полагает необоснованным указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.129 ППБ 01-03, поскольку обслуживающий персонал общежития обеспечен индивидуальными средствами защиты дыхания. В наличии имеются противогазы и ватно-марлевые повязки. Планы эвакуации людей также имеются, в связи с чем ссылка на нарушение п.16 ППБ 01-03 в протоколе об административном правонарушении необоснованна. Кроме того, по мнению Гумерова Р.Р., общежитие оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре, поскольку в общежитии имеется звонок, который можно использовать как звуковой сигнал о пожаре. Доводы представителя МУП «Жилсервис» Гумерова Р.Р. о том, что в общежитии ведется журнал ознакомления (под роспись) с правилами пожарной безопасности для лиц, прибывающих в общежитие, подтверждаются представленным и.о. директора МУП «Жилсервис» в судебное заседание журналом проведения инструктажа пожарной безопасности для граждан, проживающих в общежитии. Участвующий в судебном заседании начальник отделения ГПН по <адрес> ФИО1 пояснил, что в момент проведения проверки комендант общежития Тузинская отсутствовала, а проверка проводилась в присутствии ФИО4, которой журнал на проверку представлен не был. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица нарушений п.126 ППБ 01-03. Остальные нарушения, выявленные государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с п.53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Также суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании нарушение п.16 ППБ 01-03, поскольку план эвакуации людей, как установлено в судебном заседании, не соответствует п.п.4.6.2, 6.7.1 ГОСТа Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", так как в общежитиях должны использоваться фотолюминесцентные планы эвакуации людей. И.о. директора МУП «Жилсервис» Гумеров Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся в общежитии планы эвакуации людей изготовлены не в соответствии с вышеуказанным ГОСТ. Согласно п.129 ППБ 01-03, обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала. Кроме этого, здания высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Начальник отделения ГПН по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в наличии у юридического лица ватно-марлевые повязки и противогазы не относятся к тем средствам индивидуальной защиты, которые указаны в п.129 ППБ 01-03, поскольку они не пригодны для нахождения человека в условиях пожара и дыма. А, кроме того, в общежитии отсутствуют индивидуальные спасательные устройства (веревки, веревочные лестницы). В соответствии с п. 18 таблицы №2 НПБ 104-03, помещения общежития должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе звуковыми, речевыми и световыми способами оповещения. Представитель юридического лица МУП «Жилсервис» Гумеров Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что световые и речевые системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитии отсутствуют, также отсутствуют индивидуальные спасательные устройства. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя юридического лица об отсутствии в действиях юридического лица нарушений п.п.16, 129, 53 ППБ 01-03, а также п.18 Таблицы 2 НПБ 104-03. Вина МУП «Жилсервис» в нарушении вышеприведенных противопожарных требований законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями и.о. директора МУП «Жилсервис». Суд полагает, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях юридического лица - МУП «Жилсервис» имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает финансовое положение юридического лица, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы о признании должника МУП «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Обсуждая вопрос о том, какое следует назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ, суд учитывает то обстоятельство, что ранее МУП «Жилсервис» к административной ответственности не привлекалось, им приняты в настоящее время меры по устранению выявленных нарушений, а именно п.57 ППБ 01-03, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. В судебном заседании представитель юридического лица просил суд не назначать в качестве наказания административное приостановление деятельности и учесть социальную значимость общежития, так как оно является единственным муниципальным общежитием в городе Сусумане. Так же Гумеров Р.Р. сообщил суду, что, по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем проживают 52 жильца и в случае приостановления его деятельности одномоментно возникнет вопрос о расселении проживающих там лиц, однако, расселить их будет некуда в связи с отсутствием у собственника жилфонда <адрес> иных специализированных жилых помещений и необходимого количества пустующих квартир, пригодных для проживания. Суд также находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при назначении наказания. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : признать муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>), ИНН <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <адрес>; БИК <данные изъяты> Копию настоящего постановления направить для сведения и исполнения муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», начальнику отделения ГПН по <адрес> ФИО1 Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.Е.Молодых