П Р И Г О В О Р                                      Дело № 1- 102

                                   Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 26 мая 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Беляева В.М.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.,

несовершеннолетних подсудимых Капустиной В.С. и Вакориной А.А.

законных представителей несовершеннолетних подсудимых Вакорина А.А., Капустина С.В. защитника -  Кольцова С.Б., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, защитника -  Соболева С.П., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

потерпевшей - Орловой А.Н.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капустиной Валерии Станиславовны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ...; прож. ... ... ..., ..., ...; гражданки ..., образование ..., не судимой,

Вакориной Анны Андреевны Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ...; зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; прож. ..., ..., ..., гражданки ..., ..., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние Капустина В.С., Вакорина А.А. совершили преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в вечернее время, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в квартире ФИО 8 расположенной по адресу: ... ..., ... ..., ... отсутствуют хозяева, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к окну указанной квартиры, где действуя совместно и согласованно, несовершеннолетняя Капустина В.С. прошла в сарай, расположенный во дворе данного дома, где взяла лестницу, прислонила её к окну квартиры ФИО 8, поднялась по лестнице к форточке окна и с помощью принесенного с собой ножа, открыла форточку окна. После этого несовершеннолетняя Капустина В.С. через форточку незаконно проникла в квартиру, где в комнате с тумбы, расположенной слева от входа в комнату, взяла телевизор Номер обезличен», принадлежащий Орловой А.Н.., поднесла его к окну, открыла окно и передала телевизор несовершеннолетней Вакориной А.А., которая, действуя согласно предварительной договоренности, ожидала передачи телевизора у окна и приняла его у несовершеннолетней Капустиной В.С.. Таким образом несовершеннолетняя Капустина В.С. по предварительному сговору с несовершеннолетней Вакориной А.А. совершили хищение телевизора Номер обезличен», стоимостью ... рублей, принадлежащего Орловой А.Н.., тем самым причинив Орловой А.Н.. материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенным телевизором распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая Капустина В.С. свою вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний данных ею в период предварительного следствия следует, что Дата обезличена, точную дату не помнит, в вечернее время, зная, что ФИО8 проходит срочную службу в рядах вооруженных сил, решила с Вакориной А.А. через окно проникнуть в принадлежащую ФИО8 квартиру Номер обезличен ... по ..., ..., ..., для того что бы посмотреть какие вещи находятся в квартире. Вместе с Вакориной А.А., подставив к окну квартиры лестницу, она ножом открыла форточку через которую проникла в квартиру. Осмотрев находившиеся в квартире вещи она через форточку вылезла на улицу, где обсудив с Вакориной увиденные в квартире вещи, решили похитить телевизор. Она снова проникла в квартиру, открыла окно и через окно подала Вакориной телевизор, затем закрыла окно и через форточку покинула квартиру. Телевизор унесли к ней домой. Кражу совершила по причине того, что ей было скучно. л.д. 33-34)

В судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая Вакорина А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний данных ею в период предварительного следствия следует, что в Дата обезличена точную дату не помнит, в вечернее время, зная, ФИО 8 проходит срочную службу в рядах вооруженных сил, решила с Капустиной В.С. через окно проникнуть в принадлежащую ФИО 8 квартиру Номер обезличен ... по ..., ..., для того, чтобы посмотреть какие вещи находятся в квартире. Вместе с Капустиной В.С., подставили к окну квартиры лестницу. Капустина ножом открыла форточку, через которую проникла в квартиру. Через некоторое время Капустина В.С. через форточку вернулась на улицу, где они обсудив имеющиеся в квартире вещи, решили похитить телевизор. Капустина снова проникла в квартиру, открыла окно и через окно подала ей телевизор, затем закрыла окно и через форточку покинула квартиру. Телевизор унесли к Капустиной домой. Кражу совершила по причине того, что ей нечем было заняться. л.д. 44-45)

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина в совершении преступления

полностью подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях, потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой Вакориной А.А.- Вакорин А.А. пояснил, что после расторжения брака его дочь Вакорина А.А. уехала вместе с бывшей женой проживать в .... С дочерью он общается редко, поскольку его дочь проживает, то в ..., то у её бабушки - его матери. Он часто навещает свою мать и там общается с дочерью. Поскольку его мать больная и практически не встает, то несовершеннолетняя Вакорина А.А. помогает по дому: моет посуду, полы. Дочь Вакорина А.А. не желает учиться в школе, причину объясняет плохими взаимоотношениями с одноклассниками. С бывшей женой планируют устроить дочь в ... на вечернее обучение. Выступая в прениях, просил суд не освобождать дочь от наказания с направлением её в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием, а ходатайствовал о назначении наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой Капустиной В.С. - Капустин С.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Выступая в прениях, просил суд не освобождать дочь от наказания с направлением её в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием, просил о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Орлова А.Н. пояснила, что по адресу: ..., ... ..., ... проживал её сын ФИО8, который в настоящее время проходит срочную службу в рядах вооруженных сил. Дата обезличена от сотрудников милиции узнала, что из квартиры была совершена кража телевизора. Телевизор для сына приобретала она в Дата обезличена за ... рублей. В настоящее время телевизор оценивает в ... рублей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что по адресу: ..., ... ..., ... проживал его сын ФИО8, который в настоящее время проходит срочную службу в рядах вооруженных сил. В Дата обезличена он пришел к сыну в квартиру, для того чтобы протопить печь и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор, который приобретала Орлова А.Н..

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает оперативным уполномоченным ОУР ОВД по городскому округу ... и ....Дата обезличена года проводил поквартирный обход ... ... ... с целью установления очевидцев кражи телевизора, принадлежащего Орловой А.Н. из квартиры Номер обезличен этого же дома. Находясь в квартире Номер обезличен, беседуя с ФИО11, он обнаружил в квартире похищенный телевизор. Телевизор со слов ФИО11 в квартиру принесла её внучка Капустина В.С..

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в ... мастером по воспитательной работе и производственному обучению группы Номер обезличен курса в которой обучается Капустина В.С.. В период обучения Капустина В.С. зарекомендовала себя с отрицательной стороны: допускает пропуски занятий, в связи с чем остаётся не аттестованной по нескольким предметам. За Дата обезличена учебный год ею пропущено 280 часов занятий. Её отец Капустин С.В. влияния на дочь не имеет. Капустина В.С. после проведенных с нею бесед должных выводов для себя не делает. Проживала Капустина В.С. вначале с бабушкой ФИО11, а после смерти бабушки живет одна. Жить с отцом не желает. По месту жительства несовершеннолетней отсутствуют должные условия для её нормального развития. Поскольку Капустина В.С. поддается негативному влиянию со стороны её знакомых, то для исправления несовершеннолетней считает, что её необходимо изъять из того окружения, в котором она воспитывается и поместить в другие условия способные оказать на несовершеннолетнюю позитивное воздействие.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает инспектором в ОВД по городскому округу ... и .... Капустина В.С. была поставлена на учет после кражи телевизора, принадлежащего Орловой А.Н. из ... ... по ... .... Контроль за поведением несовершеннолетней Капустиной В.С. отцом не осуществляется, он не имеет надлежащего влияния на свою дочь. Капустина В.С., обучаясь в ... ... имеет 280 часов пропуска занятий, не аттестована по нескольким предметам. Капустина В.С. имеет дружеские отношения с несовершеннолетней Вакориной А.А., которая ранее обучалась в школе Номер обезличен ..., а затем переехала в .... В настоящее время несовершеннолетняя Вакорина А.А. не работает и не учится, на учете в ПДН ... не состоит. Проживает иногда у матери в ..., иногда в ... у бабушки или у своих знакомых. Считает необходимым для их исправления поместить Капустину В.С. и Вакорину А.А. в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, фактические данные содержащимися в протоколе осмотре места происшествия л.д. 4-10), суд отмечает, что они согласуются с показаниями подсудимых как по способу проникновения в жилище, так и по количеству и наименованию похищенного.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «... психиатрической больницы» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что несовершеннолетняя Капустина В.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдала им во время совершения противоправных действий. По психическому состоянию Капустина В.С. во время совершения противоправных действий и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, Капустина В.С. во время совершения правонарушения в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, её поведение строилось с учетом ситуации, не обнаруживало объективных признаков каких либо психических расстройств. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. л.д. 74-76)

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «... психиатрической больницы» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Вакорина А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдала им во время совершения правонарушения. У неё выявлено социальное расстройство поведения. Указанный диагноз подтверждают данные анамнеза о том, что подэкспертная хорошо интегрирована в обществе сверстников, с подросткового возраста склонна к правонарушениям. При настоящем комплексном обследовании у неё обнаружена сохранность интеллектуально-мнестической сферы и отдельные черты эмоционально-волевой зрелости, неустойчивости. Имеющиеся у Вакориной особенности психики не достигают психологического уровня, во время совершения правонарушения и в настоящее время не лишали и не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Вакорина А.А. не нуждается. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у Вакориной не выявлено. л.д. 86- 87)

Исследовав доказательства в совокупности суд считает, что вина Капустиной Валерии Станиславовны и Вакориной Анны Андреевны в совершении преступления доказана, их действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Капустиной В.С. и Вакориной А.А., данные об условиях их жизни, их личностей, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких. К обстоятельствам смягчающим наказания суд относит несовершеннолетний возраст подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Материалами дела Капустина В.С. характеризуется отрицательно, за 8 месяцев обучения на Номер обезличен курсе ..., допустила 280 часов пропусков занятий без уважительной причины. Имеет текущие задолженности по предметам. Отец не занимается и не справляется с воспитанием дочери. Меры профилактического, воспитательного воздействия со стороны преподавателей не приносят положительных результатов.

Материалами дела Вакорина А.А. характеризуется отрицательно, после окончания 7 классов не работает и не учится. Родители воспитанием дочери не занимаются и не справляются. Несовершеннолетняя Вакорина А.А. проживает без контроля со стороны родителей то в ... у матери, то в ... у своих родственников или знакомых.

В связи с изложенными обстоятельствами для предотвращения совершения несовершеннолетними Капустиной В.С. и Вакориной А.А. новых преступлений суд назначает им наказание в виде лишения свободы без штрафа.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления несовершеннолетних, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения, требующего специального педагогического подхода суд считает возможным в соответствии со ст. 432 УПК РФ освободить Капустину В.С. и Вакорину А.А. от наказания в виде лишения свободы, направив их согласно ст. 92 ч.2 УК РФ в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период следствия и суда в порядке ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в федеральный бюджет с законных представителей подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 432 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Капустину Валерию Станиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 92 ч.2 УК РФ освободить Капустину Валерию Станиславовну от назначенного наказания в виде лишения свободы и направить её в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием до достижения возраста восемнадцати лет.

На основании ст. 22 ч.2 п.1 ФЗ РФ от 21.05.99 г. « Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» для исполнения приговора в этой части поместить Капустину Валерию Станиславовну в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Вакорину Анну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 92 ч.2 УК РФ освободить Вакорину Анну Андреевну от назначенного наказания в виде лишения свободы и направить её в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием до достижения возраста восемнадцати лет.

На основании ст. 22 ч.2 п.1 ФЗ РФ от 21.05.99 г. « Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» для исполнения приговора в этой части поместить Вакорину Анну Андреевну в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: телевизор «Номер обезличен» выдать потерпевшей, нож уничтожить.

Взыскать с Вакорина Андрея Аркадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Соболева С.П. в период следствия ... рублей ... копейки, при рассмотрении дела в суде ... рубля ... копеек всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Капустина Станислава Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кольцова С.Б. в период следствия ... рубля ... копеек, при рассмотрении дела в суде ... рубля ... копеек всего ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.М. Беляев