Дело №1-175/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 4 октября 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Буйской транспортной прокуратуры Пучкова П.В.

подсудимых: Приходько Ю.С., Наливалкиной О.А.,

защитников-адвокатов: Кольцова С.Б., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Зуевой Н.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Приходько Юрия Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование ... классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления в ИП «...» рамщиком, военнообязанного, ранее судимого: Дата обезличена года ... р/судом ... по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год; Дата обезличена года ... г/судом КО по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам л/свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к последнему приговору присоединено 3 месяца по приговору ... р/суда ... от Дата обезличена года, и окончательно назначено наказание к отбытию 2 года 3 месяца в ИК общего режима, освободился из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытию срока наказания, проживающего: ... ... ... ..., ... ...,

и

Наливалкиной Ольги Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженки гор. ..., гражданки РФ, имеющей образование ... классов, разведенной, имеющей на иждивении ... несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей: ... ... ..., ... ... (прописка: ... ..., ... ...),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Приходько Ю.С. и Наливалкина О.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору и покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года, в ночное время, Приходько Ю.С. совместно и по предварительному сговору с Наливалкиной О.А., с целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитили, насобирав за ... раз, в принесенные с собой рюкзаки, вдоль Номер обезличен и Номер обезличен стационарных железнодорожных путей станции ... ..., расположенных в ... ..., ... старогодних противоугонов марки ... стоимостью ... рубля ... копейка, ... старогодних костылей стоимостью ... рубля ... копейки, принадлежащие Путевой машинной станции ... структурного подразделения ... дирекции по ремонту пути ... дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «...», числящихся на балансе данной организации, причинив тем самым выше указанной организации материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. С похищенным с места преступления скрылись, складировав похищенное в кустах, расположенный возле автодороги «...», находящейся в ... метрах от железнодорожных путей, намереваясь сдать их в пункт приема лома черного металла, а вырученные денежные средства поделить между собой.

Они же, Дата обезличена года в период времени с ... часов до ... часов ... минут утра, совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли на железнодорожные пути станции ..., где покушались, свободным доступом тайно похитить, со вставки ... километра пикет ... четной горловины станции ... ... железной дороги, расположенных в ... ..., ... новых деревянные железнодорожные шпалы стоимостью ... рублей за шпалу, всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие ... дистанции пути ... отделения ... железной дороги филиала ОАО «...», числящихся на балансе данной организации, перетащив их на противоположную сторону через железнодорожные пути. Но довести свои преступные намерения, по реализации похищенного, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. ....

Подсудимые Приходько Ю.С. и Наливалкина О.А. вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представители потерпевшего-Д. и Ж. (в своих заявлении и телефонограмме) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Приходько Ю.С. и Наливалкина О.А. в полной мере осознают, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Приходько Ю.С. и Наливалкина О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

по эпизоду хищения в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как тайное хищение чуждого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения Дата обезличена года по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимые Приходько Ю.С. и Наливалкина О.А. при хищениях в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года и Дата обезличена года действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили организованный, согласованный характер, направленный на достижение одной цели - похищение чужого имущества. При этом, довести свои преступные намерения при совершении хищения Дата обезличена года, они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. Буй.

При назначении наказания подсудимым Приходько Ю.С. и Наливалкиной О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого при совершении данных преступлений, совершенных ими в соучастии.

Так подсудимыми Приходько Ю.С. и Наливалкиной О.А. были совершены два умышленных преступления, относящихся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, серьезных последствий от совершения которых не наступило. При этом при совершении второго преступления (хищения ... шпал), они довести его до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками ЛОВД на ст. ....

Как личность Приходько Ю.С. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте), жалоб со стороны соседей не поступало. Проживает с сожительницей и отчимом. Ранее судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Как личность Наливалкина О.А. в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку в течение календарного года привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (за не исполнение родителями обязанностей по воспитанию детей) и ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (за нарушение правил движения пешеходом). Проживает с дочерьми и внуками. Не судима. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у обоих подсудимых: их полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной от Дата обезличена года (по второму эпизоду обвинения), зарегистрированные в КУСП ОВД ... и ... за Номер обезличен,Номер обезличен и их объяснения от Дата обезличена года (по первому эпизоду обвинения), являющиеся фактически явками с повинной, поскольку они предшествовали возбуждению соответствующих уголовных дел в отношении их, их активное содействие следствию в раскрытии данных преступлений, изобличению друг друга в совершении преступления л.д.10,11,12,13). Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимой Наливалкиной О.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам обвинения суд признает - наличие у нее на иждивении ... несовершеннолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения.

При этом отягчающие наказание обстоятельства у подсудимой Наливалкиной О.А., судом не установлены.

У подсудимого Приходько Ю.С. отягчающим обстоятельством суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает опасный рецедив преступлений в виду того, что он в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ имеет одну не погашенную судимость за совершение ТЯЖКОГО преступления (по ст.158 ч.3 УК РФ) по приговору Буйского г/суда КО от Дата обезличена года, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы л.д.169-170), что соответственно повлечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Приходько Ю.С. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данные преступления, суд считает возможным ему не назначать.

Размер наказания за совершенные преступления подсудимому Приходько Ю.С., суд определяет в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, а за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ также в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Наливалкиной О.А., ее тяжелого материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения с ее стороны новых преступлений, суд находит, что ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

В действиях подсудимых имеется совокупность двух преступлений СРЕДНЕЙ тяжести, поэтому наказание им следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому Приходько Ю.С. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Одновременно, оснований для применения к подсудимой Наливалкиной О.А. ст.64 УК РФ, и к подсудимому Приходько Ю.С. ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132, 316 ч.10 УПК РФ подсудимые Приходько Ю.С. и Наливалкина О.А. подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Кольцову С.Б. и Зуевой Н.В. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приходько Юрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ- 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Приходько Ю.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Наливалкину Ольгу Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком:

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - 190 (ста девяноста) часов обязательных работ;

по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ-180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Наливалкиной О.А. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Приходько Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а осужденной Наливалкиной О.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Приходько Ю.С. исчислять с 4 октября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: ... новых деревянных железнодорожных шпалы, ... противоугона и ... железнодорожных костыля, находящиеся на ответственном хранении у мастеров ... и ... соответственно, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Осужденных Приходько Ю.С. и Наливалкину О.А. от взыскания с них в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по делу по оплате труда адвокатов Кольцова С.Б. и Зуевой Н.В. на предварительном следствии в сумме ... рублей ... копеек и в суде в сумме ... рублей ... копеек, а всего на общую сумму ... рубль ... копеек, - освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Приходько Ю.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин