П Р И Г О В О Р Дело № 1-183 Именем Российской Федерации г.Буй Костромской области 22 октября 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего Филипповой Н.В. с участием гос. обвинителя - зам.Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г. подсудимого Потемкина Сергея Валерьевича защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № 1 АПКО Зуевой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № при секретаре Богомоловой М.В. а также потерпевшем Горевалове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потемкина Сергея Валерьевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<данные изъяты>, проживающего <адрес> гр.<данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ Подсудимый Потемкин С.В. совершил угон автомобиля и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потемкин С.В. имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения зашел <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий гр-ну Горевалову Д.Е., подошел к указанному автомобилю, выдавил заднее правое боковое стекло, открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель, вырвав провода из замка зажигания и соединив их напрямую, после чего совершил на данном автомобиле поездку по улицам <адрес>, выехал на дорогу <данные изъяты> и заметив, что заканчивается бензин оставил автомобиль в районе кладбища <адрес>. Он же в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из угнанного им <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> тайно свободным доступом похитил автомобильный модулятор черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб., с вставленной в него флеш-картой серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.., принадлежащих Горевалову Д.Е. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Горевалову Д.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потемкин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав на свою непричастность к совершению преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ до вечера он находился в центре города, после праздничного салюта вернулся на <адрес>, где проживает, встретился со знакомыми ребятами, с которыми посидел на берегу реки <данные изъяты>. Около 22 часов стали расходиться по домам. Первыми ушли ФИО1 с ФИО2, он с ФИО3, ФИО4, ФИО5 пошли следом. Кто-то из ребят предложил сходить в город, но договориться не смогли, поэтому передумали. Ночевал он дома. Свои показания на предварительном следствии, когда признавал совершение угона автомашины <данные изъяты> и последующей кражи из салона модулятора с флеш-картой объяснил оказанным на него оперативным сотрудником ФИО6 психологическим давлением. ФИО6 неоднократно забирал его из дома в милицию, где убеждал в необходимости признательных показаний, говорил, что не отпустит его домой, пока не получит их. В результате ему (Потемкину) это надоело и он признался в совершении преступлений. Явку с повинной и показания давал со слов ФИО6, который рассказал ему об обстоятельствах совершенных преступлений, сам он ни дом, откуда была угнана автомашина, ни место, где она была брошена не знал, как не знал и перечень похищенных из салона предметов. Несмотря на непризнание Потемкиным С.В. своей вины в предъявленном обвинении суд считает совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении изложенных выше преступлений. Сам Потемкин С.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу в том числе, если в последующем он от них откажется, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи он гулял один в районе отделения ж/д дороги. Проходя по <адрес> мимо одного из домов, увидел стоящий во дворе автомобиль «Запорожец» зеленого цвета, решил доехать на нем до дома. До этого он несколько раз управлял автомобилями, знаком с их устройством, знает как завести двигатель без ключа зажигания. Машина стояла передом к дороге, он подошел сзади и стал толкать от дома, чтобы никто не услышал как она заведется. Затем выдавил заднее правое стекло, через окно открыл переднюю пассажирскую дверь, через пассажирское сидение залез на водительское. Соединив напрямую провода, завел машину и выехал со двора. Переехав <данные изъяты> переезд он свернул на автодорогу <данные изъяты>, решил немного покататься. Но, проехав кладбище, понял, что бензин заканчивается. Тогда он свернул на проселочную дорогу, ведущую к коллективным садам, проехал несколько метров и остановился на обочине. Вытащил из прикуривателя модулятор черного цвета, чтобы послушать музыку или продать. Остальные предметы, находящиеся в салоне: инструменты, два мотоциклетных шлема собрал и положил в задний отсек, чтобы забрать позднее. Однако больше к автомашине не подходил, побоялся, что поймают. По дороге домой увидел что в модулятор вставлена флеш-карта серебристого цвета. Второй флеш-карты как и акустических колонок в машине не видел и не брал. Модулятор с флеш-картой предлагал купить ФИО2, но тот отказался. Тогда он отдал его практически незнакомому парню бесплатно, чтобы избавиться от этих вещей. Приведенные показания соответствуют критерию достоверности как по количеству достаточных деталей о месте, времени, объектах, действиях, относящихся к преступлению, так и по сообщению о необычных деталях, таких как случайное обнаружение флеш-карты в модуляторе только по дороге домой. В ходе проверки показаний на месте Потемкин С.В. давал аналогичные показания, в присутствии понятых свободно выбрал направление движения к месту, откуда он совершил угон автомашины, продемонстрировал все свои действия по отношению к автомашине, последовательность ранее описанных им событий (л.д.90-94). Допрошенный судом в качестве свидетеля дознаватель ФИО7. показал, что в ходе производства по делу у него не возникло сомнений в добровольности даваемых Потемкиным показаний, который к тому же активно защищался, отстаивая свою позицию, Так, несмотря на то, что угнанная автомашина была обнаружена в кустах, Потемкин настаивал, что оставил ее на обочине. Место, показанное им в ходе проверки показаний находится в нескольких метрах от места обнаружения автомашины. Согласно признаваемого Потемкиным объема похищенного имущества, ему не было вменено хищение из салона автомашины второй флеш-карты и двух акустических колонок, которые пропали одновременно с имуществом, в краже которого Потемкин признавался. Свидетель ФИО6 показал, что он действительно предлагал Потемкину С.В. оформить явку с повинной, разъяснил, что это будет учитываться судом как обстоятельство смягчающее наказание. Потемкин добровольно согласился написать ее. В момент оформления явки с повинной он (ФИО6) специально вышел из служебного кабинета, чтобы не мешать Потемкину. С.В. Явку с повинной Потемкин писал собственноручно, в ней указал на отсутствие принуждения со стороны сотрудников милиции. Еще до оформления Потемкиным явки с повинной ему (ФИО6) было известно, что Потемкин искал встречи с потерпевшим для решения вопроса о прекращении уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ он сам ходил с Потемкиным в квартиру Гореваловых, где выясняли возможность заглаживания причиненного вреда. Однако впоследствии, видимо, получив от кого-то информацию о невозможности прекращения дела за примирением сторон, Потемкин отказался от намерения возместить материальный ущерб потерпевшему. Он (ФИО6) действительно летом 2010 года не одиножды вызывал к себе Потемкина С.В. для дачи объяснений, однако неоднократные вызовы были связаны с проверкой причастности Потемкина С.В. к совершению иных, кроме рассматриваемого преступлений. Показания Потемкина на предварительном следствии суд закладывает в основу обвинительного приговора лишь постольку, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Горевалов Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомашину на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, номеров на ней не было. Автомобиль поставил во дворе дома, производил на нем некоторые ремонтные работы, в целом машина была на ходу в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ с семьей вернулся домой с праздничных мероприятий около 22 час., легли спать, старший сын ФИО8 ушел ночевать к бабушке. На следующий день ФИО8 пришел домой в десятом часу, сразу спросил «Где машина?». Он посмотрел в окно, автомашины во дворе не было. Они с сыном обошли придомовую территорию, в кустах около дома нашли заднее боковое стекло от автомобиля, на гравийном покрытии на протяжении 20 метров виднелись следы протектора колес автомашины в виде волочения. Следы вели по направлению к <адрес>. Он сразу позвонил в милицию, после чего предпринял меры к самостоятельному поиску похищенного автомобиля, которые однако результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в поездке, ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил об обнаружении угнанной автомашины в районе кладбища. В проведении осмотра автомашины совместно с сотрудниками милиции участвовали его брат и сын ФИО8. Через два дня машину пригнали к дому. Когда он вернулся из поездки и осмотрел «Запорожец», обнаружил неисправность замка зажигания, коробки передач, из салона автомашины пропали две колонки, модулятор, две флеш-карты. Н/летний свидетель ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего, добавив, что недели через две после происшедшего к ним домой приходил подсудимый с оперативным сотрудником ФИО6 Потемкин извинился на содеянное, обещал возместить материальный ущерб, однако до сегодняшнего дня этого не сделал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до случившегося, когда он с другом ФИО9 в вечернее время гуляли в районе ДКЖ, к ним подошли ФИО10 - учащийся ПУ-8 и Потемкин (тогда он видел его в первый раз). Потемкин поинтересовался, не собираются ли они продавать «Запорожец», в исправном ли он состоянии. После его ответа о возможности продажи, Потемкин сказал, что перед покупкой надо бы опробовать автомашину на предмет ее исправности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что такая встреча с Потемкиным С.В. в указанное время действительно состоялась и подсудимый действительно интересовался возможностью приобретения автомашины «Запорожец» и ее техническим состоянием, а также выражал желание ее «опробовать». Приведенные показания свидетелей опровергают первоначальные доводы подсудимого в суде, что он никогда не видел угнанной автомашины и не подходил к дому, где она стояла. После допроса свидетеля ФИО9 подсудимый признал, что действительно интересовался автомобилем Гореваловых, его техническим состоянием, возможностью приобретения. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 о характере обнаруженных на автомашине механических повреждений, а именно повреждении коробки передачи согласуются с показаниями подсудимого в суде о наличии у него небольшого опыта управления транспортными средствами. Свидетель ФИО11 показал, что со школы знаком с ФИО8, знал, что отец ФИО8 в начале года приобрел автомашину «Запорожец». Автомашина стояла у них во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 узнал об угоне автомобиля. Они с ФИО8 и другими ребятами в этот день искали машину в окрестностях <адрес>, но безрезультатно. На следующий день он с родственниками ходил на кладбище на могилку к деду. Когда возвращались назад в нескольких метрах от дороги, ведущей в коллективные сады в кустах за кладбищем он увидел автомашину Гореваловых. Узнал ее по яркому бамперу. Близко к автомобилю не подходил, сразу позвонил ФИО8. Дождавшись приезда ФИО8 и сотрудников милиции, он уехал домой. Показания свидетеля ФИО11 о месте обнаружения автомашины совместно с данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (л.д.8-10) свидетельствуют о том, что автомашина была обнаружена недалеко от места жительства подсудимого, что согласуется с показаниями Потемкина С.В.на предварительном следствии о намерении доехать на «Запорожце» до дома и появившимся в ходе поездки желании прокатиться по автодороге «<данные изъяты>». Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ребятами, среди которых был и Потемкин Сергей в вечернее время сидели на берегу реки <данные изъяты>. Около 22 часов стали расходится. Они с ФИО1 пошли первыми, за ними направились Потемкин, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Он сразу свернул к дому, куда пошли остальные ребята не знает. Недели через две, а может больше он встретил на улице Потемкина, тот сказал ему, что сознался в угоне автомашины и попросил подтвердить сотрудникам милиции, что якобы предлагал купить ему модулятор и флеш-карту. Он отказался делать это. Свидетель ФИО12 подтвердил показания свидетеля ФИО2 в части места нахождения Потемкина ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. Далее свидетель показал, что он, ФИО2 и ФИО1 первыми разошлись по домам, куда пошли Потемкин с ФИО3 и ФИО4 ему не известно. Свидетель ФИО13 показал, что Потемкина знает с лета 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ Потемкин попросил ему сказать сотрудникам милиции, что он (Потемкин) якобы угнал автомобиль. Он (ФИ013) согласился и во время допроса сказал дознавателю, о признании Потемкина в угоне автомашины «Запорожец». Свидетель ФИО14 показала, что проживает с мужем, дочерью, сыном Потемкиным С.В. и внучкой. В настоящее время за давностью происшедшего она не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома. Она часто поднимается по ночам к маленькой внучке, ходит к ней через комнату, где спит Сергей и если бы он отсутствовал, она бы это обязательно запомнила. Суд считает несостоятельными попытки стороны защиты представить показания последних свидетелей как доказательство невиновности Потемкина С.В. Первые трое свидетелей прямо заявили, что не знают, где находился Потемкин в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Показания последнего свидетеля носят характер предположения, в силу чего не могут считаться допустимым доказательством и сами по себе не подтверждают алиби подсудимого. Суд согласен принять доводы свидетелей ФИО2, ФИ012, ФИО13, ФИО14, утверждавших, что Потемкин «покрывает» некоторых лиц, причастных к совершению преступлений лишь в части возможного совершения Потемкиным вмененных ему преступлений в соисполнительстве. Косвенно об этом свидетельствуют показания потерпевшего о невозможности угона автомашины единолично Потемкиным, показания свидетеля ФИО6, видевшего посещение дома Гореваловых вместе с Потемкиным еще одним молодым человеком с матерью, показания самого подсудимого о наличии у него, ФИО3, ФИО4, ФИО5 желания после 22 час. ДД.ММ.ГГГГ прогуляться до города. Однако исходя из принципа индивидуальной ответственности и положений ст. 252 УПК РФ суд проводит разбирательство дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Совокупность приведенных доказательств убеждает суд в виновности Потемкина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Показания подсудимого не признающего свою вину, по мнению суда, обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Потемкин С.В. страдает психическим расстройством в форме инфантильного расстройства личности с эмоционально-волевой незрелостью, легкой интеллектуальной недостаточностью. Однако отмеченные особенности психического развития не лишали и не лишают его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.86-87). Данных, порочащих указанное заключение в ходе судебного следствия добыто не было, поэтому суд признает Потемкина С.В. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Потемкиным С.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Преступления, совершенные Потемкиным С.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, особенности его психического развития. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Как личность Потемкин С.В. характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, за что привлекался к административной ответственности, жалоб, заявление на его поведение не поступало. С учетом всех приведенных обстоятельств, суд, назначив Потемкину наказание в виде лишения свободы в размере с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ определить условный порядок его отбывания. По совокупности преступлений суд назначает Потемкину наказание согласно правил, установленных ст. 69 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Потемкина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченным за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ ПОТЕМКИНА Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Потемкину С.В. испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Потемкина С.В. не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ г. Буя в сроки, установленные последней, в месячный срок самостоятельно трудоустроиться, либо зарегистрироваться в службе занятости в качестве ищущего работу. Взыскать с Потемкина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Потемкина С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий Филиппова Н.В.