Дело № 1-130/2010 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Буй Костромской области 13 августа 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Беляева В.М. с участием гос. обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г., подсудимого Боровика И.Л. защитника - Зуевой Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лебедевой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Боровика Ивана Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина : <данные изъяты>, образование: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 07.06.2005 года Буйским городским судом Костромской области по ст.158 ч.3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, со сроком 2 года лишения свободы. Освобожден 09.03.2007 года по отбытии срока. 14.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 22 г. Буя Костромской области, по ст. 158 ч.1 УК РФ, со сроком 10 месяцев лишения свободы. 15.11.2007 года Буйским городским судом Костромской области по ст. 161 ч.1 УК РФ, со сроком 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ прис. 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №22 г. Буя Костромской области от 14.08.2007 года. (ст. 158 ч.1 УК РФ-10 месяцев лишения свободы.) всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы строгого режима н. ср. 14.08.2007 года. Освобожден 12.02.2010 года по отбытии срока, находящегося под стражей с 13 апреля 2010 года У С Т А Н О В И Л : Боровик И.Л. совершил преступление- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к прилавку с винно-водочными изделиями, откуда похитил одну бутылку водки марки «Зеленая марка» емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей и стал убирать ее под куртку ФИО1 который не осознавал преступность совершаемых Боровиком И.Л. деяний. В этот момент с похищенной бутылкой водки был обнаружен продавцом-кассиром ФИО2 и покупателем магазина ФИО3 которые осознавали противоправность его действий и требовали от Боровика возвращения похищенного имущества. Боровик И.Л. осознавая, что факт хищения бутылки водки обнаружен посторонними людьми, требующими от него прекращения преступной деятельности, однако, желая довести до конца свой умысел на хищение чужого имущества, не реагируя на замечания ФИО2 и ФИО3, умышленно открыто похитил бутылку водки, с которой скрылся с места происшествия и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При рассмотрении уголовного дела подсудимый Боровик И.Л. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что совершил тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном в <адрес>, он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4. распивал спиртное. Выпили по 750 граммов водки. Когда закончилось спиртное он предложил сходить в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, фирмы «<данные изъяты> и там у знакомых занять денег. Находясь в магазине он решил совершить кражу спиртного. ФИО4 в это время стал покупать сигареты. Он и ФИО1 находились у витрины с алкогольной продукцией. Он взял с витрины бутылку водки, и положил ее в куртку ФИО1, т.к. бутылка не уместилась бы в его в одежде. Ни продавцы, ни покупатели не видели его действий. После этого он вместе с ФИО1 вышли из магазина. Замечаний по поводу хищения водки ему никто не делал. Вина Боровика И.Л. в совершении преступления нашла свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей и иных материалах дела. Свидетель ФИО2, показала, работает кассиром продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В период с 18 до 19 часов, в магазине находилось много покупателей, поскольку в это время люди возвращаются с работы. Находясь за кассой, обслуживала гр. ФИО3 который ей крикнул, что из магазина выносят водку. Покупатели закричали, чтобы вызывали милицию. ФИО2 посмотрела на выход и увидела, как к выходу из магазина бежит Боровик И.Л. в правой руке у которого находится, литровая бутылка водки марки «Зеленая марка». Она стала кричать Боровику И.Л. что бы он вернул водку, но Боровик на её крики не реагировал. Она кричала очень громко, так что было слышно на весь в магазин. Вслед за Боровиком выбежали из магазина еще двое мужчин. Свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов находился в магазине ООО «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Взяв необходимый товар, стоял в очереди в кассе. В магазин зашли двое мужчин - Боровик И.Л. и незнакомый ему мужчина, как позже установлено ФИО1. Проходя мимо, один из них толкнул его. От Боровика и ФИО1 пахло спиртным. Он повернулся в их сторону, чтобы выругаться, и увидел что Боровик, взял с витрины бутылку водки «Зеленая марка», положил ее себе за пазуху. Второй мужчина в это время находился рядом с Боровиком, и кепкой закрывал свое лицо и Боровика от камеры установленной у входа в магазин. Взяв бутылку водки, Боровик с ФИО1 пошли к выходу из магазина мимо кассы. Когда мужчины подошли к флажку для входа посетителей в торговый зал. Он крикнул им «Стой, куда побежали», так как понял, что Боровик и ФИО1 хотят украсть водку. На его окрик Боровик обернулся и посмотрел в зал в его сторону, в руках у Боровика находилась бутылка водки. После окрика Боровик и ФИО1 побежали из магазина, им вслед стала кричать продавщица, требуя вернуть бутылку, расстояние от их с продавцом до Боровика, когда было высказано требование вернуть бутылку водки, было около трех метров. Требование произносилось громким криком, поэтому Боровик И.Л. и ФИО1 его услышали. Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном в <адрес>, он вместе со своими знакомыми Боровиком И.Л. и ФИО4 распивал спиртное. Выпили по 750 граммов водки. Когда закончилось спиртное Боровик предложил сходить в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, фирмы «<данные изъяты> и там у знакомых занять денег. Находясь в магазине, Боровик неожиданно для него взял с прилавка бутылку водки и засунул ему под куртку. Ни продавцы, ни покупатели не видели этого. После этого он вместе с Боровиком И.Л. вышел из магазина. Замечаний по поводу хищения водки им никто не дела Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что находясь у витрины с алкогольной продукцией Боровик сказал ему: «Давай возьмем водку» и с этими словами взял с витрины бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 1 литр и положил ему за пазуху под куртку. В это время их заметила продавщица и сказала в их адрес: «Что делаете?». Боровик, услышав продавщицу, выхватил у ФИО1 бутылку из-за пазухи и побежал к выходу из магазина. Бутылка с водкой находилась в руках у Боровика. ФИО1 побежал следом за ним. Когда они побежали из магазина, то другая продавщица стала кричать на них, ФИО1 понял, что она увидела, как они взяли водку, и кричит им, чтобы они ее вернули. ФИО1 и Боровик возвращаться не стали, т.к. расплачиваться им было нечем. (л.д. 33-34) Свидетель ФИО5 показала, что она производила допрос ФИО1 в качестве свидетеля, ФИО1 показания давал добровольно без давления, при даче показаний на здравье не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Из материалов дела следует, что ФИО1 доставлялся в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин, освобожден из медицинского вытрезвителя после вытрезвления ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов. Допрос ФИО1 произведен в 16 часов. В <данные изъяты> ЦРБ ФИО1 помещался в связи с алкогольным абстинентным синдромом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. (л.д. 78.) Из протокола явки с повинной полученной от Боровика И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов следует, что он совместно с ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения. магазине «<данные изъяты>» похитил с витрины 1 литровую бутылку водки. Когда со спиртным выбегал из магазина, то в их адрес работники магазина что-то кричали, но что именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 13 / Свидетель ФИО6 показал, что работает опер уполномоченным уголовного розыска ОВД <данные изъяты>, именно он принимал явку с повинной от Боровика И.Л. При написании явки с повинной обстоятельства совершения преступления Боровик И.Л. излагал последовательно, добровольно. Особых признаков алкогольного опьянении у Боровика И.Л. не наблюдалось, единственное, что привлекало внимание это его неопрятный внешний вид. При написании явки с повинной Боровик сам указал на ФИО3 как на свидетеля, совершенного им преступления, о данном свидетеле сотрудникам ОВД известно не было. После написания явки с повинной, Боровика и ФИО1 он доставил в ОВД <адрес>. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Боровик И.Л. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Из акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, составленного врачом <данные изъяты> ЦРБ следует, что при обследовании в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин, Боровик И.Л. в окружающей обстановке, времени ориентировался, координация движений не нарушена, речь слегка смазана, жалоб на здоровье нет, Свидетель ФИО7 пояснил, что отбывал административное наказание в виде ареста в ОВД <данные изъяты>. В одной с ним камере содержался Боровик И.Л.. При водворении в камеру от Боровика И.Л. пахло спиртным. Боровик разговаривал с ним мало, пояснял, ему, что задержан за хищение бутылки водки из магазина «<данные изъяты>», говорил, что его кто то спаивал спиртным, но кто не уточнял. Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов покупал в магазине «<данные изъяты>» сигареты, покупателей в магазине не было. Видел как из магазина выходили ФИО1 и Боровик, в руках у них ничего не было, им замечаний никто не делал. (л.д. 82-83) Стоимость похищенной бутылки водки подтверждается копией приходной накладной. (л.д. 27) Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиком И.Л. и ФИО1 предпринималась попытка хищения спиртного из этого же магазина. (л.д. 55) В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об исключении по делу доказательств: явки с повинной, протокола допроса ФИО1, поскольку явку с повинной Боровик И.Л. написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 показания давал в болезненном состоянии. Сторона защиты указывает, что действия Боровика И.Л. по хищению бутылки водки носили скрытый, тайный для окружающих характер, поэтому, просят уголовное дело в отношении Боровика И.Л. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ (мелкое хищение.). Суд отклоняет доводы стороны защиты по следующим основаниям: Написание Боровиком И.Л. явки с повинной в состоянии незначительного алкогольного опьянения позволяющем давать отчет своим действиям подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что Боровик И.Л. во время написания явки с повинной не имел видимых признаков алкогольного опьянения. При написании явки с повинной описал обстоятельства совершения преступления, рассказал про свидетеля ФИО3 как про очевидца преступления о котором сотрудникам милиции еще известно не было. Кроме того, незначительность алкогольного опьянения Боровика И.Л. подтверждается и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Боровик И.Л. в окружающей обстановке, пространстве и времени ориентируется, на наличие опьянения указывает запах алкоголя из полости рта. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Боровиком в явке с повинной, не противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, показаниями ФИО1, данными в ходе дознания. Допрос ФИО1 об обстоятельства совершенного Боровиком преступления производился спустя сутки после помещения в медицинский вытрезвитель. При допросе ФИО1 со слов свидетеля ФИО5 показания давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался. Изменение показаний ФИО1 в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, суд объясняет дружескими отношениями с Боровиком И.Л., желанием ФИО1 помочь Боровику И.Л. избежать уголовной ответственности. Открытость хищения совершенного Боровиком И.Л. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что в момент совершения хищения бутылки водки кричал Боровику И.Л. требуя остановиться. Расстояние от его и находившегося рядом с ним продавца ФИО2 до Боровика И.Л. было около 3 метров. Боровик И.Л., услышав его крик, взял бутылку с водкой в руку, оглянвшись посмотрел на него и побежал из магазина. Свидетель ФИО2 пояснила, что, тоже кричала, требуя у Боровика вернуть бутылку водки, которую последний убегая, выносил из магазина. Показания ФИО3 и ФИО2 сопоставляются с показаниями свидетеля ФИО1, данными во время дознания. Оснований для оговора Боровика И.Л. у указанных свидетелей не имеется. Кроме того, открытость совершенного Боровиком хищения так же подтверждается протоколом явки с повинной, написанной Боровиком И.Л.. Таким образом, Боровик И.Л. во время хищения бутылки водки, после того как свидетели ФИО3 и ФИО2 пытались пресечь его противоправные действия, осознавал открытость своих действий и желал достижения преступного результата путем бегства с похищенным из помещения магазина. В данном случае мелкое хищение запланированное Боровиком И.Л. в ходе его совершения переросло в грабеж. В судебном заседании факт угощения сотрудниками милиции Боровика И.Л. и ФИО1 спиртными напитками с целью получения показаний, в судебном заседании подтверждения не нашел. К показаниям свидетеля ФИО8 суд считает, что следует относится критически поскольку они полностью противоречат фактическим данным содержащимися в материалах уголовного дела, указанные противоречия могут объясняться дружескими отношениями с подсудимым или тем, что обстоятельства изложенные ФИО8 имели место в иное время от времени совершения преступления. Исследовав представленные суду доказательства суд считает вину Боровика Ивана Леонидовича в совершении преступления доказанной его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Боровику И.Л. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Боровик И.Л. совершил умышленное, преступление СРЕДНЕЙ тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда. Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, поэтому суд назначает подсудимому наказание в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ. Как личность подсудимый Боровик И.Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, не работает. С учетом всех приведенных обстоятельств суд, назначает Боровику И.Л. наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. в, ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Зуевой Н.В. подлежат возмещению с осужденного Боровика И.Л.. Расходы по оплате услуг адвоката Кольцова С.Б. подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела Боровик И.Л. от услуг адвоката Кольцова С.Б. назначенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-308 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Боровика Ивана Леонидовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Боровика И.Л.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2010 года. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кольцова С.Б. в период рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплатить из средств федерального бюджета. Судебные издержки по оплате услуг адвоката Зуевой Н.В. в период дознания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при рассмотрении дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного Боровика Ивана Леонидовича. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня получения копии приговора. Председательствующий ____________ В.М. Беляев.