ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Сусанино 6 июля 2010 года Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сусанинской районной прокуратуры Плешковой Е.С., подсудимых Шевченко Виталия Владимировича и несовершеннолетнего Разгуляева Павла Алексеевича, защитников: Калугина В.П., представившего удостоверение № и ордер № и Коротаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Разгуляевой Светланы Владимировны, при секретаре Смирновой М.А., а также потерпевшего М, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шевченко Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, не имеющего постоянного источника дохода, разведенного, проживающего без регистрации: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 162УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено 6 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ того же суда, всего назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 21 сутки; 3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено 2 месяца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ того же суда, всего к отбытию назначено два года шесть месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; судимости не сняты и не погашены обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, и несовершеннолетнего Разгуляева Павла Алексеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 5 классов, учащегося <адрес> средней школы, холостого проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в открытом судебном заседании, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Шевченко В.В. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним Разгуляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришли к дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес>. Шевченко В.В. постучал в дверь, дверь открыл хозяин дома М, подсудимый Шевченко В.В. оттолкнул его и через входные двери совместно с Разгуляевым П.А. незаконно, без согласия собственника или иного законного владельца, проникли в дом к М В доме потерпевшего, Шевченко В.В. и Разгуляев П.А. сразу стали требовать у потерпевшего денег. После того, как М ответил, что денег у него нет, Шевченко В.В. и Разгуляев П.А. применили в отношении его насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему побоев, а именно Шевченко В.В. нанес М не менее пяти ударов кулаками по лицу и Разгуляев П.А. нанес один удар потерпевшему кулаком в лицо, чем причинили ему совместными действиями раны на нижней губе, на слизистой верхней и нижней губы, гематому в области левого глаза, отечность левой половины лица от теменной области до угла нижней челюсти, отечность в области левого глаза, перелом 2,3 зубов верхней челюсти слева на уровне корня и открыто похитили из дома М <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка РФ <данные изъяты> рубля за один евро на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ 29,0623 рубля за один доллар США на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Шевченко В.В. и Разгуляев П.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Он же Шевченко В.В., будучи совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, умышленно, с целью облегчения совершения тяжкого преступления, а именно открытого хищения денег и имущества у М, проходя совместно с Разгуляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения около дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес> зная, что Разгуляев П.А. является несовершеннолетним, вовлек последнего в совершение тяжкого преступления путем предложения Разгуляеву П.А. совершить открытое хищение денег, обещая впоследствии разделить похищенное. Шевченко В.В. постучал в дверь дома М, когда потерпевший открыл входные двери дома, Шевченко В.В., оттолкнув его, через входные двери совместно с Разгуляевым П.А. незаконно, без согласия собственника или иного законного владельца, проникли в дом к М. В доме потерпевшего Шевченко В.В. и Разгуляев П.А. сразу потребовали у хозяина дома денег. После того, как М ответил, что денег у него нет, Шевченко В.В. и Разгуляев П.А. применили в отношении его насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему побоев, а именно Шевченко В.В. нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками по лицу и Разгуляев П.А. нанес один удар потерпевшему кулаком в лицо, чем причинили ему совместными действиями раны на нижней губе, на слизистой верхней и нижней губы, гематому в области левого глаза, отечность левой половины лица от теменной области до угла нижней челюсти, отечность в области левого глаза, перелом 2,3 зубов верхней челюсти слева на уровне корня. Шевченко В.В. и Разгуляев П.А. совместными усилиями открыто похитили из дома М <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка РФ 38,8534 рубля за один евро, то есть на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ 29,0623 рубля за один доллар США, то есть на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным подсудимые с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, Шевченко В.В. вовлек несовершеннолетнего Разгуляева П.А. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Шевченко В.В. виновным себя признал частично, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления отрицает, предварительный сговор на хищение денег, проникновение в жилище и сам факт кражи денег не признал. Подсудимый Разгуляев П.А. виновным себя признал частично, отрицает предварительный сговор на хищение денег. Подсудимый Шевченко В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи в выпившем состоянии, он вспомнил разговор, произошедший неделю назад о том, что сына его сожительницы Разгуляева Павла однажды побил мужчина, проживающий на <адрес>, об этом ему рассказывал Разгуляев П.А.. Он решил поговорить с этим мужчиной, и так как они шли по этой улице, предложил Павлу зайти к обидчику, хотя мальчик не просил его разбираться с потерпевшим. Если бы они пошли другой улицей, то возможно он и не вспомнил бы об этом инциденте. Они подошли к дому, постучали в дверь, им открыл мужчина, позже выяснилось, что это был М. Он (Шевченко В.В.), указывая на потерпевшего, спросил Разгуляева П.А., этот ли мужчина его обидел, Павел ответил утвердительно, но М факт избиения Павла отрицал. Он (Шевченко В.В.) предложил зайти в дом разобраться, в комнате он сказал М, что с него приходится, за то, что обидел ребенка надо платить, при этом он имел в виду не деньги, а спиртное. Павел в это время прошел в комнату и нашел там деньги, показал ему (Шевченко В.В.) и ударил потерпевшего, из-за нанесенной ранее ему обиды. Увидев деньги у Павла, он (Шевченко В.В.) опешил, подумал, что они ненастоящие, не спросил, откуда они у него, и он не просил Разгуляева П.А. искать в доме деньги. Почему сразу не вернул деньги М, не знает, такой мысли не возникало. Не отрицает, что несколько раз ударил М, разозлившись, выбил ему зубы, видимо не рассчитал силу ударов. Потом на улице деньги он (Шевченко В.В.) разделил с Разгуляевым П.А.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в <адрес> купил там два сотовых телефона, при этом он осознавал, что покупает не на свои деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по сотовому телефону с Павлом, просил его взять вину на себя, при этом не хотел угрожать, но допускает, что в его словах звучала угроза. С размером похищенного, их количеством, оценкой согласен. Будучи подозреваемым и обвиняемым на следствии Шевченков В.В. давал иные показания, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи в выпившем состоянии, он вспомнил о том, что сына его сожительницы Разгуляева Павла однажды побил мужчина, проживающий на <адрес>, об этом ему рассказывал Разгуляев П.А.. Он решил поговорить с этим мужчиной, и вместе с Разгуляевым они пошли к нему домой. Как узнал, позже этим мужчиной был М. Придя к нему, он (Шевченко В.В.) и Разгуляев П.А. постучали в дверь, М вышел А.А., но сам был в пьяном виде, факт избиения Павла он отрицал. Только поэтому он (Шевченко В.В.) ударил М на крыльце, затем все они без разрешения хозяина прошли в дом. В доме у М он (Шевченко В.В.) нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, а в это время Разгуляев П.А. нашел у М деньги в Российских рублях, долларах США и евро, показал их Шевченко В.В., он сказал, чтобы деньги Разгуляев П.А. забрал. Потом только на улице деньги он (Шевченко В.В.) разделил с Разгуляевым П.А.. На следующий день он решил съездить в <адрес>, там на похищенные деньги он купил два сотовых телефона, затем поехал к другу в <адрес>, там его задержали, все похищенное изъяли / л.д. 56-59, 89-92, 109-110, 129-130 /. Подсудимый несовершеннолетний Разгуляев П.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с сожителем матери Шевченко В.В. шли из магазина и подсудимый вспомнил о случае, который он (Разгуляев П.А.) несколько дней назад рассказывал дома матери о том, как его на улице ударил по голове мужчина с <адрес>. Шевченко В.В. велел ему показать дом потерпевшего, хотя он не просил идти разбираться с тем мужчиной. Они подошли, постучали в дверь, когда М открыл дверь, Шевченко В.В. спросил, не обижал ли он мальчика, М ответил, что нет. Шевченко В.В. толкнул его и все зашли в дом. В комнате подсудимый ударил несколько раз М кулаком по лицу, сказав при этом «ты мужик попал на бабки». В это время он (Разгуляев П.А.) осмотрел комнату, увидел в серванте кошелек, взял его, отдал Шевченко В.В., потом открыл дверку серванта и взял тысячные купюры, тоже отдал их Шевченко В.В., подошел к М и стукнул его один раз кулаком в лицо, за то, что тот несколько дней назад ударил его. Шевченко В.В. не заставлял его искать деньги и бить М. Затем Шевченко еще нанес несколько ударов М, сам нашел еще деньги в долларах и они ушли. На улице Шевченко В.В. деньги поделил, часть отдал ему (Разгуляеву П.А.). ДД.ММ.ГГГГ вечером Шевченко В.В. звонил им домой по сотовому телефону, просил его (Павла) всю вину взять на себя, говорил, что если попадешь на зону, там будет хорошо, он об этом позаботится. На следующий день все деньги и портмоне Разгуляев выдал в милиции. С размером похищенного, их количеством, оценкой согласен. Будучи подозреваемым и обвиняемым на следствии Разгуляев П.А. давал иные показания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сожитель его матери Шевченко В.В. пришел домой в состоянии опьянения, сказал, что ему хочется подраться, вспомнил, что он (Павел) недавно рассказывал матери, что его на улице ударил М и предложил разобраться с М. Он (Павел) претензий к потерпевшему не имел и не просил Шевченко В.В. разбираться с М. Разгуляев П.А. никуда не хотел идти, говорил об этом Шевченко В.В., то тот силой за руку повел Разгуляева П.А. к дому М, по дороге ни о чем не просил. Шевченко В.В. постучал в дверь дома М, вызвал его и спросил, за что он ударил его (Разгуляева П.А.), М сказал, что они его с кем-то путают, тогда Шевченко В.В. толкнул М, и они прошли в дом. Он понимал, что в дом они зашли незаконно, он мог бы убежать, но боялся ослушаться подсудимого. В доме Шевченко В.В. стал требовать у М деньги, а ему сказал, чтобы он «посмотрел что-нибудь в доме». Боясь ослушаться Шевченко В.В., он прошел в комнату, взял на серванте портмоне, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюры, затем подошел к М, спросил, зачем он обманывает их, говорит, что у него нет денег, при этом один раз ударил потерпевшего рукой по затылку, а портмоне и деньги передал Шевченко В.В.. Шевченко В.В. еще нанес несколько ударов М, и сам нашел еще деньги - доллары и неизвестные ему купюры. Когда вышли из дома, на улице Шевченко В.В. деньги поделил, часть денег и портмоне отдал Разгуляеву П.А.. На следующий день все деньги и портмоне Разгуляев П.А. выдал в милиции /л.д. 50-54, 118-121 /. Виновность подсудимых Шевченко В.В. и Разгуляева П.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела. Так, потерпевший М суду показал, что он зарегистрирован в <адрес>, но с 2009 года проживает в поселке <адрес> <адрес>, так как у него больна мать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он спал дома, в дверь постучали. Он вышел на крыльцо, открыл дверь, увидел двух незнакомых молодых людей: один высокий лет 30, как потом выяснилось Шевченко, второй небольшого роста лет 12-14, впоследствии он узнал, что это несовершеннолетний Разгуляев П.А.. Старший стал спрашивать у него, за что он побил младшего парня, а потом оттолкнул его (М), и оба они без всякого разрешения вошли в дом. В прихожей он (Матвеев) сел на диван. Оба подсудимые стали требовать с него деньги, говоря при этом «давай плати нам деньги», «за все надо платить». Он ответил, что они его с кем-то путают, он никогда не бил мальчика и денег у него нет. Тогда подсудимый Шевченко нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, выбил зубы, потерпевший закрывался от ударов, потом пошел в комнату и сел на кровать. Молодой парень Разгуляев П.А. видя, что Шевченко его бьет и он (потерпевший) не может ему помешать стал искать деньги в серванте, и, найдя их, подошел к потерпевшему с нецензурной бранью и ударил его кулаком в лицо. От ударов подсудимых он испытывал сильную физическую боль, у него были выбиты два зуба. Затем Шевченко заставил его писать расписку, подробный текст он не помнит, но смысл заключался в том, что он М никаких претензий к ним не имеет. После того, как нападавшие ушли, то он обнаружил, что у него пропали деньги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США и портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба для потерпевшего составили <данные изъяты> рублей. В последствии работники милиции все ему вернули. Потерпевший М подтвердил свои показания и на очной ставке с Шевченко В.В. (л.д. 85-86). Свидетель Д суду показала, что она работает старшим инспектором ПДН ОВД <адрес>. На учете в ее подразделении с ДД.ММ.ГГГГ состоит несовершеннолетний Разгуляев П.А. за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. За совершенные деяния Павел дважды был направлен в ЦВСНП. В Центре подросток вел себя удовлетворительно, нарушений дисциплины не допускал. Возвратившись домой Павел после первого пребывания в ЦВСНП вновь совершает правонарушение, и затем преступление. Воспитывается мальчик в неполной семье: он, мама и младшая сестра. Чтобы обеспечить семью мать много работает и контролировать поведение сына не успевает. По заключению психолого - медико - педагогической комиссии Разгуляев П.А. должен обучаться по программе 8 вида, однако мать не переводит его в Буйскую специальную (коррекционную) школу-интернат, тем самым нарушает права сына на получение образования в соответствии с его индивидуальными особенностями развития. Павел склонен поддаваться чужому влиянию. Несколько месяцев назад в доме появился сожитель матери Шевченко В.В., который и втянул мальчика в совершение преступления. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Разгуляева С.В. суду показала, что она проживает с двумя детьми, муж у неё умер 2 года назад. Зимой она познакомилась с Шевченко В.В. и он стал проживать у них дома. Её сын учится с трудом, дважды оставался на второй год, неоднократно совершал общественно-опасные деяния, по причине не достижения возраста уголовной ответственности, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в марте 2010года сына направляли в ЦВСНП. После возвращения из Центра поведение его изменилось: он 2 недели работал, постоянно помогал по дому, после 19 часов всегда находится дома. ДД.ММ.ГГГГ она с Шевченко В.В. были в гостях, распивали спиртное. Потом они поссорились, и Шевченко В.В. ушел. Сын в это время должен был находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Шевченко В.В. уехал в <адрес>, при этом ничего не объяснил, зачем и куда он поехал, никаких денег она у него не видела и он ей денег не давал. О совершении преступления Шевченко В.В. и Разгуляевым П.А. в отношении М она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимого стала разыскивать милиция. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. позвонил ей по сотовому телефону, сказал, что знает, что его ищет милиция и требовал, чтобы Павел всю вину за преступление «взял на себя», также угрожал и самому Павлу. Сын легко поддается влиянию взрослого, после этого телефонного разговора стал бояться Шевченко В.В.. Согласно протоколам осмотра места происшествия следует, что показания потерпевшего М соответствуют обстановке места происшествия (л.д.3-9, 34-37). Из протокола осмотра предметов, изъятых у Разгуляева П.А. и Шевченко В.В. следует, что показания потерпевшего и подсудимых о количестве похищенного соответствует их показаниям (л.д. 67-72). По справке коммерческого директора ООО «С» стоимость портмоне с учетом износа <данные изъяты> рублей (лд74). Согласно сведениям дополнительного офиса № Костромского ОСБ № Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Центрального Банка РФ составлял: доллары США 29,0623 рубля, Евро 38,8534 (л.д. 78). Содеянное подсудимыми подтверждается их явками с повинной, полученными от них в соответствии со ст. 142 УПК РФ (л.д.22-23, 39). Оценивая показания потерпевшего М с одной стороны и показания подсудимых Шевченко В.В. и Разгуляева П.А. с другой, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего М, так как они подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены им на очной ставке с подсудимым Шевченко В.В., подтверждаются другими объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра предметов, изъятых у подсудимых, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет. О предварительном сговоре на совершение преступления путем незаконного проникновения в жилище свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых, направленные на достижение цели преступления, а именно завладение деньгами. Подсудимые вместе совместно подошли к дому потерпевшего, после того как потерпевший на стук Шевченко В.В. открыл входную дверь, Шевченко оттолкнул его (М), оба подсудимых зашли в дом, где потребовали передать им деньги, Шевченко В.В. стал избивать потерпевшего, а Разгуляев П.А., осознавая что Шевченко путем применения к потерпевшему насилия подавляет его (Матвеева) сопротивление, стал искать деньги и найдя их сам ударил М. Суд находит доказанным совершение умышленно подсудимыми Шевченко В.В. и Разгуляевым П.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Их действия следует квалифицировать по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Так же нашло подтверждение в суде и вовлечение Шевченко В.В. несовершеннолетнего Разгуляева в совершение тяжкого преступления путем предложения совершить преступление, обещая впоследствии поделиться похищенным. Шевченко, повел Разгуляева к дому М, будучи в доме сказал, чтобы несовершеннолетний посмотрел деньги, а впоследствии часть денег отдал Разгуляеву П.А.. Его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем предложения и обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Суд проверил доводы подсудимых, что они проникали в дом потерпевшего не с целью грабежа, а чтобы выяснить, за что М ударил несовершеннолетнего Разгуляева П.А., однако они не нашли своего подтверждения в суде, так как проникнув в дом подсудимые сразу же потребовали передать им вещи и все действия подсудимых в доме М были направлены на поиски и изъятие денег, а не на выяснение причин ссоры, якобы происшедшей между М и Разгуляевым. Признание вины Шевченко В.В. и Разгуляевым П.А. частично суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью смягчить свою вину за содеянное. Подсудимые Шевченко В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы положительно, Разгуляев П.А. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно (л.д.142-144, 149-150). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шевченко В.В. преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельства: у обоих явки с повинной (л.д.22-23, 39), возмещение ущерба, у Разгуляева П.А. несовершеннолетие подсудимого, психическое состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств у Разгуляева П.А. не установлено, у Шевченко В.В. - особо опасный рецидив преступлений. Суд полагает дополнительную меру наказания по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы к Шевченко В.В. и Разгуляеву П.А. не применять, с учетом их личности, возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шевченко Виталия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ и по данным статьям назначить наказание: по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - три года лишения свободы; по ч.4 ст.150 УК РФ - пять лет шесть месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шевченко Виталию Владимировичу шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Разгуляева Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по данной статье с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Разгуляеву Павлу Алексеевичу считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать Разгуляева Павла Алексеевича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний, являться туда один раз в месяц на регистрацию в установленный инспекций срок, запретить ему находиться вне дома по адресу <адрес> ночное время с 22 до 6 часов. Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения Шевченко Виталию Владимировичу - содержание под стражей, Разгуляеву Павлу Алексеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Калугину В.П. и Коротаеву В.Г., за осуществление защиты с Шевченко Виталия Владимировича - <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Разгуляевой Светланы Владимировны <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Сусанинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: По заключению судебно-медицинской экспертизы у М имелись следующие телесные повреждения: раны на нижней губе, на слизистой верхней и нижней губы. Гематома в области левого глаза. Отечность левой половины лица от теменной области до угла нижней челюсти, отечность в области левого глаза. Перелом 2,3 зубов в верхней челюсти слева на уровне корня. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 166-167).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шевченко В.В. страдает органическим расстройством личности вследствие смешанных заболеваний (раннее органическое поражение, средняя стадия алкогольной зависимости). Перенесена черепно-мозговая травма с появлением в последующем астенической и церебрастенической симптоматики, эмоциональной неустойчивости, длительное злоупотребление им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к спиртному. Однако имеющиеся у Шевченко В.В. органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Шевченко В.В. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 192-193).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Разгуляева П.А. выявлены признаки психического расстройства в виде врожденной умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения. У Разгуляева П.А. выявлено отставание в психическом (интеллектуальном, личностном и эмоционально-волевом) развитии, связанное с психическим расстройством. С учетом таких особенностей, как незрелость самосознания, способностей к самопрогнозу и эмоционально-волевой регуляции своего поведения, повышенной подверженности влиянию непосредственного окружения, особенностей противоправной ситуации (с ведущей активной ролью авторитетного взрослого лица). Разгуляев П.А. во время совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ст. 22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию Разгуляев П.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ст.22 УК РФ). В принудительных мерах медицинского характера Разгуляев П.А. не нуждается (л.д. 185-186). Данные заключения у суда сомнений не вызывают, суд признает Шевченко В.В. и несовершеннолетнего Разгуляева П.А. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что исправление Шевченко В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения Шевченко В.В. наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ нет.
Обсуждая вопрос о наказании Разгуляеву П.А. суд учитывает кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначить условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.