Дело № 1 - 184

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                            25 октября 2010 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сусанинского района Варсанофьева Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Солодова Андрея Сергеевича,

защитника Коротаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой М.А.,

а также потерпевшего, гражданского истца Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Солодова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, невоеннообязанного, образование среднее, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего: <адрес>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Солодов А.С. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> умышленно с целью угона, самовольно, неправомерно, не имея документов, разрешающих управление автомобилем Е, без водительского удостоверения, без доверенности на право управления автомобилем, завладел стоящим возле <адрес>, <адрес> <адрес> автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Е. Солодов А.С. проехал на данной автомашине по улицам <адрес>, по автодороге <адрес>, и по дороге в д. <адрес>.

Он же Солодов А.С., в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно, самовольно, без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Е, совершил на нем поездку по улицам <адрес>, затем по автодороге <адрес> до <адрес> <адрес>, по дорогам деревни <адрес>, а затем на <данные изъяты> км автодороги <адрес> умышленно путем поджога, бросив в салон автомобиля подожженную тряпку, уничтожил автомобиль, причинив своими действиями потерпевшему Е значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Солодов А.С. виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба не признал суду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сестры Ду, сама она ушла на <адрес> к своим подругам, затем около 14 часов ему позвонил Д и предложил прийти к нему опохмелиться, на что он отказался. Через некоторое время позвонил П и уговорил его прийти к нему. Он пошел в гараж к З, где находился П, его сестра, В, О, Д. В гараже они распивали спиртные напитки, после распития все разошлись, а он с П решили выпить еще и попросили Ж свозить их за вином в деревню <адрес>, после чего поехали на квартиру к сестре в <адрес>, где впоследствии распивали спиртные напитки с В и А. Сильно запьянев, он поссорился с сестрой. Проходя мимо ЦРБ, зашел в помещение «скорой помощи», где попросил сделать успокаивающий укол, так как после ссоры был взволнован. Затем сел на лавку возле больницы, к нему подъехал мужчина на автомобиле «Нива» темного цвета и предложил выпить. Он (Солодов) видел этого мужчину впервые, тот представился то ли Сергеем, то ли Алексеем точно он не помнит. Посидев с ним на лавке, распив спиртное, мужчина предложил найти еще вина. Солодов сказал, что у него нет денег и вина ему взять не где. Мужчина предложил поехать с ним до деревни <адрес>, <адрес> Солодов согласился. Доехав до остановки около деревни. <адрес>, мужчина передал управление а/м «Нива» Солодову и указал дом, в котором можно купить спиртное, сам ехать отказался, пояснив, что он там должен. Подъехав к указанному месту, Солодову дверь не открыли, и спиртного он не купил. Солодов развернулся и подъехал к зданию администрации, где встретил там знакомых Сергея, фамилию его не помнит, но знает, что тот работает в ЗАО «Ор», а так же мужчину по кличке или по фамилии «Я». Они попросили Солодова завести их машину при помощи троса, Солодов им помог. Они сразу уехали, а Солодов подошел к компании молодых людей и попросил у них закурить, после чего поехал на дорогу, но мужчину не увидел на остановке. Мужчина стоял с левой стороны при выезде из <адрес>, мужчина сел за руль. Солодов ему пояснил, что спиртного ему не продали. Мужчина поехал в сторону <адрес>. Солодов спросил, куда он едет, на что тот сказал: «Найдем спиртного в другом месте». Спустившись с горы, Солодов ему сказал, что дальше не поедет, мужчина высадил его под горой, и он пошел домой пешком. Этого мужчину Солодов больше не видел, но если бы встретил, то узнал бы. Мужчина по описанию Солодова был ростом 170 см, среднего телосложения, темноволосый, был одет в удлиненные шорты, жилетку серого цвета с карманами, говорил обычно, без акцента, не картавил. Также Солодов пояснил, что когда он садился к нему в машину, то обратил внимание, что на сиденье, где он сидел, валялись осколки стекла. На вопрос Солодова: «почему разбито стекло?» - мужчина пояснил, что стекло стукнула и разбила жена, т.к. была на него сердитая из-за того что он сел пьяный за руль. Были ли ключи зажигания в замке, Солодов внимания не обратил, сам машину не глушил и не заводил. Отношения со свидетелем Ду являются дружескими, считает, что Д дал такие показания, так как на него оказал давление работник милиции Р.

Виновность подсудимого Солодова А.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Потерпевший, гражданский истец Е суду показал, что в микрорайоне Восточный проживает с августа 2009 года с Ан. Доход семьи состоит из его заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц и его пенсии в размере <данные изъяты> рублей в месяц, жена нигде не работает. Весной 2010 года он у местного жителя Ал, проживающего по адресу: <адрес> приобрел автомобиль ВАЗ 2121 сине-зеленого цвета 1985 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Деньги на покупку автомобиля он откладывал ранее и копил несколько лет, когда работал в <адрес>: охранником, водителем в автосалоне «И», автослесарем на ТЭЦ -2. Автомобиль был оформлен по генеральной доверенности на него с правом продажи, дарения, и был застрахован в отделении «э» <адрес> с июля 2009 года, срок страховки истек в июле 2010 года. Доверенности на право управления кому-либо еще он не выписывал, техническое состояние автомашины на момент покупки было удовлетворительным. За время эксплуатации он ремонтировал автомобиль неоднократно, заменял полностью колеса, ходовую часть, перебирал и варил мосты. Всего затратил личных средств на ремонт в пределах <данные изъяты> рублей. На момент угона автомашина находилась в исправном рабочем состоянии, он всегда оставлял машину возле дома, где проживает, и закрывал на замки. Конфликтных ситуаций он ни с кем не имел, так же ни с кем не конфликтовала его гражданская жена, так же никто из его знакомых не просил передать им права на пользование автомашиной, продавать ее не собирался, долгов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа приехал из леса с Ан и ее сестрой С, ездили за грибами. По приезду из леса, он помыл машину в огороде, закрыл все двери, форточки и поставил как обычно у подъезда своего дома. Пришел домой и лег спать, ночью никакого шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу в 5 часов утра, так как на служебной автомашине ему нужно было ехать в <адрес> в командировку. В этот момент обнаружил, что его личный автомобиль отсутствует, на земле разбитое стекло, и сразу понял, что автомобиль угнали, о чем поехал сообщить в дежурную часть ОВД. Затем поехал в <адрес>, проехав 10 км по автодороге с правой стороны в кювете он увидел обгоревший кузов автомобиля ВАЗ 2121. Он остановился, подошел, и осмотрев машину понял, что это принадлежащий ему автомобиль. Узнал машину по багажнику, обгоревшему сполеру и треснутой передней фаре с правой стороны. О чем так же сообщил в милицию, затем продолжил свою поездку. В автомобиле ВАЗ 2121 находились документы: страховой полис на машину, генеральная доверенность. Так же в машине была установлена дисковая автомагнитола, которая была куплена вместе с машиной. Так же в салоне автомашины находился новый насос для надувания колес, подаренный ему, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от сгоревшей машины и находящихся там вещей для него составил сумму <данные изъяты> рублей. Этот ущерб для него является значительным, так как его доход не более <данные изъяты> рублей, из которых приходится платить квартплату, гражданская жена не работает. Автомобиль ему был необходим, так как в поселке Сусанино общественный транспорт ходит не всегда, на автомашине он перевозил с приусадебного участка выращенный урожай, ездил на работу.

Свидетель Д в суде показал, что подсудимого он знает давно, так как ранее проживали в одной деревне <адрес> и до настоящего времени поддерживает с ним дружеские взаимоотношения, знает, что Солодов А.С. неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к своей соседке Оз, которая проживает на <адрес>. У нее дома находился её родственник Солодов Андрей. Как показалось Д, он был чем-то расстроен, испуган. Когда они вышли на улицу покурить, подсудимый сказал, что его ждут большие неприятности. Он спросил, что произошло, тогда Солодов А.С. рассказал, что он, находясь в состояния алкогольного опьянения, угнал автомашину «Нива» из <адрес>, кому принадлежит машина, он не знает, не помнит какого цвета автомобиль. Солодов А.С. катался на машине, в районе <адрес> «Нива» заглохла, он скатил машину в кювет, затем бросил в салон автомобиля зажженную тряпку и поджог машину, был он в это время один. С какой целью он это делал, пояснить не мог, сказал, что возвращался в <адрес> пешком. Д ответил Солодову А.С., что он ненормальный и на этом их разговор закончился. О том, что Солодов А.С. заезжал в <адрес>, Д он ничего не рассказывал. Свои показания Д подтвердил и на очной ставке с Солодовым А.С.. Никакого давления на него как на свидетеля никто из сотрудников милиции не оказывал.

Свидетель Ер в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встречался со своим знакомым См, они распивали спиртные напитки. Около 24 часов См на сотовый телефон позвонила его жена Са и попросила приехать за ней в д<адрес>. Он и См пошли к Ц и попросили его довезти их до <адрес> и обратно. По дороге до деревни <адрес> их никто не обгонял. Трасса была пустая, пешеходов тоже никого не видели. По приезду в <адрес> они остановились пообщаться возле здания администрации сельского поселения с местной молодежью, выпивали пиво. В это время к зданию подъехал автомашина «Нива». Поскольку к этому времени они собрались уезжать в <адрес>, а машина Ц не заводилась, то Ц пошел к водителю «Нивы» просить подцепить трос, он тоже вышел из машины и когда подошел к «Ниве», то увидел рядом с ней Солодова А.С.. Он знает его как местного жителя, дружеских отношений с ним не поддерживает. Заведя машину Ц, они поехали домой. О том, что автомашина «Нива» была угнана, он узнал только от сотрудников милиции. По дороге домой никого из посторонних людей не встречали и не подвозили. Что произошло после отъезда их из деревни <адрес>, он не знает, так как больше ни с кем из местных жителей деревни не виделся.

Свидетель Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он находился у администрации сельского поселения <адрес> куда подъехала автомашина «Нива». Он отходил позвонить по телефону, вернулся через 10 минут, в это время водитель «Нивы», ранее ему не знакомый, сел за руль машины, развернулся и поехал в сторону стоящих у здания лавочек, на которых сидели молодые ребята. Испугавшись, что он может задавить, все, сидевшие на лавочках, разбежались в стороны. Затем ребята подбежали к машине, чтоб вытащить водителя из-за руля, так как скорее всего он был пьян и чуть не задавил их, но он закрылся в машине и уехал в сторону <адрес>. Позднее он узнал от Са (добрачная фамилия ее У что водителем автомашина «Нива» был Солодов Андрей.

Свидетель См суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился у здания администрации сельского поселения <адрес> куда приехал за своей женой Са по ее просьбе. Они находились в салоне машины Ц, который привез его и Ер из поселка <адрес> К ним подъехала автомашина «Нива», из которой вышел молодой человек. Когда они собрались уезжать в <адрес>, машина Ц не заводилась, он слышал, как кто-то на улице попросил водителя «Нивы» подцепить трос, помочь завести машину. Кто выходил из «Нивы» он не видел, было темно. Сам он из машины не выходил. Когда машина завелась, они поехали в <адрес>. Водитель Нивы остался в <адрес>.

Свидетель Ц суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и уже отдыхал, но около 12 часов ночи к нему домой пришли См и Ер. См попросил отвезти его в деревню Ченцово к жене. Он согласился. Поехали втроем: он, См и Ер. По дороге к <адрес> никто на машинах не встречался. По приезду в <адрес> они остановились пообщаться возле здания администрации сельского поселения с местной молодежью, он покурил и пошел в машину. Затем они хотели ехать в <адрес>, но машина не заводилась. К зданию подъехала автомашина «Нива», цвет машины он не разглядел, так как было темно, наверху был прикреплен багажник. Когда он подошел к водителю «Нивы», попросил помочь завести машину, обратил внимание на то, что со стороны водительской дверцы на машине «Нива» отсутствует стекло, в салоне рядом с водителем никого не было. Водителя машины «Нива» он увидел впервые, ранее нигде с этим молодым человеком не встречались. На вид ему было около 30 лет не более, волосы у него были русого цвета, коротко стриженые, лицо худощавое. Он сам зацепил свой трос за «Ниву», и после того как машина завелась, сам трос отцеплял. Как только они завели автомашину, сразу уехали в <адрес>. Ни на остановке у <адрес>, ни по самой дороге он никаких посторонних людей не видел, водитель автомашины «Нива» его не обгонял и после его отъезда еще оставался в <адрес>. При встрече водителя автомашины «Нива» по его внешности и по голосу он вряд ли бы узнал, так как свет в салоне автомобиля не включали, из машины водитель не выходил, и на улице было слишком темно.

Свидетель Оз суду показала, что подсудимый - её племянник, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Солодов Андрей пришел ней. Был он уставший, взволнован, попросил нитку с иголкой зашить футболку. Она спросила его, откуда он пришел, на что Солодов пояснил, что пришел сверху. Она поняла, что Солодов А.С. пришел со стороны <адрес>. Подсудимый произнес фразу, что теперь у него будут неприятности или проблемы, она точно не помнит. Она его ни о чем не расспрашивала. Вскоре зашел Д, и они вышли на улицу.

Свидетель Ф суду показала, что с 1990 года является главой <адрес>. Солодова Андрея Сергеевича знает с детского возраста, с того времени как он жил у своей бабушки Т, которая была его опекуном и двух его сестер, так как мать этих детей отбывала наказание в местах лишения свободы. Учился Солодов А.С. в <адрес> школе, зарекомендовал себя отрицательно, семья у них была неблагополучная, опекуны злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что Солодов А.С. несколько раз судим, проживал в <адрес>, больше о нем ничего не знает. Фактов продажи спиртных напитков жителями домов, расположенных рядом с администрацией на <адрес> <адрес> ей не известно.

Свидетель Ан суду показала, что она проживает рядом с зданием администрации <адрес>, у здания администрации часто собирается в вечернее время молодежь, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не заходил, и не стучался. Спиртными напитками она не торгует. Денег ей никто не должен, ни Алексей, ни Сергей. Магазин в <адрес> <адрес> работает до 21 часа, хозяева магазина живут рядом. Сведениями о том, что они торгуют спиртными напитками на дому, или кто-то из жителей домов, находящихся рядом со зданием администрации, она не располагает.

Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын Василий в присутствии её и соседей давал объяснение участковому. Он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой. Проходя между домами № и № в <адрес> <адрес> видел, что в машине Е кто-то сидел на водительском месте и пытался завести машину, но не мог включить передачу. Так как на улице было темно, он не разглядел черты лица человека, просто прошел мимо.

Свидетель Р в суде показал, что работает оперуполномоченным <адрес>. Проводилась розыскная работа по факту угона автомобиля, надлежащего Е из <адрес>. Данный автомобиль был обнаружен в сожженном состоянии на 52 км автодороги Сусанино-Кострома, машина уничтожена, восстановить ее невозможно. При выявлении лица, совершившего данное преступление была начата работа с обхода близлежащих деревень и бесед с жителями. Выяснилось, что за рулем данного автомобиля находился Солодов А.С., ранее судимый, в настоящее время не проживающий постоянно на территории <адрес>. На автомобиле он ездил по <адрес> <адрес>, в период времени, совпадающим с временем совершения преступления. Утром ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.С. находился у Оз адресу: <адрес> был доставлен в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств по делу. Никаких показаний подсудимый по факту угона не давал вообще. Он говорил, что ничего не знает об этой машине. Он (Р.) из беседы с Д узнал, что Солодов А.С. рассказал ему об угоне и поджоге автомобиля, узнал также, что непосредственно перед совершением угона Солодов А.С. распивал спиртное со своей сестрой Ду, с которой сильно поругался в ходе распития спиртного, и она его выгнала. Когда Солодову А.С. были оглашены собранные доказательства по факту угона и поджога автомобиля «Нива», принадлежащего Е, а именно показания Ер, Б, Г, Д, Солодов А.С. стал рассказывать, что он все-таки был на этой машине, но в качестве пассажира. Показания Д давал добровольно, давления на него никто не оказывал и не принуждал давать такие показания в отношении на Солодова А.С.. Между Д и Солодовым А.С. всегда были дружеские доверительные отношения, они дружат с детства. Никакого давления на Ду он не оказывал.

Свидетель Г суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась около администрации сельского поселения <адрес> и разговаривала со своим бывшим одноклассником Ю. Недалеко от них на скамейке сидели Са, Б, Па. В это же время она увидела, как автомобиль марки «Нива» темного цвета на буксире тащит автомобиль марки «Москвич» красного цвета в сторону <адрес> от администрации. За рулем машины «Москвич» был Ц. Примерно через 10 минут автомашина «Нива» вернулась к администрации и из машины вышел Солодов Андрей, он спросил, где ему найти Пг Р. Она ответила, что не знает, после этого подсудимый опять сел за руль автомобиля «Нива» и поехал в её сторону и рядом стоящих людей. Все разбежались, прячась от автомобиля. Солодов А.С. остановился у скамейки, к нему подбежали Ю, Па, Б, и попытались вытащить его из машины. Однако Солодов А.С. закрылся в машине и поехал от них по дороге в сторону <адрес>.

Свидетель Бо суду пояснила, что она работает фельдшером «скорой помощи». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи на «скорую» обратился Солодов А.С. и попросил сделать ему успокоительное. Он был в нетрезвом виде. На вопрос: «Что случилось?» - ответил, что неприятности дома, поссорился с родственниками. Ему был сделан укол «реланиума». Солодов А.С. вышел на улицу, кроме него на улице никого не было, никаких машин к зданию больницы не подъезжало.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Са следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Г (Пг) Ольгой пришли посидеть на лавочках возле здания администрации сельского поселения в <адрес>, так же там находился Ч (Б Михаил. Затем к ним подъехал ее муж См с Ер на а/м красного цвета марки « Москвич», принадлежащем Ц, который был за рулем. Они вышли из машины и стали разговаривать с Г и Са. Затем подъехала еще легковая а/м в ней было два молодых человека из <адрес>, о чем узнала Са позднее от Г, и приехавшие молодые люди стали общаться с Г. Через некоторое время подъехала а/м Нива темного цвета со стороны <адрес>, к администрации, где сидели Г и Са Так как машина у Ц не заводилась, то Ц попросил водителя а/м «Нива» дернуть его а/м при помощи троса. Когда водитель вышел из машины, то Са рассмотрела этого молодого человека. Он был невысокого роста примерно 163 см, светлые короткие волосы, среднего телосложения, был одет в джинсовую куртку. После того как водитель а/м «Нива» помог завести а/м Ц, и тот уехал с Ер и См, он остался, при этом а/м заглушил, дверь с водительской стороны не закрывал. Больше из машины никто не выходил, не звал водителя обратно в машину. Он подошел, поздоровался, через некоторое время у парней из <адрес> произошел с ним конфликт, Са услышала, как этот молодой человек кричит: «Сейчас! Подождите!» - и побежал к машине «Нива», после чего завел ее и на скорости сначала поехал по направлению, где стояла а/м молодого человека из <адрес> и не доехав до нее около 20 метров, повернул влево и поехал в сторону другого молодого человека из <адрес> тот успел спрятаться за березу. Водитель а/м «Нива» ему крикнул: «Чего спрятался? Напугался что ли?» К водителю а/м «Нива» подбежали присутствующие молодые люди и хотели вытащить из а/м «Нива» этого водителя, но он газанул и уехал, не останавливаясь и не притормаживая по направлению к <адрес>. Уехал очень быстро, на дороге он тоже не останавливался и в машину к нему никто не садился. Если бы к нему садились в машину, то присутствующие услышали бы стук дверцы, так как на улице было тихо. Так же Са поняла, что Михаил знает водителя а/м «Нива», так как спрашивал у него: «Тебя чего уже выпусти ли что ли?», на что тот ему ответил: «Да выпустили». Позднее Са узнала от Г и Михаила, что это был Солодов Андрей, и у него есть сестры Д Ольга и Светлана, которых она знает хорошо, т.к. они вместе работали на <данные изъяты>. После того как Солодов уехал, все разошлись по домам, больше она его не видела. На следующий день Са узнала от мужа, что автомашина «Нива» была угнана и ее нашли сожженной (л.д.46-47)

Обстоятельства изложенные в протоколах осмотра мест происшествия: участка автодороги <адрес> <данные изъяты> км, <данные изъяты> метра от столбика с указателем <данные изъяты> км, участок автодороги в микрорайоне <адрес> <адрес> между домами № и № <адрес> <адрес> соответствуют обстановке места происшествия, изложенной в показаниях потерпевшего (л.д.15-20,21-23).

Факт уничтожения автомашины, принадлежащей потерпевшему зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 15-20) и в протоколе осмотра автомашины (л.д. 146-147).

По заключению пожарно-технической экспертизы (л.д. 155-158) очаг пожара в автомобиле ВАЗ 2121 государственный номер <данные изъяты> располагался внутри салона автомашины в районе водительского сидения. Причиной возникновения пожара в машине послужил источник зажигания в виде открытого пламени (спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Е, свидетелей Д, Ер, Б, См, Ц, Оз, Ф, АнЮ, Х, Р, Г и Бо, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Непризнание Солодовым А.С. своей вины суд расценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным совершение Солодовым А.С. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), поскольку он достоверно зная, что не имеет права пользоваться без разрешения собственника транспортным средством, завладел транспортным средством с целью поездки и уничтожил автомобиль путем поджога. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Суд полагает, что ущерб, причиненный Е является значительным исходя из материального положения его семьи, того, что на покупку автомашины потерпевший копил деньги несколько лет, назначения использования автомобиля, который был необходим ему для перевозки выращенного им урожая с приусадебного участка и обеспечения семьи самым необходимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Солодов А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое проявляется свойственными ему вспыльчивостью, раздражительностью, с детства он склонен к асоциальному поведению, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для направления в психиатрический стационар. При обследовании обнаруживает легковесность, эгоцентризм суждений. Склонен к алкоголизации. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Солодова А.С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Солодов А.С. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он не отрицает употребление спиртного перед содеянным, его поведение носило целенаправленный характер и строилось с учетом ситуации. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено. По психическому состоянию Солодов А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может участвовать в следственных действиях и давать показания в суде (л.д. 165-166). Это заключение у суда сомнений не вызывает, суд признает Солодова А.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Солодов А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 186, 187, 190).

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельства психическое состояние здоровья.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Солодова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено Солодовым А.С. до вынесения приговора Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему должно быть назначено наказание по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Е не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поэтому суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солодова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ - два года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить два года один месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Солодову Андрею Сергеевичу два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Солодову Андрею Сергеевичу оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Е право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2121 государственный номер <данные изъяты> передать по принадлежности Е.

Процессуальные издержки за участие адвоката и осуществления им защиты во время проведения предварительного следствия и в суде взыскать с Солодова Андрея Сергеевича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: