ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Сусанино. 14 июля 2010 года. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Сусанинской районной прокуратуры Плешковой Е.С., подсудимого, гражданского ответчика: Абдулова Анара Октай оглы, защитника: Калугина В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Кудрявцевой Т.А., а также представителе потерпевшего, гражданского истца Швайко С.И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абдулова Анара Октай оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, азербайджанца, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Абдулов А.О. оглы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи через незапертые двери незаконно проник на животноводческий комплекс СПК «О.», расположенный в д. <адрес>, откуда похитил телку живым весом 356 кг., причинив СПК «О.» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Абдулов А.О. оглы виновным себя признал частично и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он зашел на животноводческий комплекс, расположенный в д. <адрес> с целью кражи металла, ворота были прикрыты, но не заперты, не найдя металл, он похитил оттуда телку, которую зарезал не доходя до поворота на <адрес> ножом, взятым из бардачка машины, который выбросил в снег. Откуда взялись обнаруженные на месте происшествия пакет с топором он не знает. С суммой причиненного ущерба не согласен, полагает, что стоимость одного килограмма живого веса телки меньше 160 рублей. Гражданский иск не признает. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Абдулов А.О. оглы изначально показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он взяв топор и ножи с целью рубить или резать провода поехал в сторону <адрес> (л.д. 55-58, 106-109, 129-132), затем пояснил, что нож и топор нашел в машине С. (л.д. 156-158). Изменение показаний объяснил тем, что думал, что так будет лучше. В явке с повинной, написанной им собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ Абдулов А.О. оглы подтверждает факт кражи телки с животноводческого комплекса (л.д.14-15). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Абдулов А.О. при проведении данного следственного действия показал место и способ совершения кражи телки с животноводческого комплекса (л.д. 101-103). Виновность подсудимого Абдулова А.О. оглы подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела. Представитель потерпевшего СПК «О.» Швайко С.И. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он узнал о краже телки с животноводческого комплекса, расположенного в д. <адрес>. Животноводческий комплекс действующий, там находятся в том числе и племенные телки, никакого металла в том здании, где стоят телки нет. Похищенная телка была племенная, по кличке Балерина. При исчислении ущерба вес телки они взяли по последнему взвешиванию, который проходил ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость одного килограмма живого веса исходя из данных ОАО «М.», которое является племенным хозяйством и по цене которого они закупают племенной скот. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Иск поддерживает на сумму заявленных требований на <данные изъяты> рублей. Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился Абдулов А.О. оглы с просьбой привезти металл. У него имелась автомашина ГАЗ-2705 «Газель». На этой автомашине они куда-то поехали, как он потом узнал к <адрес>. Не доезжая <адрес> остановились и Абдулов А.О. оглы куда-то ушел, через час вернулся и стал что-то смотреть в кузове машины, потом позвал его, они прошли несколько метров и он (свидетель) увидел тушу телки, голова отсутствовала. Поняв, что Абдулов украл телку, он хотел уехать, но машина не завелась, потом их задержали сотрудники милиции. Свидетель А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Щ. и Л. возвращались с дискотеки, проходившей в <адрес>, не доходя 60 метров до поворота на <адрес> они увидели тушу убитой телки, рядом в пакете лежал топор. Он позвонил работнику СПК «О.» Ш. и рассказал об увиденном. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером вместе с А. и Щ. возвращались с дискотеки проходившей в <адрес>, не доходя метров 60 до поворота на <адрес> увидели тушу телки (л.д.82-83). Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в судебных заседании, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями А. и Л. возвращались с дискотеки, которая проходила в <адрес>. Не доходя метров 60 до поворота на <адрес> на обочине увидели зарезанную телку. Свидетель Ш. в суде пояснила, что она работает в СПК «О.». ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ей позвонил бывший работник хозяйства А. и сообщил, что около поворота на <адрес> на обочине он обнаружил тушу убитой телки. Она (Ш..) болела, поэтому позвонила главному инженеру СПК «О.» Л. которому сообщила о случившемся. Допрошенный в качестве свидетеля Л. в суде показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он от Ш.. узнал о краже телки с животноводческого комплекса в <адрес>, о случившемся сообщил в милицию. Как главный инженер хозяйства знает, что никакого металла на данном животноводческом комплексе нет. Свидетель Р. в суде показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он работал в дежурной части <адрес> РОВД. Поступил телефонный звонок от Л. о том, что из животноводческого комплекса в <адрес> совершена кража телки, туша телки обнаружена возле дороги <адрес>. Он вместе с работником милиции Т. выехали на место происшествия, возле которого увидели двух азербайджанцев, которых доставили в дежурную часть. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р. по сообщению о краже телки с животноводческого комплекса в <адрес> выехали на место происшествия. Недалеко от убитой телки они увидели двух мужчин, руки у которых были в крови, они доставили их в дежурную часть РОВД (л.д. 86-88). Согласно протокола осмотра места происшествия в 60 метрах от дороги <адрес> с левой стороны автодороги на <адрес> обнаружена туша телки на мочке уха которой имелась бирка с номером 540, справа от туши обнаружен пакет с топором, который изъят с места происшествия (л.д.3-8), осмотрен (л.д.110-111) признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.112). В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизе на спортивной куртке и спортивных брюках Абдулова А.О. оглы, изъятых у него в ходе выемки (л.д.36-37), осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150-151) обнаружены кровь животного крупного рогатого скота. Исходя из медико-криминалистической экспертизы на куртке Абдулова А.О. оглы отмечены следующие виды следов крови: на передней поверхности куртки по обе стороны от молнии единичные брызги. Механизмом образования данных следов является разбрызгивание крови при размахивании окровавленным предметом (объектом). В правой боковой области имеется группа капель (до 15). Отмеченные следы крови могли образоваться, как при размахивании окровавленным предметом, так и при падении капель крови с окровавленного объекта. На левой поле на участке 160х170 мм располагается группа следов крови в виде помарок, округлой формы, размерами 52х58 мм. На правом рукаве внутреннего шва отмечены две помарки линейной формы. Данные помарки возникли одномоментно при условии образования складки одежды в этой области. Даный вид следов образовался от динамического контакта, либо от не продолжительного статического контакта с окровавленным (кровосодержащим) предметом (объектом). Учитывая свойства ткани куртки Абдулова А.О. (частичная влагонеепроницаемость), следы крови, обозначенные как помарки, могли образоваться при падении человека, одетого в представленную одежду, на кровь на земле, на снегу (л.д. 226-230).. Согласно карточки племенной коровы, корова с биркой №540 по кличке Балерина являлась племенной коровой Костромской породы (л.д.22). Согласно справке СПК «<адрес>» вес телки составил 356 кг (л.д. 20), данный вес подтверждается ведомостью взвешивания животного от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из справки стоимость 1 кг. живого веса составил 160 рублей. Суд проверил довод подсудимого о том, что стоимость одного килограмма живого веса является завышенной и нашел его соответствующим действительности. Исходя из показаний представителя потерпевшего стоимость одного килограмма живого веса они определили по рекламному буклету ОАО «М. согласно которого стоимость 30 голов крупного рогатого скота весом 450 кг. продается в лизинг за 2160000.00 рублей. Данная сумма получена с учетом процентной ставки удорожания и НДС. Согласно справке ОАО «М.» стоимость 1 кг. живого веса племенного скота породы Костромской составляет 120 рублей. Учитывая изложенное, а также позицию государственного обвинителя, суд полагает, что реальная стоимость 1 кг живого веса похищенной телки составляет 120 рублей, соответственно ущерб причиненный СПК «О.» кражей телки составил <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение Абдуловым А.О. оглы тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с незаконным проникновением в помещение, так как он противоправно с целью кражи проник в помещение фермы, откуда похитил и обратил в свою собственность имущество ему не принадлежащее, что не отрицается и самим подсудимым. Суд не считает, что действия подсудимого являются покушением на преступление, поскольку Абдуловым А.О. оглы объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ была выполнена полностью. Его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. Абдулов А.О. оглы по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.195-196). Суд признает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначено быть не может. Заявленный потерпевшим гражданский иск требует исследования обстоятельств уничтожения туши телки, возвращенной в хозяйство, а также проведения дополнительных расчетов в части проверки размера упущенной выгоды СПК «О.», что приведет к отложению судебного разбирательства, поэтому суд полагает, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Абдулова Анара Октай оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абдулову А.О. оглы оставить прежнюю -заключение под стражу. Вещественные доказательства - спортивную куртку и спортивные брюки возвратить Абдулову А.О. оглы, топор, нож и точило для ножей уничтожить как орудия преступления, не представляющие ценности. Признать за СПК «О.» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Абдулова Анара Октай оглы в доход федерального бюджета судебные издержки - оплату услуг адвоката в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: