Дело № 1- 173 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Сусанино 14 сентября 2010 года Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сусанинской районной прокуратуры Варсанофьева Е.А., подсудимого, гражданского ответчика Смирнова Максима Николаевича, защитника Коротаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кудрявцевой Т.А., потерпевшего, гражданского истца С, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование неполное среднее, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: поселок <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в открытом судебном заседании, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Смирнов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Р, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со С, перешедшей в драку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в живот, чем причинил С проникающие колото-резаные ранения брюшной полости, сквозное ранение мочевого пузыря, ущемление петли тощей кишки в ране передней брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение. Данные телесные повреждения имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью С. Подсудимый Смирнов М.Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Данное ходатайство было удовлетворено. По мнению суда, обвинение, с которым согласился Смирнов М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает, что действия Смирнова М.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Смирнов М.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью, невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность суждений. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий не лишало и не лишает Смирнова М.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Смирнов М.Н. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Он не отрицает употребление спиртного перед содеянным, его поведение было спровоцировано конфликтной ситуацией, не обнаруживало объективных признаков психотических расстройств. По психическому состоянию Смирнов М.Н.может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и суде. В принудительном лечении Смирнов М.Н. не нуждается (л.д. 93-94). Это заключение у суда сомнений не вызывает, суд признает Смирнова М.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные, влияющие на назначение наказания. Суд признает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной (л.д. 21-22), признание вины, психическое состояние здоровья и то, что Смирнов М.Н. является юридически не судимым. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смирнов М.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 87), по месту последней работы положительно. С учетом изложенного, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего суд полагает назначить наказание Смирнову М.Н. в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смирнова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и по данной статье назначить наказание два года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Смирнову Максиму Николаевичу считать условным. Установить Смирнову Максиму Николаевичу испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Смирнова Максима Николаевича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний, являться один раз в месяц на регистрацию в срок установленный инспекцией, трудоустроиться, в месячный срок обратиться к врачу наркологу для установления алкогольной зависимости, при наличии которой пройти курс противоалкогольного лечения по рекомендации нарколога. Меру пресечения Смирнову Максиму Николаевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Смирнова Максима Николаевича не подлежат. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Смирнова Максима Николаевича в пользу С моральный вред <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства - нож уничтожить как орудие преступления, футболку, джинсы и толстовку возвратить Смирнову М.Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:Гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный потерпевшим С и поддержанный в суде на сумму <данные изъяты> рублей, обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ,