Дело № 1-199/2010

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                                              25 ноября 2010 года

          Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.,

подсудимых: Потемкина С.В., Устаева Ш.Р., Зимина А.С.,

защитников-адвокатов: Зуевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соболева С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего Н.,

и законных представителей несовершеннолетних подсудимых: Соколовой Е.А. и Зиминой Т.С.,

        рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Потемкина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим у ИП Б., судимого: 22.10.2010 года Буйским р/судом КО по ст.ст.166 ч.1,158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего: <адрес>,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 150 ч.1 УК РФ,

         несовершеннолетнегоУстаева Шамия Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, лица без гражданства, имеющего образование <данные изъяты> классов, учащегося <данные изъяты> курса на автомеханика ПУ-8 <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, призывника, не судимого, проживающего: <адрес>,

    и

        несовершеннолетнегоЗимина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, учащегося <данные изъяты> класса средней школы № <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, призывника, не судимого, проживающего: <адрес>,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Потемкин С.В., Устаев Ш.Р. и Зимин А.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

         Так, они, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой на совершение кражи, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, сломали в заборе 6 досок, проникли во двор дома, где из клетки, расположенной во дворе данного дома, принадлежащей Н., тайно похитили <данные изъяты> кроликов калифорнийской породы стоимостью по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кролика, принадлежащих Н., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными кроликами с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

         Подсудимому Потемкину С.В. органами предварительного следствия инкриминировалось вовлечение несовершеннолетних Зимина А.С. и Устаева Ш.Р. в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, т.е. преступление, предусмотренное ст.150 ч.1 УК РФ.

         Однако, по окончании судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых это этого материалов уголовного дела, государственный обвинитель - заместитель Буйского межрайонного прокурора Киселева О.В. отказалась от поддержания обвинения по ст.150 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях Потемкина С.В. состава данного преступления, и поэтому, просила суд прекратить производство по делу в отношении подсудимого Потемкина С.В. в этой части.

         Суд учитывая, что отказ прокурора от обвинения в этой части мотивирован, не вызвал возражений со стороны потерпевшего и стороны защиты, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ (частичный отказ об обвинения), постановлением от 25.11.2010 года прекратил уголовное преследование в отношении Потемкина С.В. в данной части (за отсутствием в эго действиях состава преступления), и в дальнейшем исследовал доказательства по обвинению подсудимых Потемкина С.В.,Устаева Ш.Р., и Зимина А.С. только в пределах обозначенных гособвинителем.

        Подсудимые Потемкин С.В., Уставев Ш.Р. и Зимин А.С. виновными себя в совершении деяния, указанного в приговоре, признали полностью. При этом суду дали подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании данного преступного деяния.

     В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, №, №, подсудимые Устаев Ш.Р., Зимин А.К. и Потемкин С.В. подробно и обстоятельно рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи кроликов у потерпевшего Н., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ0 года, совершенной ими группой лиц по предварительному сговору и дальнейшей судьбе похищенных кроликов (одного кролика съели, поджарив на костре, а других оставили в квартире у Устаева Ш.Р., чтобы в дальнейшем продать). (л.д.15,24,33).

        Признательные показания подсудимых: Потемкина С.В., Устаева Ш.Р. и Зимин А.С. в суде, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Н., свидетелей К.., Л.. в суде, протоколами явки с повинной подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки (кроликов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими исследованными материалами уголовного дела.

        Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из клеток, находящихся во дворе его дома, были похищены из четырех клеток <данные изъяты> кроликов калифорнийской породы по цене <данные изъяты> рублей за кролика. В заборе огораживающий участок, где находились клетки, были выломаны рейки-штакетника, а на грядках имелись следы от обуви нескольких человек. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии, сотрудники милиции установили, что кражу совершил несовершеннолетний Устаев в группе с двумя с другими соучастниками. Похищенные кролики были обнаружены в подвальном помещении квартиры у Устаева. Сотрудники милиции возвратили ему <данные изъяты> живых кролика и <данные изъяты> мертвого. В судебного заседании он получил в качестве компенсации за <данные изъяты> кроликов <данные изъяты> рублей. Просит подсудимых строго не наказывать.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Зимин Антон ушел гулять, поскольку ему кто-то позвонил по сотовому телефону и домой вечером не вернулся. Она ему весь вечер звонила на сотовый телефон, он обещал придти домой, но ночевать так и не пришел. Пришел домой около <данные изъяты> часов утра. Он был выпивши, от него пахло костром, одежда была грязная. Около <данные изъяты> часов, когда она была на работе, ей позвонили сотрудники милиции, и сказали о необходимости явиться в милицию. В милиции Антон рассказал, что совершил кражу кроликов у Н. вместе с Потемкиным и Устаевым. Похищенных кроликов спрятали дома у Устаева.

        Свидетель Л. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Устаев Шамиль ушел гулять. Дома он не ночевал. Около 6 часов утра, на следующий день она проснулась, поскольку услышала какое-то шуршанье, доносящееся из подвального помещения. Открыв подвал, она обнаружила там кроликов. Она разбудила спящего Шамиля, он находился в состоянии опьянения. Около 10 часов ей позвонил Шамиль и сказал, что к ним приехали сотрудники милиции, и спросил, что делать. Она ему сказала, чтобы он отдал кроликов. При ее возвращении домой, с ее согласия, сотрудники милиции вместе с потерпевшим Н. осмотрели подвальное помещение, и изъяли похищенных кроликов. Шамиль сказал, что кражу совершил совместно с Потемкиным и Зиминым.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду показала, что работает инспектором ПДН ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес>. У нее на профилактическом учете состоят несовершеннолетие подсудимые Устаев Шамиль и Зимин Антон. По месту жительства и учебы они зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны. Воспитываются в неполных семьях, проживая с мамами без отцов. При этом оба частично вышли из-под контроля матерей. В настоящее время оба они продолжают состоять на профилактическом учете в ПДН Буйского ГРОВД за совершение противоправных деяний. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимина А.С.судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного характера, в соответствии со ст.90 УПК РФ, в виде предупреждения и передачи его под надзор матери сроком на 1 год, а несовершеннолетний Устаев Ш.Р. на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находился в ФГСВВУ «Специализированное профессиональное училище закрытого типа № <адрес>. После возвращения из спецучилища закрытого типа ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте) и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

       Показания потерпевшего Н. и свидетелей К и Л. подтверждают показания подсудимых в суде относительно обстоятельств и способа совершения ими кражи кроликов у потерпевшего Н., их количество и их дальнейшую судьбу.

        Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшего А., свидетелей В., ФИО16, а также показания подсудимых в суде, относительно выше указанных обстоятельств дела.

        Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дворового участка у <адрес>) зафиксировано, что в заборе у дома выломаны 4 рейки из штакетника, на грядках в направлении к деревянным клеткам, где находятся кролики, имеются два следа от обуви, один длиной <данные изъяты> сантиметра, другой <данные изъяты> сантиметров, ведущие к забору. При осмотре производилось фотографирование фотоаппаратом «Кэнон» с приложением фототаблицы. (л.д.6-6,7-8).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), принадлежащей Л.., зафиксировано, что, согласия хозяйки квартиры (свидетеля Л..), дознавателем в присутствии понятых, было осмотрено подвальное помещение данной квартиры, где были обнаружены и изъяты <данные изъяты> кроликов, <данные изъяты> из которых находились в одной хозяйственной сумке, в другой хозяйственной сумке находился <данные изъяты> мертвый кролик, другие свободно передвигались по подвальному помещению. (л.д.11-12). Данные кролики в этот же день под расписку были выданы потерпевшему Н. (л.д.13).

        Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> у потерпевшего Н. старшим следователем, расследовавшим данное дело, были изъяты <данные изъяты> живых кроликов, которые в этот же день были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств по делу, после чего по заявлению потерпевшего выданы ему под расписку. (л.д. 63-65,66-67,68,69,70,71).

        Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых: Потемкина С.В., Зимина А.С., Устаева Ш.Р. в совершении указанного выше преступного деяния доказанной.

       При этом показаниям потерпевшего Н., свидетелей: К.., Л.., Я. в суде, суд доверяет, признавая их в целом достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют показаниям самих подсудимых в суде, и другим исследовавшимся в суде доказательствам. При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

        Таким образом, оценивая исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимых и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.      

        Так, судом из показаний подсудимых: Зимина А.С., Устаева Ш.Р., Потемкина С.В. в суде, показаний свидетелей: К. и Л.. в суде, следует, что при совершении кражи кроликов, между ними в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ имела место предварительная договоренность на совершение данного преступления, при этом они действовали согласованно, с распределением ролей между собой, что подтверждает квалифицированный признак указанного состава преступления «группой лиц по предварительному сговору».

        Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый Потемкин С.В. страдает психическим расстройством в форме инфантильного расстройства личности с эмоционально-волевой незрелостью, легкой интеллектуальной недостаточностью. Имеющееся у Потемкина психическое расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему преступления и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потемкин может участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.50-51).

        Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они подтверждаются материалами дела. Поведение Потемкина С.В. было последовательным, целенаправленным (он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, помраченного сознания). Он совершал действия, направленные на достижение конкретных целей. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при производстве данной экспертизы допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимым: Потемкину С.В., Устаеву Ш.Р., Зимину А.С., суд, в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных. Также в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым Устаеву Ш.Р. и Зимину А.С., суд учитывает условия их жизни и воспитания, влияния на них старших по возрасту лиц, уровень их психического развития, иные особенности их личности.

        Так, всеми тремя подсудимыми было совершено одно умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, в результате совершения которого, серьезных последствий не наступило.      

        Смягчающими наказание обстоятельствами у всех подсудимых суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ их полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение друг друга в его совершении (л.д.15,24,33), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие ими мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему Н. от кражи путем возвращения ему <данные изъяты> живых кроликов и возмещение стоимости еще <данные изъяты> кроликов (<данные изъяты> съеденного ими и <данные изъяты> мертвого) деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого у подсудимых Устаева Ш.Р. и Зимина А.С. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает их несовершеннолетие (л.д.132,123), а у подсудимого Потемкина С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья - наличие у него психического расстройства в форме <данные изъяты>. (л.д.50-оборот,120).

        Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых отсутствуют.

        Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на подсудимого Потемкина С.В. суд находит, что в целом он, как личность характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы в качестве разнорабочего у ИП Б. Холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и сестрой. На момент совершения инкриминируемого преступления не судим. На учете у врача нарколога не состоит и не состоял. (л.д. 116,117,119,121,122,      ).

        Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на несовершеннолетних Зимина А.С. и Устаева Ш.Р., в том числе, с учетом показаний свидетелей: Я., К. и Л. в суде, суд приходит к выводу, что по месту жительства и учебы они зарекомендовали себя в целом с удовлетворительной стороны. В настоящее время, Зимин А.С. обучается в <данные изъяты> классе средней школы № <адрес>, а Устаев Ш.Р. на <данные изъяты> курсе ПУ-8 <адрес> по специальности автомеханик. Оба воспитываются в неполных семьях, проживая с мамами и младшими братьями, без отцов. При этом оба частично вышли из-под контроля своих матерей. Ранее они состояли, а в настоящее время продолжают состоять на профилактическом учете в ПДН <данные изъяты> ГРОВД за совершение противоправных деяний. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимина А.С. <данные изъяты> городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании ст.90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного характера, в виде предупреждения и передачи его под надзор матери сроком на 1 год, в течение которого имели место нарушения им ограничений (не ночевал дома в ночное время), и тем самым не выполнение обязанностей со стороны его матери по надзору за ним, возложенного на нее судом, а несовершеннолетний Устаев Ш.Р. по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождался от наказания за аналогичное преступление с помещением в соответствии со ст.92 УК РФ в федеральное государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Специального профессионального училища закрытого типа № <адрес>», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после возвращения из сцецучилища закрытого типа ДД.ММ.ГГГГ в должной мере выводов для себя не сделал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте) и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят и не состояли. (л.д. 124,125-126, 129,130,131,122,134,135,136,137,138,139,140,141).

        В связи с выше изложенными обстоятельствами, по мнению суда, в отношении несовершеннолетних Зимина А.С. и Устаева Ш.Р., не целесообразно применение положений ст.ст.90 и 92 УК РФ.

        С учетом указанных обстоятельств, личностей подсудимых, позиции потерпевшего Н., просившего строго не наказывать подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, по мнению суда, цель наказания в отношении подсудимого Потемкина С.В. может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а подсудимых несовершеннолетних: Устаева Ш.Р. и Зимина А.С. в виде штрафа с применением положения ст.88 ч.2 УК РФ.

        Поскольку инкриминируемое преступление подсудимым Потемкиным С.В. было совершено до вынесения приговора от 22.10.20010 года, поэтому оба приговора (по данному делу и от 22.10.2010 года) подлежат самостоятельному исполнению.

        При этом оснований, для применения к подсудимым Потемкину, Зимину и Устаеву ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

        В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с законных представителей несовершеннолетних осужденных: Зимина А.С. и Устаева Ш.Р.- Зиминой Т.С. и Соколовой Е.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Соболеву С.П. и Кольцову С.Б. за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Зуевой Н.В. на предварительном судебном следствии подлежат взысканию с осужденного Потемкина С.В.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Потемкина Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

     Приговор Буйского районного суда от 22.10.2010 года в отношении Потемкина С.В. исполнять самостоятельно.

     Признать несовершеннолетних: Устаева Шамиля Рашидовича и Зимина Антона Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ст.88 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

     Меру пресечения Потемкину С.В., Устаеву Ш.Р., Зимину А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Взыскать с Потемкина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание юридической помощи адвокатом Зуевой Н.В.) на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

     Взыскать с Зиминой Татьяны Сергеевы в доход федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание юридической помощи адвокату Соболеву С.П.) на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

     Взыскать с Соколовой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание юридической помощи адвокатом Кольцовым С.Б.)на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                            Председательствующий:                                  Смолин А.Н.

     .