П Р И Г О В О Р                                       Дело № 1-174

                                       Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителей - зам.Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В. и пом. Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.

подсудимых Глазковой Натальи Сергеевны и Шорохова Александра Николаевича

защитников - адвокатов НКО «ОКА АПКО» Литовского В.Т., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и адвокатского кабинета г.Костромы Калиникова М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Яблонцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Глазковой Натальи Сергеевны - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающей <адрес>, гр. <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, задерживалась в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.4 п.»б» УК РФ

Шорохова Александра Николаевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего <адрес>, гр.<данные изъяты>, образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33- ч.1 ст.204 УК РФ

                                                          УСТАНОВИЛ

Глазкова Н.С., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила денежные средства в качестве коммерческого подкупа, Шорохов А.Н. совершил подстрекательство к передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Глазкова Н.С., на автомашине ВАЗ 2121 № под управлением Шорохова А.Н. прибыла к зданию администрации по г/о <адрес> по адресу <адрес> для участия в аукционе по заключению муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорог на территории <адрес> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. Имея при себе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 с полномочиями представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов, представлять комиссии необходимые документы, заявлять цену в ходе аукциона, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с выполнением поручения и проведением аукционов во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, по специальному полномочию выполняющим управленческие функции в коммерческой организации Глазкова преследуя цель незаконного обогащения, совместно с Шороховым предложила ФИО5 - представителю МП «<данные изъяты>» передать Глазковой как представителю ООО «<данные изъяты>» за фактическое неучастие ООО «<данные изъяты>» в аукционе денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы заключенного контракта. При этом оба ясно давали понять ФИО5, что совершат действия в ее пользу и не будут составлять ей конкуренцию при условии передачи денежных средств. Под воздействием уговоров и убеждений со стороны Глазковой Н.С. и Шорохова А.Н., будучи заинтересованной в получении муниципального заказа для МП «<данные изъяты>» <адрес> по максимально высокой цене ФИО5 согласилась с предложениями Глазковой и Шорохова, в результате чего была достигнута договоренность о передаче Глазковой как представителю ООО «<данные изъяты>» за фактическое неучастие ООО «<данные изъяты>» в аукционе на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфольтобетонных дорог на территории <адрес> во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы заключенного контракта, что составило <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои противоправные действия Глазкова реализуя умысел на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа от представителя МП «<данные изъяты>» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ прибыла в здание администрации по г/о <адрес>, расположенного по адресу <адрес> для участия в аукционе по заключению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автодорог и дорожных сооружений на территории <адрес> во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. Имея при себе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 полномочиями представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов, представлять комиссии необходимые документы, заявлять цену в ходе аукциона, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с выполнением поручения и проведением аукционов во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, по специальному полномочию выполняющим управленческие функции в коммерческой организации Глазкова предложила ФИО5 - представителю МП «<данные изъяты>» передать Глазковой как представителю ООО «<данные изъяты>» за фактическое неучастие ООО «<данные изъяты>» в аукционе денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы заключенного контракта. Будучи заинтересованной в получении муниципального заказа для МП «<данные изъяты>» по максимально высокой цене, ФИО5 согласилась с предложением Глазковой на передачу ей как представителю ООО «<данные изъяты>» за фактическое неучастие ООО «<данные изъяты>» в открытом аукционе на право заключение муниципального контракта по выполнению работ по содержанию автодорог и дорожных сооружений на территории <адрес> во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> от сумму заключенного контракта в размере <данные изъяты> рублей, всего по двум аукционам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. Глазкова Н.С. на автомашине ВАЗ 2121 № под управлением Шорохова А.Н. подъехали к зданию МП «<данные изъяты>» <адрес>, где незаконно получила от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за отказ от фактического участия ООО «<данные изъяты>» в аукционах по муниципальным заказам в администрации по г/о <адрес>, а именно на открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонных дорог на территории <адрес> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» <адрес> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г/о <адрес> и на открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автодорог на территории <адрес> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МП «<данные изъяты>» <адрес> и комитетом по управлению муниципальным имуществом г/о <адрес>. С полученными денежными средствами Глазкова проследовала в автомашину ВАЗ-2121 №, где ее ожидал Шорохов. На указанной автомашине с незаконно полученными деньгами Глазкова и Шорохов попытались выехать из <адрес>, но были задержаны сотрудниками милиции.

     Предварительным следствием действия Глазковой Н.С., связанные с незаконным получением предмета коммерческого подкупа были квалифицированы и гос. обвинителем в суде поддержаны как совершенные с вымогательством предмета подкупа.

     Допрошенная в судебном заседании подсудимая Глазкова Н.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав на отсутствие у нее полномочий по заключению муниципальных контрактов и на то, что инициатива передачи денег за отказ от участия в аукционе, исходила от ФИО5 По обстоятельствам происшедшего показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО14, проживающим в <адрес>, совместно работали в ООО «<данные изъяты>». После ликвидации этого предприятия ФИО14 создал свою фирму ООО «<данные изъяты>», в которой предложил ей подработку в качестве представителя в Костромском регионе на открытых аукционах по распределению строительных заказов. Она согласилась. Действовала она по разовым доверенностям. Работа ее заключалась в представлении заявок организаторам аукционов, непосредственном участии в аукционах. При выполнении последней обязанности она руководствовалась указаниями ФИО14, определявшего до какого размера она может снижать цену контракта. ФИО14 оплачивал ей транспортные расходы и по <данные изъяты> рублей за участие в аукционе. При поездках по области она пользовалась автомашиной своего друга ФИО15, которой иногда управлял Шорохов А.Н. Последний по ее просьбе ездил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно участвовал в аукционе по заключению контракта на ремонт мостов. Это вопрос она согласовала с ФИО14, сама она в то время не могла участвовать в аукционе, так как меняла паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, она имея доверенность на участие в аукционе по заключению контракта на ремонт асфальтобетонных дорог в <адрес> с Шороховым приехали в <адрес>. Зайдя в здание администрации и поднявшись на второй этаж они увидели женщину, как впоследствии оказалось представителя второго участника аукциона МП «<данные изъяты>» <адрес>. Женщина подошла к ним, представилась ФИО5, поинтересовалась их настроем. Она ответила, что контракт им интересен и что согласно указаниям директора ООО «<данные изъяты>» ей предоставлено право снижать цену контракта до <данные изъяты>. ФИО5 сказала, что она также будет пытаться получить этот контракт для исключения простоя производственных мощностей и рабочих.. Тогда она предложила ФИО5 компромисс - за то что она (Глазкова), не участвуя в аукционе, дает возможность ФИО5 получить контракт по максимально высокой цене, последняя выплачивает ей <данные изъяты> от стоимости заключенного контракта. ФИО5 согласилась на эти условия. Разговор в основном вела она (Глазкова), Шорохов лишь иногда поддакивал ей. На этом аукционе она не поднимала карточку, не снижала цену контракта, поэтому победителем стало МП «<данные изъяты>». Условия передачи денег решили обговорить на следующем аукционе. Вечером она позвонила ФИО14, сообщила, что взять контракт не удалось, ФИО14 дал согласие на ее участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она приехала в <адрес> с ФИО26. Когда подъехали к зданию администрации <адрес> ФИО27 оставался в машине. Она встретилась с ФИО5, договорились, что МП «<данные изъяты>» возьмет контракт на тех же условиях, то есть она (Глазкова) не будет участвовать в торгах, за что ФИО5 выплатит ей <данные изъяты> от стоимости заключенного контракта. В этот день она вообще не пошла на аукцион, сославшись на отсутствие у нее доверенности, которую она отдала ФИО5 Когда ФИО5 вышла на улицу они подсчитали сумму, которую ФИО5 должна выплатить на неучастия представителя ООО «<данные изъяты>» в двух аукционах. Общая денежная сумма составила <данные изъяты> рублей. ФИО5 сказала, что подготовит эту сумму ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с утра они созвонились с ФИО5, договорились о встрече в обеденный перерыв. В Буй она приехала с Шороховым на автомашине «<данные изъяты>». Они подъехали к зданию, где находился офис МП «<данные изъяты>», она пошла в кабинет ФИО5, Шорохов оставался в автомашине. ФИО5 передала ей деньги, она ФИО5 - расписку на получение ею как представителем ООО «<данные изъяты>» денег в размере <данные изъяты> рублей по договору субподряда. Когда она вышла из здания и направилась к автомашине, увидела как на нее бежит молодой человек крупного телосложения. Криков «Стой, милиция!», удостоверение в руках этого молодого человека она не видела и не слышала. Она подумала, что это грабитель, быстро захлопнула дверцу автомобиля, закричала Шорохову «Гони». Шорохов тоже испугался и резко рванул с места. Проехав некоторое расстояние, они остановились, хотели пойти за защитой к людям, но вслед за ними подъехала милицейская автомашина, их с Шороховым задержали, деньги в сумме <данные изъяты> рублей у нее изъяли. В содеянном раскаивается.

      Подсудимый Шорохов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что по просьбе Глазковой Н.С. привозил ее в <адрес> для участия в мероприятиях по проведению аукционов, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Н.С. в здании администрации <адрес>, а затем на улице разговаривала с женщиной - представителем второго участника аукциона. Впоследствии он узнал фамилию этой женщины - ФИО5 Он в разговоре фактически не участвовал, лишь иногда поддакивал Глазковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он подвез Глазкову к какому-то зданию в <адрес>, Глазкова зашла в помещение, отсутствовала несколько минут, когда вышла и стала подходить в автомашине на нее бросился незнакомый молодой человек. Глазкова быстро захлопнула дверь, закричала «Гони!». Он резко рванул с места, поехал по улицам <адрес> (названия их не знает). Через некоторое время остановил автомашину на обочине, с Глазковой вышли на улицу, хотели обратиться за помощью, но в это время подъехала автомашина с сотрудниками милиции, которые их задержали. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно по просьбе Глазковой Н.С. участвовал в проведении аукциона в администрации <адрес> на заключение контракта на ремонт перильных ограждений мостов, однако карточку поднять не успел, и аукцион выиграла другая организация.

      Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела считает Глазкову Н.С. и Шорохова А.Н. виновными в совершении изложенного выше преступления.

      Факты проведения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аукционов на право заключения муниципальных контрактов по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, ремонту перильных ограждений автомобильных мостов, участие в указанных аукционах представителей ООО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» сторонами не оспариваются, подтверждаются конкурсной документацией, изъятой в администрации по г/о <адрес>: копиями страницы газеты «<данные изъяты>» о проведении аукционов, протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционах, протоколами аукционов (л.д.234-238 т.1, 1-50 т.2).

      Свидетель ФИО9 показала, что работает <данные изъяты>. Отдел организует проведение аукционов по размещению муниципальных заказов. Информация о проведении аукционов размещается на сайте <адрес> и администрации <адрес> и официальном печатном издании «<данные изъяты>». Через 10 дней после подачи участниками аукциона заявок на участие в его проведении проводится аукцион. Представители организаций, допущенных к аукциону должны иметь при себе доверенность. Что касается ООО «<данные изъяты>», то данная организация три раза участвовала в аукционах в текущем году, но ни разу не выигрывала их. Первый аукцион на замену перильных ограждений мостов проводился в марте. Она (свидетель) не помнит, кто представлял интересы ООО «<данные изъяты>». На второй аукцион от ООО»<данные изъяты>» приезжали двое молодых людей: Глазкова и Шорохов, но доверенность была выписана только на Глазкову, которая в ходе торгов табличку не поднимала, цену не заявляла. Победителем было признано МП «<данные изъяты>». На аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ по размещению заказа по содержанию автомобильных дорог от ООО «<данные изъяты>» также приезжала Глазкова Н.С., но под предлогом отсутствия доверенности на торгах не участвовала. Таким образом, победителем стал единственный участник - МП «<данные изъяты>».

     Свидетели ФИО10, и ФИО20 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

      Признательные показания подсудимой Глазковой Н.С. о получении ею от зам.директора МП «<данные изъяты>» ФИО5 денег в сумме <данные изъяты> руб.в обмен на отказ составлять конкуренцию в ходе проведения аукционов по размещению муниципальных заказов ДД.ММ.ГГГГ кроме приведенных ниже показаний свидетелей ФИО5, ФИО12 подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом передачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного действия.

      Так номинал, серии и номера купюр, добровольно выданных Глазковой Н.С. при осмотре места происшествия (л.д.7-11 т.1) полностью совпадают с номиналом, серией и номерами купюр, переданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-46 т.3).

     Проанализировав доказательства представленные сторонами по обстоятельствам, связанным с передачей денег, характеризующим волю сторон, истинные мотивы действий подсудимых и свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу как об отсутствии провокации по отношению к подсудимым со стороны сотрудников правоохранительных органов, и действующей под их контролем свидетеля ФИО5, так и об отсутствии вымогательства предмета подкупа со стороны подсудимой Глазковой Н.С..

     Свидетель ФИО5 показала, что является <данные изъяты> в ее должностные обязанности входит в том числе и заключение контрактов на выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Для выполнения этих работ МП «<данные изъяты>» имеет производственно-техническую базу и штат подготовленных работников. В начале ДД.ММ.ГГГГ их предприятием были поданы заявки на участие в аукционах по заключению муниципальных контрактов на ремонт асфальтобетонных дорог и их содержание во ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия конвертов оказалось, что кроме них в аукционе будет участвовать ярославская фирма ООО «<данные изъяты>». По информации, полученной из Департамента промышленного развития <адрес> им стало известно о недобросовестности данной фирмы, возможной наличии в ее деятельности коррупционной составляющей. Поэтому по согласованию с администрацией <адрес> было принято решение о проверке ООО «<данные изъяты>» на предмет благонадежности. В связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился первый аукцион по размещению заказа на ремонт автодорог, ей была передана специальная аудио-видео записывающая аппаратура с целью фиксации переговоров с представителями ООО «<данные изъяты>».. Встреча состоялась на 2 этаже здания администрации. ООО «<данные изъяты>» представляли двое молодых людей Глазкова Наталья и Шорохов Александр. Последнего она видела на аукционе по размещению муниципального заказа на ремонт ограждения мостов ДД.ММ.ГГГГ, заметила его тогда, так как он не поднимал карточку. После знакомства Глазкова Н.С.пояснила о намерении снизить стоимость контракта с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Шорохов ее поддержал, пояснял даже о возможности более значительного понижении цены. Она (ФИО28) высказала заинтересованность в получении контракта, при этом выразила сомнение в возможности выполнить качественно работы при столь значительном снижении суммы контракта. После этих слов Глазкова предложила ей компромисс, при котором они не будут торговаться на аукционе, и МП «<данные изъяты>» приобретает контракт по максимально возможной цене. За это она (ФИО29) должна будет передать им сумму в размере <данные изъяты> от стоимости подписанного контракта. Шорохов стал убеждать ее (ФИО30) во взаимовыгодности такого соглашения. Срок передачи вознаграждения они должны были согласовать с Глазковой до начала второго аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ год. В этот день она также была снабжена сотрудниками милиции аудио и видео-записывающей аппаратурой. При встрече Глазкова пояснила, что не будет участвовать в аукционе под предлогом отсутствия доверенности, условия вознаграждения за ее действия остаются прежними, то есть <данные изъяты> от сумму заключенного контракта. Доверенность Глазкова передала ей (ФИО31). После проведения аукциона они с Глазковой проехали в офис МП «<данные изъяты>» по <адрес>, где Глазкова обозначила сумму вознаграждения за неучастие в 2-х аукционах <данные изъяты> рублей. Договорились, что эту сумму она (ФИО32) передает Глазковой ДД.ММ.ГГГГ после заключения контрактов. Утром этого дня Глазкова позвонила ей, спросила можно ли подъехать за деньгами, она ответила, что все готово. Сотрудники милиции в присутствии понятых снабдили ее деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и специальной аппаратурой. Глазкова подъехала на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Шорохова в обеденный перерыв и прошла в ее кабинет. В кабинете Глазкова взяла у нее деньги и передала расписку, где было указано, что деньги передаются по договору субподряда, хотя никаких договоров между ООО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» не заключалось.      

     Свидетель ФИО12 показал, что проходит службу в должности <данные изъяты>, деятельность направлена на выявление, пресечения и раскрытие преступлений в сфере коррупции. В ДД.ММ.ГГГГ их подразделением была получена оперативная информация об участии представителей ярославской фирмы ООО «<данные изъяты>» в коммерческих подкупах при проведении аукционов по размещению муниципальных контрактов. Через некоторое время стало известно, что данной организацией поданы еще две заявки на участие в аукционах, проводимых в <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в которых согласилась принять участие ФИО5 - представитель МП «<данные изъяты>» - второго участника аукционов. В Буй они (сотрудники ОРЧ БЭП УВД) приезжали три раза: ДД.ММ.ГГГГ - дни проведения аукционов и ДД.ММ.ГГГГ на задержание представителей ООО «<данные изъяты>». ФИО5 передавалась специальная аудио-видео записывающая аппаратура с целью фиксации переговоров. Со слов ФИО5 стало известно, что за отказ от участия в аукционах представители ООО «<данные изъяты>» Глазкова Наталья и Шорохов Александр потребовали с нее <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> от суммы подписанных контрактов. Встреча и передача денег была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в <адрес> он приехал совместно с сотрудниками подразделения: ФИО21ФИО33 и начальником 3-го отдела ОРЧ БЭП н/п УВД ФИО11 Деньги были вручены ФИО5 в присутствии понятых, номера денежных купюр переписаны и откопированы. Сотрудники подразделения совместно с понятыми находились возле здания офиса МП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 12 час.40 мин. туда же подъехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета под управлением Шорохова. Из автомашины вышла Глазкова и направилась в помещение МП «<данные изъяты>». Она отсутствовала некоторое время. Выйдя из здания, Глазкова направилась к автомашине. Он бросился ей наперерез, закричал «Стой, милиция», в руке держал удостоверение сотрудника милиции. Однако Глазкова быстро закрыла дверь, автомашина резко рванула с места, едва не сбив его с ног и на большой скорости стала удаляться в сторону проезжей части. ФИО11 на автомашине совместно с ФИО34 стали преследовать автомашину Шорохова и в районе пакгауза задержали их. После приезда в район задержания он в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, Глазкова добровольно выдала полученные от ФИО5 деньги.

    Приведенные показания свидетелей согласуются с данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, просмотренной судом видеозаписью, полученной при проведении наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и исследованными фонограммами записей, полученных в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении МП «<данные изъяты>» и задержания Шорохова и Глазковой на территории бывшего пакгауза (л.д.5-14, 47-48 т.3).

    Указанные материалы получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», впоследствии рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу, дознания, следователю или в суд. Должностным лицом, проводившим расследование, материалы, полученные в ходе ОРД были введены в уголовный процесс посредством допроса свидетелей, осмотра и прослушивания фонограмм, приобщением дисков-носителей к делу в качестве вещественных доказательств. С учетом приведенных обстоятельств суд признает результаты ОРМ допустимым доказательством по делу. Сами подсудимые не оспорили достоверность отраженных в этих материалах фактов и событий.

     Из просмотренной и прослушанной судом записи, полученной в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> следует, что после того как ФИО5 подошла к подсудимым поинтересовалась их планами и узнав о намерении «скинуть цену контракта до 10 и более процентов» выразила сомнение в возможности за оставшиеся деньги выполнить сложный объем работы первым найти взаимовыгодный компромисс («консенсус») предложил Шорохов А.Н. После чего Глазкова Н.С. озвучила условия этого компромисса, а именно она как представитель ООО «<данные изъяты>» не будет торговаться, в результате чего МП «<данные изъяты>» может взять контракт «на шаге 0,5», то есть «фактически по общей сумме». Затем Глазкова и Шорохов дают ясно понять, что за такие их действия МП «<данные изъяты>» должно сделать что-то, чтобы они не остались в накладе, чтобы все было «хорошо», и как вариант Глазковой предлагается, а Шороховым поддерживается - отдать им после заключения контракта «процентов пять». ФИО5 соглашается на эти условия.(т.3 л.д.56-57). При исследовании судом фонограммы записи, произведенной в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и Глазкова договариваются об участии в аукционе по размещению заказа на содержание автомобильных дорог во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, а именно Глазкова отказывается от торгов, за что ФИО5 выплачивает ей <данные изъяты> от суммы заключенного контракта. Для того, чтобы ФИО5 могла получить контракт за полную стоимость, Глазкова передает ей доверенность и не участвует в аукционе (л.д.56-61 т.3)

     Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что хотя ФИО5 и первой подошла к подсудимым и завела разговор об их планах и намерениях, она никоим образом не инициировала преступное поведение Глазковой Н.С.и Шорохова А.Н.. Исходящие от обоих подсудимых инициативные действия, активно высказанные предложение о передаче денег при том, что со стороны ФИО5 никаких усилий по склонению подсудимых к подобным действиям не было, убеждают суд в том, что преступный умысел на тот момент уже имел место и у Глазковой и у Шорохова, и начал реализовываться независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля ФИО5. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными отдельные доводы стороны защиты о якобы провокационных действиях со стороны ФИО5

     С учетом этого вывода суд считает неубедительными доводы адвоката Калинникова М.А. об отсутствие в действиях его подзащитного подстрекательских действий, направленных на умышленное создание у ФИО5 стойкого убеждения о необходимости передачи денег Глазковой денег за отказ от участия в аукционе. Высказанные подсудимым слова об «отсутствии смысла ронять друг друга», необходимости «поиска консенсуса», «учета общих интересов» объективно способны склонить лицо к передаче предмета коммерческого подкупа.

      В то же время суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что подсудимая Глазкова Н.С. требовала от ФИО5 передачи ей незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые причинили бы ущерб законным интересам ФИО5 как представителя МП «<данные изъяты>» или поставили ее в такие условия, при которых она вынуждена бы была совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Ни из показаний свидетеля ФИО5, ни из исследованных фонограмм разговоров Глазковой с ФИО5 не следует, чтобы Глазкова угрожала ФИО5 сбивать на аукционах цену до тех пор, пока муниципальные контракты будут невыгодны МП «<данные изъяты>» и она (ФИО35) не сможет выиграть аукцион. Действительно в разговоре были озвучены намерения обоих сторон, в том числе подсудимой « взять» муниципальные контракты, однако высказанные Глазковой слова о ее намерении снижать цену аукциона до <данные изъяты> сами по себе ни явной, ни скрытой угрозы не содержат, а их реализация исходя из положений гражданского законодательства о свободе волеизъявление сторон, сама по себе не свидетельствовала бы о нарушении законных интересов ФИО5 Более того из разговора ФИО5 и Глазковой Н.С., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими обоими осознавалась невозможность Глазковой опускать цену аукциона ниже <данные изъяты> и намерение ФИО5 опустить эту цену до <данные изъяты> то есть победа на аукционах МП «<данные изъяты>» (л.д.64 т.3). Фактически деньги передавались ФИО5 за предоставленную Глазковой Н.С. возможность при отсутствии конкурентов «взять» муниципальные контракты по максимально высокой цене. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Глазковой Н.С. принуждения по отношению к ФИО5

     Из приобщенными к делу стороной обвинения документов: копией устава МП «<данные изъяты>», согласно которому МП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, копией приказа о приеме ФИО5 на должность <данные изъяты> копией должностной инструкции ФИО5, согласно которой на <данные изъяты> возлагается общее руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.1 л.д.19-28, т.3 л.д.94, т.3 л.д.95-98) следует, что ФИО5 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, занимающим служебное положение.

     У суда нет сомнений и в том, что Глазкова Н.С. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ и выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

     Факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» к коммерческим организациям стороной защиты не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией устава организации, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» создано для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе торгово-закупочной, выполнения строительно-монтажных работ (л.д.43, 50, 51, 44-48).

     Доводы адвоката Литовского В.Т. о выполнении Глазковой Н.С. в ООО «<данные изъяты>» только технических обязанностей, не относящимся к организационно-распорядительным не могут быть приняты судом ввиду их противоречивости объективным данным.

     Так из приобщенных к делу доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глазковой Н.С. обладает полномочиями представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов. В целях выполнения данного поручения Глазкова Н.С. уполномочена представлять комиссии необходимые документы, заявлять цену в ходе аукциона, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с выполнением поручения и проведением аукционов (л.д.53, 71).

    Свидетель ФИО14 показал, что он является <данные изъяты> основной вид деятельности организации - строительные работы. Строительные заказы получают путем участия в аукционах и конкурсах на право заключения муниципальных контрактов. Своей производственной базы не имеют, для выполнения работ заключают договора субподряда. По Костромскому региону его поручения об участии в аукционах выполняла Наталья Глазкова, с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ и которую может охарактеризовать как инициативного и добросовестного работника. Благодаря ее участию в проведении аукционов, ООО «<данные изъяты>» получило ряд выгодных контрактов. В штате ООО «<данные изъяты>» Глазкова не состоит, интересы организации представляет по разовым доверенностям. Ее обязанности заключаются в доставлении организатору аукциона или конкурса подготовленного им пакета документов, и последующего участия в их проведении. По телефону он обговаривал с Глазковой основные условия ее участия в аукционе, обычно разрешал понижать цену заказа на <данные изъяты> в пределах этой границы Глазкова действовала самостоятельно. О результатах аукционов он узнавал от Глазковой, или на интернет-сайте. Так было и в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» принимало участие в трех аукционах, насколько ему известно в ДД.ММ.ГГГГ интересы их организации представлял знакомый Глазковой, так как у самой Глазковой на тот момент не было паспорта. Этот вопрос был с ним согласован, доверенность на этого человека заполняла Глазкова, он на подобные случаи оставил ей несколько запасных бланков доверенностей с его подписью. В аукционах, проводимых администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Глазкова принимала участие, после их окончания позвонила ему и сообщила, что контракты взять не удалось, аукционы выиграл второй участник МП «<данные изъяты>». О том, что Глазкова получила деньги от представителя МП «<данные изъяты>» за фактическое неучастие в аукционе ему ничего не известно, сам он на этот счет никаких указаний ей не давал.

    О поездках Глазковой Н.С. в <адрес> для участия в аукционах от ООО «<данные изъяты>» показал и свидетель ФИО15 Свидетель подтвердил, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Глазкову на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2121 №, возил он. Из салона автомашины он не выходил, из окна видел, как Глазкова встречалась с какой-то женщиной. Кроме того, автомашиной с его согласия часто пользовался его знакомый Шорохов А.Н., вписанный в страховой полис. Последний раз Шорохов брал у него автомашину ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Глазкова и Шорохов были задержаны сотрудниками милиции в <адрес>, свою автомашину он забрал на <адрес>.

     Из приведенных показаний свидетелей, в первую очередь ФИО14 следует, что в пределах предоставленных ей полномочий Глазкова была свободна в своих действиях, могла торговаться, в том числе сбивать цену.. Именно в результате осуществления подсудимой юридически-значимых действий у организации ООО «<данные изъяты>» появлялись дополнительные права и обязанности, а том числе право на заключение муниципальных контрактов.

     Доводы стороны защиты, что Глазкова Н.С. не участвуя в проведении аукционов, фактически обманула представляемое ею предприятие и о наличии в ее действиях мошенничества, суд считает необоснованными.

     Совершение Глазковой Н.С. преступления стало возможным в результате наделения ее руководителем ООО «<данные изъяты>» управленческими функциями на право участия в аукционах. Тот факт, что Глазкова Н.С. под предлогом отсутствия доверенности не участвовала в проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на правовую оценку ее действий, так как аукцион, в ходе проведения которого МП «<данные изъяты>» одержал победу, признан состоявшимся, в том числе в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в лице Глазковой Н.С. представило комиссии необходимые документы, т.е Глазкова Н.С. выполнила свои служебные обязанности.

      О желании подсудимых скрыться с места преступления, согласованности их действий, наличии у них корыстного мотива кроме выше приведенных также свидетельствуют следующие предоставленные стороной обвинения доказательства.

      Свидетель ФИО13 дополняя показания свидетеля ФИО12, пояснил, что он управлял автомашиной, на которой приехали сотрудники отдела ОРЧ БЭП н/п УВД. По приезду в <адрес>, совместно с начальником отдела ФИО11 остались в салоне а/м на стоянке около конторы МП «<данные изъяты>» примерно в 20-ти метрах от входа в здание. Он хорошо видел и слышал, как после выхода Глазковой из помещения о/у ФИО12 бросился ей наперерез, держа в руках удостоверение и крича «Стой, милиция». Но Глазковой удалось захлопнуть двери автомашины, которая резко тронулась с места, едва не сбив ФИО12. Его (ФИО37) автомашина стала преследовать Шорохова. Догнали их за ж/д вокзалом около пакгауза. Шорохов и Глазкова быстро удалялись от автомашины, увидев их (сотрудников милиции) побежали.

      Согласно протоколов соединений абонентских номеров № (Шорохов), № (Шорохов), № (Глазкова), № (Глазкова) зафиксированы телефонные соединения между вышеуказанными абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период подготовки в совершению коммерческого подкупа и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день получения Глазковой коммерческого подкупа (т.2 л.д.111-123, 132-193, 198-200).

      Из распечатки телефонных переговоров, состоявшихся между Глазковой Н.С. и ее отцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая просит отца сделать для одного из своих знакомых больничный лист, «так как им на аукционе надо денег сшибить, подзаработать» (л.д.69 т.3).

      Прослушивание телефонных переговоров проводилось с санкции судьи Костромского областного суда (л.д.49 т.3). Его результаты введены в уголовный процесс в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

      Факт передачи Глазковой Н.С. ФИО5 расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей якобы по договору субподряда свидетельствует о желание подсудимой замаскировать свои неправомерные действия их под легальную гражданско-правовую сделку (л.д.70 т.2)

       Суд не считает необходимым получение согласия ООО «<данные изъяты>» на уголовное преследование подсудимой Глазковой Н.С., поскольку в результате ее действий вред был причинен интересам другой организации МП «<данные изъяты>». При этом то обстоятельство, что ФИО5 в качестве предмета коммерческого подкупа передавала Глазковой Н.С. не принадлежащие ей деньги, по мнению суда юридического значения не имеет.

       Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходя из оценки и анализа приведенных доказательств считает правильным квалифицировать содеянное Глазковой Н.С. по ст. 204 ч.3 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Действия подсудимого Шорохова А.Н. правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч.4-204 ч.1 УК РФ как подстрекательство к незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

      Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимых через ст. 30 ч.3 УК РФ как покушение на получение коммерческого подкупа и покушение к подстрекательству к незаконной передаче коммерческого подкупа, поскольку передача денег фактически состоялась и Глазкова Н.С. имела возможность ими распорядиться. Тот факт, что передача денег проходила под контролем правоохранительных органов и впоследствии они были изъяты, по мнению суда не влияет на правовую квалификацию содеянного подсудимыми. Суд считает невозможной применение аналогии квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предложенную адвокатом Литовским В. Т., поскольку при пресечении оперативными сотрудниками преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228-1 УК РФ изымаются предметы, которые не могут находиться в свободном обороте.

      При назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шорохова А.Н. не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Глазковой Н.С. является беременность. Как личности оба подсудимые характеризуются положительно, и по месту жительства и по месту работы (учебы), ранее к уголовной, административной ответственности не привлекались, ни в чем предосудительном замечены не были, жалоб, заявлений на их поведение не поступало. Поэтому суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 ч.3 УК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых. Согласно предоставленных подсудимыми справок заработная плата Шорохова А.Н. составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата Глазковой Н.С.- <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                              ПРИГОВОРИЛ

    ГЛАЗКОВУ Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного ст. 204 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы на период один год шесть месяцев, то есть <данные изъяты> рублей.

    ШОРОХОВА Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.33- ч.1 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период девять месяцев, то есть <данные изъяты> рублей.

    Меру пресечения в отношении Глазковой Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Предмет залога двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. передать залогодателю ФИО2.

    Меру пресечения в отношении Шорохова А.Н. до вступления приговора изменить с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Предмет залога квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> передать залогодателю ФИО3.

    Вещественные доказательства по делу: ДВД-диски, протокола телефонных соединений, расписку Глазковой Н.В., доверенности на имя Глазковой Н.С., Шорохова А.Н., конкурсную документацию, изъятую в администрации по г/о <адрес>, документацию, изъятые в МП «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд через Буйский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Председательствующий                          Филиппова Н.В.