Дело №1-86/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                  15 апреля 2010 года

     Буйский районный суда Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Петрова А.Г.

подсудимого Дунаева Алексея Сергеевича,

защитника-адвоката Кольцова С.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Дунаева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, ограничено годного к воинской службе, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес> революции, <адрес>), ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ Буйским г/судом КО по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Буйского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.2 УК РФ испытательный срок продлен на 2 месяца; 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), с учетом ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам л/свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору Буйского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Дунаев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

     Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в присутствии продавцов, среди которых находилась продавец В. и делала Дунаеву А.С. замечания о неправомерности его действий и требовала вернуть похищенное, либо расплатиться за него, не реагируя на требования последней, открыто похитил с прилавка магазина две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом по <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

     Подсудимый Дунаев А.С. вину в предъявленном ему обвинении, указанному в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

     Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Дунаев А.С. в полной мере осознает, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дунаев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     При назначении наказания подсудимому Дунаеву А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Дунаевым А.С. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести.

      Как личность Дунаев А.С. в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку имеет постоянное место работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало. Проживает с отцом. Ранее судим. На учете у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит. (л.д. 56,58, 60,62).

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет (л.д.74), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, поскольку на момент ее написания сотрудникам милиции не было известно о его причастности к преступлению (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и его активное содействие следствию в раскрытии данного преступления (л.д.20), и в соответствии с п. «к « ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение им причиненного хищением ущерба ООО «<данные изъяты>» путем компенсации стоимости похищенной им водки деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

     Отягчающим обстоятельством суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений в виду того, что Дунаев А.С. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеет непогашенную судимость за совершение преступления СРЕДНЕЙ тяжести (ст.228 ч.1 УК РФ) по приговору Буйского г/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы. (л.д.64, 67, 68-69), что соответственно повлечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (по правилам рецидива).

      С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, учитывая позицию потерпевшего Б., указавшего, что он не имеет претензий к подсудимому и просившего назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд находит, что подсудимому Дунаеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ст.316 ч.7 УПК РФ, но с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

    Одновременно, оснований для применения к подсудимому Дунаеву А.С. ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

    В соответствии со ст.ст.131,132, 316 ч.10 УПК РФ подсудимый Дунаев А.С. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания и в суде.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Дунаева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Дунаеву А.С. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

     Возложить на него обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенное инспекцией время.

    Меру пресечения Дунаеву А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Осужденного Дунаева А.С. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, - освободить.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин