Дело № 1-168/2010

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                                                          1 декабря 2010 года

       Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя А. межрайонного прокурора Петрова А.Г.,

подсудимого Крупина В.А.,

защитника-адвоката Шашуро В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Крупина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес>, содержавшегося под стражей с 14 июня 2010 года по 01 июля 2010 года, с 1 июля 2010 года находящегося под домашним арестом,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Крупин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего жительства: <адрес>, совершил убийство своего сына Б., в состоянии аффекта, при следующих обстоятельствах:

      На протяжении последних 8 лет потерпевший Б. (сын подсудимого) вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, мешал отдыхать своим родителя Е., постоянно провоцировал на конфликт и придирался к подсудимому с издевками, хватался за ножи и топор, угрожая их применением в отношении себя, которые они были вынуждены прятать от него, в том числе дважды применял физическое насилие в отношении подсудимого (своего отца) Крупина В.А., что приводило к постепенному эмоциональному психологическому напряжению подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, потерпевший Б., в очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящему на кухне на стуле подсудимому Крупину В.А., также находившемуся в легкой степени алкогольного опьянения. При этом, высказав, ему претензию относительно того, что он занимает позицию Е. (его матери), со словами: «И ты за нее», схватил рукой подсудимого Крупина В.А. за левое плечо, развернув на стуле, порвав при этом рукав рубашки на подсудимом и задев его одной из частей своего тела по кончику носа, отчего у подсудимого Крупина В.А. пошла кровь из носа. В результате противоправных действий потерпевшего Б. подсудимому Крупину В.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен кровоподтек в проекции тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, который вреда для его здоровья не причинил, так как не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После того, как потерпевший Б. сделал движение рукой в направлении куханного ножа, лежащего на столе, подсудимый Крупин В.А., с учетом накопленного эмоционального напряжения в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением своего сына Б. в семье, внутриличностного конликта с ним и данного очередного психотравмирующего воздействия со стороны сына, как следует из заключения дополнительной пхологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, схватив со стола нож, и умышленно нанес им один удар Б. в область груди справа, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ последнему: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс 2400 мл., которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении А. ЦРБ от колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождающееся массивным внутренним кровотечением и осложнившееся острой кровопотерей.

      Органами предварительного следствия подсудимому Крупину В.А. инкриминировалось совершение умышленного убийства своего сына Б., т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

      Однако, по окончании судебного следствия, в ходе судебных прений, государственный обвинитель - заместитель А. межрайонного прокурора Петров А.Г. просил переквалифицировать действия подсудимого Крупина В.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта), поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств, в частности заключения дополнительной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый Крупин В.А. в момент нанесения смертельного удара ножом потерпевшему Б. (своему сыну) находился в состоянии комулятивного аффекта.

      Суд учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения обвинения, последовало после исследования значимых для дела доказательств, не вызвало возражений со стороны потерпевшей Е. и стороны защиты, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ (изменение обвинения в сторону смягчения), считает обоснованной и мотивированной позицию гособвинителя и поэтому в дальнейшем исследовал доказательства по обвинению подсудимого Крупина В.А. только в пределах обозначенных гособвинителем.

      Подсудимый Крупин В.А., виновным себя в совершении деяния, указанного в приговоре, признал полностью, дав подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - описании его преступного деяния.

     В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> района за №, Крупин В.А. также указывает, что нанес один удар ножом в туловище сыну Б., поскольку в тот момент нервы у него были на пределе, он находился в состоянии нервного срыва, ввиду того, что сын на протяжении последних 8 лет злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. (т.1 л.д.16).

      Признательные показания подсудимого Крупина В.А. в суде и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые будут приводиться в приговоре ниже.

      Вина Крупина В.А., в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, помимо его полного признания своей вины, подтверждается: показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетелей: Д. и Г. в суде, показаниями свидетеля А. на следствии, оглашавшихся в суде с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, заключениями экспертиз, и протоколами других следственных действий.

      Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. показала, что на протяжении последних 8 лет ее сын (потерпевший Б.) вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, мешал отдыхать ей с супругом Крупиным В.А., они не спали по ночам, дожидаясь, пока он нагуляется и пьяный придет домой. Находясь в состоянии опьянения, сын постоянно провоцировал на конфликт Крупина В.А., придирался к нему с издевками, на которые супруг не реагировал, держа все эмоции в себе. Также сын, неоднократно хватался за ножи и топор, угрожая их применением в отношении себя, поэтому она с мужем их прятали от сына. Дважды Б. применял физическое насилие в отношении подсудимого, последний раз около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, когда ее не было дома. В тот раз Б. забирала из дома наряд милиции, которую она вызвала. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ сын также на протяжении нескольких дней злоупотреблял спиртным. Вернулся домой утром, со своим знакомым Г. Она дала денег на бутылку водки, которую они стали распивать во дворе дома. Вместе ними посидел и Крупин В.А, который при этом, выпив немного, ушел домой и стал заниматься своими делами. Сын же с Г. и подошедшими к ним еще двумя незнакомыми ей молодыми людьми продолжили распивать спиртное, купив вторую бутылку водки. Через некоторое время, ее разбудил сын Б., зашедший в спальню, и потребовал дать ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что он собрался ехать в <адрес>. Она попыталась его отговорить, но ее уговоры результата не дали, он довел ее до слез. В это время в комнату зашла ее сестра Д., которая, узнав о том, что Б. требует у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, посоветовала ей отдать их. Сын был в сильной степени алкогольного опьянения, взяв деньги, со злостью в глазах, вышел из комнаты. Через некоторое время, Д., которая на шум вышла из спальни, и зайдя обратно сказала ей, что Крупин В.А. порезал Б. (ее сына). Выйдя из спальни, она увидела, что сын лежит на полу в прихожей, в области грудной клетки справа у него имеется ножевое ранение, из которого идет кровь. Супруг в это время находился на кухню, глаза у него были пустые, он ничего не понимал, не осознавал произошедшего. Ей он также ничего не говорил. Она ему сказала, чтобы он оставался и сидел на кухне. Он послушно сел на стул, и никуда не выходил оттуда. Она вместе с прибежавшим Г. стали пытаться остановить кровь из раны сына, перетягивая рану полотенцем, и натирая ему виски нашатырем. По приезду скорой помощи, сына госпитализизировали в больницу. Однако от полученного ножевого ранения он там скончался. Приехавшие сотрудники милиции, при осмотре кухни изъяли там с раковины умывальника куханный нож. Впоследствии от супруга она узнала об обстоятельствах произошедшего. С его слов, зайдя в кухню, сын кинулся на него со словами: «И ты за одной с ней». При этом схватил его за руку развернул, при этом, причинив ссадину на лице, и потянулся рукой за ножом, лежавшим на столе. Далее что происходило, со слов мужа он помнит смутно. Схватил нож со стола, но, как и куда, нанес удар ножом, не помнит. По ее мнению, аморальные и противоправные действия сына вели к эмоциональному психологическому напряжению у супруга, что и послужило причиной, по которой он ударил сына ножом, у него просто видимо не выдержали нервы.

      Согласно данных ИЦ УВД по <адрес> следует, что потерпевший Б. действительно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в общественном месте в состоянии опьянения) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.181), что подтверждает показания потерпевшей Е. о злоупотреблении потерпевшим (ее сыном Б.) спиртными напитками и вызове милиции в связи с его аморальным поведением в семье.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того, как потерпевший Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у своей матери (потерпевшей Е.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для поездки в <адрес>. Она уговорила Е. отдать сыну деньги, поскольку тот вел себя развязно, грубо, довел потерпевшую до слез. Супруг потерпевшей (подсудимый Крупин В.А.) в это время находился на кухне. Одевшись Б. вышел из спальни и пошел видимо на кухню. Через некоторое время она услышала человеческий крик или стон. Выйдя из спальни, увидела, что в проходе в большую комнату стоит с ножом в руке Крупин В.А., а в глубине комнаты стоит Б., у которого, в области грудной клетки справа имелась кровоточащая рана. Она побежала в спальню и сказала об этом Е. Вернувшись обратно, обнаружила, что Б. уже лежит на полу в прихожей, а Крупин В.А. находится на кухне, где она у него взяла из руки куханный нож и вымыла его под умывальником, положив на раковину. В этот момент, по ее мнению, Е. не осознавал, что произошло, и, ничего ей не говорил. В дальнейшем Е. стала оказывать медицинскую помощь Б., а Крупин В.А. продолжал находиться на кухне. При ней на улицу он не выходил. Приехавшие на место происшествия сотрудники милиции изъяли с раковины умывальника куханный нож, который она забрала у Крупина В.А. По характеру подсудимого Крупина В.А. она может охарактеризовать, как спокойного выдержанного человека. От него она не слышала ничего плохого в адрес членов своей семьи. Сын же у Е. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, мешал им отдыхать. По ее мнению, своим аморальным поведением он вывел из себя Крупина В.А., что и послужило причиной, нанесения ему ножевого ранения.

       В судебном заседании свидетелем Д. собственноручно была составлена схема к своему допросу, о расположении подсудимого Крупина В.А. и потерпевшего Б. сразу после случившегося инцидента между ними. (т.2 л.д. ).

      Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретился со своим знакомым Б., с которым пришли во двор к нему домой в <адрес>. Приобретя бутылку водки на деньги, которые Б.взял дома, стали ее распивать. С ними выпил немного и отец Б. - Крупин В., который после этого ушел. В ходе распития спиртного он опьянел и ушел с разрешения Б. спать в терраску. Проснулся он от плача матери Б., доносившегося из дома. Зайдя, увидел лежащего в прихожей на полу Б., у которого в области груди справа имелось ножевое ранение. Вместе с матерью Б. они прикрывала рану полотенцем, стараясь остановить кровотечение. Отец Б.- подсудимый Крупин В.А. в это время находился на кухне, и оттуда не выходил. Во всяком случае, он его не видел, чтобы тот выходил на улицу. Что произошло между подсудимым и Б. он не знает, поскольку очевидцем этого не был.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов получил сообщение от дежурного по РОВД о том, что в <адрес> А. <адрес> Крупин В.А.причинил ножевое ранение своему сыну Б. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия. Когда он зашел в дом, то Крупин В.А. находился на кухне, курил. Потерпевшего Б. на момент их приезда на место происшествия в квартире не было, поскольку его увезла скорая помощь. Крупин В.А. был доставлен в РОВД, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Также им была изъята у Крупина В.А. в присутствии понятых рубашка. (т.1 л.д. 63-65).

       Выше перечисленные показания потерпевшей Е. и свидетелей указывают на обстоятельства аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками потерпевшего Б., о провоцировании им конфликтов с подсудимым (своим отцом) Крупиным В.А., к которому он постоянно, находясь в состоянии опьянения, придирался с различными издевками, в том числе, дважды применял физическое насилие в отношении его, об эмоциональном и психологическом состоянии подсудимого Крупина В.А. перед совершением противоправного деяния, а также непосредственно в момент его совершения и после его совершения, о накоплении эмоционального напряжения у подсудимого Крупина В.А. в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением своего сына Б. в семье, внутриличностного конфликта с ним и обстоятельствах очередного психотравмирующего воздействия со стороны сына (применившего в отношении его физическое насилие).

      Сведения, содержащиеся в ниже указанных письменных доказательствах свидетельствуют об обстоятельствах изъятия (выемки) предметов, одежды и объектов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу.

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>, принадлежащей Крупиным) со схемой к нему зафиксировано наличие пятен бурого цвета похожих на кровь на ковровом покрытии на полу в большой комнаты, в коридоре прихожей и кухне. На кухне, на раковине умывальника обнаружен куханный нож с деревянной коричневой ручкой, а на полу тряпки с пятнами бурого цвета, которые были изъяты с места происшествия, и упакованы надлежащим образом. (т.1 л.д.4-6,7).

     Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в А. межрайонном отделении бюро СМЭ <адрес> следователем, в присутствии понятых, были изъяты: футболка, брюки и трусы потерпевшего Б. (т.1 л.д.81-83).

     Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых у заведующего отделения А. бюро СМЭ <адрес> В. в А. межрайонном отделении бюро СМЭ <адрес> были изъяты: кожный лоскут с раной и фрагмент ребра с раневой насечкой от трупа Б. (т.1 л.д.86-88).

      ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска <адрес> ГРОВД А. у Крупина В.А. была изъята рубашка розового цвета с длинным рукавом (л.д.13), которая в дальнейшем, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем была у него изъята в служебном кабинете № А. межрайонной прокуратуры. (т.1 л.д.91-93).

     Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоизъятые в ходе следственных действий (куханный нож, предметы одежды, кожный лоскут с раной и фрагмент ребра с ранней насечкой от трупа Б.) были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств к материалам дела с их хранением при уголовном деле. При этом, при осмотре рубашки зафиксировано, что на ней в области левого и правого плеча имеются шовные разрывы, а на правой полочке и на левом рукаве в области манжета пятна бурого цвета похожие на кровь.(т.1 л.д.155-158,159).

     Из заключения судебно-биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Крупина В.А. относится к <данные изъяты> группе. Кровь потерпевшего Б. относится <данные изъяты> группе. При исследовании рубашки обнаружены пятна, содержащие кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможность их происхождения от подсудимого Крупина В.А., и следовательно, исключает возможность происхождения от потерпевшего Б. При исследование футболки и брюк потерпевшего Б. обнаружены пятна, содержащие кровь <данные изъяты> группы, что не исключает их возможность происхождения от потерпевшего, и соответственно исключает возможность происхождения от подсудимого. (т.1 л.д.142-145).

     Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (трупам Б.) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Б. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением и осложнившееся острой кровопотерей. При исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого. Правосторонний гемоторакс 2400 мл. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа ножа, состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизмом образования данного телесного повреждения могло послужить ударно-пробивное воздействие повреждающего предмета (орудия), с достаточной силой для причинения подобного телесного повреждения. Согласно секционным данным и данным судебно-гистологического исследования указанное телесное повреждение могло образоваться менее чем за 6 часов до наступления смерти. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует преобладание раневого канала над шириной и длиной раны. Учитывая локализацию обнаруженного телесного повреждения и ход раневого канала, можно предположить, что потерпевший в момент причинения телесного повреждения, мог находиться обращенным к повреждающему предмету (орудию) передней поверхностью грудной клетки, как стоя, так и сидя или лежа на спине. Длина раневого канала с учетом сложения всех поврежденных тканей составляет <данные изъяты> см. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>%. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Не исключено, что после получения телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия, т.е. кричать, передвигаться и т.д. (т.1 л.д.101-106).

     Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы за № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

     Проникающее ранение грудной клетки у гр. Б. является колото-резанным и возникло от действия острого плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка. На представленном для исследования фрагменте хрящевой части ребра имеется засечка. Индивидуальных конструктивных, эксплуатационных и технологических признаков действия клинка и соответственно травмирующего орудия, при исследовании повреждения на кожном лоскуте и фрагменте ребра не отмечено. Представленный на исследование нож хозяйственно-бытового назначения имеет плоский клинок с односторонней заточкой, острое лезвие, острие, пятку и обушок с четкими ребрами максимальной толщиной около <данные изъяты> мм., максимальная ширина клинка на расстоянии <данные изъяты> мм. составляет <данные изъяты> мм. Из акта спектрографического исследования следует: при спектрографическом исследовании фрагмента кожного лоскута с трупа Б., ножа установлено, что в области раны имеется наличие посторонних химических элементов: железа, хрома, никеля, которые являются основными компонентами клинка представленного на экспертизу ножа. Сравнительным методом исследования выявлено сходство характера микроналожений в ране кожного лоскута с трупа Б. с химическим составом клинка ножа по основным химическим элементам, что не исключает возможности использования его в качестве травмирующего предмета. (т.1 л.д.123-135).

     Таким образом, данные заключения экспертиз подтверждают показания потерпевшей Е., свидетеля Д. и самого подсудимого Крупина В.А. в суде, относительно орудия, которым было совершено убийство потерпевшего (куханного ножа), изъятого с умывальника кухни при осмотре места происшествия, о характере и механизме нанесения удара данным ножом (в результате нанесения одного удара с достаточной силой в область грудной клетки справа, находящему в стоячем положении потерпевшему Б. и наступивших последствиях от этого (смерть потерпевшего), а также обстоятельства того, что после получения ножевого ранения на кухне, потерпевший Б. мог некоторое время передвигаться самостоятельно, о чем свидетельствует его передвижение сначала из кухни в большую комнату (зало) и оттуда в прихожую, где он и упал на пол, оказавшись в лежащем положении.

      Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Крупина В.А., на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек в проекции тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которое образовалось менее чем за сутки до момента обследования, вреда здоровью не причинило, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья и длительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.151-152).

      Данное заключение экспертизы подтверждает показания потерпевшей Е. и самого подсудимого Крупина В.А. в суде, относительно того, что непосредственно перед самым нанесением ножевого удара подсудимым потерпевшему Б., последний применил физическое насилие в отношении его (схватил за левое плечо, развернув на стуле, и задел его одной из частей своего тела по кончику носа, в результате чего у подсудимого пошла кровь из носа, пятна которой были обнаружены на его рубашке.

      При этом у суда, не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшей Е., свидетелей: Д., Ж. в суде, показаниям свидетеля А. на следствии, оглашавшимся в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.63-65), поскольку они логичны, последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз (судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистической), оснований не доверять которым, у суда, также не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, свои заключения они делали на основании представленных следователем материалов дела, у них не было заинтересованности в исходе дела. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

      Таким образом, оценивая каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого Крупина В.А., суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Крупина В.А. и квалифицирует его действия по ст.107 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

     Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный (подсудимый) Крупин В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Крупина В.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Крупин В.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено.

     При анализе дополнительных сведений полученных в судебном заседании, уточнения значимых для решения экспертного вопроса момента, касающегося описания ситуации преступления, поведения и динамики состояния подэкспертного, устранения имеющихся ранее противоречий и разногласий в показаниях относительно особенностей взаимодействия подэкспертного с сыном Б. перед совершенным ударом, степени опьянения подэкспертного, степени его активности и включенности в происходящее в посткриминальный период, сделан вывод экспертом-психологом, что на данный момент не выявляется очевидных свидетельств о таком состоянии опьянения подэкспертного Крукпина В.А., которое существенно влияло бы на его восприятие, оценку и действия в исследуемой ситуации, т.е. превышало бы легкую степень опьянения. Не выявляется очевидных свидетельств об активности подэкспертного в предкриминальном конфликте (свидетели не упоминает о ругани, и о драке отца с сыном). Более очевидным, представляется состояние физического и психического истощения подэкспертного в посткриминальный период времени (не подтверждаются обстоятельства того, что он неоднократно выходил курить и возвращался в дом, чтобы посмотреть за происходящим).

     С учетом уточненных и дополненных сведений, можно отметить трехфазную динамику эмоционального состояния подэкспертного Крупина В.А. и все обязательные признаки, которые характерны для протекания кумулятивного аффекта. Так, имело место накопление эмоционального напряжения в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным и агрессивным поведение сына в семье. Отмечался внутриличностный конфликт подэкспертного (связанный с противоречивым отношением к сыну), состояние фрустрации из-за неоднократных неудачных попыток повлиять на поведение сына. В рассматриваемой ситуации имело место очередное психотравмирующее воздействие со стороны сына (конфликт с матерью, попытка ударить отца), состояние стресса с резким ростом эмоционального напряжения, способствовавшего сужению сознания и нарушению произвольной регуляции поведения подэкпертного. В постагрессивный период признаки физической и психической астении в виде пассивности и эмоциональной отрешенности от происходящего. (т. 2 л.д. ).

      Суд согласен с выводами экспертов, оснований не доверять им, у суда, не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование, стаж работы, их выводы основаны на соответствующих материалах дела, представленных следователем и в дальнейшем судом. При этом нарушений прав обвиняемого (подсудимого) Крупина В.А. при проведении экспертиз допущено не было.

      При определении наказания подсудимому Крупину В.А. суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Крупиным В.А. было совершено 1 умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, от которого наступили тяжкие последствия, в виде смерти его сына Б.

       Смягчающими наказание обстоятельствами у Крупина В.А. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, наличие у него психического расстройства в форме <данные изъяты>), в связи, с чем он является инвалидом <данные изъяты> группы (т.1 л.д.174,116,229,233,234,235); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и А. <адрес> за №, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении его, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (л.д.16), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б., явившегося одним из поводов для совершения преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по заглаживанию, причиненного им морального вреда преступлением потерпевшей Е. путем принесения ей извинений, моральной поддержке ее в сложившейся семейной драме, в результате смерти сына.

      Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Крупина В.А. отсутствуют.

      Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на подсудимого Крупина В.А., суд приходит к выводу, что он, как личность, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В настоящее время проживает вдвоем с супругой (потерпевшей) Е. (т.1 л.д. 165-168,169,170,171,174,175).

      Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств по данному делу, личности подсудимого, в частности его престарелого возраста, необходимости проведения ему операции на зрение, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется реальная опасность для потери им зрения на левый глаз (т.1 л.д.236,237), позиции потерпевшей Е., которая претензий к нему не имеет, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись назначением ему наказания в виде ограничения свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Крупина В.А., суд считает, что цели наказания, в данном случае, будет достигнуты при назначении Крупину В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

      При этом размер наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд определяет в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

      При этом, оснований для применения в отношении подсудимого Крупина В.А., ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется.

      Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Крупина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы гор. Буя, Буйского района и Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор 1 (один) раз в месяц, в установленное органом время.

      В соответствии со ст.72 ч.3 УК РПФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Крупина В.А. под стражей с 14 июня 2010 года по 1 июля 2010 года (18 дней), и в соответствии со ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ время нахождения под домашним арестом со 2 июля 2010 года по 1 декабря 2010 года (5 месяцев), поскольку, в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения лица под домашним арестом, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, т.е. считать отбывшим Крупиным В.А. наказания в виде ограничения свободы сроком 11 (одиннадцати) месяцев 6 (шесть) дней.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крупину В.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, как орудие преступления,- уничтожить; кожный лоскут, фрагмент ребра, -уничтожить; футболку и брюки, принадлежавшие Б. и рубашку, принадлежащую осужденному Крупину В.А., как не представляющие ценности, - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                                     Председательствующий:                                  Смолин А.Н.

     .