Дело №1-31/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Буй 22 марта 2010 года Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В. подсудимого Черенкова В.О., защитника - адвоката Кольцова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., а также потерпевших А., М., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Черенкова Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3,158 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/свободы, по постановлению <адрес> районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 ч.3 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 9 мес. 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО по ст.161 ч.2 п. «г» к 3 годам л/свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ присоединено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев, к отбытию 3 года 6 мес. л/свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), ст.162 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Черенков В.О. совершил 2 кражи, совершенных с незаконным проникновением в помещение, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, с целью хищения чужого имущества, по пожарной лестнице поднялся на второй этаж МДОУ детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: гор. <адрес>, где через открытую форточку окна, незаконно проник в помещение спальной группы «<данные изъяты>», и там с подоконника, тайно похитил: <данные изъяты> сумочку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими А., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с целью хищения чужого имущества, по пожарной лестнице поднялся на второй этаж МДОУ детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую балконную дверь, незаконно проник в помещение спальной группы «<данные изъяты>», и, с деревянной планшетки, тайно похитил <данные изъяты> сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в ней: кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и дисконтной картой «<данные изъяты>», не представляющей ценности, принадлежащими З., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, пришел к МДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Через незапертую дверь запасного выхода, незаконно проник в помещение детского сада, прошел в группу «<данные изъяты>», где в присутствии Б. и Ж., имея намерение открыто похитить деньги и другое имущество, принадлежащее работникам детского сада, напал на Б., и высказывая в ее адрес угрозы убийством и причинением телесных повреждений, не реагируя на ее замечания, с целью подавления ее сопротивления и воспрепятствования его преступным намерениям, а также для облегчения совершения преступления, достал из своей одежды открывашку (приспособление для открывания консервов) и, обхватив Б. рукой за шею, приставил металлическую часть данного приспособления к шее Б., причинив ей согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: ссадину в <данные изъяты> по боковой поверхности <данные изъяты>, кровоподтеки в <данные изъяты> плеча по <данные изъяты> поверхности, по <данные изъяты> поверхности <данные изъяты> плеча в <данные изъяты>, и, высказывая в ее адрес угрозы убийством и причинением повреждений, потребовал освободить зажатый в ее руке сотовый телефон, который Б., разжав свою руку, бросила на пол. После чего, Черенков В.О. осмотрев помещение группы, схватил дамские сумки, висевшие у окна, и с целью хищения чужого имущества, осмотрел их содержимое. Не найдя ничего ценного в них, бросил сумки, и подбежав к лежащему на полу сотовому телефону «<данные изъяты>», принадлежащего Б., открыто похитил его в присутствии последней, не реагируя на ее замечания и выбежал с ним из здания детского сада, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, на крыльце детского сада Б. догнала Черенкова В.О. и совместно со Л., пытаясь пресечь его преступные действия, удерживали его за одежду. Черенков В.О. пытаясь освободиться, схватил Б. за руки, причинив в результате потерпевшей согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отечность тыльной поверхности <данные изъяты> запястья ближе кнутри. При этом с места преступления Черенкову В.О. удалось скрыться. Таким образом, Черенков В.О. совершил нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Б., с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе которого пытался открыто похитить сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б. Предварительным следствием подсудимому Черенкову В.О. в эпизоде по разбойному эпизоду инкриминировалось, что с похищенным сотовым телефоном он с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Однако, по окончанию судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, зам. Буйского межрайонного прокурора Киселева О.В. просила исключить из обвинения указание на то, что Черенков В.О. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, как не обоснованное, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенный сотовый телефон остался в кармане куртки подсудимого на крыльце детского сада «<данные изъяты>», которую с него стащили потерпевшая Б. и свидетель Л., когда он пытался от них вырваться и убежать. Суд согласен с данным выводом гособвинителя, и поэтому исследовал в дальнейшем доказательства, в рамках, предъявленного обвинения подсудимому, обозначенного гособвинителем. В судебном заседании подсудимый Черенков В.О. вину в деяниях, указанных в приговоре, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Поэтому на основании ст.276 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66,101-102) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), где, с учетом ряда уточняющих вопросов участников процесса, на которые он согласился ответить в судебном заседании, он дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - описании его преступных деяний. Признательные показания подсудимого Черенкова В.О. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66,101-102) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), с учетом его ответов на уточняющие вопросы участников процесса (в частности, о способе проникновения в детский сад «<данные изъяты>» при совершении кражи у потерпевшей А.: через открытую форточку, а не через входную дверь; о высказанных им угрозах убийством и причинения телесных повреждений при совершении разбойного нападения на потерпевшую Б. ДД.ММ.ГГГГ),суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевших: А., Б., З. в суде, показаниями свидетелей: Л., Ж., Г. в суде, показаниями свидетелей: В. и К. на следствии, оглашавшиеся с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55, 240-241), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145, 177-178, 199-200), протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве вещдоказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146,147, 179,180; 201-202,203; 207-208,209), заключениями дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.216-217,218), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.155-157), протоколом явки с повинной Черенкова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), а также и другими исследованными материалами уголовного дела. Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду кражи у потерпевшей А., совершенной подсудимым Черенковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она хотела позвонить по своему сотовому телефону, но, подойдя к подоконнику в группе «<данные изъяты>» детского сада № «<данные изъяты>», где она работает младшим воспитателем, обнаружила пропажу своей сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила заведующей детским садом №№. Та ей пояснила, что ее сумку нашла К.. Сумка лежала на территории детского сада. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: К., В., данные ими на предварительном следствии. Так, свидетель К. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, к ней пришел ее знакомый Черенков В., который попросил ее помочь ему продать сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Марку телефона не помнит. Они пошли к соседке В., которая согласилась приобрести телефон за указанную сумму. В. Черенков В. пояснил, что телефон его личный. На полученные деньги Черенков приобрел спиртного. (т.1 л.д.240-241). Свидетель В. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приобрела у своей соседки К. за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, слайдер. Со слов К., узнала, что данный телефон ее просил продать Черенков В., который, якобы, его нашел. Сим-карты в телефоне не было. Через две недели, после приобретения телефона, гуляя с ребенком на улице, она телефон потеряла. (т.1 л.д.54-55). Показания потерпевшей А., свидетелей: К., В. указывают о способе проникновения подсудимого в группу «<данные изъяты>» детского сада № «<данные изъяты>», обстоятельствах обнаружения кражи потерпевшей, ассортименте похищенного и размере ущерба, причиненного потерпевшей А., обстоятельствах обнаружения А. похищенной сумки, а также обстоятельствах продажи подсудимым Черенковым В.О. краденного телефона и его дальнейшей судьбе. Указанные ниже письменные доказательства, подтверждают показания подсудимого Черенкова В.О. на следствии и в суде, и показания потерпевшей А. в суде, относительно обстоятельств проникновения подсудимого Черенкова В.О. в группу «<данные изъяты>» детского сада «<данные изъяты>» при совершении оттуда кражи. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей к нему (спальной группы «<данные изъяты>» детского сада № «<данные изъяты>») зафиксировано, что на момент осмотра створки овна в группу, расположенной на втором этаже здания, закрыты. На внутренней и наружней поверхности рамы окна при обработке черным дактилоскопическим порошком обнаружены отпечатки следов рук, которые изъяты на 2 отрезка скотча. На подоконнике окна обнаружен фрагмент отпечатка от протектора обуви размером <данные изъяты> см. х <данные изъяты> см. (т.1 л.д.4-5,6-11). Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным милиции И. в присутствии понятых в гр. А. в детском саду № «<данные изъяты>» была изъята <данные изъяты> сумка черного цвета (т. 1 л.д.18), которая в дальнейшем согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ была у него изъята следователем по месту работы в <адрес> ГРОВД в присутствии понятых, и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д.177-0178,179,180). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у подозреваемого Черенкова В.О. в порядке ст.202 УПК РФ дознавателем были изъяты образцы для сравнительного исследования (следы рук) (л.д.70). Согласно заключений дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка скотча, изъятые в ходе осмотра окна в группу «<данные изъяты>» детского сада «<данные изъяты>», пригодны для идентификации и оставлены пальцами левой руки гр. Черенкова В.О. Образованы в результате обхвата (т.1 л.д.37,216-217,218). Из протокола явки с повинной Черенкова В.О, зарегистрированной в КУСП ОВД г <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, сумки и денежных средств у потерпевшей А. и судьбе похищенного имущества. (т.1 л.д.95-96). Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду кражи у потерпевшей З. А., совершенной подсудимым Черенковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она открыла балкон, чтобы проветрить спальню группы «<данные изъяты>». Данная группа располагается на втором этаже здания детского сада № «<данные изъяты>». Свою сумку, в которой находились документы, кошелек с деньгами оставила у двери в группу. Сходив за завтраком, она вернулась в группу и обнаружила пропажу своей сумки. На подоконнике у балкона имелись следы от обуви. Стоимость похищенной сумки оценивает в <данные изъяты> рублей, стоимость находившегося в ней кошелька в <данные изъяты> рублей. В кошельке также находилось <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенную сумку она обнаружила на веранде во дворе детского сада. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней пришла воспитатель группы «<данные изъяты>» Я. и сказала, что у воспитателя М. из группы пропала ее личная женская сумка. Проникновение в группу было совершено через балкон, где была приоткрыто окно, для проветривания помещения. Впоследствии сумку М. нашла на веранде во дворе садика. Документы, находившиеся в сумке, остались на месте, а вот кошелек и деньги в сумме <данные изъяты> рублей были похищены. Показания потерпевшей З., свидетеля Л., указывают о способе проникновения подсудимого в группу «<данные изъяты>», обстоятельствах обнаружения кражи потерпевшей, ассортименте похищенного и размере ущерба, причиненного потерпевшей З., а также обстоятельствах обнаружения З. похищенной сумки. Перечисленными ниже письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства, изъятия у потерпевшей З. сотрудниками милиции похищенной у нее <данные изъяты> сумки, ее осмотра, и приобщения в качестве вещдоказательства по делу. Так протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выемки следователем в присутствии понятых в <адрес> ГРОВД у потерпевшей З. принадлежащей ей <данные изъяты> сумки. (т.1 л.д.144-145), которая в этот же день была осмотрена следователем и приобщена в качестве вещдоказательства по делу (т.1 л.д.146,147). ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению потерпевшей З. сумка следователем ей была выдана под расписку. (т.2 л.д.1,2,3). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующем возбуждению уголовного дела, являющемся фактически явкой с повинной, Черенков В.О. подробно и обстоятельно рассказал сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей З. (т.1 л.д. 135). Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Б., совершенного подсудимым Черенковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, мыла полы в группе «<данные изъяты>» детского сада № «<данные изъяты>», где работает младшим воспитателем. Около <данные изъяты> часов должна была придти мама одного из детей ее группы утеплять окна, поэтому она открыла входную дверь в группу. Посторонним в детский сад вход воспрещен. Со стороны парадной двери в детский сад сидит вахтер. В этот момент она увидела, ворвавшегося в группу молодого человека (подсудимого Черенкова В.О.), одетого в куртку, рукава куртки были спущены вниз, поэтому кистей рук не было видно. Она попыталась его не пустить в группу, вытолкнуть. Она достала из кармане халата сотовый телефон «<данные изъяты>», и хотела позвонить заведующей детским садом Л., а Черенкову сказала, чтобы он вышел из детского сада, иначе, она позвонит в милицию. Но тот неожиданно для нее, схватил ее сзади левой рукой за плечо, а второй рукой приставил острие лезвия какого-то металлического предмета к ее шее. Впоследствии она увидела, что это была открывашка для открывания консервов, которые продаются в магазинах. Надавив металлическим отстрием на шею, он прошипел сквозь зубы: «Не рыпайся, а то, пырну». При этом приказал ей, чтобы она бросила свой сотовый телефон, что она и сделала, поскольку она очень перепугалась, реально восприняв данные угрозы для своей жизни и здоровья в сложившейся обстановке. Держа ее в таком положении, молодой человек осмотрел содержимое сумок, находившихся в группе. Она крикнула Ж., чтобы та бежала за помощью к заведующей детским садом. В сумках ничего для себя ценного подсудимый не обнаружил, поэтому положил на место. Однако, он взял ее сотовый телефон «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и выбежал с ним из группы на улицу. Она побежала следом за ним, найдя в себе, все-таки силы и решимость вернуть свой телефон обратно. На крыльце детского сада она схватила подсудимого за куртку, и стала его удерживать. В этот момент подбежала Л., и они вместе стали удерживать подсудимого. Но тот сначала вывернулся из куртки, а затем из джемпера, которые осталась у них в руках. При этом подсудимому удалось вырваться из их рук, и он убежал в одних брюках. В кармане куртки, оставленной подсудимым, она обнаружила свой сотовый телефон. Тут же на крыльце лежала открывашка, которую подсудимый приставлял острием к ее шее, причинив в результате царапину на шее. Также в области плеча у нее были ссадины. В результате разбойного нападения ей были причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и Л. суду дали аналогичные показания об обстоятельствах появления подсудимого Черенкова В.О. в детском саду, его действиях и обстоятельствах самого разбойного нападения в отношении потерпевшей Б., что и потерпевшая. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время услышала стук в дверь детского сада «<данные изъяты>», где она работает и увидела неопрятно одетого молодого человека. Впоследствии она узнала, что этот был подсудимый Черенков. Она открыла ему дверь, и он попытался пройти внутрь детского сада, вбежав в фойе. Ей удалось вытолкать его обратно за дверь на улицу, закрыв за ним дверь на металлический крючок. При этом она ему сказала, что посторонним заходить в детский сад нельзя. Через некоторое время, она услышала шум, доносящийся из соседней группы. Вышла в коридор и увидела заведующую детским садом Л., которая вместе с Б. на крыльце детского сада пытаются задержать того молодого человека, который при ней пытался пройти внутрь детского сада. Молодому человеку удалось вырваться из рук Б. и Л., и убежать от них. В руках Б. и Л. осталась его одежда: куртка и джемпер. От Б. она узнала, что подсудимый совершил на нее нападение, приставил к ее горлу открывашку для открывания консервов и похитил ее сотовый телефон. Б. находилась в стрессовом состоянии. Показания потерпевшей Б., и свидетелей указывают на обстоятельства, при которых было совершено преступление в отношении потерпевшей Б., реальность восприятия ею угрозы применения в отношении себя насилия, опасного для ее жизни и здоровья со стороны подсудимого Черенкова В.О., использовавшего при совершении разбойного нападения открывашку для открывания консервов, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, описывают психическое состояние потерпевшей Б. в момент совершения и после совершения преступления, на обстоятельства обнаружения и изъятия данной открывашки сотрудниками милиции, а также об обстоятельствах незаконного проникновения в детский сад подсудимого Черенкова В.О. Указанные ниже письменные доказательства, подтверждают показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и показания самого подсудимого Черенкова В.О. на следствии и в суде, относительно выше указанных обстоятельств, а также обстоятельств изъятия у потерпевшей Б. принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>», его осмотра и приобщения следователем в качестве вещдоказательства. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (спальной группы «<данные изъяты>» детского сада № «<данные изъяты>» и прилегающей территории у крыльца детского сада) зафиксировано наличие у крыльца детского сада джемпера, рубашки, болоневой куртки черного цвета, а на ступеньке крыльца открывашки-ножа для открывания консервных банок, которые опечатаны и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.82-84). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Б. следователем в присутствии понятых в <адрес> ГРОВД был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», (т.1 л.д.199-200), который в этот же день вместе с одеждой и открывашкой для открывания консервов, изъятыми при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств (т.1 л.д.201-202,203,207-208,209). На основании ст.294 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании, производился непосредственный осмотр открывашки для открывания консервов. В ходе осмотра зафиксировано, что открывашка имеет деревянную ручку и металлическую часть с заточенным краем. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б., следователем ей был выдан под расписку сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.204,205,206). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № (з) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б. имеются ссадина в <данные изъяты> шеи по <данные изъяты> поверхности <данные изъяты>. Кровоподтеки в <данные изъяты> плеча по <данные изъяты> поверхности, по внутренней поверхности <данные изъяты> плеча в <данные изъяты>. Отечность <данные изъяты> лучевого запястья ближе кнутри. Данные телесные повреждения в совокупности и по отдельности опасности для жизни в момент причинения не имели, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссадина в <данные изъяты> шеи <данные изъяты> могла образоваться от действия открывалки. Механизмом образования могло послужить давление и протягивание (т.1 л.д.155-157). Из протокола явки с повинной Черенкова В.О, зарегистрированной в КУСП ОВД г Буй и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшую Б., с угрозой применения насилия, опасного для ее здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (открывашки для открывания консервов), с незаконным проникновением в помещение детского садика. (т.1 л.д.95-96). Анализ и оценка доказательств, представленных сторонами. У суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевших: А., Б., З. в суде, показаниям свидетелей: Л., Ж., Г. в суде, показаниями свидетелей: В., К. на следствии, оглашавшихся в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.54-55,240-241). Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевших и свидетелей, как было установлено в судебном заседании нет оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе заключениями дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.216-217,218) и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б. (т.1 л.д.155-157), не доверять выводам которых, у суда, оснований также не имеется, поскольку они проведены квалифицированными, компетентными экспертами. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. Квалификация содеянного. Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Черенкова В.О. в совершении всех трех деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом: по фактам краж имущества у потерпевшей А. ДД.ММ.ГГГГ и у потерпевшей З. ДД.ММ.ГГГГ по каждому из данных эпизодов: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Б. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Так из показаний потерпевших Д., З. и свидетеля Л. в суде, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-5,6-11), так и показаний самого подсудимого Черенкова В.О. на следствии, с учетом его уточняющих пояснений в судебном заседании следует, что при совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим А. и З., он, не имея разрешения руководства соответствующих детских учреждений, тем не менее, в первом случае, через фортоточку окна, незаконно проник в детский сад №№ «<данные изъяты>», а во втором случае, через балконную дверь, в детский сад №№ «<данные изъяты>», являющиеся помещениями. Из показаний потерпевшей Б., свидетелей: Л., Ж., Г., заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б., так и показаний самого подсудимого Черенкова В.О. на следствии, с учетом его уточняющих пояснений в судебном заседании следует, что подсудимый Черенков В.О. совершил именно нападение на потерпевшую Б., с целью хищения имущества (денег, сотового телефона), которое было осуществлено им, путем обхвата рукой шеи потерпевшей с приставлением к ней заостренной металлической части открывашки для открывания консервов, в результате чего у потерпевшей на шее появилась ссадина и кровоподтеки, которые были подкреплены словесной угрозой убийства и причинения телесных повреждений, что соответственно воспринималось потерпевшей Б. с учетом данных обстоятельств, как реальная угроза для своей жизни или здоровья. Одновременно, применение подсудимым Черенковым В.О. открывашки для открывания консервов при совершении разбойного нападения на потерпевшую Б., образует в его действиях квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия». Также из исследованных в суде доказательств установлено, что в детский садик № «<данные изъяты>» подсудимый Черенков В.О., изначально проникал с целью хищения имущества (денежных средств, сотового телефона), при этом, достоверно зная о том, что там находятся дети и воспитатели. При этом, в сам детский сад и непосредственно в группу «<данные изъяты>», он проник незаконно, без разрешения руководства данного детского учреждения, и против воли воспитателей, поскольку первоначально, когда он зашел в детский сад, через входную дверь, его вывела обратно на улицу свидетель Г., сказав, что здесь посторонним лицам находиться запрещается, закрыв за ним дверь на крючок. Однако, несмотря на это, Черенков В.О., все равно, незаконно проник внутрь данного детского сада, через другую запасную дверь, которая в силу стечения обстоятельств оказалась незапертой, поскольку ждали прихода одного из родителей для оклеивания окон. Данные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующего признака состава преступления (разнобойного нападения), как «совершенного с незаконным проникновением в помещение». То обстоятельство, что при совершении нападения на потерпевшую Б. подсудимый Черенков В.О. ничего фактически у нее не похитил, в частности сотовый телефон, который остался в кармане его куртки, оставленной им на крыльце детского сада, не влияет на квалификацию содеянного им, поскольку согласно действующего уголовного законодательства разбой считается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы, независимо от того, удалось нападавшему завладеть имуществом или нет. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Черенков В.О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало его способности во время совершения противоправных деяний и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.169-170). Суд согласен с выводами экспертов, они подтверждены материалами уголовного дела. Поведение Черенкова В.О. было последовательным, целенаправленным. Он совершал действия, направленные на достижение конкретных целей. При этом нарушений уголовно-процессуального закона прав обвиняемого при производстве экспертизы не допущено. На предварительном следствии потерпевшей А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.247), а потерпевшей Б. гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого Черенкова В.О. на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.250). Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. к подсудимому Черенкову В.О., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации ей морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 151 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание и учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Б., которая в результате умышленных преступных действий подсудимого, который словесно высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинения телесных повреждений, воспринятые ею реально. При этом держал ее рукой за шею, приставляя другой рукой к шее острие открывашки для открывания консервов, в результате чего она получила ссадину в <данные изъяты> шеи по боковой поверхности <данные изъяты>, кровоподтеки в <данные изъяты> плеча по <данные изъяты> поверхности, по <данные изъяты> поверхности <данные изъяты> плеча в <данные изъяты>, и испытала физическую боль, а также перенесла тяжелейшее нервное потрясение. При назначении подсудимому Черенкову В.О. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимым Черенковым В.О. совершено три умышленных преступления, два из которых относятся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ) и одно ОСОБО тяжкое (ст.162 ч.3 УК РФ). Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимый Черенков В.О., как личность характеризуется отрицательно, в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы трижды привлекался к административной ответственности: дважды по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ (за проживание без регистрации) и один раз по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте). Явялется холостым, иждивенцев не имеет, проживает с отцом. Ранее судим. (т.2 л.д.5,6,7,8,14,17). Смягчающими наказание обстоятельствами суд у подсудимого Черекова В.О. признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания <данные изъяты> (т.2 л.д.16), а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по эпизодам кражи у потерпевшей А. ДД.ММ.ГГГГ и разбойного нападения на потерпевшую Б. ДД.ММ.ГГГГ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду кражи у потерпевшей З. от ДД.ММ.ГГГГ его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся фактически явкой с повинной, поскольку сотрудникам милиции не было известно о его причастности к данным преступлениям, и его активное способствование раскрытию данных преступлений. (т.1 л.д.95-96,135). Обстоятельством отягчающим наказание, у подсудимого суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает опасный рецедив преступлений на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в виду того, что он имеет 1 непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое осуждался к реальному лишению свободы (т.2 л.д.9), что соответственно повлечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем суд считает не обоснованным указание следователем в обвинительном заключении для признания рецедива преступлений в десйтвиях подсудимого Черенкова В.О. наличие у него судимости по приговору Буйского г/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ- 2 г. 6 мес. л/свободы, освободился на основании ч.3 ст.79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 мес.29 дней по постановлению <адрес> р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость была получена Черенковым В.О. в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ при признании рецедива преступлений учитываться не может. Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом того, что в действиях Черенкова В.О. имеется совокупность преступлений (двух СРЕДНЕЙ тяжести и 1 ОСОБО тяжкого), поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Вид исправительного учреждения подсудимому Черенкову В.О. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Одновременно, оснований для применения к подсудимому Черенову В.О. ст.ст.62,64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Черенкова В.О. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи на предварительно следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Черенкова Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), ст.162 ч.3УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- 1 (один) год 10 (десять) месяцев; по ст.162 ч.3 УК РФ - 7 (семь) лет без штрафа; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Черенкову В.О. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черенкову В.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Черенкова Виктора Олеговича в пользу А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от кражи. Взыскать с Черенкова Виктора Олеговича в пользу Б. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство по делу: открывашку для консервов, хранящуюся при уголовном деле, по вступления приговора в законную силу, - уничтожить; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - выдать под расписку осужденному. Процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на предварительном следствии в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с Черенкова В.О. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Черенковым В.О., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _______________________