Дело №1-27/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй                                               2 июня 2010 года

       Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.

подсудимого Штарка Василия Яковлевича,

защитника - адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Штарка Василия Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося на вечерних курсах в <данные изъяты> на <данные изъяты>», ограниченно годного к воинской службе, не судимого, проживающего: <адрес>,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Штарк В.Я. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

       Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке напротив <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомому несовершеннолетнему А. и с целью подавления его сопротивления нанес ему один удар кулаком в область живота, и один удар ногой по ноге потерпевшего, отчего А. упал на землю, испытав физическую боль. При падении у А. из кармана куртки выпал сотовый телефон «<данные изъяты>», который Штарк В.Я. открыто похитил, подняв его с земли. Таким образом, Штарк В.Я. открыто похитил с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего А., принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карта оператора «<данные изъяты>», на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, и карта памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем, утерял сотовый телефон в районе <адрес>, выронив его из кармана одежды.

      В судебном заседании подсудимый Штарк В.Я. вину в деянии указанном в приговоре не признал, поскольку данного преступления не совершал. В то время, когда оно было совершено, он находился дома. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Дома вместе с ним находилась его девушка АВ. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сотовый телефон АВ., пользующейся абонентским номером: № позвонил Ф., который пользуется абонентским номером: №), с которым он поговорил. Затем позвонил АД, сказав, что они находятся на трубах теплотрассы у школы №, и скоро уходят. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел из дома, но на трубах теплотрассы у средней школы № уже никого не было. Он проводил АВ. до дома и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вернулся обратно домой. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он давал под давлением оперуполномоченного З. и под его диктовку. В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он также оговорил себя, поскольку перед допросом дознавателем, оперуполномоченный С. сказал ему, чтобы он вел себя при допросе нормально и давал показания аналогичные явке с повинной.

      Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Штарком В.Я. его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния, указанного в приговоре, полностью подтверждается перечисленными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

      Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возвращался домой на <адрес>, идя по <адрес>. Проходя по тротуару у средней школы №, он разговаривал по сотовому телефону «<данные изъяты>» со своим другом. Разговор длился около <данные изъяты> секунд. Данный сотовый телефон ему подарила тетя Ж. летом ДД.ММ.ГГГГ года. В телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>», на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и флеш-карта с памятью <данные изъяты>. Поговорив по телефону, он убрал его в правый боковой карман куртки. В этот момент, когда он подходил к месту, где заканчивался забор у средней школы №, т.е. ближе к <адрес>, он увидел двух молодых парней. При этом, когда они подошли к нему, то один из молодых людей, который был одет в куртку темного цвета, на голове у него был капюшон с мехом, неожиданно ударил его кулаком в область живота, отчего он испытал физическую боль и согнулся, а затем нанес ему повторный удар ногой по ноге, отчего он упал на землю. При этом у него из кармана выпал сотовый телефон, который, данный молодой человек, видимо поднял, поскольку телефона на месте не оказалось. У второго из молодых людей на голове была вязаная шапка. Непосредственно момент, как молодой человек похищал, поднимая с земли сотовый телефон, он не видел. Но вместе с тем, он отчетливо услышал и увидел, что данные двое молодых людей побежали от него по направлению к <адрес>. Молодых людей, в том числе, который у него похитил сотовый телефон он опознать не сможет, так как было темно, и у него слабое зрение. О случившемся, придя домой, он рассказал маме. Уже впоследствии в милиции он узнал, что сотовый телефон с применением насилия у него открыто похитил подсудимый Штарк В.Я.

      При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. дал аналогичные и обстоятельные показания относительно совершения в отношении его ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, открытого хищения сотового телефона с применением насилия, указав при этом конкретно на место, где происходили выше указанные события. При проведении данного следственного действия производилось фотографирование на цифровую фотокамеру «<данные изъяты>» и была составлена соответствующая схема (л.д.130-132,133-134,135).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера вернулся домой ее сын А.. Он был напуган и расстроен. Куртка была в грязи и мокрая. Он ей рассказал, что, в тот момент, когда шел домой и проходил мимо школы № по <адрес>, поговорив перед этим на протяжении <данные изъяты> секунд по сотовому телефону со своим другом, к нему подошли двое незнакомых парней. Один из парней был в темной куртке темного цвета с капюшоном на голове, на котором имелся мех. Данный парень ударил его в область живота, от чего он согнулся, испытав физическую боль. После чего данный парень нанес ему удар ногой по ноге, отчего сын упал на землю. При этом данный парень нагнулся и забрал, упавший на землю сотовый телефон. В дальнейшем оба парня убежали в направления <адрес>. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» был подарен сыну его тетей Ж. Стоимость телефона оценивает в <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>» на счету которой было <данные изъяты> рублей, а также карта памяти объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. На медицинское освидетельствование она сына не водила. Поздно вечером, в этот же день, она видела в милиции подсудимого Штарка В.Я., куда он был доставлен вместе со своей матерью. Впоследствии предъявленный ей в суде сотовый телефон «<данные изъяты>» она опознала, как принадлежащий ее сыну по IMEI-номеру: №, который для каждого телефона индивидуален. Телефон находится в неисправном состоянии, поскольку не пригоден к эксплуатации, при наборе номера сигнал идет, но после соединения вызываемый абонент не слышит голоса того, кто вызывает. Поэтому она отказывается брать такой сотовый телефон обратно, и просит отдать его подсудимому. А с подсудимого взыскать в свою пользу стоимость сотового телефона -<данные изъяты> рублей, стоимость сим-карты на которой находилось <данные изъяты> рублей, и стоимость карты памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Считает, что данное преступление совершил именно подсудимый Штарк В.Я., которому просит назначить наказание по усмотрению суда.                    

     Согласно исследованного гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» следует, что его IMEI-номер: <данные изъяты>. (л.д.6-7).

     Свидетель Я.- оглы суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около труб теплотрассы средней школы № <адрес> вместе с М., Е., АД, сестрами У. АО. и АЗ.. Он позвонил на телефон АВ. и спросил, где находится Т. Она ответила, что с ней рядом. На его вопрос, подойдет ли Ч. теплотрассе школы №, она ответила, что вряд ли, поскольку, он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с АД пошли в сторону вокзала вместе с девушками. У сберкассы у <адрес>, он с АД остановились, а девушки пошли дальше. К ним подъехали сотрудники милиции, и отвезли их в <адрес> ГРОВД.

       Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Я.-оглы относительно обстоятельств и времени, при которых ДД.ММ.ГГГГ появился у средней школы № <адрес> подсудимый Штарк В.Я., его непосредственного присутствия при совершении подсудимым Штарком В.Я. открытого хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего Ж., с применением насилия к последнему, и их последующих действий с подсудимым Штарком В.Я. после совершении преступления (побежали в направлении <адрес>), где расстались, в судебном заседании оглашались его показания, данные им на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ.

      Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ Я.-оглы показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился около труб теплотрассы средней школы № <адрес>. На его звонок к указанному времени, через <данные изъяты> минут пришел Т. Практически сразу АД с девушками отошли, поскольку им надо было положить деньги на сотовый телефон. Он со Т. посидели немного и пошли через двор школы №. Т. шел впереди него и предложил «Давай отработаем», т.е. предложил забрать у кого-нибудь сотовый телефон. Он согласился. В этот момент они увидели, проходящего у школы № в направлении <адрес> подростка невысокого роста, которому на вид было около <данные изъяты> лет, разговаривающего по сотовому телефону. Он, увидев, что подросток совсем маленький, отказался участвовать в совершении преступления. Т. же, в свою очередь, подойдя к подростку, нанес ему около 2 ударов. Куда именно были нанесены удары, он не видел, поскольку Т. перекрывал видимость подростка. Подросток упал на землю, а Т. наклонился и взял в руку выпавший у него сотовый телефон. После этого они быстрым шагом пошли в сторону <адрес>. Сотовый телефон Т. положил в карман своей куртки. При этом Т. повернул за здание <адрес>, а он по тротуару <адрес> побежал догонять АД с девушками, догнав их у <адрес>. (л.д.44-45).

      В ходе очной ставки с подозреваемым Штарком В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.- о в присутствии своего законного представителя Ц. дал аналогичные показания по выше указанным обстоятельствам. (л.д.101-102).

      В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Я.-о ДД.ММ.ГГГГ с участием своего законного представителя Ц., Я.-о также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Штарком В.Я. открытого хищения сотового телефона у потерпевшего несовершеннолетнего Ж. с применением насилия в отношении последнего, указав при этом на место, где это произошло, и куда он побежал с подсудимым после совершения преступления (<адрес>). При проведении данного следственного действия производилось фотографирование на цифровую фотокамеру «<данные изъяты>» и была

составлена схема к данному протоколу. (л.д.103-105,106-108,109).

      После их оглашения, свидетель Я.-о заявил, что он на следствии, якобы, оговорил Штарка В.Я., поскольку на него со стороны оперуполномоченного уголовного розыска З. оказывалось давление, тот говорил, что заключит его под стражу, если он не даст нужные показания против Штарка В.Я.

      С целью проверки доводов свидетеля Я.-о в судебное заседание по инициативе стороны обвинения вызывался и допрашивался свидетель С. (оперуполномоченный уголовного розыска), осуществлявший оперативное сопровождение данного уголовного дела, который показал, что он действительно работал по заявлению гражданки Ж. по поводу открытого хищения с применением насилия у ее несовершеннолетнего сына сотового телефона в районе средней школы № <адрес>. В ходе работы по данному материалы, вечером, в день совершения преступления, в <адрес> ГРОВД были доставлены АД, Ф., а чуть позже Штарк В.Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в сопровождении своей матери. С Левченко он взял объяснение, а Ф. и Штарка В.Я. отпустил домой, вызвав на следующий день. На следующий день он брал объяснения с Ф. и со Штарка В.Я. При этом Штарк В.Я. решил сотрудничать с милицией, и добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершенного им преступления. В своем объяснении Ф. также рассказал об обстоятельствах совершения преступления, конкретных действиях подсудимого. При этом он действительно, по просьбе Штарка В., предоставил ему возможность остаться вдвоем наедине с Ф. перед написанием явки с повинной. Никакого давления ни на Ф., ни на Штарка В. он не оказывал.

       Оценивая показания свидетеля Я.-о в суде, утверждавшего, что он оговорил подсудимого Штарка В.Я., в связи с оказанием на него давления оперуполномоченным уголовного розыска Х., обещавшего заключить его под стражу, если он не даст нужные ему показания против Штарка В.Я., суд приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они направлены на умышленное создание алиби подсудимому Штарку В.Я, являющемуся ему хорошим знакомым, с целью избежания последним уголовной ответственности и наказания за содеянное, во-вторых, в этой части они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств: показаниями потерпевшего А. в суде, показаниями свидетелей: Ш., З. в суде, показаниями свидетелей: М., АД на следствии, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, которые будут приводиться в приговоре ниже (л.д.35-36,89-91), показаниями самого подсудимого Штарка В.Я. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом распечатки входящих и исходящих соединений абонентского номера 8.953.646.64.94 за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д.272), в третьих, обстоятельства и сведения, изложенные свидетелем в данных протоколах следственных действий, в частности, точное указание места совершения преступления, с указанием его при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, слова подсудимого Штарка В.Я., предшествовавшие совершению преступления «Давай кого-нибудь отработаем», не могли быть известны оперуполномоченному уголовного розыска З., в четвертых, в компетенцию оперуполномоченного уголовного розыска З. не входит разрешение вопроса по мере пресечения, поскольку это исключительная компетенция следователя, осуществляющего соответствующее расследование уголовного дела.

       Что касается самих протоколов допроса следственных действий с участием свидетеля Я.-о (его допрос в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

      Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд данные протокола следственных действий берет за основу при рассмотрении данного дела. (л.д. 44-45; 101-102; 103-105,106-109,109).

      Допрошенный в судебном заседании свидетель АД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с Ф. и девушками: ГК, ГД, ГА, ГИ, фамилий которых не помнит, находились на трубах теплотрассы у средней школы № <адрес>. Около <данные изъяты> часов - начале <данные изъяты> часа вечера подошел Т. Перед появлением Штарка В. он позвонил ему по сотовому телефону. В тот момент, когда он с Ф. и девушками уже пошли от школы № в направлении вокзала, по тротуару, он оглянулся, и увидел на углу у средней школы № под фонарем двух молодых людей, среди которых узнал Штарка В. Кто был второй, он не разглядел. Но у него был рост около <данные изъяты>. Рядом с ними стоял маленький подросток. При этом он увидел, что Т. толкнул подростка и пнул ногой, и тот упал. Больше он ничего не видел, так как отвернулся. Через <данные изъяты> после произошедшего он увидел идущего за ним Ф., поэтому до конца не уверен, что рядом со Т. был именно Ф.. Впоследствии в милиции узнал, что у того подростка, которого ударял Т. был похищен сотовый телефон.       

      В ходе допроса свидетель АД собственноручно нарисовал план-схему по обстоятельствам, описываемых им событий. (л.д.243).

      Ввиду противоречий в показаниях свидетеля АД относительно обстоятельств появления у средней школы № подсудимого Штарка В.Я., а именно после звонка с сотового телефона Ф., конкретных действий подсудимого Штарка В.Я. в отношении потерпевшего Ж. под фонарем напротив угла школы № <адрес>, в судебном заседании оглашались его показания, данные им на следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, где он в этой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед появлением у средней школы № <адрес> Штарка В., тому позвонил по сотовому телефону Ф. со своего телефона. Когда он (свидетель) шел по тротуару от средней школы №, а девушки следом за ним, то он не видел идущего следом за ним Ф. Однако, когда он оглянулся, то увидел, что под фонарем на углу школы № стоит Т. с каким-то подростком, которому, он нанес удар в верхнюю часть тела. При этом данный подросток упал на землю, на место освещенное фонарем. Когда он подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> революции <адрес>, то Ф. был уже там. Как он оказался у магазина он не видел. В дальнейшем, когда он с Ф. курили, к ним подъехали сотрудники милиции и забрали в милицию, объяснив, что кто-то побил подростка и отнял у него телефон. Он догадался, что это сделал Т., хотя, как он брал сотовый телефон, не видел. (л.д.89-91).

     После оглашения данных показаний в части противоречий, свидетель АД их подтвердил в судебном заседании, указав, что действительно именно Ф. звонил по сотовому телефону и разговаривал со Т. перед появлением того у средней школы № <адрес> и что к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> он пришел один без Ф., пояснив, что данные обстоятельства он просто подзабыл ввиду прошествия длительного времени после рассматриваемых событий.

        Вместе с тем, анализируя же в целом показания свидетеля АД в суде и на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), суд приходит к выводу, что в целом по описываемым им преступным действиям подсудимого Штарка В.Я. в отношении потерпевшего А. они аналогичны друг другу, а поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, берет их за основу при вынесении приговора по делу.

       Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил на сотовый телефон Ф. и позвал гулять на трубы у средней школы № <адрес>. Она ему ответила, что подойдет позже. Когда она пришла к назначенному месту, то там уже находились: Ф., АД, Е. и У. Штарка В.Я. с ними не было. Когда она находилась у труб средней школы №, то видела, что Ф. звонил по сотовому телефону Штарку В. При этом никакого инцидента у средней школы № при ней не было. Она вместе с Ф. пошли на вокзал до сберкассы.

       Ввиду противоречий в показаниях свидетеля М. относительно обстоятельств и времени, при которых ДД.ММ.ГГГГ появился у средней школы № <адрес> подсудимый Штарк В.Я. и ее осведомленности, как очевидца противоправных действий подсудимого в отношении несовершеннолетнего потерпевшего А., в судебном заседании оглашались ее показания, данные ею на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошла к трубам у средней школы № <адрес>. Где-то через <данные изъяты> минут Ф. позвонил по сотовому телефону Штарку В., который где-то через <данные изъяты> минут также подошел. После чего она с девчонками Е. и сестрами У. пошли к вагончику, находящемуся у средней школы №, поскольку не хотели общаться со Т. Через некоторое время, когда У. Вика ушла домой, она увидела, что Т. с Ф. направились через двор школы № к <адрес>. При этом, она увидела, как на тротуаре у школы, Т. ударил около 2 двух раз какого-то невысокого парня и тот упал на землю. При этом, она не заметила наклонялся или нет Т. к упавшему парню, но содержимое карманов одежды у парня, он точно не проверял. После этого Т. с Ф. от данного парня побежали за <адрес>. В дальнейшем на <адрес> у <адрес>, их догнал Ф. (л.д.35-36).

        После их оглашения, свидетель М. заявила, что, якобы, сведения, касающиеся обстоятельств совершения преступления подсудимым Штарком В.Я. в отношении потерпевшего Ж. ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в ее протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она нафантазировала, дав ложные показания, фактически оговорив подсудимого Штарка В.Я.

         Суд, оценивая показания свидетеля М. в суде, утверждавшей, что Штарк В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов к школе № <адрес> не подходил и не совершал ничего противоправного, приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они направлены на умышленное создание ею алиби подсудимому Штарку В.Я, с которым они общаются в одной компании, с целью его ухода от уголовной ответственности и наказания за содеянное, во-вторых, в этой части они опровергаются показаниями: потерпевшего А. в суде, свидетеля Ш. в суде, показаниями свидетеля Я.-о на следствии, оглашавшимися в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.82-84), показаниями свидеиеля АД в суде и на следствии (л.д.89-91), сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки с участием свидетеля Я.-о от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102;103-105,106-109), оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями самого подсудимого Штарка В.Я. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом распечатки входящих и исходящих соединений абонентского номера 8.953.646.64.94 за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>) (л.д.272) и поэтому суд берет за основу при рассмотрении данного дела показания данного свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

         Свидетель АГ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на трубах теплотрассы у школы № <адрес> вместе с Ф., АД, М., АО. районе <данные изъяты> часов Ф. позвонил по сотовому телефону Штарку В. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она, М., Ф., АД и АЗ. пошли в сторону центра города. АД с Ф. остались у магазина «<данные изъяты>». А она с М., АЗ. пошли дальше. В этот день Штарка она не видела.

       Свидетель АО. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на трубах теплотрассы у школы № <адрес> вместе с Ф., М., Е. Чуть позже пришла ее сестра АЗ. Вскоре она ушла домой. Пока находилась на трубах Штарка В. не видела. Впоследствии уже в милиции узнала, что Т. избил какого-то мальчика.

       Свидетель АЗ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу вечера пришла на трубы теплотрассы, расположенные у школы № <адрес>, чтобы позвать домой свою сестру У. Там находились АД, Ф., М., Е. Посидев они пошли домой в сторону вокзала. Она дошла до магазина «<данные изъяты>», а Ф. с АД остались. Штарка В. она в этот день не видела и Ф. ему, когда они были на трубах не звонил.

      Выше перечисленные показания потерпевшего несовершеннолетнего А. в суде, показания свидетеля Ш. в суде, показания свидетелей: М., Я.-о, на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показания свидетеля АД на следствии и в суде, свидетельствуют об обстоятельствах, при которых было совершено открытое похищенное сотового телефона у потерпевшего Ж., описывают конкретные преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего, о телефонном звонке в районе <данные изъяты> часов с сотового телефона свидетеля Ф. подсудимому Штарку В.Я., который предшествовал появлению последнего у школы № <адрес>, а также последующего опознания в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего- Ш. сотового телефона «<данные изъяты>» по имей-коду.

      По ходатайству стороны обвинения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с обнаружением похищенного сотового телефона в судебном заседании, исследовались: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, а также допрашивались в качестве свидетелей: Д. и Г.

      Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОУР О. В.В следует, что в ходе проводимых мероприятий установлено, что похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» пользуется Г., проживающая по адресу: <адрес> (л.д.219), Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон в присутствии понятых был изъят сотрудником милиции у В. (л.д.220).

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что, по ее мнению, в ДД.ММ.ГГГГ года может чуть раньше, около <данные изъяты> часа она с дочерью возвращались домой. За <адрес>, она обнаружила лежащий на земле экраном вниз сотовый телефон «<данные изъяты>». В телефоне отсутствовала сим-карта. При проверке работы телефона выяснилось, что у него не работает микрофон. В ремонтной мастерской сказали, что стоимость ремонта будет составлять <данные изъяты> рублей. По ее мнению, за неделю, до вызова ее в суд, у нее сотрудники милиции изъяли данный сотовый телефон. Данным сотовым телефоном пользовалась ее дочь Б.

     По окончанию допроса свидетелем Д. была составлена соответствующая схема к своему допросу. (л.д.224).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду по поводу обстоятельств обнаружения сотового телефона «<данные изъяты>» и обстоятельствах его изъятия дала аналогичные показания, что и свидетель Д.

      Перечисленными ниже письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства изъятия и выемки куртки, в которой находился потерпевший А. в момент совершения против него преступления подсудимым Штарком В.Я., наличия телефонного звонка в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты с сотового телефона свидетеля Ф. подсудимому Штарку В.Я., который предшествовал появлению последнего у школы № <адрес> и совершению им преступления в отношении потерпевшего А.

      Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный милиции АБ. в присутствии понятых произвел изъятие у свидетеля Ш. куртки черного цвета, в которой находился ее сын Ж. в момент совершения против него преступления (л.д.5), которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых были у него изъята в ходе выемки в <адрес> ГРОВД (л.д.66-67), и в этот же день осмотрена и приобщена в качестве вещдоказательства по делу и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ш. выдана ей по расписку. (л.д.68-69,70,71,72,73,74).

     Также в судебном заседании исследовались протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера №, которым пользовалась ДД.ММ.ГГГГ свидетель АВ. и абонентского номера №, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ свидетель АД

     Так согласно протоколов входящих и исходящих соединений абонентского номера: №, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ свидетель АД следует, что ему звонили ДД.ММ.ГГГГ дважды: в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.<данные изъяты> сек. (абонентский номер №)- свидетель Я.-а

и в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.<данные изъяты> сек. (абонентский номер №) (л.д.267,268).

      Согласно протоколов входящих и исходящих соединений абонентского номера: № (зарегистрирован за Р., проживающим: <адрес>), которым пользовалась ДД.ММ.ГГГГ свидетель АВ. следует, что ей в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> секунд звонил абонентский номер № (зарегистрирован за П., проживающим <адрес>), которым пользовался свидетель Я.-а. Одновременно в период с <данные изъяты> часов и позднее исходящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовался свидетель Я.-о на абонентский номер 8-953 646 64 94 отсутствуют. (л.д. 270-275).

      По ходатайству стороны защиты, в обоснование невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей: АВ. и МД.

     Так, свидетель АВ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришла домой к своему знакомому Штарку В.Я, с которым она в то время встречалась. Он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она с матерью Штарка В. стали смотреть телевизор. В начале <данные изъяты> часа вечера, ей на сотовый телефон позвонил Ф., с которым разговаривал Т. После чего, где-то минут через <данные изъяты>, она со Т. пошли к трубам теплотрассы у школы №, но там никого не оказалось. Поэтому Т. проводил ее домой.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель МД. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Штарк В.Я пришел домой около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Позднее пришла его подруга АВ. Она с АВ. находились в комнате и разговаривали, пока сын спал. При этом АВ. никто не звонил. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ушла выносить мусор на улицу. При этом дом закрыла. Вернулась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Вскоре АВ. на сотовый телефон позвонил Ф.. После чего ее сын перезвонил ему. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сын ушел из дома провожать АВ., и вернулся домой в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. От сына она узнала, что никого из знакомых ребят он не встретил.

      Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Штарк В.Я. давал иные показания, чем в судебном заседании, признавая вину в совершении открытого хищения сотового телефона «<данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Ж., в связи с чем в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на мобильный телефон его девушки АВ. позвонил его знакомый Ф., и предложил прийти на трубы теплотрассы, расположенные у школы № <адрес>. Придя туда, там находились Ф., АД и четыре девушки. АД с девушками куда-то пошли, а он с Ф. пошли к главному входу в школу №, остановившись на углу здания. В этот момент он увидел идущего в их направлении невысокого подростка, на вид которому было около 12 лет, который разговаривал по сотовому телефону, и предложил Ф. отнять у него сотовый телефон. Сначала Ф. согласился, но затем отказался. Подойдя к подростку он ударил его 2-3 раза, отчего тот упал на землю. Когда у него выпал телефон «Самсунг», он его поднял с земли, и вместе с Ф. побежал в направлении ДКЖ. При этом он отключил сотовый телефон и положил его в карман куртки. У ДКЖ они расстались. Он пошел домой, а Ф. в сторону вокзала. Придя домой, он обнаружил, что телефон где-то выронил. В содеянном раскаивается. (л.д.40-41).

      Кроме этого в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и О. <адрес> за №, он аналогично описывает обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Ж., указывая, в частности на то, что с похищенным сотовым телефоном побежал в направлении ДКЖ, и придя домой обнаружил, что потерял его, выронив из кармана. (л.д.19).

       В судебном заседании подсудимый Штарк В.Я. показал, что явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он давал под давлением оперуполномоченного З. и под его диктовку. В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он также оговорил себя, поскольку перед допросом дознавателем оперуполномоченный С. сказал ему, чтобы он вел себя при допросе нормально и давал показания аналогичные явке с повинной.      

      Оценивая показания подсудимого Штарка В.Я. в суде, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, ссылающегося на имеющиеся у него алиби, поскольку он якобы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился дома, из дома ушел только после телефонного звонка Ф., который был произведен в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о применении к нему психологического давления со стороны оперуполномоченного уголовного розыска З. при получении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он, якобы, написал под его диктовку, суд находит их не обоснованными, поскольку они, во-первых, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А. в суде, показаниями свидетеля Ш. в суде, показаниями свидетелей: Я.-о, М. на следствии, оглашавшимся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.35-36, 82-84), показаниями свидетеля АД на следствии (л.д.89-91) и в суде, сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки с участием свидетеля Я.-о от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102;103-105,106-109), оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, протоколом распечатки входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>), из которого следует, что входящий звонок с телефона Ф. на сотовый телефон АВ. был произведен только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, т.е. непосредственно перед совершением преступления, а не после его совершения, поскольку после <данные изъяты> часов входящих звонков на сотовый телефон АВ. с сотового телефона Ф. не имеется (л.д.272). Также из показаний свидетеля З., которые приводились в приговоре судом ранее, следует, что он никакого психологического давления на Штарка В.Я. перед написанием им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ не оказывал, в том числе и в дальнейшем при расследовании самого уголовного дела. Данные обстоятельства фактически подтверждает проверка проведенная <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по заявлению Штарка В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на действия оперуполномоченного уголовного розыска З., по результатам которого факты оказания давления на подсудимого Штарка В.Я. не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. (л.д.140-142).

        Кроме этого, суд считает, что Штарк В.Я., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, путем избрания такой линии защиты, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное и соответствующего наказания.

        Также судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Штарка В.Я., как подозреваемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокол допроса в качестве подозреваемого им прочитывался, никаких замечаний и ходатайств по записанному в нем, он не имел, о чем свидетельствуют и имеющиеся в протоколе подписи, как самого подсудимого, так и его защитника на тот период времени-адвоката Кольцова С.Б. Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подсудимым писалась собственноручно, добровольно, без принуждения. При этом он также никаких замечаний и ходатайств по написанному в ней не имел.

      Поэтому суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, показания подсудимого Штарка В.Я. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

      Оценивая доводы защитника Соболева С.П. о том, что у его подзащитного имеется алиби в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей стороны обвинения на следствии и необходимости взятия за основу их показаний в суде, суд с учетом выше указанной оценки доказательств, считает также не обоснованными.

       Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего несовершеннолетнего А. в суде, показаниям свидетелей: Ш. и З., АО., АЗ., АГ., Д., Г. в суде, а также показаниям свидетеля: АД на следствии (л.д.89-91) и в суде, показаниям свидетелей: М., Я.-о на следствии, оглашавшимся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.35-36, 82-84) оценку, которым суд уже приводил в приговоре ранее, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Штарка В.Я. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, которые все были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

         Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей: АВ. и МР., относительно создания ими алиби подсудимому Штарку В.Я., указывая, что он из дома ДД.ММ.ГГГГ ушел в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, т.е. после совершения преступления, поскольку, во-первых, они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Ш. в суде, показаниями свидетеля АД на следствии (л.д.89-91) и в суде, показаниями свидетелей: Я.-о, М. на следствии (л.д.82-84, 87-88), сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки с участием свидетеля Я.-о от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102,103-105,106-109), оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями подсудимого Штарка В.Я. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом распечатки входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>), из которых следует, что входящий звонок с телефона Ф. на сотовый телефон АВ. был произведен только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, т.е. непосредственно перед совершением преступления, а не после его совершения, поскольку после <данные изъяты> часов входящих звонков на сотовый телефон АВ. с сотового телефона Ф. не было. (л.д.272), во-вторых, свидетель АВ., будучи девушкой подсудимого, а свидетель МР. родной матерью подсудимого, являясь тем самым заинтересованными лицами в исходе дела, путем умышленного создания алиби подсудимому Штарку В.Я. стремятся помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное, и как следствие от наказания.

       Оценивая доводы защитника Соболева С.П. относительно того, что у него имеются сомнения относительно законности обстоятельств закрепления изъятия у Д. сотрудниками милиции сотового телефона «<данные изъяты>», опознанного законным представителем-Ш. в судебном заседании по имейл-коду, как похищенного у ее сына Ж., поскольку не стыкуется дата его изъятия в протоколе его изъятия ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях свидетелей УК в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года, и относительно того, что сотовый телефон был похищен именно его подзащитным Штарком В.Я., поскольку преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, а сотовый телефон свидетелями УК был обнаружен за <адрес> только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, с еще не до конца разряженной батареей, что в данных погодных условиях невозможно, суд приходит к следующим выводам.

       Действительно, в судебном заседании из показаний свидетелей УК было установлено, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был у них изъят не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе изъятия, а на несколько дней раньше. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, ни коим образом, не опровергает сам факт его изъятия, а свидетельствует о имевшей, в данном случае, технической ошибке сотрудника уголовного розыска, производившего изъятие сотового телефона, перепутавшего соответствующую дату. При этом сами свидетели Д. в судебном заседании также однозначно не смогли указать конкретную дату, когда у них на самом деле было произведено изъятие данного сотового телефона.

       Что касается второго довода защитника, то, он также является не обоснованным, поскольку свидетели Д. указывали приблизительно на дату обнаружения сотового телефона - начало ДД.ММ.ГГГГ года, вполне допуская, что это могло иметь место и ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению суда, данные события вполне могли иметь место именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время обнаружения сотового телефона указанными свидетелями указано около <данные изъяты> часа, и оно как раз соотносится со временем совершения преступления около <данные изъяты> часов.

     Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина Штарка В.Я. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Так из показаний потерпевшего А. в суде, проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), показаний свидетеля Ш. в суде, свидетелей: М., Я.-о, АД на следствии, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.35-36, 82-84, 89-91), а также показаний самого подсудимого на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.40-41), и его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что в результате своих преступных действий, им в отношении потерпевшего А. было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, которое выразилось в том, что подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область живота, и удар ногой по ноге, от которых последний упал на землю, испытав физическую боль, при этом открыто похитив сотовый телефон с сим-картой и картой памяти.

     С учетом показаний потерпевшего А. в суде, свидетелей: Ш. в суде, показаний свидетелей: М., Щ.-о на следствии, свидетеля АД на следствии (л.д.89-91) и в суде, сведений, содержащихся в протоколе распечатки входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>) (л.д.272), суд уточняет время совершения преступления, инкриминируемое подсудимому Штарку В.Я. вместо «в вечернее время», как совершенное около <данные изъяты> часов.

     Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный Штарк В.Я. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как не страдал им во время совершения противоправных действий. По психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. (л.д.115).

    Суд согласен с выводами экспертов, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку, они имеют соответствующее образование, стаж работы, их выводы основаны на соответствующих материалах дела, представленных им следователем. Поведение Штарка В.Я. было последовательным, целеустремленным, направленным на достижение конкретной цели. При этом нарушений прав подозреваемого при проведении экспертизы допущено не было.     

     При назначении подсудимому Штарку В.Я. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Так, подсудимым Штарком В.Я. было совершено одно умышленное преступление (ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ), относящееся к категории тяжких преступлений.

     Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимый Штарк В.Я., в целом как личность характеризуется удовлетворительно, привлекался один раз к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте), ранее не судим. Проживает с матерью и старшим братом. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоя. (л.д.161-166,167,169,170,172,174).

     Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Штарка В.Я. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее написание предшествовало возбуждению уголовного дела (л.д.19).

      Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

      Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Штарка В.Я. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. Но при этом на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

      Размер наказания подсудимому Штарку В.Я. суд определяет в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимому Штарку В.Я. ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      На предварительном следствии законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - Ш. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость сотового телефона «<данные изъяты>»-<данные изъяты> рублей, стоимость сим-карты «<данные изъяты>» на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и карты памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей) (л.д.157).

      В судебное заседание был представлен похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», найденный после совершения преступления свидетелем Д., в ходе осмотра которого в судебном заседании было установлено, что он находится в неисправном состоянии (не работает микрофон), в связи с чем, Ш. отказалась от его получения, и просила отдать подсудимому.

      Поскольку вина подсудимого Штарка В.Я. в совершении инкриминируемого ему преступлению нашла свое полное подтверждение, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, данный гражданский иск Ш., в интересах своего несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на не признание его подсудимым Штарком В.Я., подлежит удовлетворению в полном объеме.

      Сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Ж., по вступлению приговора в законную силу, подлежит,- выдаче под расписку осужденному.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ со Штарка В.Я. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи защитником Кольцовым С.Б. на следствии, и защитником Соболевым С.П. на предварительном следствии и в суде.     

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Штарка Василия Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

      В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Штарку В.Я. считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенное инспекцией время, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Штарку В.Я. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Взыскать со Штарка Василия Яковлевича в пользу Ш. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий А. (находящийся в неисправном состоянии), по вступлению приговора в законную силу,- выдать осужденному Штарку В.Я.

      Взыскать со Штарка Василия Яковлевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на предварительном следствии (за <данные изъяты> день) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.       

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                             Председательствующий: _______________________