Дело №1-44/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Буй 29 марта 2010 года Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В. подсудимой Румянцевой Наталии Александровны, защитника - адвоката Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., а также потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Румянцевой Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и <данные изъяты> г. рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей: <адрес> (прописка: <адрес>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Румянцева Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах: Так, она ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, спровоцированной потерпевшим Б., умышленно нанесла своему сожителю Б. 4 удара ножом по различным частям тела, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Б., так как являются опасными для жизни. В судебном заседании подсудимая Румянцева Н.А. вину в деянии, указанном в приговоре, признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Поэтому, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Румянцевой Н.А., данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), где она с учетом показаний, данных ею в судебном заседании на ряд уточняющих вопросов участников процесса, фактически дала аналогичные показания, что в описательно - мотивировочной части приговора - описании преступного деяния, сославшись при этом, на противоправность поведения самого потерпевшего Б., поведение которого и явилось поводом для преступления, поскольку он требовал от нее денег для приобретения спиртного, хватался за нож, угрожая вскрыть им себе вены, оскорблял ее при этом нецензурными словами, и хватал руками за волосы. В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, написанном ее собственноручно, она аналогичным образом описывает механизм причинения потерпевшему Б. тяжких телесных повреждений, и обстоятельствах избавления от ножа, которым наносила удары потерпевшему. (л.д.17). Помимо полного признания своей вины Румянцевой Н.А., ее вина в совершении деяния, указанного в приговоре, подтверждается: показаниями потерпевшего Б. в суде и на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: Д., В., Е. в суде, показаниями свидетеля Г. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.77-79), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, заключениями экспертиз, а также и другими исследованными материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома справляли день рождения, употребляли спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он с сожительницей (подсудимой) Румянцевой Н.А. стали опохмеляться, находились на кухне. В ходе этого он устроил ссору с сожительницей, свернул стол на кухне и взял нож-косарь, который у него забрала из руки сестра сожительницы В., и куда то спрятала. Уйдя в большую комнату, он успокоился и решил допить остаток спиртного, который у него остался. При этом он пригласил в комнату Румянцеву Н. В. со своими подругами находились в это время на кухне. Допив остаток, он стал требовать у Румянцевой Н. денег на выпивку. Она ему сказала, что денег нет. Тогда он взял со стула самодельный нож с ручкой обмотанной изолентой синего цвета, у которого имелось небольшое лезвие длиной около 2 см, которым резал огурцы на закуску и сказал, что, если Румянцева ему не даст денег, то он вскроет себе вены. Румянцева выхватила у него из руки данный нож, при этом они упали с ней на диван. Он почувствовал, что его что-то укололо и внутри что-то обожгло. Он догадался, что Румянцева его ударила ножом. Тогда он сказал ей: «Раз начала, то доделывай, а то тебе будет хуже». Румянцева видимо испугалась его слов, и нанесла ему удар в левую часть грудной клетки, а затем в правую часть грудной клетки. После этого она вызвала скорую помощь. В произошедшем винит в первую очередь себя, поскольку сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Претензий к подсудимой не имеет, и просит не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он с потерпевшей воспитывают <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего Б., относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению ему ударов ножом подсудимой Румянцевой Н.А., в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались его показания в этой части, данные в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что, в тот момент, когда он с подсудимой Румянцевой Н.А. находились друг против друга в большой комнате, то он схватил ее левой рукой за волосы, не отпуская правую руку от одежды. При этом, он сел на диван, и в этот момент почувствовал удар ножом с левой стороны в область живота, а затем еще два удара в область правого бока. (л.д.40). После оглашения показаний потерпевшего Б. на следствии в этой части, он их поддержал, и просил суд считать их наиболее правильными, поскольку в судебном заседании просто подзабыл данное обстоятельство в ввиду прошествия длительного времени. Свидетель В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ провела в квартире Б., с которым сожительствует ее сестра (подсудимая) Румянцева Н. У сестры со Б. сложились фактически брачные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у Б. праздновали день рождения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем, того, что между Б. и сестрой произошла словесная ссора, в ходе которой у Б. в руке находился нож-тесак, который она у него забрала и спрятала. В девятом часу утра, она вместе с Батаревым ушли из квартиры Б., поскольку ей надо было в больницу, а Д. на работу. В квартире оставались ее подруги: Г., Е. Впоследствии от сотрудника ПДН Калачевой она узнала, что ее сестра ударила ножом сожителя Б. Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился в квартире Б., где вместе с его сожительницей (подсудимой) Румянцевой Н. праздновал день рождения последнего. При этом, опьянев, ночь был вынужден провести в данной квартире. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он встал и стал собираться на работу. В это время между Б. и Румянцевой Н. произошла словесная ссора, они ругались на кухне. Он попытался их успокоить. В его присутствии никто никого не ударял. Впоследствии от Румянцевой Н. и девушек, находившихся в данной квартире, он узнал, что Б. довел до срыва Румянцеву Н., прося денег на выпивку, и она ударила его ножом. Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она со своей подругой Е. пришли к своей подруге В., которая находилась дома у своей сестры Румянцевой Наталии. Румянцева Наталия сожительствует гражданским браком с потерпевшим Б. Ночь они ночевали в квартире Б. утром, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она услышала, что Б. и Румянцева Н. ругаются. Она со Е. находились на кухне, а Румянцева Н. и Б. в большой комнате. В данную комнату она со Е. не заходили, и что там происходило не видели. Только впоследствии, когда потерпевший Б. стал выходить на улицу, она увидела у него кровь и раны в области грудной клетки. Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Г., относительно ее осведомленности и непосредственного присутствия при причинении ножевых ранений подсудимой Румянцевой Н. потерпевшему Б., в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались ее показания в этой части, данные в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что, в большой комнате Б. и Румянцева Н. ссорились на протяжении 5 минут. Она со Е. пошли в комнату, чтобы их успокоить. При этом она со Е. встали в проходе в комнату и видели, что Б. сидит на диване с голым торсом, а Румянцева Н. стоя напротив его, размахивает ножом, находящимся в правой руке и делает тычковые движения в сторону Б., ударив его тем самым более двух раз по телу. Она сказала Румянцевой Н., чтобы та успокоилась. Б. сидел на диване, держась руками за живот. При этом Румянцева Н. сказала ей со Е., чтобы они вызвали скорую помощь, поскольку она задела ножом печень у Б.. (л.д.77-79). После оглашения показаний свидетеля Г. на следствии в этой части, она их поддержала, и просила суд считать их наиболее правильными, поскольку в судебном заседании она просто подзабыла данные обстоятельства в ввиду прошествия длительного времени. Суд, с учетом данных обстоятельств, а, также учитывая, что показания данного свидетеля на следствии подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Б. в суде и на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), свидетеля Е. в суде, берет за основу показания свидетеля Г., данные ею на следствии от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д.77-79), при вынесении приговора. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. суду об обстоятельствах и механизме причинения ножевых ранений подсудимой Румянцевой Н. потерпевшему Б. дала аналогичные показания, что и свидетель Г. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ. Выше указанные показания потерпевшего Б. и свидетелей описывают обстоятельства и механизм получения потерпевшим ножевых ранений в результате умышленных противоправных действий подсудимой, которые в свою очередь явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего в отношении подсудимой, который требовал от нее денег для приобретения спиртного, хватался за нож, угрожая вскрыть им себе вены, оскорблял ее нецензурными словами, и хватал ее руками за волосы. Указанными ниже письменными доказательствами фиксируются обстоятельства обнаружения и изъятия вещдоказательств по делу, их осмотра и приобщения к делу, а также подтверждают обстоятельства и механизм причинения подсудимой Румянцевой Н.А. потерпевшему Б. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - <адрес>, зафиксирован факт обнаружения и изъятия следователем с дивана в большой комнате простыни, покрывала с пятнами бурого цвета похожими на кровь; отвертки и 5 ножей, которые были опечатаны печатью № ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району с соответствующими пояснительными надписями. (л.д.4-7,8-13). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ они были следователем осмотрены в присутствии понятых и приобщены к делу в качестве вещдоказатиельств (л.д. 65-66,67). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт выемки следователем в <адрес> ЦРБ, у методиста А., стационарной карты больного (потерпевшего) Б. (л.д.52-53). По заключению экспертизы вещественных доказательтств (биологической) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. имеет группу крови <данные изъяты> (сведения из справки). При исследовании пододеяльника, покрывала найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выделен антиген <данные изъяты>, что с большей долей вероятности свидетельствует о происхождении крови от Б., как лица имеющего <данные изъяты> группу. При исследовании ножниц, отвертки, ножей кровь не найдена. (л.д.45-48). По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина Б. имело место: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения имели опасность для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. <данные изъяты> - вреда здоровью не причинила, так как не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты>, причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Не исключено, что данные телесные повреждения могли образоваться в срок и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении. (л.д.58-60). Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая Румянцева Н.А. в присутствии понятых и защитника, подробно рассказала и наглядно показала на макете об обстоятельствах и механизме причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью своему сожителю потерпевшему Б. ДД.ММ.ГГГГ, указывая на противоправное поведение самого потерпевшего, который был инициатором возникшей ссоры. (л.д.27-28,29-32). Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Румянцевой Н.А. в совершении деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ст.ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, у суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. в суде и на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), показаниям свидетелей: Д., Е., В. в суде, показаниям свидетеля Г. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшимся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.77-79), в том числе и показаниям самой подсудимой Румянцевой Н.А. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) с учетом уточнений внесенных ею в судебном заседании, относительно обстоятельств и механизма причинения подсудимой Румянцевой Н.А. тяжкого вреда здоровью гражданину Б. ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевшего и свидетелей, как было установлено в судебном заседании нет оснований для оговора подсудимой Румянцевой Н.А., они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. и экспертизы вещественных доказательств, не доверять которым, у суда оснований также не имеется, поскольку они были проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, на основе представленных материалов дела. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. Органами предварительного следствия в инкриминируемом Румянцевой Н.А. обвинении указывалось, что противоправные преступные действия ею были совершены «в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений». Однако суд, считает необходимым внести уточнение в данную формулировку обвинения, с учетом исследованных в суде доказательств, как «в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим Б.». При назначении подсудимой Румянцевой Н.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так, подсудимой Румянцевой Н.А. совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. В результате ее умышленных противоправных действий (нанесла умышленно 4 удара ножом по различным частя тела потерпевшему Б.), причинив в результате потерпевшему тяжкий вред здоровья, опасный для жизни. В результате потерпевший длительное время находился на излечении в хирургическом отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении. Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку ни в чем предосудительном замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, обращений соседей на ее поведение в быту в ОВД не было. В настоящее время находится по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сожительствует гражданским браком с потерпевшим Б., с которым у нее сложились фактически брачные отношения. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла. (л.д.92,93-94,97,98,99). Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Румянцевой Н.А. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.95,96), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, который требовал от подсудимой денег для приобретения спиртного, хватался за нож, угрожая вскрыть им себе вены, оскорблял при этом нецензурными словами подсудимую и хватал руками за волосы; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она предшествовала возбуждению в отношении ее уголовного дела и ее активное способствование раскрытию преступления (л.д.17). Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимой Румянцевой Н.А. судом не установлены. Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, характера содеянного и отношения к нему подсудимой, позиции потерпевшего Б., который показал, что претензий к подсудимой не имеет и просит ей назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Румянцевой Н.А. возможно без изоляции от общества, т.е. с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению. Одновременно оснований, для применения к Румянцевой Н.А. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.131,132 УПК РФ с подсудимой Румянцевой Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Румянцеву Наталию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Румянцевой Н.А. испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на нее следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленное инспекцией время. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Румянцевой Н.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Румянцевой Наталии Александровны процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии (за <данные изъяты> рабочих дня) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - выдать под расписку потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _______________________