Дело № 1-16/2010

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                                                              9 февраля 2010 года

      Судья Буйского городского суда Костромской области Смолин А.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Щур В.Н.,

подсудимых: Ваничева Р.И, Лапкина Г.В., Смирнова А.В.,

защитников-адвокатов: Мочалова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших: АИ., АЛ.., Б, Ц., Щ., С., Х., Р., Ф., представителя МУП «ЖЗ.» Ш., представителя потерпевшего МУП «ЖБ.» - Ч., представителя ЗАО «ЖГ.» Ю.,

и законных представителей несовершеннолетних подсудимых: Шапкиной Т.А. и Гузановой Е.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Ваничева Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего: <адрес>,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (13 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (5 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.150 ч.1 УК РФ, ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ,

      Лапкина Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, нигде не работающего и не учащегося, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающего: <адрес>

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (13 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (5 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 226 ч.3 п. «а» УК РФ,

      Смирнова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, проживающего: <адрес> (регистрация: <адрес>),

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (12 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (5 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 226 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лапкин Г.В. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Смирновым А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Ваничевым Р.И. совершил кражу чужого имущества; а также группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И. совершил ряд краж чужого имущества, в том числе, совершенных с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

      Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лапкин Г.В. группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И. с целью с целью хищения чужого имущества, подошли а автомашине «<данные изъяты>» №, стоявшей у <адрес> <адрес>, принадлежащей АИ. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, Смирнов и Ваничев при помощи привезенных с собой инструментов, открутили, тайно похитив заднее колесо в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, а из салона автомашины, тайно похитили замок зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовую канистру с бензином <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литр, ключи от автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие АИ., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И., с целью с целью хищения чужого имущества, приехали на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Ваничеву Р.И., к мастерским МУП «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>. Там, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, Лапкин и Ваничев при помощи взятого с собой металлического лома, сорвали запорные устройства на входных дверях и незаконно проникли гаражные боксы мастерской МУП «<данные изъяты>», откуда тайно похитили сварочный аппарат «<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий МУП «<данные изъяты>», в то время, как Смирнов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, появления посторонних лиц предупредить об этом Лапкина с Ваничевым. В результате своих преступных действий они причинили данному предприятию ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И., с целью хищения чужого имущества, приехали на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Ваничеву Р.И. к мастерским МУП «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>. Там, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, Лапкин с Ваничевым руками отогнули дверь, и незаконно проникли внутрь помещения мастерских, откуда тайно похитили: <данные изъяты> литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты> литр, <данные изъяты> килограмма болтов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, <данные изъяты> килограмм гаек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> лампы габаритов по цене <данные изъяты> рублей за лампу, <данные изъяты> нождачный круг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> килограмма шпагата пропиленового стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., принадлежащие МУП «<данные изъяты>», в то время, как Смирнов А.В. наблюдал а окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, появления посторонних лиц предупредить об этом Лапкина с Ваничевым. В результате своих преступных действий они причинили МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Они же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по единому преступному умыслу на хищение чужого имущества из гаражей, на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Ваничеву Р.И., приехали в ГСК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Где, действуя согласно предварительной договоренности, Лапкин с Ваничевым при помощи лома, сначала сорвали запорные устройства, и проникли в гараж №, принадлежащий АЛ.., в то время, как Смирнов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, появления посторонних лиц, предупредить их об этом, и оттуда тайно похитили: автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильный компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие АЛ.., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, действуя тем же образом, при аналогичных обстоятельствах, незаконно проникли в гараж №, принадлежащий Б, откуда тайно похитили: пневматическую винтовку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильное колесо в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, подростковый велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, действуя тем же образом, при аналогичных обстоятельствах, незаконно проникли в гараж №, принадлежащий Ц., откуда тайно похитили: бензогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> автомобильных колес в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> колесо, принадлежащие Ц., причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. В результате своих преступных действий, тайно похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с целью с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» №, стоявшей у <адрес>, принадлежащей АЗ. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней левой двери данной автомашины, и проник внутрь салона автомашины, в то время, как Смирнов А.В. и Ваничев Р.В. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили: автомобильную дисковую магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую АЗ., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.       

      ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов, Лапкин Г.В. группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.В., с целью неправомерного завладения без цели хищения автомашиной, пришли во двор <адрес> революции <адрес>. Там, действуя согласно предварительной договоренности, Лапкин Г.В. имеющимся у него ключом открыл левую переднюю дверь автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащую АЖ., в то время, как Смирнов А.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины, предупредить об этом Лапкина. Далее Лапкин со Смирновым сели в автомашину, где Лапкин руками замкнул провода замка зажигания автомашины, заведя ее тем самым. В дальнейшем на данной автомашине, принадлежащей АЖ., Лапкин со Смирновым совершили поездки по <адрес> и <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

      В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Лапкин Г.В. группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И. с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей у <адрес>, принадлежащей Щ. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины, предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины Лапкин Г.В. тайно похитил: автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а Смирнов с Ваничевым из бензобака автомашины, тайно похитили, слив через шланг, <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> литр, принадлежащие Щ. В результате своих преступных действий подсудимые причинили потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Они же, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей у <адрес>, принадлежащей АД. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую АД., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

     Они же, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей АГ. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили автомобильную дисковую магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую АГ., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей Ф. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин и Ваничев руками вытащили заднее правое стекло дверцы автомашины, и проникли в салон автомашины, в то время, как Смирнов находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили: автомобильную дисковую магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и пластиковый ветровик стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие АГ., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей У. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили автомобильную дисковую магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую У., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

     Они же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей Т. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили: заднюю полку с прикрепленными к ней автомобильными колонками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, гидравлический домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую лебедку стоимостью <данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей у <адрес>, принадлежащей С. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили: автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект ключей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ключей-головок стоимостью <данные изъяты> рублей, замок двери в автомашину «<данные изъяты>» с ключом стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие С., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

       Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью с целью хищения чужого имущества, приехали на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Ваничеву Р.И., к помещению конторы ЗАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> <адрес>. Там, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, Лапкин и Смирнов при помощи привезенных с собой ножниц по металлу перерезали прутья решетки в окне, и незаконно проникли в помещение конторы ЗАО «<данные изъяты>», в то время, как Ваничев Р.В. наблюдал а окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, появления посторонних лиц предупредить об этом Лапкина со Смирновым. Из помещения конторы Смирнов с Лапкиным вынесли бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», которые через окно передали Ваничеву. В результате своих преступных действий, они тайно похитили имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

     Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей у <адрес> <адрес>, принадлежащей Х. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, они втроем разбили заднее стекло автомобиля, после чего, Лапкин со Смирновым руками из задней полки автомашины вытащили автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Х., в то время, как Ваничев находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом их. В результате своих преступных действий они причинили потерпевшей Х. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

       Они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей АК. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили: набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовую воронку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие АК., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

       Они же, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей Р. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, открыл замок передней двери данной автомашины, проникнув в ее салон, в то время, как Смирнов с Ваничевым находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины предупредить об этом Лапкина. При этом, Смирнов с Ваничевым, тайно похитили, слив через шланг из бензобака автомашины, <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а Лапкин Г.В. тайно похитил из салона автомашины автомобильную дисковую магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Р. В результате своих преступных действий причинили потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

       Лапкин Г.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.В. и Ваничевым Р.В., бензина и автомагнитолы из автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей Р., обнаружил на заднем сидении данной автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> ружье марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра к данному ружью стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> патрон, принадлежащие Р., которые тайно похитил, причинив тем самым потерпевшему Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему с места преступления скрылся, использовав по своему усмотрению.

      Лапкин Г.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ваничевым Р.В., с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, принадлежащей П. Далее, действуя, согласно предварительной договоренности, Лапкин, при помощи находящейся у него отвертки, вытащил заднее боковое стекло левой передней дверцы автомашины, рукой открыл дверь, проникнув в ее салон, в то время, как Ваничев находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина автомашины, предупредить об этом Лапкина. Из салона автомашины тайно похитили: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную дисковую магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, рыболовную удочку стоимостью <данные изъяты> рублей, рыболовный складной П. стоимостью <данные изъяты> рублей, целлофановый дождевой плащ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Предварительным следствием подсудимым Ваничеву Р.И., Лапкину Г.В. и Смирнову А.В. по эпизодам краж имущества из 3-х гаражей: № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащих АЛ.., Б и Ц. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инкриминировалось три самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (2 преступления) и ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ; по эпизоду кражи из мастерской МУП «<данные изъяты>» в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего имущества, инкриминировалось также хищение <данные изъяты> лемехов к плугу стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и <данные изъяты> наждачного круга стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по эпизоду хищения охотничьего ружья «<данные изъяты>» и <данные изъяты> патронов к нему <данные изъяты> калибра, принадлежащих Р. из автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ инкриминировалась ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а подсудимому Ваничеву Р.И., кроме прочего, вовлечение несовершеннолетних подсудимых Смирнова А.В. и Лапкина Г.В. в совершение преступления (кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Щ. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

     Однако по окончании судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, помощник Буйского межрайонного прокурора Щур В.Н. переквалифицировала действия подсудимых Ваничева, Лапкина и Смирнова с трех самостоятельных составов преступлений: ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (2 преступления) и ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в УК РФ (по эпизодам хищения ими имущества из 3-х гаражей: №, №,№ в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащих АЛ.., Б и Ц. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на один состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Ц., поскольку в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, данных ими на следствии в качестве обвиняемых и оглашавшихся на основании ст.276 ч.1 п..3 УПК РФ в судебном заседании, характера и последовательности их действий, было установлено, что хищение из гаражей осуществлялось ими в одно и то же время (в один вечер), охватывалось единым умыслом на завладение данным имуществом, поскольку у них имелась договоренность на проникновение одновременно в несколько гаражей. Также по эпизоду кражи из мастерской МУП «<данные изъяты>» в д<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключила из числа похищенного, хищение <данные изъяты> лемехов к плугу стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и <данные изъяты> нождачного круга стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, снизив тем самым размер ущерба, причиненного МУП «Истоки» подсудимыми Ваничевым, Смирновым и Лапкиным на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в ходе судебного следствия не нашел достаточного подтверждения факт хищения данного имущества именно подсудимыми. По эпизоду хищения охотничьего ружья «<данные изъяты>» и <данные изъяты> патронов к нему <данные изъяты> калибра, принадлежащих Р. из автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировала действия подсудимого Лапкина Г.В. со ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на ст.226 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Также в ходе судебных прений, помощник Буйского межрайонного прокурора Щур В.Н. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого Ваничева Р.В.по ст.150 ч.1 УК РФ по факту вовлечение им несовершеннолетних Смирнова А.В. и Лапкина Г.В. в совершение преступления (кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Щ. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста), а также в отношении подсудимых Смирнова А.В. и Ваничева Р.И. по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения охотничьего ружья «<данные изъяты>» и <данные изъяты> патронов к нему <данные изъяты> калибра, принадлежащих Р. из автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Лапкиным Г.В., как не нашедших подтверждения в судебном заседании и просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых Ваничева Р.И. и Смирнова А.В.в этой части.

       Суд, считая, что отказ прокурора от обвинения Ваничева Р.И. по ст.150 ч.1 УК РФ (в части вовлечения несовершеннолетних Смирнова А.В. и Лапкина Г.В. в совершение кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Щ. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обещаний), и подсудимых: Ваничева Р.И. и Смирнова А.В. ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения охотничьего ружья «<данные изъяты>» и <данные изъяты> патронов к нему <данные изъяты> калибра, принадлежащих Р. из автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Лапкиным Г.В.), мотивирован, не вызвал возражений со стороны потерпевших, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование подсудимых Ваничева Р.И. и Смирнова А.В. в данной части, и в дальнейшем в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ (частичный отказ от обвинения) и ст.246 ч.8 УПК РФ (изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание и путем исключения из обвинения отдельных действий подсудимого), исследовал доказательства по обвинению подсудимых: Ваничева, Лапкина и Смирнова только в пределах, обозначенных гособвинителем.

     Подсудимые Ваничев Р.И., Лапкин Г.В., Смирнов А.В., виновными себя в совершении деяний, указанных в приговоре, с учетом изменения обвинения в отношении их государственным обвинителем, признали полностью, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ. Поэтому судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались: показания Лапкина Г.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-101), показания Смирнова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.117-121), показания Ваничева Р.И.., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.137-141), где они дали подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании преступных деяний.

     Признательные показания подсудимых Ваничева Р.И., Лапкина Г.В., Смирнова А.В., данные ими на следствии, оглашавшиеся в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевших: АИ., АЛ.., Б, Ц., Щ., С., Х., Р., Ф., представителя МУП «<данные изъяты>» Ш., представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» - Ч., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Ю. в суде; показаниям потерпевших: АЗ., АЖ., АД., АГ., У., Т., АК., П. на следствии, оглашавшихся с согласия сторон, показаниями свидетелей: О., АВ., АБ., АА., Я. в суде, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков и выемки, заключениями экспертиз, протоколами явки с повинной подсудимых: Ваничева Р.И., Лапкина Г.В. и Д., чистосердечным признанием Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими исследованными материалами уголовного дела.

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АИ. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершенной подсудимыми Лапкиным, Ваничевым и Смирновым.

       Так допрошенный в судебном заседании потерпевший АИ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром, обнаружил, что его автомобиль «<данные изъяты>» откачен на <данные изъяты> метров от дома, и на нем отсутствует одно заднее колесо стоимостью <данные изъяты> рублей. Также из автомашины были похищены канистра с бензином <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, замок зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему возвратили похищенное колесо, претензий к подсудимым не имеет.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшего АИ. в суде, и показания подсудимых на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно обстоятельств совершения данной кражи, обстоятельств изъятия похищенного автомобильного колеса, принадлежащего АИ. и его дальнейшей судьбы.

    Так, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого Ваничева Р.И. (в его гараже, находящемся по адресу: <адрес>) им сотрудникам милиции было выдано добровольно краденное <данные изъяты> колесо от автомашины, принадлежащее М. (т.2 л.д.162-163).

     Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данное <данные изъяты> колесо было осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.5-7,10), а в дальнейшем на основании заявления потерпевшего АИ. от ДД.ММ.ГГГГ выдано ему под расписку. (т.5 л.д.54,55,56).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АИ. (т.2 л.д.100-101, 166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи из мастерских МУП «<данные изъяты>», совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

     Представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Ш. суду показал, что работает директором МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя на работу, обнаружил, что на дверях помещений мастерских МУП «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, сорваны навесные замки и совершено проникновение, и оттуда похищен сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный сварочный аппарат предприятию не возвращен.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания представителя потерпевшего Ш. в суде, показания подсудимых Ваничева, Смирнова и Лапкина на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно обстоятельств их проникновения в мастерские МУП «<данные изъяты>», стоимости похищенного сварочного аппарата и его дальнейшей судьбы.

     Так, согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сварочного аппарата «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.28,29).

      Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (мастерских МУП «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> А. <адрес>), зафиксировано, что на момент осмотра входные двери в гаражные боксы мастерской №,№,№ находятся в открытом состоянии. Створки проушин на дверях имеют механические повреждения, на первой двери они порваны, навесной замок вист в закрытом состоянии, на двух последующих погнуты, навесные замки повреждены и висят в открытом состоянии. С места происшествия изъяты три навесных замка, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью и опечатаны печатью № ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району. (т.1 л.д.4-7,8-17).

       Согласно заключения трассологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех замках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мастерской МУП «<данные изъяты>», имеются следы воздействия посторонним предметом не пригодные для идентификации следообразующего объекта, по механизму образования являются давлением. Определить к какому вину, типу относится орудие, не представляется возможным. (т.1 л.д.90).         

      Данные письменное доказательством, подтверждает показания подсудимых относительно механизма взлома запорного устройства на двери мастерской.

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом доме <адрес> были обнаружены и изъяты <данные изъяты> пластмассовые канистры с <данные изъяты> маслом. (т.2 л.д.164-165).

      Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Ваничев Р.И. добровольно выдал сотрудникам милиции, находящиеся у него в гараже, расположенном рядом с домом № по <адрес>, похищенное имущества, принадлежащее МУП «<данные изъяты>», не представляющее ценности: <данные изъяты> ключей, <данные изъяты> канистры с <данные изъяты> маслом, которые в дальнейшем согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.5-7,10). На основании заявления представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Ш. были выданы ему под расписку (т.5 л.д.33,34,35)

      Из протоколов явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из мастерской МУП «<данные изъяты>», и дальнейшей судьбе похищенного (т.2 л.д.100-101, 166).

Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи из мастерских МУП «<данные изъяты>»», совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

      Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Ч. показала, что работает бухгалтером в МУП «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ механизаторы предприятия придя на работу обнаружили, что в мастерскую МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, совершено проникновение и оттуда похищены: <данные изъяты> литров дизтоплива из автомашины «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> литр, <данные изъяты> килограмма болтов по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, <данные изъяты> килограмм гаек стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> лампы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лампу, <данные изъяты> лемеха к плугу стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лемех, <данные изъяты> нождачных круга по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> круг, <данные изъяты> килограмма шпагата <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, <данные изъяты> шланг не представляющий ценности. Общий ущерб от кражи предприятию составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе следствия были возвращены <данные изъяты>. шпагата и <данные изъяты> лампы.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель О. об обстоятельствах обнаружения кражи из мастерской МУП «<данные изъяты>», количества и стоимости похищенного, размере ущерба, причиненного МУП «<данные изъяты>» дала аналогичные показания, что и представитель потерпевшего.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель АВ. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, приобрел у Ваничева Р.И. <данные изъяты> канистры по <данные изъяты> литров дизтоплива, заплатив ему <данные изъяты> рублей. О том, что дизтопливо краденное не знал и не догадывался.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей: О., АВ. в суде, и показания подсудимых Ваничева, Смирнова и Лапкина на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно обстоятельств, в том числе и способа, их проникновения в помещение мастерской МУП «<данные изъяты>», количества и стоимости похищенного имущества и дальнейшей судьбы похищенного имущества.

     Так, согласно справки об ущербе, выданной МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что из мастерской МУП «<данные изъяты>» было похищено: <данные изъяты> лемеха к плугу по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лемех, <данные изъяты> кг. болтов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, <данные изъяты> килограмм гаек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> нождачных круга стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек за <данные изъяты> круг, <данные изъяты> килограмма шпагата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., <данные изъяты> литров <данные изъяты> топлива по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> литр, <данные изъяты> габаритных ламп по цене <данные изъяты> рублей за лампу, общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета стоимости еще <данные изъяты> ламп. (т.1 л.д.164).

      Протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (мастерских МУП «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>), зафиксировано, что на момент осмотра входные двухстворчатые ворота находятся в открытом состоянии, запорное устройство механических повреждений не имеет. На момент осмотра на находящейся в мастерской автомашине «<данные изъяты>» открыта крышка бензобака, которая лежит на самом топливном баке. На месте происшествия на пустой картонной коробке обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезок, который упакован в конверт, с пояснительной надписью и опечатан печатью № ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району. (т.1 л.д.157-159,160).

      ДД.ММ.ГГГГ следователем в порядке ст.202 УПК РФ у свидетеля О. были получены образцы следов рук для сравнительного исследования. (т.1 л.д.177).

       Согласно заключения дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, на отрезке скотча, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения мастерских МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, пригоден для идентификации личности, и оставлен не О., а другим лицом (т.1 л.д.196,197).

      Данное письменным доказательство, косвенно подтверждает причастность подсудимых к указанному преступлению, поскольку след пальца руки обнаруженный в складе МУП «<данные изъяты>» был оставлен не кладовщиком О.

       Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого Смирнова А.В. по адресу: <адрес> <адрес> присутствии его матери Гузановой Е.Н.: <данные изъяты> рулонов <данные изъяты> нити белого цвета, <данные изъяты> шланга длиной <данные изъяты> метров, <данные изъяты> автомобильных ламп напряжением <данные изъяты> Вольт. (т.2 л.д.139-140).

      Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые <данные изъяты> рулона шпагата, <данные изъяты> шланг длиной <данные изъяты> метра, канистра с маслом, <данные изъяты> лампы <данные изъяты>, были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств к делу (т.5 л.д.5-7,10), а в дальнейшем на основании заявления представителя потерпевшего (директора МУП «<данные изъяты>» Л. выданы ему под расписку (т.5 л.д.30,3132).

      Из чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из мастерской МУП «<данные изъяты>», совершенной им группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Смирновым и Лапкиным и дальнейшей судьбе похищенного (т.2 л.д. 166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из гаражей, расположенных в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащих АЛ.., Б и Ц., совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший Смирнов В.А. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в его гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в районе <адрес> было совершено проникновение. Об этом ему сообщил его сосед, утром ДД.ММ.ГГГГ. Из гаража были похищены <данные изъяты> магнитола стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему был возвращен <данные изъяты> компрессор. Просил суд строго не наказывать подсудимых, не давать реальное лишение свободы.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б показал, что во ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он обнаружил, что в его гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> было совершено проникновение, и из гаража были похищены: велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> винтовка стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильное колесо в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему возвратили велосипед и пневматическую винтовку. Просил суд строго не наказывать подсудимых, не давать реальное лишение свободы.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром его сосед по гаражу Б сообщил, что вскрыли его гараж. Гараж №, принадлежащий его родителям, располагается в КСК «<данные изъяты>» в районе нефтебазы <адрес>. При осмотре гаража он обнаружил пропажу оттуда: бензогенератора стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратора стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической шлифовальной машинки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> колес в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей каждое. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Он является для него значительным, поскольку он проживает один, его доход (зарплата) составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, недвижимости в собственности и других источников дохода не имеет. В ходе следствия ему был возвращен только <данные изъяты> аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей. Просил суд строго не наказывать подсудимых, не давать реальное лишение свободы.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель АВ. показал, что в один из дней, <данные изъяты> года, к нему на автомашине «<данные изъяты>» подъехал Ваничев Р. и предложил купить у него бензогенератор за <данные изъяты> рублей. Он согласился, и отдал Ваничеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что бензогенератор был краденный, он не знал и не догадывался. Ваничев обещал привезти на него соответствующие документы. Впоследствии он продал данный бензогенератор неизвестному парню.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевших АЛ.., Б и Ц. в суде, показания свидетеля АВ., и показания самих подсудимых Ваничева, Смирнова и Лапкина на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно обстоятельств, в том числе, способа их проникновения в гаражи данных потерпевших, ассортимента и количества похищенного и дальнейшей судьбы похищенных ими вещей и предметов.

      Так, согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гаража №, принадлежащего Шиловым; гаража №, принадлежащего Б, гаража №, принадлежащего АЛ.., расположенных в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> со схемой и фототаблицами к ним, зафиксировано, что входные ворота в гаражи прикрыты, навесные замки на них отсутствуют, а на металлических проушинах имеются идентичные механические повреждения (они погнуты) (т.4 л.д.27-28,29-32; л.д.43-44,45, 46-49; л.д.57-58,59,60-65).

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выемки во дворе <адрес>, следователем в присутствии понятых у свидетеля К. <данные изъяты> велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Б (т.4 л.д.123-124).

      Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, следователем в присутствии понятых у свидетеля Н. были изъяты: <данные изъяты> винтовка с <данные изъяты> прицелом, принадлежащие Б и сварочный аппарат, принадлежащий Ц. (т.4 л.д.137-138).

      Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого Смирнова А.В. по адресу: <адрес> присутствии его матери Гузановой Е.Н., автомобильного компрессора, принадлежащего потерпевшему Смирнову В.А. (т.2 л.д.139-140).

      В дальнейшем все изъятое, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено в качестве вещдоказательств к делу (т.5 л.д.5-7,10), а в дальнейшем на основании заявлений потерпевших АЛ.., Б и Ц. выдано им под расписку (т.5 л.д.42,43,44; л.д.51,52,53; 156,157,158

      Из протоколов явки с повинной Лапкина Г.В., Смирнова А.В Ваничева Р.И., зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи различного имущества, принадлежащего потерпевшим Д., Б и Ц. из гаражей ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. (т.4 л.д.98-99,100-101,102-103; т.2 л.д.166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЗ., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего АЗ. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. к ним в квартиру постучался сосед с первого этажа и сообщил, что в его автомашину <данные изъяты>» гос. номер №, стоявшую во дворе дома, по месту жительства, совершено проникновение. Подойдя к автомашине, он обнаружил, что передняя и задняя двери автомашины закрыты на одну защелку. Из салона автомашины была похищена автомагнитола дисковая со съемной панелью «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.234-235).

     Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей АЗ., стоящей во дворе <адрес>) зафиксировано, что на момент осмотра левая передняя дверца (со стороны водителя) и задние двери не закрыты до конца. На передней панели автомашины отсутствует магнитола, в месте, где она находилась, торчат два провода. Нарушен внутренний порядок в салоне автомашины: на переднем пассажирском сидении лежат: <данные изъяты>-диска, баллон с освежителем воздуха, книга руководство по эксплуатации и ремонту автомашины «<данные изъяты>», пустая пластмассовая бутылка из-под минеральной воды. (т.3 л.д.219-220,221-225).

      Из чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЗ. совместно со Смирновым и Лапкиным.(т.2 л.д.166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЖ. ДД.ММ.ГГГГ, совершенной подсудимыми Лапкиным Г.В. и Смирновым А.В.

       Ввиду неявки в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания потерпевшего АЖ. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за <данные изъяты> рублей у АБ. автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомашину во двор <адрес> <адрес>, где и она стояла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утора он выглядывал на улицу, автомашина стояла на месте. Однако в <данные изъяты> часов утра, он обнаружил, что она пропала. (т.5 л.д.12-13).

       Исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.239) подтверждаются доводы потерпевшего АЖ. о том, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована за АБ., проживающим <адрес>., которую он у него купил за 15.000 рублей, но не успел перерегистрировать на себя.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель АБ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» АЖ. Однако документы на него переоформить не успели. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил АЖ. и сообщил, что автомашину у него угнали. Впоследствии к нему приходил какие-то ребята, в том числе подсудимый Д., которые хотели возместить ущерб за угнанную ими автомашину «Ваз-2101», которую они разбили. Он направил их возмещать ущерб к АЖ.

       Показания потерпевшего АЖ. на следствии, показания свидетеля АБ., а также показания самих подсудимых Ваничева, Д. и К. на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно обстоятельств, угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЖ., обстоятельств ее обнаружения и дальнейшей судьбы, также подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.

       Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (участка местности во дворе <адрес>), зафиксировано отсутствие автомашины «<данные изъяты>», наличие следов от протекторов колес от автомашины и три вмятых следа от обуви, длина одного из которых составляет <данные изъяты> см. (т.1 л.д.221-222,223,224).

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> километра участка <данные изъяты>) с фототаблицей и схемой к нему зафиксировано наличие в правом кювете от проезжей части дороги, перевернутой на крышу угнанная автомашина «<данные изъяты>», красного цвета, принадлежащая АЖ., имеющая существенные механические повреждения. Автомашина изъята с места происшествия (т.2 л.д. 24-26,27-32,33). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина инспектором ИДПС ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району в присутствии понятых была осмотрена с фиксированием в протоколе имеющихся на ней механических повреждений (т.2 л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была осмотрена следователем в присутствии понятых во дворе ОВД <адрес>, и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.5 л.д.8-9,10), а ДД.ММ.ГГГГ возращена под расписку потерпевшему АЖ. (т.5 л.д.37,38).

      Из протоколов явки с повинной Лапкина Г.В. и Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № и № следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЖ., совершенной ими группой лиц по предварительному сговору. (т.1 л.д.241,242).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Щ., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у его автомашины «<данные изъяты>», стоявшей во дворе <адрес>, через водительскую дверь, совершено проникновение в салон автомашины, откуда похищены автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Также были из машины был похищен аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, а из бензобака слито <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему были возвращены аккумулятор и автомобильные колонки. Претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.

      Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что подсудимый Ваничев Р.И. добровольно выдал сотрудникам милиции, находящиеся у него в гараже, расположенном у <адрес>, <данные изъяты> колонки «<данные изъяты>», принадлежащие Щ. (т.2 л.д.162-163).

     При осмотре автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ во дворе А. ГРОВД следователем, в ней обнаружен аккумулятор «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Щ., который был изъят. (т.5 л.д.8-9).

      В дальнейшем все изъятое, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено в качестве вещдоказательств к делу (т.5 л.д.5-7,10), а в дальнейшем на основании заявления потерпевшего Щ. выдано ему под расписку (т.5 л.д.57,58).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и А. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Щ. совместно с подсудимым Смирновым А.В. (т.2 л.д.100-101; т.2 л.д.166).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АД., совершенной в ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего АД., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, вечером, обнаружил, что в его автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшую во дворе <адрес>, где проживают его родители, совершено проникновение. В ходе осмотра автомашины обнаружил, что из салона автомашины пропала автомагнитола кассетная «<данные изъяты>» не рабочая, не представляющая ценности, а с задней панели - <данные изъяты> колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ему подарил его друг ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.139-140).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей АД. (т.2 л.д.100-101; т.2 л.д.166).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АГ., совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего АГ., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что в его автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, в котором он проживает, совершено проникновение. Передняя дверь со стороны водителя оказалась не запертой на ключ, хотя он ее всегда закрывал на ключ. При осмотре салона автомашины, обнаружил пропажу автомобильной магнитолы «<данные изъяты>» стоимостью, с учетом амортизации, <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.201-202).

      Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по месту жительства подсудимого Смирнова А.В. (<адрес>) его мать Гузанова Е.Н. добровольно выдала сотрудникам милиции, автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую АГ.(т.2 л.д.139-140), которая согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем в присутствии понятых и приобщена в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.5-7,10), и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего АГ. выдана ему под расписку (т.5 л.д.14,15,16).

      Из чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АГ. совместно с подсудимыми Смирновым и Лапкиным (т.2 л.д.166).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Ф., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, обнаружил, что в его автомашину «<данные изъяты>», находившуюся во дворе <адрес> совершено проникновение, путем разбития бокового стекла в дверце автомобиля. Об этом узнал от своего соседа. Из салона автомашины были похищены автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а с правой передней двери <данные изъяты> ветровик стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ничего не было возвращено. Однако претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать, не давать реальное лишение свободы.

     Согласно гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Ф. приобрел похищенную у него автомагнитолу «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» <адрес> у МБОЮЛ <данные изъяты> за <данные изъяты> рубля. (т.4 л.д.258,259).

     Исследованной справкой от ПБОЮЛ <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что стоимость новой автомагнитолы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.157), что подтверждает показания потерпевшего Ф. относительно стоимости похищенной у него автомагнитолы «<данные изъяты>».

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошел на работу, и обнаружил, что в автомашине <данные изъяты>», принадлежащей АА., стоявшей во дворе дома, разбито бокового стекло в дверце. Об этом он сообщил АА., который вызвал милицию.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. обобстоятельствах обнаружения факта проникновения в автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую ее супругу, количества и стоимости похищенного, дала аналогичные показания, что и потерпевшей АА..

      Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Ваничев Р.И. добровольно выдал сотрудникам милиции, находящийся у него в гараже, расположенном у <адрес>, <данные изъяты> ветдув, принадлежащий Ф. (т.2 л.д.162-163), который, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем в присутствии понятых и приобщен в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.5-7,10).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Ф. совместно с подсудимым Смирновым А.В. (т.2 л.д.100-101; т.2 л.д.166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей У., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. показал, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, из его автомашины «<данные изъяты>», стоявшей во дворе <адрес>, была похищена автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе следствия она ему не была возвращена. Однако, несмотря на это, претензий к подсудимым он не имеет, просит их строго не наказывать.

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей У. (т.2 л.д.100-101; т.2 л.д.166).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Т., совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Т., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, открыта дверь багажного отделения и дверь с левой стороны. Из салона автомашины были похищены: задняя полка с встроенными в нее <данные изъяты> колонками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> домкрат стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> лебедка стоимостью <данные изъяты> рублей, набор <данные изъяты> ключей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.35-36).

       Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по месту жительства подсудимого Смирнова А.В. (<адрес>), его мать Гузанова Е.Н., добровольно выдала сотрудникам милиции: <данные изъяты> полку с колонками «<данные изъяты>», набор ключей «<данные изъяты>», <данные изъяты> лебедку, <данные изъяты> домкрат, принадлежащие Т. (т.2 л.д.139-140), которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.5-7,10), и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего Т. выданы ему под расписку (т.5 л.д.48,49,50).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Т. совместно с подсудимым Д. (т.2 л.д.100-101, 166).

     Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей С., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, возил родителей в церковь на своей автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №. Автомашину после этого оставил у дома родителей в <адрес> <адрес>. Встав в <данные изъяты> утра, он обнаружил, что в автомашину было совершено проникновение, и из автомашины похищены: автомобильная магнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект ключей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ключей-головок стоимостью <данные изъяты> рублей и замок от двери к автомашине «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля. Ущерб в результате кражи составил <данные изъяты> рубля. Из похищенного ему ничего не возвратили, но претензий к подсудимым он не имеет, просит не лишать их свободы.

       Из протоколов явки с повинной подсудимых: Ваничева Р.И., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения данного преступления совместно с подсудимым Смирновым А.В. (т.3 л.д.209-210; т.2 л.д.100-101).

        Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из помещения конторы ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

        Допрошенный в судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, сторож обнаружил, что совершено проникновение в контору ЗАО «<данные изъяты>», расположенную в д<адрес>, путем перерезания прутьев решетки в окне. Когда он приехал, что обнаружил, что все двери в помещения конторы вскрыты, в том числе, и в его кабинет. В результате кражи были похищены: <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рубля. В ходе следствия предприятию было возвращено все похищенное. Просит подсудимых строго не наказывать, не давать реальное лишение свободы.

        Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания представителя потерпевшего Ю. в суде, и показания подсудимых Ваничева, Смирнова и Лапкина на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно обстоятельств, в том числе способа, их проникновения в помещение конторы ЗАО «<данные изъяты>», количества и стоимости похищенного имущества и дальнейшей судьбы похищенного имущества.

     Так, согласно гарантийных талонов на системный блок и монитор и справки об ущербе, выданной ЗАО «<данные изъяты>» следует, что из конторы ЗАО «<данные изъяты>» были похищены: <данные изъяты>, общий ущерб от кражи составил 22.874 рубля. (т.2 л.д.79,80,81).

       Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (помещений конторы ЗАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>), зафиксировано, что на момент осмотра металлические прутья решетки в окне здания конторы перерезаны, двери в помещения внутри конторы вскрыты. (т.2 л.д.45-50,51-74).

       Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого Лапкина Г.В. по адресу: <адрес> присутствии последнего: монитора «<данные изъяты>», клавиатуры, двух компьютерных колонок, системного блока, сетевого фильтра и компьютерной мыши, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.150-151).

       Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия у свидетеля И. (в бане, находящейся во дворе <адрес>) чехла на шину от бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАО «<адрес>» (т.2 л.д.134-135).

       В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого Смирнова А.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>», принадлежащая ЗАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.139-140).

       Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные изъятые предметы были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств к делу (т.5 л.д.5-7,10), и в дальнейшем на основании заявления представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Ю. выданы ему под расписку (т.5 л.д.39,40,41).

       Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания подсудимого Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из конторы ЗАО «<данные изъяты>» совместно с подсудимым Смирновым А.В. и дальнейшей судьбе похищенного имущества. (т.2 л.д.100-101, 166).

        Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей З., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обнаружила, что в ее автомашину «<данные изъяты>», стоявшую во дворе дома по месту жительства в <адрес>, было совершено проникновение. В автомашине было разбито заднее стекло. Из автомашины были похищены автомобильные колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе следствия они не были ей возвращены, однако, претензий к подсудимым, она не имеет, и просит их строго не наказывать.

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирована автомашина «<данные изъяты>» гос. номер №, находящаяся во дворе <адрес>, при осмотре которой обнаружено разбитие заднего стекла и отсутствие на задней панели <данные изъяты> автомобильных колонок, на месте которых имеются пустые отверстия овальной формы. (т.4 л.д.208-209,210-214).

       Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания подсудимого Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи автомобильных колонок «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Х. совместно с подсудимым Смирновым А.В. и дальнейшей судьбе похищенного. (т.2 л.д.100-101, 166).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АК., совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

        Ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего АК., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, приехав на своем автомобиле «<данные изъяты>», поставил его у дома по месту жительства: <адрес>, предварительно закрыв дверцы автомашины на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, он обнаружил, что в его автомашину совершено проникновение через водительскую дверь, которая оказалась просто захлопнутой. В ходе осмотра автомашины обнаружил пропажу: набора гаечных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильного компрессора стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> воронки стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.127-128).

      Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого Смирнова А.В.по адресу: <адрес>, набора <данные изъяты> ключей в чехле в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> воронки, принадлежащих потерпевшему АК. (т.2 л.д.139-140), которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств к делу (т.5 л.д.5-7,10), и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего АК. выданы ему под расписку (т.5 л.д.27,28,29).

       Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания подсудимого Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АК. совместно с подсудимым Смирновым А.В. и дальнейшей судьбе похищенного имущества. (т.2 л.д.100-101, 166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р., совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В., Смирновым А.В. и Ваничевым Р.И.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ночью, приехал с охоты на своей автомашине «<данные изъяты>». Автомашину оставил во дворе <адрес>. Через час вернулся, и обнаружил, что в его автомашину совершено проникновение, и из нее похищена автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а из бензобака слито <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему была возвращена автомагнитола «<данные изъяты>». О произошедшей краже в милицию он сообщил только в обеденное время.

      Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого Смирнова А.В. по адресу: <адрес>, автомобильной дисковой магнитолы «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Р. (т.2 л.д.139-140), которые согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем в присутствии понятых и приобщена в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.5-7,10), и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего Р. выдана ему под расписку (т.5 л.д.18,19,20).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания подсудимого Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р. совместно с подсудимым Смирновым А.В. и дальнейшей судьбе похищенного имущества. (т.2 л.д.100-101, 166).

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду хищения охотничьего ружья и патронов к нему из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р., совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Лапкиным Г.В.

       Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. показал, что, обнаружив факт проникновения в свою автомашину «<данные изъяты>», стоявшую во дворе <адрес>, при осмотре автомашины, он обнаружил пропажу, лежавшего под накидкой на заденем сидении автомашины, принадлежащего ему <данные изъяты> ружье «<данные изъяты>» в разобранном состоянии стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> патронов к нему <данные изъяты> калибра, находившихся в патронтаже, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> патрон. Ущерб от кражи ружья и патронов составил <данные изъяты> рублей. Впоследствии в ходе следствия ружье ему было возвращено. О хищении охотничьего ружья и патронов, он сообщил в <адрес> ГРОВД только в обеденное время, поскольку испугался проведения служебной проверки по данному факту.

       Согласно копии разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Р., является владельцем <данные изъяты> ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра и имеет разрешение на право его хранения по месту регистрации и ношения. (т.2 л.д.231).

      Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого Лапкина Г.В. по адресу: <адрес> присутствии последнего: похищенного у потерпевшего Р. <данные изъяты> ружья <данные изъяты> калибра «<данные изъяты>».(т.2 л.д.150-151), которое согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено в качестве вещдоказательства к делу (т.5 л.д.21-22,23,24,25), а в дальнейшем на основании заявления потерпевшего Р. выдано ему под расписку (т.5 л.д.17,19,26).

       Согласно заключения баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ружье, изъятое у подсудимого Лапкина Г.В., представленное на экспертизу, относится к категории <данные изъяты> оружия <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, заводской номер №, исправно, изготовлено заводским способом и пригодно для стрельбы патронами <данные изъяты> калибра. (т.2 л.д.249-250).

      Данное заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что подсудимым Лапкиным Г.В. было похищено именно огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

       Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и детально рассказал об обстоятельствах хищения охотничьего ружья и 6 патронов к нему из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р. (т.2 л.д.100-101).

     Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей П., совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Лапкиным Г.В. и Ваничевым Р.И.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, подойдя к своей автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе <адрес>, в котором он проживает, обнаружил, что на машине отсутствует заднее боковое стекло, хотя накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он ставил машину во дворе дома, все было нормально. Из машины пропали: автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью с учетом амортизации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> удочка длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, рыболовный раскладной П. стоимостью <данные изъяты> рублей, целлофановый плащ от дождя стоимостью <данные изъяты> рублей. Из багажника автомашины была также похищена бензопила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.22-23).

     Исследованным гарантийным свидетельством, инструкцией по эксплуатации и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей П. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает его показания относительно оценки (стоимости) похищенной у него бензопилы.

     Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ старший о/у ОУР <адрес> ГРОВД А. в присутствии понятых произвел изъятие бензопилы «<данные изъяты>» у подсудимого Лапкина Г.В. (т.3 л.д.14). И в свою очередь, в дальнейшем, она была изъята у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в А. ГРОВД следователем. (т.5 л.д.3-4).

     Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Ваничев Р.И. по месту своего жительства <адрес>) добровольно выдал сотрудникам милиции: <данные изъяты> магнитолу «<данные изъяты>» с пультом управления, <данные изъяты> удочку длиной <данные изъяты> метров, раскладной <данные изъяты> стул, плащ от дождя (т.2 л.д.162-163).

     В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ все изъятые предметы были осмотрены следователем в присутствии понятых, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.5 л.д.5-7,10) и по заявлению потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ выданы ему под расписку (т.5 л.д.45,46,47).

      Из протокола явки с повинной Лапкина Г.В., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и детально рассказал об обстоятельствах кражи из автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей П. совместно с подсудимым Смирновым (т.2 л.д.100-101, 166).

      Оценка исследованных доказательств.

       Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ваничева Р.И., Лапкина Г.В., Смирнова А.В. в совершении указанных выше преступных деяниях доказанной.

       При этом показаниям потерпевших: АИ., АЛ.., Б, Ц., Щ., С., Х., Р., Ф., представителя МУП «<данные изъяты>» Ш., представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» - Ч., представителя ЗАО «<данные изъяты>» Ю. в суде; показаниям потерпевших: АЗ., АЖ., АД., АГ., У., Т., АК., П. на следствии, оглашавшихся с согласия сторон (т.3 л.д.234-235; т.5 л.д.12-13; т.3 л.д.139-140, т.4 л.д.201-202, т.3 л.д.188-189, т.3 л.д.35-36, т.3 л.д.127-128, т.3 л.д.22-23), показаниям свидетелей: О., АВ., АБ., АА., Я. в суде, суд доверяет, признавая их в целом достоверными, поскольку у них как было установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют показаниям самих подсудимых: Ваничева, Лапкина и Смирнова на следствии в качестве обвиняемых, которые оглашались в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, а также и другим исследовавшимся в суде доказательствам, в том числе заключениям экспертиз (дактилоскопической, трассологической, баллистической), оснований не доверять выводам которых, у суда, оснований также не имеется. При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.       

      Правовая оценка содеянного подсудимыми Ваничевым Р.И, Лапкиным Г.В. и Смирновым А.В.

      Оценивая исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом:

      Подсудимых: Ваничева Р.И., Лапкина Г.В., Смирнова А.В. по эпизодам хищений: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АИ.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЗ.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Щ.; в ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АД.; в ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АГ.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Ф.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей У.; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Т.; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей С.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Х.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АК.; ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р. по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (12 преступлений), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

     Подсудимых Ваничева Р.И. и Лапкина А.В. по эпизоду хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей П., по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

      Подсудимых:Ваничева Р.И., Лапкина Г.В., Смирнова А.В. по эпизодам хищений: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из мастерской МУП «<данные изъяты>»; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из мастерской МУП «<данные изъяты>»; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из конторы ЗАО «<данные изъяты>», по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ(3 преступления), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     Подсудимых: Ваничева Р.И., Лапкина Г.В., Смирнова А.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим АЛ., Б и Ц. из гаражей ГСК «<данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Подсудимых Лапкина Г.В. и Смирнова А.В. по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЖ. ДД.ММ.ГГГГ, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

     Подсудимого Лапкина Г.В. по эпизоду хищения охотничьего ружья и <данные изъяты> патронов к нему из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р. ДД.ММ.ГГГГ, по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

      Так, судом из показаний подсудимых Ваничева Р.И, Лапкина Г.В и Смирнова А.В. на следствии, оглашавшихся на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, протоколов их явки с повинной (т и чистосердечного признания Ваничева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241,242; т.2 л.д.100-101,166; т.3 л.д.209-210; т.4 л.д.98-103), следует, что при совершении ими совместно друг с другом краж чужого имущества, а у подсудимых Смирнова А.В. с Лапкиным Г.В. также и при совершении угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЖ. ДД.ММ.ГГГГ, между ними в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ имела место предварительная договоренность на совершение данных преступлений, при этом они действовали согласованно, с распределением ролей между собой, что подтверждает квалифицированный признак указанных составов преступлений «группой лиц по предварительному сговору». При этом, как следует из протоколов осмотра места происшествия (мастерских МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», конторы ЗАО «<данные изъяты>»; гаражей, принадлежащих АЛ.., Б и Ц. в ГСК «<данные изъяты>», показаний потерпевших АЛ.., Б, Ц. (т..1 л.д.4-7,8-17; т.1 л.д.157-159,160; т.4 л.д.27-32, 43-49, 27-65), представителей потерпевших: Ж., Ч., Ю. в суде, показаний самих подсудимых на следствии, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, подсудимые Ваничев, Смирнов и Лапкин, не имея разрешения хозяев гаражей и руководства МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», тем не менее, незаконно проникли в гаражи и мастерские МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», контору ЗАО «<данные изъяты>», являющиеся помещениями.

      Одновременно, в результате причинения потерпевшему Ц. хищением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб, с учетом того, что его доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, каких-либо объектов недвижимости на праве собственности он не имеет, как собственно и других источников дохода, к тому же данная сумма значительно превышает сумму в <данные изъяты> рублей, с которой уголовный закон связывает возможность признания значительного ущерба при совершении хищения.

     Согласно заключения амбулаторных комплексных психолого- психиатрических судебных экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапкина Г.В. и за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. и за № следует, что подсудимый Лапкин Г.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>), а подсудимый Смирнов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде патохарактерологического <данные изъяты>). Имеющиеся у подсудимых особенности психики не достигают психического уровня, не лишают их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у них не выявлено. (т.3 л.д.63-64, 99-100).

      Суд согласен с выводами комиссии экспертов, они подтверждаются материалами дела. Поведение Лапкина Г.В. и Смирнова А.В. было последовательным, целенаправленным. Они совершали действия, направленные на достижение конкретных целей. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых при производстве экспертизы не допущено.

       По делу потерпевшим Ц. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость невозвращенного похищенного имущества) (т.5 л.д.151), потерпевшим АЛ. на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость не возвращенной автомагнитолы «<данные изъяты>») (т.5 л.д. ) и потерпевшим Б на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость не возвращенного автомобильного колеса) (т.5 л.д. )..

      В судебном заседании потерпевшие Ц., АЛ.., Б свои иски поддержали в полном объеме, подсудимые Ваничев, Смирнов, Лапкин и их защитники согласились с предъявленными исками.

      Поэтому суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Ц., Д. и Б и взыскать с подсудимых: Ваничева Р.И, Смирнова А.В. и Лапкина Г.В. в солидарном порядке указанные суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (в счет возмещения причиненного ущерба преступлением).

При определении вида и размера наказания подсудимым Ваничеву Р.И, Лапкину Г.В., Смирнову А.В., суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, роль каждого в совершенных ими группой лиц по предварительному сговору преступлениях, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

Также в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания Лапкину Г.В. и Смирнову А.В., совершившим инкриминируемые им преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

      Так подсудимым Ваничевым Р.И. было совершено 17 умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории СРЕДНЕЙ тяжести. Подсудимым Лапкиным Г.В. 19 умышленных преступлений, из которых 17 преступлений относятся к категории СРЕДНЕЙ тяжести и два (ст.ст.166 ч.2 п. «а», 226 ч.1 УК РФ) к категории ТЯЖКИХ. Подсудимым Смирновым А.В. совершено 17 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории ТЯЖКИХ (ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ), а остальные 16 преступлений к категории СРЕДНЕЙ тяжести.

     Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на Ваничева Р.И. суд приходит к выводу, что по месту жительства он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. По месту бывшей учебы в А. сельхозтехникуме по специальности «<данные изъяты>» активно участвовал в досуговой деятельности данного учебного заведения (в частности спортивных мероприятиях, защищая честь учебного заведения). Успешно закончив его, был принят на работу в <данные изъяты>, без отрыва от производства окончил курсы повышения квалификации, в следствие чего, ему был присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>. Зарекомендовал себя в данном коллективе, как исполнительный и дисциплинированный работник. В настоящее время холост, проживает с родителями. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. (т.5 л.д.189,190,191-192,193,194; т.6 л.д. 225,226,     )

      Смягчающими вину обстоятельствами суд у подсудимого Ваничева Р.И. признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения: его явки с повинной и чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудникам милиции на момент их написания не было известно о его причастности к данным преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение им в совершении преступлений других соучастников - подсудимых Смирнова А.В. и Лапкина (т.2 л.д.166, т.3 л.д.209-210, т.4 л.д.102-103), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ его добровольное и полное возмещение, причиненного ущерба в результате краж потерпевшим: ЗАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.39,40,41), АГ. (т.5 л.д.14,15,16), Т. (т.5 л.д.48,49,50), П. (т.5 л.д.45,46,47).

     Отягчающие наказание обстоятельства у него судом не установлены.

     Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на подсудимого Смирнова А.В.., в том числе и показания свидетеля Гузановой Е.Н. в суде, суд приходит к следующему выводу, что подсудимый в настоящее время проживет и воспитывается матерью и отчимом, с которым у него сложились хорошие взаимоотношения. По месту жительства характеризуется в целом положительно, помогает матери по хозяйству и до дому, отзывы односельчан только положительные. По месту бывшей учебы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, учебу бросил из-за конфликта в училище. В настоящее время работает на <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. На момент совершения противоправных деяний на учете в ПДН <адрес> ГРОВД не состоял, однако, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в КДН и ЗП <адрес>, откуда был снял по исправлению. Мать с отчимом в состоянии контролировать его поведение. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. (т. 5 л.д.175,176,177-179,180,181,182,184,185,186,187,188; т.6 л.д.223,224).

        Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на подсудимого Лапкина Г.В. том числе показания свидетеля К., суд приходит к следующему выводу, что подсудимый в настоящее время проживет и воспитывается в неполной семье - одной матерью. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. Ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОВД <адрес> и <адрес>, за совершение уголовно-наказуемого деяние, совершенного до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем был направлен в <данные изъяты> ПУ № закрытого типа, где зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в жизни (в том числе спортивной) данного учреждения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году был оттуда выпущен. После освобождения из спецучилища, ни в чем предосудительном замечен долгое время не был. Однако, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен, он был поставлен на профилактический учете в ПДН ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из-под контроля матери не вышел, и в связи с достижением 18-летнего возраста, намерен трудоустроиться. (т.5 л.д. 165,166,167,168,170,171,172,173,174; т.6 л.д.              ).

      Смягчающими наказание обстоятельствами суд у обоих подсудимых признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ их полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктами «б ч.1 ст.61 УК РФ их несовершеннолетний возраст, поскольку инкриминируемые им преступления они совершили в несовершеннолетнем возрасте (т.5 л.д.167,180); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной у подсудимого Смирнова А.В. по фактам: угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЖ., и хищению из гаражей ГСК «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.241, т.4 л.д.100-101); у подсудимого Лапкина Г.В., по мимо явок с повинной по данным эпизодам обвинения, суд также признает явки с повинной: по эпизодам краж: из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АИ., из МУП «<данные изъяты>», из МУП «<данные изъяты>», из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Щ., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АД., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Ф., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей У., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Г., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Е., из конторы ЗАО «<данные изъяты>», из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Х., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АК., из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р., по факту хищения из нее же <данные изъяты> ружья и патронов, из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей П. (т.2 л.д.100-101, т.3 л.д. 100-101, т.4 л.д.98-99); у обоих подсудимых по всем эпизодам обвинения их активное способствование раскрытию преступлений; и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и полное возмещение ими причиненного ущерба в результате краж потерпевшим: ЗАО «<данные изъяты>» (т.5 л.д.39,40,41), АГ. (т.5 л.д.14,15,16), Т. (т.5 л.д.48,49,50), и потерпевшему АЖ. (по факту угона автомашины «<данные изъяты>»), а у подсудимого Лапкина Г.В. также добровольное и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему П. (т.5 л.д.45,46,47).

     Отягчающие наказание обстоятельства у Смирнова А.В. и Лапкина Г.В. отсутствуют.

     Таким образом, с учетом выше изложенного, личностей подсудимых, и отношения их к содеянному, учитывая мнение потерпевших, которые просили суд не наказывать их строго, и назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд находит достаточные основания полагать, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. с условным порядком его отбывания. Но при этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на них следует возложить определенные обязанности, способствующие их исправлению.

     Размер наказания за содеянное подсудимым суд назначает с учетом требований правил ст.62 ч.1 УК РФ, а подсудимым Лапкину Г.В. и Смирнову А.В. за совершение ТЯЖКИХ преступлений также в соответствии со ст.88 ч.6.1 УК РФ.

     При этом оснований, для применения к подсудимым Ваничеву, Смирнову, Лапкину, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

     Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваничева Р.И, Смирнова А.В. и Лапкина Г.В., по которому они были условно осуждены к лишению свободы (т.5 л.д.196-201) и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемые подсудимым преступления на настоящему приговору были совершены ими до вынесения выше указанного приговора.

     В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с осужденных Лапкина Г.В. и Смирнова А.В., в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Кольцову С.Б. и Соболеву С.П. за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии, а с осужденного Ваничева Р.И. подлежит взысканию процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Шашуро В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Ваничева Романа Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (13 преступлений: по эпизодам хищений: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АИ.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АЗ.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Щ.; в ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АД.; в ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АГ.; в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Ф.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей У.; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Т.; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей С.; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Х.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей АК.; ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р.; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей П.), ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (3 преступления): по эпизодам хищений: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из мастерской МУП «<данные изъяты>»; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из мастерской МУП «<данные изъяты>»; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из конторы ЗАО «<данные изъяты>»), ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по факту хищения в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

     по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за каждое из 13 преступлений) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

     по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за каждое из 3 преступлений) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

     по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - 2 (два) года.

     На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.     

     Признать Лапкина Григория Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (13 преступлений), ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (3 преступления), 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а», 226 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

     по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за каждое из 13 преступлений) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

     по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за каждое из 3 преступлений) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

     по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - 2 (два) года.

     по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года;

     по ст.226 ч.1 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ - 2 (два) года;

     На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     Признать Смирнова Алексея Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (12 преступлений), 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (3 преступления), 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

     по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за каждое из 12 преступлений) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

     по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за каждое из 3 преступлений) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

     по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - 2 (два) года.

     по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года;

     На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.     

     В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ваничеву Р.И, Лапкину Г.В., Смирнову А.В. считать условным, определив Ваничеву Р.И. и Смирнову А.В. испытательный срок 3 (три) 6 (шесть) месяцев каждому, Лапкину Г.В. 4 (четыре) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на каждого из них следующие дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; принять меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим: АЛ., Б, Ц.

     Меру пресечения до вступления в законную силу Ваничеву Р.И., Лапкину Г.В. и Смирнову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваничева Р.И, Смирнова А.В. и Лапкина Г.В. подлежит самостоятельному исполнению.

     Взыскать с Ваничева Романа Игоревича, Смирнова Алексея Валентиновича и Лапкина Григория Васильевича в пользу Ц. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей - в счет возмещения материального ущерба от преступления.

      Взыскать с Ваничева Романа Игоревича, Смирнова Алексея Валентиновича и Лапкина Григория Васильевича в пользу АЛ. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба от преступления.

     Взыскать с Ваничева Романа Игоревича, Смирнова Алексея Валентиновича и Лапкина Григория Васильевича в пользу Б в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба от преступления.

     Взыскать с Ваничева Романа Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание юридической помощи адвокатом Шашуро В.В. на предварительном следствии) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Взыскать со Смирнова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание юридической помощи адвокатом Соболевым С.П.) на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.     

     Взыскать с Лапкина Григория Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (за оказание юридической помощи адвокатом Кольцовым С.Б) на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

      Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>», выданные следователем на ответственное хранение потерпевшим, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевших,- по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                            Председательствующий:                                  Смолин А.Н.

     .