Дело №1-26/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй                                                4 мая 2010 года

       Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Щур В.Н.,

подсудимых: Царева С.Л., Зубарева А.А., Тюрикова Д.В.,

защитников - адвокатов: Шашуро В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших: А., Д., Г.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Тюрикова Д.В.- Тюриковой А.А.,            

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Царева Станислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде залога,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

       Зубарева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по срочному договору в ИП Б., военнообязанного, не судимого, проживающего: <адрес>,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

      и

      Тюрикова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты>, призывника, не судимого, проживающего: <адрес>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,      

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимые Царев С.Л. и несовершеннолетний Тюриков Д.В. совершили неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; подсудимые Царев С.Л. и Зубарев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) и открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

       Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, Царев С.Л., находясь во дворе <адрес> <адрес>, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Тюриковым Д.В., направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей А., стоявшей во дворе данного дома. С этой целью, они подошли к данной автомашине, и, действуя, согласно предварительной договоренности, Царев С.Л. при помощи металлических кусачек, открыл водительскую дверь, пассажирскую дверь, и завел двигатель автомашины, в то время, как несовершеннолетний Тюриков Д.В., находясь у автомашины наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом Царева. Затем, Тюриков Д.В. сел в салон автомашины в качестве пассажира, и в продолжение реализации преступного умысла, совместно с Царевым С.Л. неправомерно завладели данной автомашиной, принадлежащей А., без цели хищения, выехав на ней со двора <адрес>, и совершили на ней поездку по <адрес>. После чего оставили автомашину на <адрес> у здания «<данные изъяты>».

     Он же, Царев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, вступил в предварительный сговор с Зубаревым А.А. на тайное хищение автомагнитолы из автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей Д. С этой целью, они подошли к указанной автомашине, стоявшей у здания ЗАО «<данные изъяты>» и действуя, совместно и согласованно, тайно похитили из салона автомашины автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую Д., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Д. ущерб на указанную сумму. С похищенной автомагнитолой с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Он же, Царев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, находясь на <адрес> автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес>, вступил в предварительный сговор с Зубаревым А.А., на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, они догнали, идущего по дороге, ведущей к фермерскому комплексу МУП «<данные изъяты>» Г., и с целью открытого хищения у него денежных средств, с применением насилия, не опасного для здоровья, Зубарев А.А. нанес 1 удар ногой в спину Г., от которого тот упал на землю. После чего, Зубарев и Царев, действуя, согласно предварительной договоренности, с целью подавления воли и сопротивления у потерпевшего Г., применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Зубарев А.А. нанес не менее 5 ударов ногами в область головы (лица), лежащего на земле Г., причинив в результате потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в то время, как Царев С.Л. открыто похищал из кармана одежды потерпевшего кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Зубарев А.А., в свою очередь, также открыто похитил: <данные изъяты> блок сигарет «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате своих совместных преступных действий, Царев С.Л. с Зубаревым А.А. причинили потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      Предварительным следствием подсудимому Цареву С.Л. также инкриминировалось вовлечение несовершеннолетнего Тюрикова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ иным способом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

      Однако по окончанию судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, помощник <адрес> межрайонного прокурора Щур В.Н. в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения в отношении Царева С.Л. по ст.150 ч.4 УК РФ, и просила прекратить уголовное преследование в отношении его в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

      Суд согласен с данным выводом гособвинителя, поскольку он мотивирован, последовал после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, не вызвал возражений со стороны других участников процесса, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование в отношении Царева С.Л. по ст.150 ч.4 УК РФ, в связи с чем, в дальнейшем исследовал доказательства, в рамках, предъявленного обвинения подсудимому Цареву С.Л., обозначенного гособвинителем.

      В судебном заседании подсудимый Царев С.Л. вину, в инкриминируемых ему преступных деяниях, указанных в приговоре, признал частично по следующим основаниям. Полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - в угоне автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей А. от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершенного группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Тюриковым Д.В., дав подробные и обстоятельные показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - описании данного преступного деяния. Одновременно, не согласился с тем, что ему инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей из автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей Д., стоявшей на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> совместно и группой лиц по предварительному сговору с Зубаревым А.А., поскольку он не имеет к данному преступлению никакого отношения, участия в ней совместно с Зубаревым А.А. он не принимал, и не договаривался с ним на ее совершение. Факт похищения автомагнитолы Зубаревым для него был неожиданным, и сам он не помогал ему вытаскивать автомагнитолу из салона автомашины. При совершении ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на дороге, ведущей к фермерскому комплексу МУП «<данные изъяты> <адрес> открытого хищения имущества у потерпевшего Г. он действовал один. Никакого сговора с подсудимым Зубаревым А.А. на открытое хищение имущества у данного гражданина у них не было. Физического насилия в отношении потерпевшего Г. он не применял, а только у лежащего на земле потерпевшего из кармана одежды достал кошелек, в котором находились деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. При этом допускает, что и <данные изъяты> блока сигарет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у потерпевшего забрал тоже он. Поэтому считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.161 ч.1 УК РФ. Зубарев А.А. же, в свою очередь, перед тем, как он подошел к потерпевшему Г., и сначала ударил потерпевшего беспричинно ногой в спину, отчего тот упал на землю, а затем нанес несколько ударов ногами по голове. После чего он оттолкнул Зубарева А. от потерпевшего.

       Подсудимый Зубарев А.А. вину в совершении преступных деяний, указанных в приговоре, признал частично, поскольку не согласен с тем, что ему инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей Д., стоявшей на территории ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Царевым С.Л., поскольку данную кражу он совершил один. Автомагнитолу из салона автомашины Царев ему похищать не помогал, провода, идущие от автомагнитолы, тот не отсоединял. Поэтому считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.158 ч.1 УК РФ. Не согласен с тем, что его преступные действия в отношении протерпевшего Г., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.161 ч.1 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку договоренности на открытое хищение у него с Царевым С.Л. не было. Удары потерпевшему Г., сначала ногою в спину, а затем уже лежащему на земле ногами по голове, он наносил беспричинно. При этом, у потерпевшего ничего не похищал. После избиения потерпевшего, Царев С.Л. оттолкнул его от потерпевшего, а сам, сев на потерпевшего сверху, проверил его одежду, похитив кошелек с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение побоев потерпевшему, из хулиганских побуждений.

       Подсудимый Тюриков Д.В. вину в совершении угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей А., совершенного группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Царевым С.Л. признал полностью. При этом суду дал показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - описании преступного деяния, инкриминируемого ему.

      Помимо полного признания своей вины подсудимым Тюриковым Д.В., частичного признания своей вины подсудимыми Царевым С.Л. и Зубаревым А.А., их вина в совершении инкриминируемых преступных деяний, указанных в приговоре, полностью подтверждается перечисленными ниже показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

      Доказательства, представленные сторонами по факту угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей А. ДД.ММ.ГГГГ, совершенной подсудимыми Царевым С.Л. и несовершеннолетним Тюриковым Д.В., их анализ и оценка.

      Подсудимые Царев С.Л. и Тюриков Д.В. вину в совершении угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей А. группой лиц по предварительному сговору признали полностью. Данные показания у них были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами, которые будут указаны ниже и поэтому, по мнению суда, могут использоваться судом как доказательства по данному эпизоду обвинения.

      Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов лег спать. При этом, перед тем, как лечь спать, посмотрел в окно и убедился, что его автомашина «<данные изъяты>» стоит у подъезда <адрес>, в котором он проживает. Однако, через <данные изъяты> минут, он услышал звук работающего двигателя автомашины. Выглянув в окно, увидел, что его автомашина начала движение задним ходом. Он выбежал на улицу. В это время автомашина проезжала, как раз мимо подъезда. Ему удалось приоткрыть водительскую дверцу, и он увидел сидящего за рулем молодого человека, которого он хорошо рассмотрел и запомнил. Как впоследствии он узнал, это был подсудимый Царев С.Л. Также на переднем пассажирском сиденье сидел кто-то еще, поскольку он видел колени сидящего. Он попытался вытащить Царева из-за руля. Но тот нажал на педаль газа, и машина рванула вперед. Он побежал следом за уезжающей автомашиной, но та скрылась из вида. О случившемся он сообщил в милицию, а сам взяв такси на <адрес>, поехал искать свою автомашину. Свою автомашину он обнаружил брошенной на <адрес> у здания «<данные изъяты>». В автомашине никого не было. Вскоре подъехала следственно-оперативная группа. Его автомашина была осмотрена следователем о чем составлен соответствующий протокол. На следующий день, днем, он с супругой и своим знакомым Ж., проезжали на автомашине тестя около кафе «<данные изъяты>», при этом он увидел молодого человека, которое совершило угон его автомашины, т.е. подсудимого Царева. Ж. он попросил проследить за Царевым, а сам по сотовому телефону вызвал сотрудников милиции. Царев направлялся к девятиэтажному общежитию по <адрес> <адрес>, где его и задержали сотрудники милиции. Наказание подсудимым просит назначить по усмотрению суда.

      Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с супругом легли спать. Через <данные изъяты> минут они проснулись, поскольку услышали звук работающего двигателя автомашины. Супруг выглянул в окно и сказал, что угоняют их автомашину «<данные изъяты>», стоявшую во дворе дома. Он выбежал на улицу, а ее попросил вызвать сотрудников милиции. Через некоторое время он вернулся домой обратно, и сказал, что обнаружил угнанную автомашину на <адрес> у здания «<данные изъяты>». На следующий день, у кафе «<данные изъяты>» муж визуально узнал лицо, угнавшее его автомашину, поскольку в момент угона разглядел угонщика. Как впоследствии оказалось, это был подсудимый Царев С.Л, которого задержали сотрудники милиции по сообщению мужа.

      Ввиду неявки, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ж. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его подвозил на автомашине «<данные изъяты>» А., который рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него от дома угнали автомашину. Когда они проезжали мимо кафе «<данные изъяты>», А. указал на проходящего у кафе молодого человека, пояснив, что именно данное лицо угнало его автомашину, поскольку он его узнал. По просьбе А., он проследил, куда пойдет данное лицо, пока он сам вызовет сотрудников милиции. Данный молодой человек, подошел к девятиэтажному общежитию по <адрес> <адрес>, куда по звонку А. подъехали сотрудники милиции и задержали данного молодого человека. (т.2 л.д.39-40).

      Показания потерпевшего А., показания свидетеля О. в суде, показания свидетеля Ж. на следствии, оглашавшиеся, с согласия сторон (т.2 л.д.39-40) свидетельствуют об обстоятельствах, при которых был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему, подтверждают факт нахождения за рулем автомашины, именно подсудимого Царева С.Л. и на пассажирском сидении второго человека (подсудимого Тюрикова Д.В.), обстоятельствах обнаружения потерпевшим угнанной автомашины у здания «<данные изъяты>» и обстоятельствах, при которых потерпевший на улице узнал подсудимого Царева С.Л., как лицо, совершившее угон его автомашины и в дальнейшем обстоятельствах задержания последнего сотрудниками милиции.

      При этом, у суда, не имеется оснований, не доверять показаниям: потерпевшего А. и свидетелей: О. и Ж., поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам.

      Эти же обстоятельства, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельства, при которых изымались чехлы с передних сидений автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей А. и сама автомашина «<данные изъяты>» для осмотра и приобщения ее к делу в качестве вещдоказательства, подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей А.) зафиксирован факт обнаружения данной автомашины на правом краю проезжей части дороги по <адрес> у здания «<данные изъяты>» передней частью в направлении <адрес>. Данная автомашина изъята с места происшествия. (т.1 л.д.4-5,7), и в этот же день выдана под расписку А. (т.1.л.д.13).

      При повторном осмотре данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, были изъяты с передних водительского и пассажирского сидений чехлы, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны в нем и снабжены соответствующей надписью. (т.1 л.д.20-21), которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещдоказательств к делу (т.2 л.д.49,50).

      Согласно исследованных: водительского свидетельства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что потерпевший А. имеет водительские права с категорией «<данные изъяты>» и одновременно является собственником автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № (т.1 л.д.11,11-оборот).

      В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> ГРОВД у потерпевшего А. следователем в присутствии понятых была изъята автомашина «<данные изъяты>» гос. номер №. (т.1 л.д.43-44). В дальнейшем данная автомашина и чехлы с передних сидений автомашины были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещдоказательств по делу (т.1 л.д.45-46,47; т.2 л.д.49,50). По заявлению потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращения вещдоказательства и соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина «<данные изъяты>» была выдана потерпевшему следователем (т.1 л.д.48,49,50).

      В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Царева С.Л. была изъята спортивная куртка (т.1 л.д.178-179).и матерчатая куртка серого цвета

      Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на поверхности чехла со спинки водительского сидения автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены полиамидные волокна темно-серого цвета, по совокупности микроморфологических признаков сходные с соответствующими полиамидными волокнами, входящими в состав куртки Царева С.Л. (т.1 л.д.228-231).

      В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № подсудимый Тюриков Д.В. подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения им группой лиц по предварительному сговору с Царевым С.Л. угона автомашины «<данные изъяты>» со двора <адрес>, при этом указывает на то, что угнать автомашину предлагал именно Царев С.Л, а ему при угоне отводилась роль наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Царева С.Л. (т.1 л.д. 22).

      В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № подсудимый Царев С.Л. подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения им совместно с Тюриковым Д.В. угона автомашины «<данные изъяты>» со двора <адрес>, которую они бросили у здания «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 24).            

      Доказательства, представленные сторонами по факту кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д., совершенной подсудимыми Царевым С.Л. и Зубаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, их анализ и оценка.

      Подсудимый Зубарев А.А. признал сам факт совершения кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д., но отрицал факт участия в данном преступлении подсудимого Царева С.Л., поскольку никакой договоренности между ними на ее совершение не было.

      Подсудимый Царев С.Л. не отрицал сам факт нахождения его у автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д. в тот момент, когда Зубарев А.А тайно похищал из нее автомагнитолу, но при этом отрицал свою причастность и участие в данном преступлении.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на дежурстве в качестве сторожа на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Его автомашина «<данные изъяты>» стояла у проходной в <данные изъяты> метра от здания КПП ЗАО «<данные изъяты>». Рядом с его машиной стояла автомашина «<данные изъяты>». Он услышал звук работающего двигателя автомобиля и поэтому вместе с водителем автомашины «<данные изъяты>» побежали к проходной. Подойдя к проходной, они увидели со спины, отходящих от его автомашины двух молодых ребят. При этом, он обратил внимание, что передние дверцы у его автомашины были открыты. Он окликнул парней, что они тут делают. После его слов, парни побежали к автомашине «<данные изъяты>», находящейся в <данные изъяты> метрах от здания ЗАО «<данные изъяты>», и сев в машину поехали. Водитель автомашины «<данные изъяты>» крикнул ему, что из его автомашины похитили автомагнитолу. Он побежал за автомашиной «<данные изъяты>», махая руками, чтобы она остановилась, но машина уехала. Из его автомашины была похищена автомагнитола «<данные изъяты>», стоимость которой оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии автомагниотола ему была возвращена следователем. Просит строго подсудимых не наказывать, не лишать их свободы.

       Свидетель Ж. (Л.) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на своей автомашине «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Царевым, Зубаревым и своей девушкой К. подвозил ранее им не знакомого потерпевшего Г.. После заправки, они поехали в <адрес> через монастырь, но там заблудились. Остановились около какого-то бетонного здания, у которого стояла автомашина «<данные изъяты>». Они все, за исключением К. вышли из автомашины, чтобы спросить дорогу. Его окликнула К., и он сел обратно в машину за руль. Потерпевший также сел в машину. Что делали Царев с Зубаревым, он не видел. Но, когда они садились в машину, то Царев крикнул: «Гони». При этом он увидел на задней панели своей автомашины автомагнитолу. Он догадался, что Царев с Зубаревым похитили ее из автомашины «<данные изъяты>». При этом Царев с Зубаревыми были испуганы. Он в свою очередь видел, что им вслед машет руками какой-то мужчина, но он не остановился, поскольку Царев с Зубаревым сказали, не останавливаться. Из-за этого инцидента он поругался с К., которая сказала, что автомагнитолу нужно вернуть обратно.

       Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на автомашине «<данные изъяты>» своего знакомого П., с которым встречается и его знакомыми (подсудимыми) Царевым и Зубаревым, подвозили ранее им не знакомого потерпевшего Г.. После заправки, они поехали в <адрес> через монастырь, но там заблудились. Остановились около какого-то бетонного здания, у которого стояла легковая автомашина светло-зеленого цвета, А. назвать затрудняется. Из машины вышли все, за исключением ее. Затем П. с потерпевшим Г. сели обратно в машину. Царев с Зубаревым куда-то отошли, но вскоре вернулись, сказав Кирееву: «Гони». Она не видела, чтобы Царев с Зубаревым что принесли с собой.

      Ввиду противоречий в показаниях свидетеля К. относительно ее осведомленности о том, что подсудимые принесли в машину автомагнитолу, в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались ее показания в этой части на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что в <адрес> у подсудимых стала проявляться нервозность. От кого-то из ребят она услышала вопрос, где магнитола и узнала, что она в машине «ВАЗ-2106». (т.1 л.д.167-168).

      После их оглашения свидетель К. свои показании на следствии в части противоречий подтвердила, пояснив, что в судебном заседании, просто подзабыла данное обстоятельство в виду прошествия длительного времени, в связи с этим, суд, берет на основу при постановления приговора, показания свидетеля в этой части на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-оборот).

       Потерпевший Г. (по данному эпизоду обвинения) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, видел, как подсудимые Царев и Зубарев вместе подошли к автомашине «<данные изъяты>», стоявшей у какого-то кирпичного здания, и наклонялись в автомашину «<данные изъяты>». При этом Зубарев вытащил из автомашины автомагнитолу.

       Свидетель З. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, ему от Г. стало известно, что его подвозили на автомашине «<данные изъяты>» три парня и девушка, которые у какого-то цеха из автомашины похитили автомагнитолу.

       Ввиду неявки в судебном заседании, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей стало известно от Г., что его подвозили на автомашине «Жигули» три парня и девушка, которые у какой-то пилорамы забрали (похитили) автомагнитолу. (т.1 л.д.217-218).

        Показания потерпевшего Д., потерпевшего Г. (по данному эпизоду обвинения), показания свидетелей: П., З. в суде, показания свидетеля К. на следствии, в части ее осведомленности о том, что именно подсудимые принесли в машину «<данные изъяты>» автомагнитолу (т.1 л.д.167-168), оглашавшиеся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показания свидетеля И. на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании, с согласия сторон. (т.1 л.д.217-218) свидетельствуют об обстоятельствах, при которых была совершена кража автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д., о совместном участии в краже подсудимых Царева и Зубарева, согласованности их действий, их поведении при совершении кражи и нервозном состоянии после совершения кражи, в частности, команде подсудимого Царева С.Л. в адрес Киреева А.В. (Баранова), чтобы тот быстрее уезжал с места преступления.

       Эти же обстоятельства, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельства: осмотра автомашины «Таврия», принадлежащей Д. сотрудниками милиции, изъятия из нее чехлов с передних сидений, обнаружения в автомашине «<данные изъяты>», в которой передвигались подсудимые Царев С.Л. и Зубарев А.А. краденной автомагнитолы «<данные изъяты>», приобщения и осмотра в качестве вещдоказательств по делу (чехлов и автомагнитолы), подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (автомашины «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Д., стоящей у КПП ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>) зафиксирован факт отсутствия на передней панели автомагнитолы, в отверстии, где находилась автомагнитола торчат провода. С места происшествия на два отрезка светлой дактопленки с передних сидений автомашины, изъяты микрообъекты. (т.1 л.д.120-121, 123-126).       

      При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащей Кирееву А.В. (Баранову) зафиксирован факт обнаружения и изъятия на задней панели автомашины автомагниотолы «<данные изъяты>», принадлежащей Д. (т.1 л.д.127-128, 130-134), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем в присутствии понятых и приобщена в качестве вещдоказательства по делу (т.1 л.д.243,244), и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению выдана под расписку следователем потерпевшему. (т.1 л.д.245,246, 247).

     В ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемых Царева С.Л. и Зубарева А.А. были изъяты: спортивная куртка (т.1 л.д.178-179) и матерчатая куртка серого цвета. (т.1 л.д.181-182). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ куртки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств. (т.2 л.д.49,50).

      Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности липкого слоя двух отрезков светлой дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - передних сидений автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, обнаружены полиамидные волокна темно-серого цвета, по совокупности микроморфологических признаков сходные с соответствующими полиамидными волокнами, входящими в состав куртки Царева С.Л. и полиамидные волокна серо-зеленого цвета, по совокупности микроморфологических признаков сходные с соответствующими полиамидными волокнами, входящими в состав куртки Зубарева А.А. (т.1 л.д.229-232).

      Заключение экспертизы, фактически подтверждает показания потерпевшего и свидетелей в суде, относительно того обстоятельства, что оба подсудимых проникали в салон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д. при похищении оттуда автомагнитолы «<данные изъяты>».

      Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Зубарев А.А. давал иные показания, чем в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д., указывая о наличии предварительной договоренности между ним и подсудимым Царевым С.Л. на совершение данного преступления, о их совместных действиях при ее хищении, полностью признавая вину в совершении данного преступления, в связи, с чем в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что «подъехав к какому-то кирпичному зданию, где стояла автомашина «<данные изъяты>» светло-зеленого цвета автомашина «<данные изъяты>». Царев ему сказал, что в автомашине «<данные изъяты>» имеется автомагнитола и ее можно похитить. В. сказала им, чтобы они ее не похищали, но они ее не послушали. Он с Царевым подошли к автомашине «<данные изъяты>», и вместе наклонившись в салон автомашины, совместно похитили автомагнитолу, выдернув ее из панели. При этом, автомагнитола оказалась у него в руках. Они стали возвращаться обратно к автомашине «<данные изъяты>», и в этот момент появился мужчина, который стал им кричать и свистеть, чтобы они остановились. Они поспешно, сели в машину и уехали (т.1 л.д.93-94).

       В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Царевым С.Л. и в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он аналогично описывает обстоятельства совершения кражи автомагнитолы «<данные изъяты>», указывая о наличии предварительной договоренности между ним и подсудимым Царевым С.Л. при совершении кражи и совместных действиях при ее хищении, при этом указывает, что подсудимый Царев С.Л. помогал ему отсоединять провода у автомагнитолы. (т.2 л.д.24-26, т.1 л.д.81-82).

       В судебном заседании подсудимый Зубарев А.А. пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с подозреваемым Царевым С.Л. и при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, он был не совсем адекватен, взволнован и поэтому не совсем точно изложил обстоятельства совершения данного преступления, поэтому просил суд взять за основу его показания относительно совершения данного преступления в суде.

      Оценивая показания подсудимого Зубарева С.Л. в суде, отрицавшего предварительный сговор между ним и подсудимым Царевым С.Л. при хищении автомагнитолы и сам факт участия в ее совершении подсудимого Царева С.Л., показания Царева С.Л., отрицавшего факт своего участия в данном преступлении, и доводы подсудимого Зубарева А.А., указанные выше при объяснении им причин противоречий в своих показаниях в суде и на предварительном следствии, суд находит их необоснованными, поскольку, они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключением химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-232), а также показаниями потерпевшего Д., потерпевшего Г. (по данному эпизоду) в суде, показаниями свидетелей: П., З. в суде, показаниями свидетеля К. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.167-168), показаний свидетеля И. на следствии, оглашавшихся в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.217-218), следует, что подсудимые действовали согласованно и организованно, совместно похищали автомагнитолу.

     Кроме этого, суд считает, что, они, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, путем избрания такой линии защиты, в частности, подсудимый Зубарев А.А. стремится смягчить степень своей вины, с целью переквалификации своих действий на более мягкий состав преступления и тем самым смягчить себе наказание, а подсудимый Царев С.Л. вообще уйти от ответственности за содеянное.

     Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Зубарева А.А., как подозреваемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки с подозреваемым Царевым С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ прочитывался защитником вслух и им самим, и он не имел никаких замечаний и ходатайств по записанному в данных протоколах, о чем свидетельствуют и имеющиеся в протоколах подписи, как самого подсудимого, так и его защитника Коротаева В.Г. Согласно явки с повинной подсудимого Зубарева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она писалась им собственноручно, добровольно. При этом у него также никаких замечаний и ходатайств по написанному не имелось.

    Поэтому, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, берет за основу при вынесении приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94) и в ходе очной ставки с подозреваемым Царевым С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.24-26), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82), как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Одновременно, у суда, не имеется оснований, не доверять показаниям: потерпевшего Д., потерпевшего Г. (по данному эпизоду обвинения) в суде, показаниям свидетелей: П., З. в суде, показаниям свидетеля К. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.167-168), показаниям свидетеля И. на следствии, оглашавшихся с согласия сторон (т.1 л.д.217-218), поскольку у них, как было установлено в судебной заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам в частности заключению химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой, у суда также оснований не имеется, поскольку она была проведена компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом все приведенные доказательства по данному эпизоду обвинения были получены с соблюдением конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

      Доказательства, представленные сторонами по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Г., с применением насилия, не опасного для его здоровья, совершенного подсудимыми Царевым С.Л. и Зубаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, их анализ и оценка.

      Подсудимый Царев С.Л. признал факт открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего Г. и факт того, что перед этим подсудимый Зубарев А.А. ударил потерпевшего ногой в спину, отчего тот упал, а затем нанес ему нескольку ударов ногами по лицу. Одновременно, не признал факт предварительной договоренности у него с Зубаревым А.А. на открытое хищение денежных средств у потерпевшего, с применением в отношении его насилия, и факт хищения сигарет у потерпевшего подсудимым Зубаревым А.А.

      Подсудимый Зубарев С.Л. в свою очередь признал, что беспричинно избил потерпевшего Г., не имея при этом какой-либо корыстного мотива. Договоренности между ним и Царевым на открытое хищение денежных средств и имущества у потерпевшего Г. не было.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его высадили у отворотки на <адрес> из автомашины «<данные изъяты>». Следом за ним вышли из автомашины подсудимые Царев и Зубарев, которых он на тот момент не знал. Он прошел около <данные изъяты> метров, когда его кто-то ударил в спину ногой и он упал на землю лицом вниз. После чего кто-то сел на него сверху, а второй человек начал наносить удары ногой по голове. Удары наносились только в область головы, по телу его не пригнали. Пока ему наносились удары по голове, второй человек, сидевший на нем сверху, стал обыскивать у него одежду и вытащил кошелек, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как его перестали избивать, и напавшие ушли, он обнаружил, что у него помимо кошелька с деньгами, пропали также блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от открытого хищения, с применением насилия, составил <данные изъяты> рублей. В результате полученных телесных повреждений, он находился на лечении в больнице 21 день. Впоследствии в милиции ему вернули <данные изъяты> рублей и блок сигарет «<данные изъяты>». Как он узнал в милиции, его избили и похитили деньги с сигаретами, Царев и Зубарев, которые находились в автомашине «<данные изъяты>», когда его подвозили к отворотке на <адрес>. Считает, что Царев с Зубаревым действовали вместе, поскольку их действия были согласованные и совместные, они действовали одновременно, один избивал, второй обыскивал одежду в поисках денег.Также в судебном заседании подсудимые Царев с Зубаревым возместили ему полностью причиненный материальный ущерб, отдав <данные изъяты> рублей, поэтому претензий к ним он не имеет и просит строго не наказывать, не лишать свободы.

      Свидетель Ж. (Л.) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на своей автомашине «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вмесите со своими знакомыми Царевым, Зубаревым и своей девушкой К. подвозили до <адрес> потерпевшего Г., которого они посадили по дороге. Он дал ему на бензин <данные изъяты>. У <адрес>, он, высадил потерпевшего, по просьбе последнего. Следом за ним из машины вышли Царев с Зубаревым. Он с К. остались в машине, развернув ее. Что происходило между потерпевшим и Царевым и Зубаревым он не видел и не слышал. В машине они между собой Царев с Зубаревым ни о чем не договаривались. Царев с Зубаревым отсутствовали около <данные изъяты> минут, до тех пор, пока, он им не позвонил по телефону. Они возвращались эмоционально возбужденными. От них он услышал, что они избили потерпевшего и забрали у него деньги. При этом с их слов, Зубарев пинал потерпевшего ногами, а Царев искал деньги. Уже в <адрес> он узнал от самого Царева, что, тот, якобы, забрал у потерпевшего только <данные изъяты> рублей. На эти деньги они играли в игровые автоматы. В <адрес> он также поругался с К., поскольку она поняла, что Царев с Зубаревым избили потерпевшего. В этот же день его и Царева задержали сотрудники милиции. Автомашину поставили на штрафстоянку, поскольку он был пьяным.

      Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она на автомашине ее молодого человека П. вместе с их общими знакомыми Царевым и Зубаревым подвозили до <адрес> ранее им незнакомого потерпевшего Г., которого они посадили в машину по дороге. Он дал Ж. на бензин <данные изъяты> рублей. У <адрес>, Ж., высадил потерпевшего, по просьбе последнего. Следом за ним из машины вышли Царев с Зубаревым, которые стали толкать автомашину, чтобы помочь развернуть ее, поскольку машину Ж. заглушил. Через некоторое время Царев с Зубаревым сели в машину обратно. Они были абсолютно спокойными, в нормальном состоянии. В <адрес>, она ушла от ребят, при этом с П. не ссорилась. В <адрес>, ей позвонила мама П., которая сообщила, что к ней домой приезжали сотрудники милиции. О том, что подсудимые Царев с Зубаревым совершили что-то противоправное в отношении потерпевшего ей не известно.

     Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля К., относительно ее осведомленности о том, что потерпевший был избит подсудимыми, в судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашались ее показания в этой части, данные в ходе следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала о том, «что ребята избили мужчину, которого они подвозили, она узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д.167-оборот).

     После их оглашения свидетель К. свои показании на следствии в части противоречий подтвердила, пояснив, что в судебном заседании просто подзабыла данное обстоятельство в виду прошествия длительного времени, в связи с этим, суд, берет на основу при постановления приговора, показания свидетеля в этой части на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-обоорт).

      Свидетель З. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, ему домой по телефону позвонила заведующая фермой МУП «<данные изъяты>» в д. <адрес> И., сказав, что Г. пришел на ферму побитым. Ему на тот момент было известно, что в этот день Г. ездил в д. Афонино за пенсией. Он приехал на ферму, и увидел, что у Г. на лице имеется гематома, кровоподтеки, рот был окровавленный, повреждены зубы. С его слов он узнал, что, получив пенсию, он пошел на автобус, но на автобус опоздал. В районе кафе «<данные изъяты>» его посадили в машину «<данные изъяты>», в которой находились трое молодых парней и девушка. На автомашине они заезжали в <адрес>, оттуда поехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он попросил остановиться, и вышел из машины. Пройдя некоторое расстояние, его догнали сзади и стали избивать. Со слов Г. напавших было двое, они пинали его ногами по лицу и телу. Это происходило, не доезжая <данные изъяты> до отворотки на ферму. При этом, со слов потерпевшего, его обыскивали, и в результате похитили пенсию -<данные изъяты> рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>». На месте, где происходили выше указанные события, он впоследствии с Г. нашли рассыпанную крупу, его кепку и сотовый телефон. Вскоре приехали сотрудники милиции и потерпевшего увезли в больницу. Впоследствии в милиции, он узнал, что нашли двоих парней, которые избили потерпевшего Г. и отобрали у него пенсию и сигареты.

      Ввиду неявки в судебном заседании оглашались показания свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, Г. уехал с директором МУП «<данные изъяты>» в <адрес> за пенсией. Около <данные изъяты>. Г. вернулся на ферму в <адрес>. У него на лице у левого глаза была гематома и опухоль. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что его избили, налетели сзади. При этом похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>», сотовый телефон. О случившемся она сообщила директора МУП «<данные изъяты>» Е. Перед этим, со слов Г., его возвращавшегося из <адрес> у кафе «<данные изъяты>», в качестве пассажира взяли в автомашину «<данные изъяты>», в которой находилось трое парней и девушка. По дороге в д. Большой Дор, они заезжали на заправку в <адрес>, потом в <адрес> в магазин и впоследствии довезли до места, где его избили и забрали деньги с сигаретами. (т.1 л.д.217-218).

      Свидетель М. суду показал, что в одни из дней ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его вызвали на работу, для оказания помощи следственно-оперативной группе, в связи с тем, что было совершено преступление. В отношении мужчины был совершен грабеж, в ходе которого были похищены денежные средства и имущество. В совершении данного преступления предположительно подозревались: Царев и Л.. Автомобиль, на котором они перевозили потерпевшего, был найден у Интернет-кафе в <адрес>. Л. был обнаружен у кафе в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позднее был обнаружен также в состоянии алкогольного опьянения и Царев С.Л. с бутылкой пива. Они были доставлены в ТПМ <адрес>. При этом им был произведен личный досмотр Царева С.Л, с целью обнаружения похищенного. В ходе личного досмотра, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства - купюры достоинством: <данные изъяты>, которые с его слов он, якобы, где-то заработал, но где сказать не смог. Данные деньги у него впоследствии были изъяты следователем, а Царев С.Л. увезен в <адрес> ГРОВД.

       Показания потерпевшего Г., свидетелей: П., З. в суде, показания свидетеля К. на следствии, в части ее осведомленности о том, что подсудимые избили потерпевшего Г. (т.1 л.д.167-168), оглашавшиеся в судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показания свидетеля И. на следствии, оглашавшиеся в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.217-218) свидетельствуют об обстоятельствах, при которых была совершено открытое хищение кошелька с деньгами и сигарет у потерпевшего, с применением в отношении его насилия, о совместном участии в данном преступлении подсудимых Царева и Зубарева, согласованности и одномоментности их преступных действий в отношении потерпевшего, обстоятельствах при которых они были задержаны и обстоятельствах обнаружения и изъятия у Царева С.Л. в ходе личного досмотра части похищенных денег.

       Эти же обстоятельства, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, а также обстоятельства: осмотра места преступления, в ходе которого были зафиксированы следы, свидетельствующие об имевшем здесь место инциденте, осмотре автомашины «<данные изъяты>», в которой передвигались подсудимые, обнаружения и изъятия в ней блока сигает «<данные изъяты>», похищенного ими у потерпевшего Г., приобщения и осмотра в качестве вещдоказательств по делу (денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и блока сигарет «<данные изъяты>»), подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирован факт осмотра участка местности (проезжей части дороги <адрес>, расположенной в <данные изъяты> метрах от порота к ферме МУП «<данные изъяты>» <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> см. от правого края проезжей части обнаружена рассыпанная манка и в этом же месте имеются примятости травы, свидетельствующие об имевшем здесь месте инциденте. (т.1 л.д.70-71,72).

     При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №) зафиксирован факт обнаружения и изъятия на задней панели автомашины блока сигарет «<данные изъяты>» похищенного у потерпевшего Г. (т.1 л.д.127-128).

      В ходе личного досмотра у Царева С.Л. были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.77), которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> ГРОВД были изъяты следователем у свидетеля М. (т.1 л.д.111-112), и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств по делу (т.1 л.д.209,210). По заявлению потерпевшего Г. блок сигарет «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены следователем последнему под расписку. (т.1 л.д.211,212,213).

      Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № (з) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Г. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции левого глаза, травматическая отечность, данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.2 л.д.9-11).

      Заключение экспертизы фактически подтверждает причинение со стороны подсудимых в отношении потерпевшего Г. при открытом хищении денежных средств и сигарет, факта применения в отношении его насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. квалифицирующий признак указанного состава преступления.

      Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Зубарев А.А. давал иные показания, чем в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Г., указывая о наличии предварительной договоренности между ним и подсудимым Царевым С.Л. на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего, с применением в отношении его насилия, о их совместных действиях при хищении денежных средств и блока сигарет «<данные изъяты>», фактически признавая вину в совершении данного преступления, за исключением суммы причиненного ущерба, поскольку не признавал факт хищения блока сигарет «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> рублей и не достающей суммы денег <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что «подъехав к <адрес>, мужчина вышел из машины. Он с Царевым С. договорились догнать мужчину и забрать у него деньги. Кто именно предложил, он точно не помнит, но возможно, что лично сам. В. и Л. их отговаривали, но он с Царевым их не послушались, и побежали догонять мужчину. Догнав мужчину, он ударил его ногой в спину, в результате чего мужчина упал и выронил сумку из руки. Затем он нанес несколько ударов мужчину по голове. Царев также стал наносить удары ногами мужчине, но куда он не видел. Затем Царев наклонился к мужчине и осмотрел карманы его одежды. При этом достал из куртки кошелек, в котором было около <данные изъяты> рублей. Он в свою очередь забрал у мужчины блок сигарет «<данные изъяты>». Кошелек Царев выкинул у автомашины «<данные изъяты>», где их дожидались Л. и В.. (т.1 л.д.93-94).

       Кроме этого в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он аналогично описывает обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Г., указывая о наличии предварительной договоренности между ним и подсудимым Царевым С.Л. на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего, с применением в отношении его насилия, о их совместных действиях при хищении денежных средств. (т.1 л.д.81-82).

       В своей явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Царев С.Л. также фактически указывает о совместных действиях его и подсудимого Зубарева А.А. при открытом хищении имущества у потерпевшего Г., об отсутствии разрыва по времени между их преступными действиями в отношении потерпевшего, так частности он указал, что «15.10.2009 года у <адрес> высадив из машины мужчину, он с Зубаревым вышли следом за ним. Зубарев ударил мужчину ногой и тот упал. Он тут же подбежал к мужчине, обыскал одежду мужчины и вытащил из правого кармана куртки кошелек, а Зубарев А взял блок сигарет «<данные изъяты>». (т.1 л.д.79).

       В судебном заседании подсудимый Зубарев А.А. пояснил, что при допросе и при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ он был не совсем адекватен, взволнован и поэтому не совсем точно изложил обстоятельства совершения данного преступления, поэтому просил суд взять за основу его показания в суде. Подсудимый Царев С.Л. также пояснил, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он не совсем точно указал обстоятельства совершения преступления, поскольку между преступными действиями подсудимого Зубарева А.А. и его самого в отношении потерпевшего имело место разрыв по времени, поскольку сначала Зубарев А.А. беспричинно избил мужчину, после чего он подбежал к ним, и оттолкнул Зубарева от мужчины. И только после этого он по своей инициативе похитил у мужчины кошелек с деньгами и 2 блока сигарет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

      Оценивая показания подсудимых в суде, отрицавших предварительный сговор между собой на открытое хищение денежных средств и сигарет у потерпевшего Г., и свои совместные действия по реализации преступного замысла, их доводы, указанные выше при объяснении ими причин противоречий в их показаниях в суде и на предварительном следствии, суд находит их необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в частности из показаний потерпевшего Г. в суде, свидетелей: П.), К. в суде, за исключением отрицания ею об ее осведомленности о том, что потерпевший Г. был избит подсудимыми и ее показаниями в этой части на следствии (т.1 л.д. 167-оборот), З. в суде, показаниями свидетеля И. на следствии, оглашавшихся в суде, с согласия сторон (т.1 л.д.217-128) следует, что подсудимые действовали согласованно и организованно, а именно Зубарев А.А. наносил удары ногами по лицу, в то время, как подсудимый Царев С.Л. обыскивал одежду потерпевшего, вытащив кошелек с деньгами. Об их предварительной договоренности, помимо согласованности действий, свидетельствуют также и сами действия подсудимого Зубарева А.А., который после того, как Царев забрал у потерпевшего кошелек с деньгами, в свою очередь, забрал у потерпевшего блок сигарет «<данные изъяты> и блок сигарет «<данные изъяты>».

     Кроме этого, суд считает, что, они, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, путем избрания такой линии защиты, стремятся смягчить степень своей вины, с целью переквалификации своих действий на более мягкие составы преступлений и тем самым смягчить себе наказание.

     Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Царева и Зубарева, как подозреваемых, они были обеспечены защитой, им разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокол допроса в качестве подозреваемого Зубарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прочитывался защитником вслух, и он не имел никаких замечаний и ходатайств по записанному в нем, о чем свидетельствуют и имеющиеся в протоколе подписи, как самого подсудимого, так и его защитника Коротаева В.Г. Согласно явок с повинной подсудимых Зубарева и Царева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они также писались ими собственноручно, добровольно. При этом никаких замечаний и ходатайств по написанному у них не имелось.

      Поэтому суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, показания подсудимого Зубарева А.А. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), явки с повинной Зубарева А.А. и Царева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79,81-82), за исключением не признания в них ими факта хищения помимо <данные изъяты> рублей, не достающей части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и блока сигарет «<данные изъяты>» именно подсудимым Зубаревым А.А.

      В этой части, суд считает, что они, являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, путем избрания такой линии защиты, также стремятся смягчить степень своей вины в содеянном и тем самым смягчить себе наказание.

      Одновременно, у суда, не имеется оснований, не доверять показаниям: потерпевшего Г. в суде, показаниям свидетелей: П. М., З. в суде, показаниям свидетеля К. в суде, за исключением отрицания ею об ее осведомленности о том, что потерпевший Г. был избит подсудимыми и ее показаниями на следствии, в части данного противоречия (т.1 л.д. 167-оборот), показаниям свидетеля И. на следствии, оглашавшихся в суде, с согласия сторон (т.1 л.д.217-218), поскольку у них, как было установлено в судебной заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой, у суда также оснований не имеется, поскольку она была проведена компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. При этом все приведенные доказательства по данному эпизоду обвинения были получены с соблюдением конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

     Квалификация содеяннного               

     Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Царева С.Л., Зубарева А.А. и Тюрикова Д.В. в совершении преступных деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия следующим образом:

     Подсудимых Царева С.Л. и Тюрикова Д.В. по эпизоду гона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей А. по ст. ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

     Подсудимых Царева С.Л. и Зубарева А.А. по факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>», принадлежащей Д. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору;

     Подсудимых Царева С.Л. и Зубарева А.А. по факту хищения имущества и денежных средств у потерпевшего Г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Так из показаний потерпевших: Д., Г. в суде, свидетелей: П., К. на следствии, З. в суде, показаний свидетеля И. на следствии, оглашавшихся с согласия сторон, подсудимого Зубарева А.А. на следствии в качестве подозреваемого от 16.10..2009 года, на очной ставке с подозреваемым Царевым С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ и явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Царева С.Л. и Зубарева А.А. следует, что в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ между подсудимыми Царевым С.Л. и Зубаревым А.А. имела место предварительная договоренность на тайное хищение автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Д., а затем и на открытое хищение денежных средств у потерпевшего Г., о чем они договаривались непосредственно перед самым их совершением. Об этом также свидетельствуют их совместные и согласованные (одномоментные) действия при совершении данных преступлений.

      В результате своих совместных преступных действий, в отношении потерпевшего Г., ими в отношении последнего было применено насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, которое выразилось в том, что подсудимый Зубарев А.А. нанес 1 удар ногой в спину, а затем 5 ударов ногами по голове потерпевшего, пока подсудимый Царев С.Л. обыскивал одежду потерпевшего и похищал кошелек с деньгами. А затем подсудимый Зубарев А.А. в свою очередь открыто похитил у потерпевшего блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>».

      Поэтому суд, считает необоснованными довод защитника Александрова М.Н. в суде о том, что в действиях его подзащитного Зубарева А.А. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак в обоих составах преступления «группой лиц по предварительному сговору», и как следствие, действия Зубарева А.А. должны быть переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.2 УК РФ и доводы защитника Шашуро В.В. о том, что в действиях его подзащитного Царева С.Л. в ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения данный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и одновременно о наличии в действиях Зубарева А.А. эксцесса исполнителя преступления, поскольку по его мнению, причинение насилия со стороны Зубарева А.А. в отношении потерпевшего Г., его подзащитным не охватывалось, в связи с чем, действия Царева С.Л., якобы, должны быть переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, а по эпизоду кражи автомагнитолы «<данные изъяты>», принадлежащей Д. он вообще подлежит оправданию.

     Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Царева С.Л. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Г. факт нанесения им ударов ногой по голове и телу Г., как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании, в частности, потерпевший Г. в суде показал, что удары по лицу (голове) ему наносил один человек, пока, второй сидел на нем сверху и обыскивал одежду в поисках денег. Однако, данное обстоятельство, ни коим образом, не повлияет на квалификацию содеянного Царевым С.Л., поскольку в судебном заседании установлено, что его умыслом охватывалось, что при открытом хищении денежных средств у потерпевшего Г., к последнему будет применяться насилие, не опасное для его здоровья.принадлежащей Д.ащитным не охватыв процесаса, предусмотренных УПК РФ.

     При назначении подсудимым Цареву С.Л., Зубареву А.А., Тюрикову Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, совершенных ими в соучастии, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Кроме этого у несовершеннолетнего подсудимого Тюрикова Д.В. в соответствии со ст.89 УК РФ принимает во внимание и учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

     Так, подсудимым Царевым С.Л. было совершено три умышленных преступления: два, из которых относятся к категории ТЯЖКИХ (ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ) и одно к СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ). Подсудимым Зубаревым А.А. было совершено два умышленных преступлений, одно из которых относится к категории ТЯЖКИХ (ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ), другое к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ). А подсудимым Тюриковым Д.В. одно умышленное преступление, относящееся к категории ТЯЖКИХ (ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ).

     Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимые Царев С.Л., Зубарев А.А. и Тюриков Д.В. в целом характеризуются положительно, проживают с родителями, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы. Посудимый Царев С.Л. обучается на <данные изъяты>, подсудимый Тюриков Д.В. на <данные изъяты>, где они зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны. Подсудимый Зубарев А.А.работает на <данные изъяты>., где зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный работник. При этом, как следует, из показаний свидетеля Н., оглашавшихся в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.58-59), несовершеннолетний подсудимый Тюриков Д.В. на учете в ПДН ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району не состоял и не состоит, поскольку ранее ни в чем предосудительном замечен не был, родители в состоянии контролировать его поведение, из-под их контроля он не вышел. На учете у врачей психиатра и нарколога никто их подсудимых не состоит и не состоял.

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: у подсудимого Тюрикова Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, его активное способствование раскрытию данного преступления и изобличение другого соучастника преступления (подсудимого Царева С.Л. (т.1 л.д.22), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ его несовершеннолетние, поскольку инкриминируемое преступление совершил в возрасте <данные изъяты> лет (т.1 л.д.71); у подсудимого Зубарева А.А. по обоим инкриминируемым ему преступлениям (краже автомагнитолы у потерпевшего Д. и грабежа в отношении потерпевшего Г.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, поскольку она предшествовала возбуждению соответствующих уголовных дел, его активное способствование раскрытию данных преступлений и изобличение другого соучастника преступления (подсудимого Царева С.Л. на следствии (т.1 л.д.81-82), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему Г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ путем компенсации ему материального ущерба деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; у подсудимого Царева С.Л. его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, № по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку они предшествовали возбуждению соответствующих уголовных дел. (т.1л.д.24,79), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему Г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ путем компенсации ему материального ущерба деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

     Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых не имеется.

     Таким образом, с учетом выше изложенного, позиции потерпевших, просивших суд не назначать наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, поскольку претензий к ним они не имеют, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Царева С.Л., Зубарева А.А. и Тюрикова Д.В. возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с уловным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. Но при этом на них следует возложить обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать их исправлению.

      Размер наказания подсудимому Зубареву А.А. по обоим инкриминируемым преступлениям, подсудимому Цареву С.Л. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п,п. «а,г» УК РФ и Тюрикову Д.В. за преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ назначает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а подсудимому Тюрикову Д.В. также с учетом требований ст.88 ч.6.1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа подсудимым Цареву и Зубареву за совершение ими преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимым Цареву С.Л., Зубареву А.А., Тюрикову Д.В. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает следующим образом.

      <данные изъяты>, принадлежащая подсудимому Зубареву А.А., хранящаяся при уголовном деле, подлежит выдаче под расписку осужденному Зубареву А.А; <данные изъяты>», принадлежащая подсудимому Цареву С.Л., хранящаяся при уголовном деле, подлежит выдаче осужденному Цареву С.Л.; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат выдаче под расписку потерпевшему А.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Царева С.Л., Зубарева А.А. и Тюрикова Д.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи защитниками на предварительно следствии и в суде.     

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Царева Станислава Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 161 ч.2 п.а. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ- 2 (два) года;

      по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ- 3 (три) года без штрафа;

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

      Признать Зубарева Алексея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ- 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;

      по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ- 3 (три) года без штрафа;

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

      Признать Тюрикова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

      В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание подсудимым Цареву С.Л., Зубареву А.А. и Тюрикову Д.В. считать условным, определив Цареву С.Л. испытательный срок в 3 (три) года, Зубареву А.А. испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; Тюрикову Д.В. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на них следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в назначенное инспекцией время.

      Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения: Цареву С.Л. в виде залога, а Зубареву А.А. и Тюрикову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле,- выдать под расписку осужденному Зубареву А.А; <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - выдать под расписку осужденному Цареву С.Л.; чехлы <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - выдать под расписку потерпевшему А.

      Залог в <данные изъяты> рублей, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу,- подлежит возвращению залогодателю Цареву Леониду Павловичу.

      Взыскать с Царева Станислава Леонидовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на предварительном следствии (за <данные изъяты> дня, с учетом <данные изъяты> дня в двойном размере) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

      Взыскать с Зубарева Алексея Андреевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Коротаева В.Г. на предварительном следствии (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и адвоката Александрова М.Н. в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

      Взыскать с Тюрикова Дениса Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: по оплате труда адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                             Председательствующий: _______________________