П Р И Г О В О Р                                    Дело № 1-204

                                     Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                              ДД.ММ.ГГГГ

     Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.

подсудимого Мержоева Каира Тамерлановича

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № 2 АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Гусаровой Е.В.

а также потерпевшей ФИО7 и законного представителя н/л подсудимого Мержоева Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мержоева Каира Тамерлановича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гр.<данные изъяты>, образование <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»а» (3 пр.), 158 ч.2 п.»б», 30 ч.3-166 ч.2 п.»а» (2 пр.), 30 ч.3-166 ч.1 УК РФ к 1 г.8 мес. лишения свободы условно с испытат. сроком 1 год 6 мес. со штрафом в размере 5000 руб., подлежащим самостоятельному исполнению, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ

                                                УСТАНОВИЛ

Н/летний подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ н/летний Мержоев К.Т. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому ФИО7, расположенному по адресу <адрес>, рукой через незапертую форточку открыл шпингалет, после чего окно кухни, незаконно проник внутрь дома, где прошел в маленькую комнату и с музыкального центра, стоящего на столе, тайно похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон марки «LG» КР-500 стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании н/летний подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время один гулял в центре города, около полуночи пошел к знакомым ФИО7, намереваясь у них переночевать. Однако тех дома не оказалось, на двери висел замок. Тогда он решил залезть в дом, взять там что-нибудь ценное. Через незапертое на кухне окно проник в жилое помещение, прошел в детскую, где со стола взял мобильный телефон марки «LG» с зарядным устройством. После чего из холодильника достал банку тушенки, которую тут же съел. Дом покинул также через кухонное окно, пошел в сторону центра. Телефон хотел продать, чтобы рассчитаться с отцом, которому был должен. Примерно через полчаса на телефон поступил звонок, потом еще один. Он включал телефон, но не отвечал. Его, называли по имени и просили вернуть телефон. Через некоторое время он все же вернулся к дому ФИО7, сам возвращать телефон постыдился, повесил его за ремешок на входные двери соседей ФИО7, рассчитывая, что после обнаружения те вернут его хозяевам. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд считает допустимым доказательством по делу, оценивает их как достоверные исходя из того, что получены они были в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сыновьями и сожителем ФИО8 ходили в гости к матери сожителя. Домой вернулись около часа ночи. Увидев на кухне открытое окно и следы на подоконнике, поняли, что в дом кто-то проникал. Осмотрев квартиру, в маленькой комнате не обнаружили мобильного телефона младшего сына, пропало и зарядное устройство от него. Из холодильника похитили банку тушенки, со сковороды гречневую кашу. Сразу подумали на Мержоева Каира, так как до этого несколько ночей подряд он ночевал у них во дворе. ФИО8 стал звонить на номер похищенного телефона, Каир ответил. ФИО8 попросил его вернуть телефон, пообещав не обращаться в милицию. Но после этого Мержоев отключил телефон и больше с ним связаться не удалось. Телефон был обнаружен и возвращен на следующий день. Мобильный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к нему в <данные изъяты> рублей.

Н/летний свидетель ФИО9 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись он вышел во двор покурить. Открыв входную дверь, на крыльце увидел зарядное устройство от мобильного телефона. Еще через несколько минут на металлической накладке для навесного замка обнаружил сам мобильный телефон, висевший на ремешке. В дневное время к нему домой пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что телефон принадлежит соседям ФИО7 и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был у них похищен. Сам он в эту ночь посторонних шумов во дворе не слышал.

Показания подсудимого о механизме проникновения в квартиру ФИО7 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено наличие на кухне окна с открытой форточкой и внутренней рамой. С поверхности подоконника на дактопленку были изъяты следы рук (л.д.6-11).

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки на подоконнике в квартире ФИО7 принадлежит Мержоеву К.Т. (л.д.71-72).

Добровольно выданный гр-ном ФИО10 мобильный телефон марки «LG» с зарядным устройством к нему (л.д.22, 62) впоследствии был осмотрен, опознан потерпевшей (л.д.64), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65) и выдан потерпевшей на ответственное хранение (л.д.82).

Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Мержоева К.Т. виновным в совершении изложенного выше преступления и правильной квалификации содеянного им по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного н/летним подсудимым, данные о его личности, особенности жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает несовершеннолетний возраст Мержоева К.Т., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества. Как личность Мержоев К.Т. характеризуется в основном отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ПДН ОВД г.Буя и Буйского муниципального района за совершение правонарушений до достижения возраста с которого наступает административная и уголовная ответственность, в период состояния на учете подросток неоднократно допускал факты появления в состоянии алкогольного и токсического опьянения в общественных местах, за что он сам и его отец привлекались к административной ответственности. Подросток направлялся в ЦВСНП при УВД Костромской области, проходил обучение в СРЦ «Солнышко», где характеризовался также отрицательно, после окончания Ликургской средней школы возвращен в семью. Приговором Буйского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Мержоев К.Т. осужден по ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п.»а» (3 пр.), 30 ч.3-166 ч.2 п.»а» (2 пр.), 30 ч.3-166 ч.1, 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 г.8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. со штрафом в размере 5000 рублей. Осужденному судом были вменены обязанности не покидать место жительства с 22 час. до 06 час. утра, продолжить обучение. Возложенные судом обязанности Мержоев К.Т. не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в общественных местах г.Буя, за что на отца н/летнего были составлены административные протокола по ст. 51.2 ч.4 ЗКО, во время профилактических рейдов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подросток также не находился дома. По сообщению начальника УИИ г.Буя за неисполнение возложенных судом обязанностей Мержоеву К.Т. выносились предупреждения, решается вопрос о направлении материала в суд для отмены условного осуждения (л.д.109). Представитель ПДН ОВД г.Буя и Буйского р-на Молодцова А.В. показала суду, что никто из родственников не может контролировать поведение подростка, который на протяжении длительного времени дома не проживал, является бесконтрольным, не поддающимся профилактическому воздействию. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть объяснены только особенностями психики подростка переходного возраста, стремящегося к самоутверждению, на чем настаивал законный представитель н/о подсудимого, а свидетельствуют об упорном нежелании н/летнего Мержоева К.Т. изменить свое поведении. С учетом того, что должных выводов после осуждения Мержоев К.Т. не сделал и совершил новое преступление до истечения месяца после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для принятия повторного решения об его условном осуждении. Наказание в виде лишения свободы суд назначает в размере с учетом положений ст. 88 ч.6.1 УК РФ. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет Мержоеву К.Т. условное осуждение по приговору Буйского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно ст.58 ч.3 УК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с законного представителя н/летнего Мержоева К.Т. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ

МЕРЖОЕВА Каира Тамерлановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Мержоеву Каиру Тамерлановичу условное осуждение по приговору Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначить два года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мержоева К.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

    Взыскать с Мержоева Тамерлана Бисултановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

    Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Мержоевым К.Т. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                              Филиппова Н.А.