Дело №1-226/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                     13 января 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.,

подсудимой Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Соболева С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего Д.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Малышевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей: <адрес>,

      обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимая Малышева Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

     Так, она, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, находящимся у нее в руке ножом, умышленно нанесла один удар в область живота Д., причинив тем самым потерпевшему Д. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые имели опасность для его жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

     В судебном заседании подсудимая Малышева Т.В. вину в деянии, указанном в приговоре, признала полностью. При этом суду дала показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - описании самого преступного деяния. При этом также пояснила, что на территорию ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) поехала на такси вместе с Г. по предложению последнего, который пояснил, что хочет «разобраться» с потерпевшим Д., поскольку тот его оскорбил. Куханный нож дома, она брала сама, уговоров со стороны Г. взять нож не было. Удар ножом Д. в живот она нанесла после того, как Г. попытался ударить кулаком в лицо Д., но тот увернулся.

      В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, написанной Малышевой Т.В. собственноручно, она аналогичным образом описывает обстоятельства и механизм причинения потерпевшему Д. ножевого ранения в область живота. (л.д.18).

      Признательные показания подсудимой Малышевой Т.В. в суде и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, которые судом будут приводиться в приговоре в последующем.

      Так, помимо полного признания своей вины Малышевой Т.В., ее вина в совершении деяния, указанного в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Д. в суде, показаниями свидетелей: А., Л., В., Г. в суде, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6,7,8-9), заключениями экспертиз, а также и другими исследованными материалами дела.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у него произошел конфликт с Г., который находился на территории его пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его покинуть территорию его предприятия, и не мешать работать рабочим. Расстались они со скандалом. Через <данные изъяты> минут Г. ему позвонил по телефону со словами: «Я тебя убью, порву». Данное высказывание он не принял серьезно. Через <данные изъяты> минут Г. приехал на территорию его предприятия уже с Малышевой Т. Они находились у офиса. При этом Г., попытался ударить его по лицу кулаком, но он увернулся. В этот момент, Малышева Т.В., ни говоря ни слова, ударила его ножом в живот. Перед этим ножа в руке Малышевой он не видел. Он крикнул своего брата, который палкой выбил нож из руки Малышевой. Такого поворота событий он не ожидал ни от Г., ни от Малышевой, которые как ему показалось действовали сообща. После полученного ножевого ранения он был доставлен в <адрес> ЦРБ, где был прооперирован, проведя в больнице на стационарном лечении <данные изъяты> дней. После этого находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда, претензий материального и морального характера к подсудимой у него не имеется.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он действительно пришел на территорию пилорамы Д. в состоянии алкогольного опьянения, у них произошла словесная перепалка и Д. прогнал его с территории своего предприятия. Приехав к своей знакомой Малышевой Т., он пообедал у нее. Они выпили спиртного. По телефону он звонил Д., между ними имела место словесная ссора, угроз в его адрес он не высказывал. Затем они вызвал такси, и решил поехать к Д. поговорить с ним. Малышева тоже поехала с ним, поскольку решила поехать на работу, она работала на соседней пилораме у ИП <данные изъяты>. Ехать с собой, и тем более «разбираться» с Д. Малышевой, он не предлагал. Приехав на территорию ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), они встретились там, у офиса, с Д.. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он замахнулся рукой на Д.. При этом у него слетали с глаз очки, которые упали на землю. В этот момент он услышал крик Д. в адрес двоюродного брата <данные изъяты>, что у Малышевой нож. При этом, как Малышева нанесла удар ножом Д. он не видел. Не видел и не знал, что перед поездкой, Малышева взяла собой куханный нож.

     Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на территории ООО «<данные изъяты>», где работает у своего двоюродного брата Д. водителем на автомашине «<данные изъяты>». При этом у офиса предприятии, в 20 метрах от него, стояли Д., Г. и Малышева Т. Он услышал голос Д., звавшего его на помощь. Он видел, что Д. держится руками за бок. У Малышевой в руке был нож, который он палкой выбил из ее руки. Данный нож в дальнейшем изъяли с места происшествия сотрудники милиции. Пока дожидались приезда милиции, он удерживал Г. с Малышевой на месте происшествия, поскольку они хотели уйти. Малышевой все же удалось убежать с территории, но он ее впоследствии вернул обратно.

     Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, днем работал на погрузчике на территории ООО «<данные изъяты>». В этот момент он увидел, проходящих по территории предприятия Г. с Малышевой Т, которые находились в состоянии опьянения. Вели они себя вызывающе. Г. нес какой-то пьяный бред. Через какое-то время он увидел, что Д. выбивает палкой из руки Малышевой нож, а Д. держится руками в области живота. Он подбежал к ним, и отпихнул нож, лежащий на земле, ногой. Затем вызвали милицию. Потерпевшего Д. увезли в больницу. Г. хотел увести с территории базы Малышеву, но ему не дали это сделать. Впоследствии по камере видеонаблюдения он видел обстоятельства произошедшего инцидента, в частности, что первым стал ударять по лицу Д. Г., после чего Малышева нанесла удар ножом в живот Д.. Данные палка и нож были изъяты с места происшествия сотрудниками милиции.

     Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно-оперативной группы работал по материалу проверки по факту причинения гражданкой Малышевой Т.В. ножевого ранения гражданину Д. Выехав на место происшествия на пилораму в <адрес>, принадлежащую Д. видел, лежащий там на земле, нож. Также он производил изъятие в <адрес> ЦРБ мужской рубашки, в которой находился Д. в момент нанесения ему удара ножом.

      Выше указанные показания потерпевшего Д. и свидетелей описывают обстоятельства произошедшего инцидента между потерпевшим Д. с одной стороны и свидетелем Г. и подсудимой Малышевой Т.В. с другой стороны, механизм причинения подсудимой Малышевой ножевого ранения потерпевшему Д., а также обстоятельствах обнаружения и изъятия с места происшествия палки с ножом и изъятия рубашки потерпевшего в <адрес> ЦРБ.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещдоказательств по делу, их осмотра и приобщения к делу, а также об обстоятельствах и механизме причинения подсудимой Малышевой Т.В. потерпевшему Д. ножевого ранения в область живота (в результате нанесения одного тычкового удара ножом в область живота), повлекшего в результате причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., опасного для его жизни.

      Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (территории у конторы ООО «<данные изъяты>», зафиксирован факт обнаружения и изъятия на земле в <данные изъяты> сантиметрах от деревянной пристройки, куханного ножа, имеющего <данные изъяты> рукоятку <данные изъяты> цвета, острие клинка которого воткнуто в деревянную палку, имеющую длину около <данные изъяты> см. (л.д.4-6,7,8-9).

      При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения ОАО «<данные изъяты>» в м. <адрес>, с согласия представителя данной организации О., с компьютера на ДВД диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (л.д.31-33).

      Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. имело место проникающее ножевое ранение <данные изъяты>, ранение <данные изъяты>. (л.д.17).

      Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным милиции А. в присутствии понятых в приемном покое <адрес> ЦРБ была изъята рубашка, принадлежащая потерпевшему Д. (л.д.15), которая в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки была изъята следователем у свидетеля А. в служебном кабинете <адрес> ГРОВД. (л.д.53-54).

     Из протокола осмотра вещдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе следственных действий (нож, деревянная палка, рубашка и ДВД диск с видеозаписью с камеры скрытого видеонаблюдения ) были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств к делу. (л.д.92-93,94).

     Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая Малышева Т.В. в присутствии понятых, защитника и судмедэксперта Ж., подробно рассказала и наглядно показала на манекене об обстоятельствах и механизме причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью потерпевшему Д. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35,36-38).

     По заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Д. имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета типа ножа, в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении. Механизмом образования мог послужить удар. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.43-47).

     Из заключения биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Д. относится к <данные изъяты> группе. При исследовании рубашки, изъятой у свидетеля А. (принадлежащей Д.) обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Д. При исследовании ножа, изъятого при осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено. (л.д.59-64).

     Из заключения трассологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, принадлежащей потерпевшему Д. обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое было причинено ножом, изъятым в ходе просмотра места происшествия. (л.д.88-89).

     Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Малышевой Т.В. в совершении деяния указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     При этом, у суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей: Е., Л., Б. в суде, также как и показаниям свидетеля Г. в суде, за исключением указания его на то, что, якобы, он не предлагал подсудимой Малышевой Т.В. съездить с ним «для разборок» с потерпевшим Д. и о своей не осведомленности о том, что подсудимая взяла дома с собой куханный нож. Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевшего и свидетелей, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой Малышевой Т.В., они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, не доверять выводам которых, у суда оснований также не имеется, поскольку они были проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основе представленных материалов уголовного дела. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

      Что же касается показаний свидетеля Г. в суде, в части отрицания того обстоятельства, что он сам лично предлагал подсудимой Малышевой Т.В. поехать с ним на место работы потерпевшего Д., пока он будет «разбираться» с потерпевшим, и отрицания о его осведомленности о том, что подсудимая дома взяла с собой куханный нож, суд относится к ним в этой части отрицательно, поскольку, во-первых, они в этой части опровергаются показаниями, как самой подсудимой Малышевой Т.В. в суде, ее явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также и показаниями потерпевшего Д. в суде, во-вторых, давая такие показания, свидетель Г. стремиться полностью снять с себя ответственность за произошедший инцидент с потерпевшим Д., в который он фактически вовлек и подсудимую Малышеву Т.В., но при этом, не предполагал о преступных намерениях (действиях) подсудимой, которые она совершила в отношении потерпевшего, ударив его ножом в живот.

       Согласно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД, производившим расследование данного уголовного дела, было принято процессуальное решение об отсутствии в действиях свидетеля Г. состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, 111 ч.1 УК РФ (подстрекательство на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), поскольку подсудимая Малышева Т.В. сама лично брала нож дома, при этом Г. ее об этом не просил. (л.д.95-96).

     При этом сам факт того, что свидетель Г. фактически довел подсудимую до состояния алкогольного опьянения, и вовлек ее в свой конфликт с потерпевшим Д., предложив ей поехать с ним на место работы потерпевшего, на что ссылался в судебном заседании адвокат Соболев С.П., по мнению суда, ни коим образом, не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимой, а также и на сам характер и степень ее вины в содеянном, поскольку, подсудимая употребляла спиртное добровольно, без принуждения свидетеля Г., добровольно сама взяла дома куханный нож, которым в дальнейшем, умышленно, в силу солидарности с Г., у которого происходил конфликт с потерпевшим Д., нанесла удар ножом в живот потерпевшему, осознавая при этом полностью противоправность своих действий и наступивших преступных последствий.

     При назначении наказания подсудимой Малышевой Т.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

      Так подсудимой Малышевой Т.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ТЯЖКИХ. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, опасного для жизни, в результате чего он был вынужден длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) находиться на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.     

      Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении ее. (л.д.18). Вместе с тем активного содействия следствию в раскрытии данного преступления со стороны подсудимой, на что ссылается ее защитник, по мнению суда, в данном случае не имело место, поскольку обстоятельства совершения данного преступления были очевидны уже в момент его совершения.       

      Отягчающих наказание обстоятельств у Малышевой Т.В. судом не установлено.

      Как личность Малышева Т.В. в целом характеризуется посредственно. При этом, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, в течение календарного неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте). Разведена, иждивенцев не имеет, проживает одна. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла. Судимостей не имеет. (л.д.99,100-101,102,103-105,107).      

      С учетом выше изложенного, учитывая позицию потерпевшего Д., оставившего назначение наказания подсудимой на усмотрение суда, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения с ее стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Малышевой Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом размер наказания суд определяет ей в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, в вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Одновременно, оснований для применения к подсудимой Малышевой Т.В. ст.ст.64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

       Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

       В соответствии со ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимая Малышева Т.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и в ее ходатайстве было отказано, ввиду не желания потерпевшего рассмотрению дела в таком порядке, она подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката Соболева С.П. на следствии и в суде.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Малышеву Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения Малышевой Т.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 января 2011 года.

       Вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления, деревянную палку - уничтожить; ДВД-диск, рубашку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - выдать потерпевшему Д.

       Осужденную Малышеву Т.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и в суде в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - освободить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Малышевой Т.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                      Председательствующий:                           А.Н. Смолин