ПОСТАНОВЛЕНИЕ          

                                       о применении принудительной меры

                                                   медицинского характера

г. Буй Костромской области                                                           ДД.ММ.ГГГГ

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.В.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № АПКО Александрова М.Н.,. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Яблонцевой И.В.,

а также потерпевших ФИО3 и ФИО10 и законного представителя Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чичварина Павла Геннадьевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с испытат.сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч.2 п.»б» к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы; осв. по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительной меры медицинского характера за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 162 ч.3 УК РФ

                                                           УСТАНОВИЛ

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чичварин П.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>а <адрес>, разбив стекло в окне веранды, незаконно проник в дом, откуда взял стоящие под кроватью на веранде зимние сапоги стоимостью <данные изъяты>., и электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11, с которыми через окно вылез на улицу. При попытке уйти от дома ФИО11 Чичварин П.Г. был застигнут гр-кой ФИО10, которая пытаясь предотвратить совершение Чичвариным П.Г. преступления отобрала у него принадлежащие ФИО11 вещи и зашла с ними в свой дом., расположенный по адресу <адрес>. Чичварин П.Г. с целью удержания похищенного имущества, взял на крыльце дома ФИО10 молоток и, вырвав запорное устройства на дверях дома незаконно проник в жилище ФИО5, где напал на ФИО10, прижал ее к столу, расположенному в комнате дома, замахнулся молотком и высказывая угрозы убийством попытался отобрать вещи, похищенные у ФИО11 Обманным путем ФИО10 удалось выпроводить Чичварина П.Г. из своего дома, после чего он скрылся с места преступления.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> по <адрес>а <адрес>, где, разбив стекло в окне веранды, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 <данные изъяты>. клюквы по цене <данные изъяты>. за килограмм, всего на общую сумму <данные изъяты>., и эмалированный таз стоимостью <данные изъяты>., причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

      Чичварин П.Г. в пояснениях, данных суду, не отрицал факта кражи клюквы из дома принадлежащего ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В дом проник через окно веранды, разбив кулаком стекло в окне. Клюква лежала россыпью на полу веранды, он набрал ее в эмалированный таз, взятый там же на веранде и в тазу принес домой. Похищенную клюкву намеревался продать на вино, но не успел, так как пришла ФИО3 и забрала клюкву вместе с тазом. Факт кражи ботинок и электрического удлинителя из дома ФИО11, Чичварин П.Г. также не оспаривал. В дом ФИО11 проник тем же способом, что и в дом ФИО3, разбив стекло в окне веранды. Под кроватью увидел зимние ботинки черного цвета, решил взять их себе, чтобы продать. Когда вылез на улицу, его увидела соседка ФИО10, потребовала отдать ей сапоги, что он и сделал. В дом ФИО10 с целью удержания похищенного имущества не проникал, молотком на нее не замахивался, угроз убийством не высказывал.

     Суд, допросив потерпевших, свидетелей, выслушав Чичварина П.Г., законного представителя, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанным факт совершения Чичвариным П.Г. общественно-опасных деяний, запрещенных законом.

     Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что в <адрес> имеет на праве личной собственности жилой дом, расположенный по <адрес>. В данный дом она заселила знакомую престарелую бабушку, за которой осуществляет уход. Через каждые два дня она приезжает в <адрес>, проверяет бабушку, привозит ей продукты. В тот день она приехала в <адрес> утренним автобусом. Подойдя к дому, увидела разбитое окно в веранде, под окном были разбросаны осколки стекла и клюква, поняла, что в дом кто-то залезал. По ее (ФИО19 предположению намерением этого лица было проникновение в жилое помещение, где находилась бабушка, однако похититель не смог открыть закрытую на внутренний крючок дверь в комнату и вынужденно ограничился хищением находившейся в веранде клюквы. Клюква была разложена на полу для просушки, похититель сложил ее в эмалированный таз и так через окно веранды вынес на улицу, часть рассыпав по дороге. Пропало <данные изъяты>. ягод на сумму <данные изъяты> и таз стоимостью <данные изъяты>. Осмотрев помещение веранды, она пошла в сельсовет, чтобы вызвать милицию. Работник сельсовета пояснила ей о возможной причастности к краже Чичварина, которого видели накануне пьяным. Она решила зайти в дом Чичвариных. Все семейство находилось в пьяном виде, Чичварин и его мать поначалу отрицали вину в краже клюквы, но под давлением улик, а именно обнаруженных ею в веранде ягод и эмалированного таза, Чичварин признался в хищении и пообещал ей отремонтировать сломанную раму и вставить стекла, однако до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен.

    Потерпевшая ФИО10 показала, что проживает в <адрес>, по просьбе ФИО11, проживающей в <адрес>, приглядывает за ее домом, расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда с мужем возвращались с выборов, увидела в магазине Чичварина П.Г., приобретавшего целую сумку спиртного. Через некоторое время, вернувшись домой, увидела Чичварина уже около соседнего дома. Еще через некоторое время, вернувшийся с улицы муж, сообщил, что в окне веранды дома ФИО11 выбито стекло. Они поняли, что Чичварин залез в дом ФИО11. Она вышла на улицу, Чичварин уже сидел на лавочке, держал в руках мужские ботинки черного цвета. Она подошла к нему, выхватила ботинки и побежала к себе домой. Ботинки забрала, так как хотела вернуть ФИО11. Чичварин, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, побежал за ней. Ей удалось забежать в дом, закрыть входную дверь на крючок. Ботинки спрятала под кровать. Чичварин стал дергать дверь, ему удалось вырвать крючок из двери, он вбежал в комнату. В руке Чичиварин держал молоток. Чичварин кричал, что убьет ее, если она не отдаст ботинки, стал бегать за ней, замахиваясь молотком. Глаза у него были стеклянные, она реально испугалась за свою жизнь, пыталась успокоить Чичварина, но тот продолжал угрожать убийством, схватил ее за одежду, прижал к столу, размахивал молотком, пытаясь ударить. Желая напугать Чичварина, она крикнула, что едет милиция. Чичварин, поверив в это, действительно испугался, отпустил ее и выбежал из дома. В это время домой вернулся ее муж, которому она рассказала о случившемся.

     Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии следует, что она в собственности имеет жилой дом, расположенный в <адрес>. В данном доме прописан ее сын. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что в дом было совершено проникновение и похищены зимние мужские сапоги и электрический удлинитель. Вещи принадлежали ее покойному мужу, после смерти которого она вступила в наследство на все имущество. Сапоги были в хорошем состоянии, оценивает их в <данные изъяты>, удлинитель - <данные изъяты>. Также от сотрудников милиции ей стало известно, что данную кражу совершил Чичварин Павел (л.д.70).

     Свидетель ФИО13 показал суду, что проживает совместно с ФИО10 в <адрес>, их дом находится рядом с домом ФИО11, за которым они присматривают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видели около дома ФИО11 Чичварина П.Г. Потом он заметил разбитое стекло в окне на веранде дома ФИО11. Поняли, что Чичварин П.Г. забрался в дом. Они со ФИО10 стали кричать, чтобы тот вылезал и что они вызвали милицию. Через некоторое время он (ФИО20 пошел за водой. Когда вернулся домой, жена рассказала ему, что она отобрала у Чичварина похищенные ботинки и тот ворвался к ним в дом, бегал за ней с молотком, угрожая убить, если она не вернет ботинки.

     Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал по материалу проверки по факту тайного хищения клюквы из <адрес>. В ходе ОРМ было установлена причастность к данной краже Чичварина П.Г. В присутствии понятых он изъял у Чичварина П.Г. пару туфлей черного цвета, в которых тот находился, когда совершал хищение клюквы.

     Свидетель ФИО12 показал, что работал по материалу проверки по факту хищения имущества из дома ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ было установлено, что похищенное имущество, а именно удлинитель электрический и мужские зимние ботинки черного цвета находятся у гр-ки ФИО10 Последняя пояснила, что забрала эти вещи у Чичварина П.Г., чтобы впоследствии вернуть хозяйке.

     Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей суд отмечает, что они логичны и последовательны, согласуются с приведенными ниже протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, оснований для оговора Чичварина П.Г. данные лица не имеют, поэтому суд признает их показания правдивыми и достоверными.

     По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 доказательства, представленные стороной защиты не имеют существенных противоречий с пояснениями Чичварина П.Г.

     Отрицание Чичвариным П.Г. факта нападения на ФИО10 с целью удержания похищенного имущества, применение при этом предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения, высказывание угроз убийством, по мнению суда, обусловлено запамятованием Чичвариным П.Г. отдельных фрагментов содеянного под воздействием выпитого спиртного и его психическим состоянием. Сам Чичварин П.Г. не отрицал в суде, что после употребления спиртного, он иногда забывает происшедшие события.

     Кроме выше приведенных доказательств причастность Чичварина к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в <адрес> имеется веранда, в которой левое нижнее стекло на момент осмотра разбито, иных повреждений не обнаружено (л.д.53-55, 56).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе <адрес>а был изъят молоток;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете начальника ТПМ ОВД <адрес> ФИО12 были изъяты электрический удлинитель и одна пара мужских зимних сапог;

     В ходе расследования дела обнаруженные и изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151-152, 153).

     Причастность Чичварина П.Г. к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на веранде <адрес>а отсутствуют два стекла, на полу рассыпаны ягоды клюквы (л.д.4-9);

- протоколом выемки одной пары туфель (л.д.105-106);

- заключением трассологической экспертизы, согласно выводов которой следы обуви на отрезках светлой дактопленки, изъятых в ходе ОМП вероятно оставлены обувью, изъятой у гр-на Чичварина (л.д.112-115).

      Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания факта совершения Чичвариным П.Г. общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Высказанные Чичвариным П.Г. в адрес потерпевшей ФИО10 угрозы убийством носили определенный характер, подкреплялись конкретными действиями, а именно попыткой нанести потерпевшей удар молотком, в силу чего субъективно воспринимались ФИО10 как реальные.

     По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Чичварин П.Г. <данные изъяты> Чичварин П.Г. во время совершения правонарушений и в настоящее время не мог (не может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Чичварина психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или иных лиц, требует постоянного наблюдения, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д.96-98).

     Чичварин П.Г., его законный представитель Смирнова Т.В. указанное заключение не оспорили, не оспорили и рекомендованный экспертами вид принудительной меры медицинского характера.

     Потерпевшая ФИО3 также не оспорила заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

     Доводы потерпевшей ФИО9 не согласной с заключением экспертов, сводятся к нежеланию того, чтобы Чичварин П.Г. избежал ответственности за содеянное.

    У суда нет оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, которые при производстве судебно-психиатрической экспертизы имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние Чичварина П.Г., но и медицинские документы из соответствующих лечебных учреждений.

    В соответствии со ст. 101 ч.4 УК РФ «принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц, и требует постоянного и интенсивного наблюдения».

    Поскольку содеянное Чичвариным П.Г. связано с посягательством на жизнь и здоровье личности, ранее назначенное ему лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа оказалось неэффективным, фактически через месяц после выписки из стационара он вновь совершил общественно опасные деяния, суд находит заключение врачей-психиатров, рекомендовавших именно такой вид психиатрического стационара обоснованным.

     Поэтому в силу ч.1 ст. 21 УК РФ Чичварин П.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности и к нему следует применить принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч.1 п.»а» и 99 ч.1 п.»г»УК РФ.

     Потерпевшая ФИО3 согласна на рассмотрение ранее заявленных исковых требований о взыскании с Чичварина П.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

     Поскольку в соответствии со ст. 442 УПК РФ решение по предъявленному гражданскому иску не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по делу, суд признает за потерпевшей ФИО3 право на рассмотрение заявленного ею иска в порядке гражданского судопроизводства.

     Процессуальные издержки по делу суд относит за счет федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.443 УПК РФ суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ

       ЧИЧВАРИНА Павла Геннадьевича освободить от уголовной ответственности за совершенные общественно-опасных деяния, предусмотренные ст.ст.158 ч.3 п.»а», 162 ч.3 УК РФ как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости.

      Применить к Чичварину Павлу Геннадьевичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

      Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чичварина П.Г. отменить.

      Перевести Чичварина П.Г. в Костромскую областную психиатрическую больницу для дальнейшего направления в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

      Вещественные доказательства по делу: молоток передать потерпевшей ФИО10, туфли - матери Чичварина П.Г. - ФИО2, пассатижи - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

      Признать за ФИО3 право на рассмотрение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

      Постановление может быть обжаловано в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения.

              Председательствующий                        Филиппова Н.В..