Зеленцов А.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и грабеж с незаконным проникновением в жилище



                                                 П Р И Г О В О Р                             Дело № 1-18

                                    Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам.Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.

подсудимого Зеленцова Алексея Николаевича

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № АПКО Александрова М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Тощаковой Е.Р.

а также потерпевшем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зеленцова Алексея Николаевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>а, <адрес>, гр.РФ, образование н/среднее, вдовца, лишенного родительских прав в отношении н/л ребенка, неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытат. сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч.3 УКК РФ 2 года лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 161 ч.2 п.»в» УК РФ

                                                             УСТАНОВИЛ

    Зеленцов А.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и грабеж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, около ДД.ММ.ГГГГ утра Зеленцов А.Н. с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>а, где подставив к окну лестницу, выставил раму окна, после чего незаконно проник в помещение кладовой дома, где в присутствии ФИО2, невзирая на протесты последнего, открыто похитил <данные изъяты> картофеля по цене <данные изъяты>. за килограмм на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащего ФИО2 С похищенным картофелем скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> <адрес> где, разбив стекло окна, незаконно проник в помещение кладовой дома, откуда тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Зеленцов А.Н. вину в краже бензопилы, принадлежащей брату, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он, бывая в доме брата, знал, что в хозяйственной части дома хранится бензопила. Бензопила была новая, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему не на что было выпить и он решил похитить у брата данную пилу. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому брата, расположенному в <адрес>, подошел к окну, которое выходит в соседнюю комнату с кладовкой, подставил стул, встал на него, рукой разбил стекло и, подтянувшись, залез в комнату, соседнюю с кладовкой. Дверь в кладовку была открыта, он взял бензопилу, вылез с ней через окно на улицу. Бензопилу принес в <адрес>, попытался продать знакомым, однако никто ее не купил, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и он добровольно выдал бензопилу и написал явку с повинной (л.д.31-32). По факту открытого хищения картофеля на сумму <данные изъяты>., принадлежащего брату, вину свою не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

      Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Зеленцова А.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    

    Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что подсудимый приходится ему родным братом, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы работать Алексей не захотел, злоупотреблял спиртными напитками, сначала попрошайничал, потом, когда они с матерью перестали оказывать ему помощь, стал подворовывать. Он (потерпевший) запретил Алексею показываться у них дома, однако тот стал залезать в дом самовольно через окно повити. В доме забирал деньги, иное имущество. Первое время он (потерпевший) прощал брату, но тот не реагировал на его замечания, тогда он (ФИО2) вынужден был обратиться с заявлениями в милицию. Так рано утром в ДД.ММ.ГГГГ, точно число он не помнит, находясь в доме по месту жительства, услышал лай собаки на повити. Выйдя в коридор дома, увидел, что Алексей вылезает из окна хозяйственной постройки с большой сумкой в руках. Сумку брат заполнил картофелем, который был разложен на повити для посадки. Всего для прорастания он (ФИО2) выложил четыре ведра картофеля. Алексей набрал в сумку половину, то есть не менее двух ведер или <данные изъяты> килограммов. На его требования положить картофель обратно, брат не реагировал, что-то ответил ему в грубой форме, вылез через окно пристройки и ушел. Всего хищением картофеля ему (потерпевшему) был причинен ущерб материальный на сумму <данные изъяты>. из расчета стоимости картофеля <данные изъяты> руб. за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время брат пришел к нему домой, он отказался его пускать. На следующий день, придя с работы, обнаружил разбитое стекло на повити. Когда зашел в кладовку, то не увидел хранившейся там бензопилы <данные изъяты> Сразу подумал на Алексея, поскольку о месте хранения бензопилы, знали только родственники. Обратился с заявлением в милицию, в ходе расследования дела его подозрения подтвердились, бензопила была обнаружена у Алексея, который намеревался ее продать. Бензопила была в хорошем состоянии, фактически новая, приобретал ее за <данные изъяты> рублей, в такую же сумму и оценивает.

     Оценивая показания потерпевшего суд находит их правдивыми и достоверными. Они содержат достаточно деталей относительно места, времени, лиц, действий, относящихся к преступлениям, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

     Так показания потерпевшего о причастности подсудимого Зеленцова А.Н. к отрытому хищению картофеля подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

     Свидетель ФИО6 показала, что проживает с ФИО2 в дер. <адрес>а, по <адрес>. У сожителя имеется брат Зеленцов Алексей Николаевич, который злоупотребляет спиртными напитками, проживает у случайных знакомых, не работает. После освобождения из колонии Зеленцов А.Н. некоторое время жил у них, когда стало пропадать из дома ценное имущество, ФИО13 выгнал Зеленцова А.Н. и запретил появляться в их доме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит( в ту ночь она ночевала у родственников), когда пришла домой, ФИО14 рассказал ей, что Зеленцов разбив окно на повити, самовольно проник в дом. ФИО15 обнаружил его рано утром, когда в коридоре залаяла собака. Со слов сожителя ей ФИО16) известно, что увидев Зеленцова А.Н. в кладовке, собирающего картофель он сделал ему замечание, Зеленцов А.Н. в ответ на это выругался в его адрес нецензурной бранью и с набранным в сумку картофелем, покинул дом.

      Свидетель ФИО7 показал, что после освобождения из мест лишения свободы, Зеленцов А.Н. иногда ночевал у него в <адрес>, где в то время они проживали с матерью. Примерно полтора года назад в конце ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов принес в его дом сумку с картофелем. Картофель был приготовлен на посадку, его было больше ведра. Покрупнее картошку они съели, оставшуюся посадили в огород напротив дома. Откуда принес картофель, Зеленцов не говорил.

       Указанное свидетелем ФИО7 время, количество принесенного картофеля, другие обстоятельства, не оставляют у суда сомнений, что данный картофель был похищен из дома потерпевшего ФИО2

       У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего как по самому факту хищения, принадлежащего ему имущества, так и по характеру действий подсудимого и осознанию им (Зеленцовым А.Н.) открытого характера своих противоправных действий

     Сам подсудимый отрицая свою вину по ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у него алиби не привел, показания потерпевшего и свидетелей по существу не оспорил.

     Суд считает, что показания Зеленцова А.Н. не признающего свой вины в открытом хищении имущества, принадлежащего брату, обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения.

     

      Признательные показания подсудимого по эпизоду кражи бензопилы <данные изъяты> кроме приведенных выше показаний потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в помещении кладки дома разбито окно, что согласуется с показаниями Зеленцова А.Н. о механизме проникновения в дом (л.д.4-9).

- протоколом изъятия бензопилы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки ранее изъятой бензопилы «<данные изъяты> из служебного кабинета о/у ОУР ОВД по г/о <адрес> ФИО8 (л.д.18-19)

- протоколами осмотра бензопилы и приобщения ее к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20-21,25).

      Свидетель ФИО8 показал, что работал по материалу проверки по факту хищения бензопилу из дома ФИО2 в дер. <адрес>а. Когда выехал в <адрес> с целью взятия объяснений у гр-на Зеленцова А.Н., последний сразу признался в содеянном и выдал похищенную бензопилу.

      Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Зеленцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

       По заключению судебно-психиатрической экспертизы Зеленцов А.Н. страдает психическим расстройством <данные изъяты> Однако имеющиеся у него психическое расстройство не лишало и не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо временном психическом расстройстве Зеленцов А.Н. также не находился (л.д.70-71).

       Поэтому суд признает Зеленцова А.Н. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

       При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и выдаче похищенного имущества. Обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ является незначительный размер похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступлений. Как личность Зеленцов А.Н. характеризуется в основном отрицательно, преступления совершил при двух непогашенных судимостях за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в то же время жалоб, заявлений на его поведение не поступало. С учетом приведенных обстоятельств суд назначает Зеленцову А.Н. наказание в виде лишения свободы в размере с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. по совокупности преступлений суд назначает Зеленцову А.Н. наказание по правилам, установленным ст. 69 ч.3 УК РФ. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст.ст. 158 ч.3 п.»а» и 161 ч.2 п.»в» УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

      В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Зеленцова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ

      ЗЕЛЕНЦОВА Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 161 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

      В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения в отношении Зеленцова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

      Взыскать с Зеленцова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

      Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Зеленцовым А.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                              Филиппова Н.В.