П Р И Г О В О Р                             Дело № 1-14

                                   Именем Российской Федерации                                               

г.Буй Костромской области                                                          09 февраля 2010 года

Буйский городской суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.

подсудимого Лебедева Алексея Вадимовича

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № 2 АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № 81 от 1.11.02 г. и ордер № 59

при секретаре Срединой А.М.

а также потерпевшем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева Алексея Вадимовича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

                                                  УСТАНОВИЛ

    Лебедев А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

     03 октября 2009 года около 23 часов Лебедев А.В., находясь в комнате С., расположенной по адресу <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр-ном Б.умышленно нанес последнему один удар ногой в область лица, после того как Б. упал на пол умышленно ногой нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки справа, четырех ударов в область грудной клетки слева, один удар в область головы и два удара в область поясницы, причинив Б. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

      По мнению предварительного следствия имеющееся у Б. кроме перечисленных телесных повреждений, телесное повреждение в виде правостороннего гемопневмоторакса, имевшее опасность для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью также состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого. По окончании судебного следствия зам. Буйского межрайонного прокурора Киселева О.В. со ссылкой на показания судебно-медицинского эксперта Э., не исключившего возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения потерпевшего с лестницы, переквалифицировала содеянное Лебедевым А.В. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ. Учитывая, что смягчение обвинения прокурором мотивировано, последовало после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, не вызвало возражений потерпевшего, суд в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ проверял и оценивал доказательства в пределах, обозначенных представителем органа уголовного преследования.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 03 октября 2009 года в вечернее время он пришел в квартиру № <адрес>, где в последнее время проживал с сожительницей С. Входная дверь в квартиру была открыта, в прихожей был беспорядок: разбито зеркало, сломаны полки. В комнате находились его сожительница С. с бывшим мужем, они стояли напротив друг друга и ругались, он (Лебедев) заметил, что у сожительницы разбиты губа и нос. Он спросил у С. что случилось, та ответила, что ее ударил Б.. Он предложил Б. выйти в коридор, поговорить, однако Б. отказался выходить из комнаты и оттолкнул его. Тогда он ударил Б. кулаком в лицо и когда тот от его удара упал на пол, раза 3-4 ударил его руками в область головы и плеч. После этого Б. встал, они вышли в коридор, где покурили, Б. при этом ни на что не жаловался, попросил только разрешения остаться переночевать, так как был пьяный. Они с сожительницей легли в одной комнате, Б. - в другой. Рано утром он ушел на работу, и что далее происходило с Б. не знает. Явку с повинной и свои показания на предварительном следствии, когда признавал нанесение неоднократных ударов ногами по правому и левому бокам Б. объяснил тем, что перед допросом ему давали ознакомиться с показаниями потерпевшего и он решил подтвердить их, зная, что это расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание. В тот момент он не знал о падении Б. с лестницы, поэтому думал, что все телесные повреждения образовались в результате его (Лебедева) действий.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Лебедева А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    Сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал нанесения потерпевшему совокупности ударов в область головы и плеч. На предварительном следствии Лебедев А.В. указывал и на иное количество и на иную локализацию нанесенных им ударов. Так при допросе в качестве подозреваемого Лебедев показывал, что кроме ударов нанесенных им Б. в область головы и лица, он нанес ему не менее 5 ударов ногой по правому боку в область ребер и не менее 4 - по левому боку (л.д.28-29).

    Приведенные показания были даны Лебедевым А.В. в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и того, что они могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Отсутствие подписи Лебедева А.В. под текстом «перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц заявлений не поступило» и последующая дописка, произведенная следователем после окончания предварительного следствия «от подписи отказался» при соблюдении всех остальных требований, предъявляемых к оформлению протокола следственного действия, по мнению суда, не может служить поводом для признания данного доказательства недопустимым. Сам подсудимый не оспаривает ни добровольность данных показаний, ни факт отсутствия у него дополнений и уточнений к протоколу допроса.

     Показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого суд закладывает в основу обвинительного приговора лишь постольку, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

    Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Б. показал, что 03 октября 2009 года в вечернее время по приглашению бывшей жены он пришел к ней в гости в общежитие по адресу <адрес>. Во время телефонного разговора бывшая жена заверила его, что ее сожителя - Лебедева Алексея Вадимовича дома не будет. Сначала они посидели в квартире Е. подруги бывшей жены, где распили принесенное им пиво, затем спустились в квартиру С., там же находилась их дочь А.. В ходе разговора вспомнили совместную жизнь, стали ругаться, во время ссоры он ударил бывшую жену рукой по лицу, из носа у нее потекла кровь. С. пошла в ванную умываться. Через некоторое время в комнату зашел сожитель С. - Лебедев А.В., сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил по лицу. Он также нанес Лебедеву удар по лицу. Они сцепились. Затем Лебедев А.В. повалил его на пол и стал наносить удары руками и ногами в грудь, в лицо, по голове. Сколько всего было нанесено ударов он не считал. Потом Лебедев ушел, он остался в квартире С., терял или нет в это время сознание не помнит. Очнулся на следующий день около 9 часов утра, особой боли не ощущал, решил идти домой. Выйдя на лестничную площадку седьмого этажа, закурил, почувствовал головокружение, схватился за перила, далее потерял сознание. В себя пришел лежащим на животе на площадке между седьмым и шестым этажами. Когда поднялся, почувствовал резкую боль в правом боку в области грудины. Позвонил знакомому Х., попросил довести его до дома. Дома хотел отлежаться, но боль усиливалась и мать вызвала скорую помощь. В больнице на излечение находился в течение двух недель, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. За содеянное Лебедева прощает, поскольку в случившемся есть доля его (Б.) вины. В первоначальном допросе на предварительном следствии не говорил о падении на лестничной площадке, так как не придал этому значения.

    Свидетель Т. показала, что проживает с сыном Б.. 03 октября 2009 года в вечернее время сын находился дома, когда ему позвонила бывшая жена и пригласила в гости. Б. занял у нее деньги на подарки дочери и пошел в общежитие, где проживала бывшая жена. Домой он вернулся только на следующий день около 10 часов утра, весь избитый, лицо превратилось в сплошной синяк. На ее вопрос, что случилось, сын попросил ее не расспрашивать о происшедшем. Она помогла ему раздеться, лечь на диван, сделала компресс. Б. заснул, во сне стонал, дышал тяжело, было видно, что ему очень плохо. Часа через три, видя, что состояние сына ухудшается, она вызвала скорую помощь. Б. увезли в Буйскую ЦРБ, где поставили диагноз перелом ребра и гемопневмоторакс. После выписки из больницы, сын рассказал ей, что упал с лестницы, однако со слов бывшей сыны Б., она узнала, что в комнате общежития Б. избил Лебедев.

     Свидетель Х. показал суду, что 04 октября 2009 года утром ему на сотовый телефон позвонил знакомый Б., сказал, что находится в общежитии и попросил довезти до дома. Он спустился к автомашине, дождался Б.. Б. шел с трудом, тяжело дышал, на лице были синяки, было видно, что ему больно разговаривать. На вопрос, что случилось, Б. не ответил, на предложение увести в больницу, ответил отказом.

     Свидетель С. на предварительном следствии показывала, что 03 октября 2009 года в вечернее время, она позвонила бывшему мужу и пригласила его в гости пообщаться. После совместного распития с Б. спиртного они поссорились, и он ударил ее кулаком по лицу, разбив нос и губу. Когда она умывшись, вышла из ванной, в квартиру зашел ее сожитель Лебедев А.В., который ничего не говоря, подошел к Б. и нанес ему удар кулаком по лицу. От удара Б. упал на пол, на левый бок. Затем Лебедев стал наносить удары по телу Б., куда именно и сколько она не помнит. После этого она побежала в ТПМ пос. Чистые Боры, так как испугалась, что Лебедев изувечит Б.. Когда она минут через 10 вернулась в квартиру, Лебедева там уже не было, Б. сидел на полу около дивана. Дмитрий сказал, что немного посидит и уйдет, но не ушел и всю ночь проспал на полу. Утром, проснувшись Б. ушел домой, на лице у него был кровоподтек (л.д.37-38).

     В суде свидетель изменила свои показания, пояснив, что Б. по своей инициативе пришел к ней в квартиру, вел себя агрессивно, ждал сожителя, когда тот пришел, первым нанес ему удар, после чего они стали драться, она побежала в ТПМ. Когда вернулась, бывший муж и сожитель мирно разговаривали, на лице у Б. никаких телесных повреждений не было.

     Причину изменения своих показаний на судебном следствии С. пояснить не могла, при этом не отрицала, что процессуальные права свидетеля следователем ей были разъяснены, показания она давала добровольно. Суд усматривает причину изменения показаний свидетелем в суде, ее желанием скрыть свое провоцирующее поведение, приведшее к конфликту между бывшим мужем и сожителем, а также стремлением смягчить участь сожителя Лебедева А.В.

     Остальные допрошенные судом свидетели В. и М. показали о конфликте, происшедшем между бывшими супругами С., имевшем место в вечернее время в квартире № <адрес>.

     Так свидетель В. показала, что после совместного распития спиртного в квартире Е., она с бывшими супругами С. поднялась в квартиру С., где Б. учинил скандал с бывшей женой, дважды ударил ее, разбил в прихожей зеркало, на предложения уйти из квартиры не реагировал.

     Свидетель М. показал, что 03 октября 2009 года в вечернее время ему позвонила дочь, попросила забрать внучку. Когда он пришел в квартиру дочери, там находился ее бывший муж - Б.. Б. был агрессивно настроен, ругался на всех матом, зеркало в прихожей было разбито, на лице С. была кровь. Дочь не просила его увести Б.. Когда он сам предложил Б. уйти, сказав, что может появиться Лебедев, Б. ответил отказом.

      По заключению судебно-медицинской экспертизы « имевшиеся у Б. телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давность и механизм образования телесных повреждений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, то есть могли возникнуть в результате ударов, нанесенных по телу потерпевшего (л.д. 57-59).

      Дополнительная судебно-медицинская экспертиза сочла маловероятной возможность образования у Б. телесных повреждений в виде перелома 3-го ребра справа и правостороннего гемопневмоторакса при таком механизме падения, о котором пояснял потерпевший: а именно, падая левым боком вперед с высоты около 105 см. (л.д.79-83)

      Будучи допрошенным в суде для разъяснения и уточнения ранее сделанного заключения эксперт Э. фактически исключил возможность перелома 3-го ребра справа в результате падения с лестницы при любом механизме падения, пояснив, что 3-е ребро находится в анатомическом углублении на 3 см. ниже правой ключицы, для его перелома необходимо прямое точечное воздействие предметом с ограниченной поверхностью соударения, каковым не может являться ступенька лестницы. При травматическом воздействии предмета с неограниченной поверхностью могли бы пострадать выступающие из грудной клетки 4-е, 5-е или 6-е ребра, но не 3-е ребро. Эксперт также показал, что болевые ощущения при сломе ребра носят индивидуальный характер, зависят от состояния здоровья человека, наиболее вероятно снижение болевого порога у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При сотрясении тела, происходящем при падении с лестницы возможно проникновение подвижного сломанного ребра в плевральную полость, что сопровождается резкой болью, после чего по мере заполнения легкого кровью продолжает нарастать острая дыхательная недостаточность. Учитывая незначительный объем крови, проникшей в грудную полость Б., он мог относительно длительное время совершать активные действия, в том числе передвигаться. Подсчитать этот отрезок времени медико-экспертным путем невозможно.

     Анализируя заключения и показания эксперта, суд не находит противоречий в выводах эксперта. Требования уголовно-процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы, допросе эксперта в суде полностью соблюдены. Разъяснения, данные экспертом суду не выходят за пределы его компетенции и не требуют дополнительного исследования. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта либо его заинтересованности. О достоверности экспертного заключения и показаний эксперта в суде свидетельствует их согласованность с показаниями потерпевшего в суде, а также показаниями подсудимого и свидетеля Б. на предварительном следствии о неоднократных ударах, нанесенных потерпевшему, в том числе и по правому боку.

    Ссылки стороны защиты на то, что болевые ощущения у потерпевшего появились только после падения с лестницы, суд считает несостоятельными, противоречащими показаниям Б., пояснившего суду, что после ударов, нанесенных Лебедевым, он не чувствовал острой боли, что согласуется с разъяснениями данными экспертом о снижении болевого порога под воздействием выпитого спиртного. Суд также отмечает, что на предварительном следствии, потерпевший признавал, что испытывал сильную физическую боль от ударов, нанесенных ему Лебедевым, от которых он даже потерял сознание (л.д.25-25). Частичное изменение показаний потерпевшим, суд объясняет осознанием им своего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

    Другие доводы стороны зашиты о возможном нахождении на лестнице травмирующих предметов с ограниченной поверхностью, под воздействием которых Б. мог сломать 3-е ребро справа суд не может принять во внимание как по причине отсутствия таких данных в показаниях потерпевшего, так и по причине наличие достаточных сведений о получении указанного телесного повреждения в результате действий подсудимого.

    Суд не находит оснований для исключения из фабулы обвинения и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего и не повлекших причинения вреда, поскольку из показаний Б. следует, что утром 04 октября 2009 года на лестнице у него сильно закружилась голова и он потерял сознания. Согласно показаний эксперта данные симптомы характерны для закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которая могла возникнуть в результате нанесенных подсудимым ударов в область головы.

    Давая правовую оценку действиям Лебедева Д.Д. суд считает ее правильной по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Лебедевым, данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Как личность Лебедев А.В. по месту работы характеризуется <данные изъяты>. Учитывая все приведенные обстоятельства суд назначает Лебедеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы в размере с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ исходя из данных о личности Лебедева А.В., совершения им преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Лебедева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ

    ЛЕБЕДЕВА Алексея Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в отношении Лебедева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

     Взыскать с Лебедева Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

     Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Лебедевым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий                                      Филиппова Н.В.