П Р И Г О В О Р                                     Дело № 1-9

                                    Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                              01 февраля 2010 года

     Буйский городской суд Костромской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.В.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., подсудимых Капралова Сергея Олеговича, Капралова Михаила Владимировича, Ежова Ильи Леонидовича,

защитников - адвоката Буйского филиала КОКА №2 АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № 81 от 01.11.2002г. и ордер № 664, адвоката Буйского филиала КОКА №1 АПКО Мочалова И.Д., предоставившего удостоверение № 262 от 1.11.02 г. и ордер № 041998, адвоката Буйского филиала КОКА №1 АПКО Александрова М.Н., предоставившего удостоверение № 3 от 1.11.02 г. и ордер № 041999

при секретаре Яблонцевой И.В.,

а также законных представителях подсудимых - П., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капралова Сергея Олеговича - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    Капралова Михаила Владимировича - <данные изъяты>     

    Ежова Ильи Леонидовича - <данные изъяты>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ

     Н/летние подсудимые Капралов С.О. и Капралов М.В., а также подсудимый Ежов И.Л. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Капралов С.О. единолично совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

     В начале февраля 2009 года, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетние Капралов С.О. и Капралов М.В. по предварительному сговору с Ежовым И.Л. с целью хищения чужого имущества подошли к дому № по <адрес>, где незаконно через проем в крыше проникли в дом откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие ОА, причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению.

В середине февраля 2009 года, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, в вечернее время, несовершеннолетний Капралов С.О., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к подсобному помещению, расположенному во дворе дома № по <адрес>, через окно, путем выставления стекла, незаконно проник в помещение и тайно похитил магнитофон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Капралов М.В. подтвердил суду свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в феврале 2009 года, он с Капраловым Сергеем и Ежовым в вечернее время после совместного распития спиртного решили проникнуть в один из домов, расположенных в начале села, зная, что проживающие там люди на зиму уезжают в город. Похищенное имущество намеревались продать, на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Сначала через крышу пристройки проникли в самый большой бревенчатый дом, втроем осмотрели жилые и хозяйственные помещения, в обнаруженный в доме полиэтиленый пакет сложили водолазные очки, электрический удлинитель. Пока он находился в этой доме, Капралов Сергей с Ежовым, проникли во второй дом, стоящий на этом же участке. Что они там взяли ему неизвестно. Лишь через несколько дней в доме Капралова Сергея увидел телевизор машинный, бинокль, магнитофон. Сергей сказал, что телевизор и бинокль отдает в погашение долга К., за приобретенную у последнего автомашину марки <данные изъяты>. В мае 2009 года Сергей рассказал, что к нему приходил мужчину по имени Х, который проживает в доме, куда они залезали и требовал возврата похищенных вещей (л.д.65-69).

     Подсудимый Капралов С.О. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний на предварительном следствии в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ подтвердил их достоверность. Из показаний подозреваемого Капралова С.О. следует, что в бревенчатый дом проникли втроем через щель между жилой и хозяйственной частью. Из дома взяли: очки водолазные, удлинитель электрический, электрическую дрель, стены настенные, черно-белый переносной телевизор. Все это сложили в полиэтиленовый пакет. В соседний дом также заходили втроем, выдернув штырь, на котором висел навесной замок. Там нашли только миксер старого образца. Все похищенные отнесли к нему домой, где осмотрели, водолазные очки и удлинитель он оставил себе, телевизор и дрель с согласия Капралова Михаила и Ежова он передал К., перед которым имел долг за приобретенную автомашину. Примерно через неделю после этого он один залез в двухэтажную пристройку к этим домам. Проник в нее, вытащив треснутое стекло на втором этаже. Из помещения забрал магнитофон катушечный. В мае 2009 года к нему домой зашел молодой человек по имени Х, который сказал, что жители видели, как они совершали кражу, и если не вернет вещи, то он (Х) обратиться в милицию. Он отдал Х водолазные очки и удлинитель (л.д.53-57).

     Подсудимый Ежов И.Л. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что действительно в феврале 2009 года с Капраловым Сергеем и Капраловым Михаилом проникали в жилой дом, расположенный на окраине села Лужок, взяли те вещи, что указаны в обвинительном заключении, оставили их в доме Капралова Сергея. Лично себе ничего из похищенного он не брал, ему эти вещи были не нужны. Кражу совершил за компанию.

     Приведенные показания подсудимых Капраловых С.О. и М.В. на предварительном следствии и показания подсудимого Ежова И.Л. на судебном следствии суд считает допустимыми доказательствами по делу и расценивает как достоверные исходя из того, что получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Н. следует, что в <адрес> она имеет жилой дом, доставшийся в наследство от родителей. Дом пригоден для проживания: имеется отопление, электричество, состоит из двух частей: основной и летней кухни. Также на территории двора имеется подсобное помещение - сарай. В доме проживают с мая по сентябрь она с семьей и семья ее сестры - ОГ. В конце сентября 2008 года она с сыном и его женой уехали в <адрес>, О-ны - в <адрес>. 01 мая 2009 года ей позвонил ОА и сообщил, что похитили имущество из дома в <адрес>. 05 мая 2009 года они вместе с сыном приехали в <адрес>, осмотрели дом и обнаружили пропажу имущества: электрическая дрель, телевизор переносной, часы настенные, стабилизатор, лампа-ночник, лампа электрическая, комплекс отверток, удлинитель, гвоздодер. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Ее сын ходил к Капралову Сергею и тот признал, что вместе с Капраловым Михаилом и Ежовым похитили имущество в феврале 2009 года. Он вернул маску для подводного плавания, удлинитель электрический и гвоздодер (л.д.84-85).

     Потерпевший ОА, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон на предварительном следствии показывал, что в сентябре 2008 года вместе с семьей уехал в <адрес>, вернулись 01 мая 2009 года, обнаружили, что во все три здания, расположенные на одной дворине было проникновение. В жилой дом залезли через крышу террасы, так как там имеется щель, а далее через окно. Осмотрев дом, обнаружил, что отсутствуют следующие вещи, принадлежащие лично ему: бинокль, маска для подводного плавания, железная линейка. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> руб. В начале мая Х Х принес домой маску для подводного плавания, сказал, что ее отдал Капралов Сергей. (л.д.81-82)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что проживает в <адрес> с сожительницей Ч., ее родителями и братом Капраловым Сергеем. В феврале 2009 года в комнате Сергея видел телевизор, электрическую дрель, удлинитель. Через некоторое время Сергей отдал эти вещи К. в счет долга. В мае 2009 года к ним домой пришел мужчина по имени Х и стал требовать у Сергея похищенное имущество, последний отдал ему электрический удлинитель, еще какие-то вещи, остальное обещал вернуть позднее.

     Свидетель К. показал, что в феврале 2009 года находился в гостях у Капралова Сергея, тот предложил ему забрать телевизор марки «<данные изъяты>» в счет долга, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Примерно через месяц Капралов предложил ему в счет долга электродрель. Он согласился и взял эти вещи, после этого долг Капралова Сергея за проданную ему автомашину <данные изъяты> сократился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

     Свидетель В. показала, что в начале мая 2009 года к ней подошел Х и сказал, что в его дом, расположенный в <адрес> залезли в то время, пока он находился в <адрес>. Также Х рассказал, что он ходил домой к Капралову Сергею и тот признался в совершенной краже, Часть имущества вернул, за другую часть обещал денежную компенсацию.

      Свидетель Б. показал, что в ходе оперативно-розыскной деятельности стало известно о краже, совершенной Капраловыми и Ежовым в феврале 2009 года из дома гр-ки НачинкинойТ.П., расположенного в <адрес>а. Установлено, что часть имущества Капралов Сергей отдал в счет долга К.. Он (Б.) изъял это имущество у К., впоследствии после возбуждения уголовного дела добровольно выдал его следователю.

      Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит из правдивыми и достоверными, поскольку совместно с показаниями подсудимых они устанавливают одни и те же факты.

     Показания подсудимых о механизме проникновения в дом также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что запорные устройства <адрес>а повреждений не имеют. На веранде находится окно, заколоченное досками (л.д.25-26).

    Показания подсудимого Капралова Сергея о способе распоряжения имуществом, кроме приведенных доказательств подтверждаются протоколом выемки телевизора марки «<данные изъяты>» и электрической дрели по месту жительства гр-на К.(л.д.78-79), протоколом осмотра предметов (л.д.90-91), постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92).

    Давая правовую оценку действиям подсудимых суд считает ее правильной по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Содеянное подсудимым Капраловым Сергеем кроме того правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, у подсудимых Капраловых С.О. и М.В. - несовершеннолетний возраст. Как личности все подсудимые характеризуются <данные изъяты>. Поэтому суд, назначив всем подсудимым наказание в виде лишения свободы в размере с учетом положения ст. 62 ч.1 УК РФ, Капраловым С.О. и М.В. за тяжкое преступление также - положения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ определить условный порядок его отбывания. При назначении Капралову С.О. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ст. 69 ч.3 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ суд считает возможным не применять.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Капралова С.О., Капралова М.В. и Ежова И.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ

    КАПРАЛОВА Михаила Владимировича и ЕЖОВА Илью Леонидовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить наказание:

Капралову Михаилу Владимировичу с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

Ежову Илье Леонидовичу в виде двух лет лишения свободы.     

      КАПРАЛОВА Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п.»а» с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ в виде одного года лишения свободы

    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Капралову С.О. два года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Капралову С.О., Капралову М.В. и Ежову И.Л. считать условным, установив испытательный срок Капралову М.В. и Ежову И.Л. в шесть месяцев, Капралову С.О. в один год, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

    Обязать Капралова С.О., Капралова М.В. не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

     Взыскать с доход федерального бюджета процессуальные издержки с Капралова Сергея Олеговича в сумме <данные изъяты> руб, с Капралова Михаила Владимировича и Ежова Ильи Леонидовича по <данные изъяты> рублей с каждого.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в отношении Капралова М.В. и Капралова С.О. - подписку о невыезде, в отношении Ежова И.Л.- наблюдение командования воинской части.

     Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения.

                Председательствующий                                Филиппова Н.В.