П Р И Г О В О Р                                   Дело № 1-8

                                Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                           12 января 2010 года

Буйский городской суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.

подсудимого Соловьева Андрея Александровича

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № 2 АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № 81 от 1.11.02 г. и ордер № 655

при секретаре Яблонцевой И.В.

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьева Андрея Александровича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-167 ч.2 УК РФ

                                                          УСТАНОВИЛ

Подсудимый Соловьев А.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

    В ночь с 7 на 8 июля 2009 года Соловьев А.А. имея умысел на уничтожение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба гр-ке ФИО5 и желая этого, подошел к дому № по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5, прошел во двор дома, при помощи зажигалки поджог принесенные с собой фуфайку и тельняшку, пропитанные дизельным топливом, после того как они загорелись, положил их под пристройку дома. После совершения поджога Соловьев А.А. с места преступления скрылся. По независящим от Соловьева А.А. обстоятельствам возгорание было обнаружено посторонними людьми и локализовано работниками пожарной охраны. В результате поджога частично была повреждена пристройка дома и гр-ке ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 07 июля 2009 года в течение дня распивал спиртное со знакомым ФИО11, в вечернее время ходил по улицам г. Буя, предлагал купить принадлежащую ему кожаную куртку, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Но от приобретения куртки прохожие отказывались. Проходя по <адрес> он постучал в окна дома №. Свет в окнах дома не зажегся и двери ему никто не открыл. На почве злоупотребления спиртным, в голове у него что-то переклинило, вспомнилась Чечня, где он воевал и где земля горела под ногами. Он дошел до кочегарки, расположенной по <адрес> около продуктового магазина №, и взял ранее переданную ему знакомым трактористом промасленную фуфайку с находившейся в ее кармане майкой- тельняшкой, вернулся к дому № по <адрес>. Подойдя к дому, перелез через забор, зажигалкой поджог промысленную фуфайку и после того как она загорелась, протолкнул ее в проем под крыльцо. После этого с места происшествия ушел и больше туда не возвращался. При этом понимал, что в результате пожара дом будет полностью уничтожен огнем. Мотив своих действий пояснять отказывается. В содеянном раскаивается.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Соловьева А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    Признательные показания подсудимого являются допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    В явке с повинной, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, добровольность оформления которой подсудимый подтвердил суду, Соловьев А.А. четко указывал на мотив своих преступных действий, а именно на фоне озлобленности за то, что материально обеспеченные жильцы, имеющие средства на строительство не пустили его в дом и не поделились деньгами, он будучи пьяным решил отомстить им и поджечь дом. (л.д.39)

    Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что в июне 2009 года она приобрела в личную собственность жилой дом, расположенный в <адрес>. Дом был старой постройки, деревянные перекрытия на веранде прогнили, поэтому до заселения, она решила отремонтировать пристройку. Для производства ремонтных работ наняла двоих молодых мужчин, сама ежедневно по вечерам принимала у них выполненные работы. Вечером 07 июня 2009 года она вместе с дочерью также была на строительстве пристройки, оставались там и после ухода рабочих, наводили порядок во дворе, ушли около 21 часа. Входную дверь закрыли на навесной замок. Ночью к ним приехали сотрудники пожарной охраны, сообщили, что горит дом по <адрес>. Она почувствовала себя плохо, поэтому на место пожара не поехала, туда выехали муж с дочерью. Вернувшись, они сообщили, что еще до приезда сотрудников пожарной охраны соседи потушили огонь, дом удалось спасти, выгорела только пристройка. Утром 08 июля 2009 года она пошла на место пожара,. и увидела, что действительно слева от крыльца обгорели доски как внутри, так и снаружи. Материальный ущерб, причиненный повреждением постройки составил не менее <данные изъяты> рублей. У нее нет сомнений, что имел место умышленный поджог, так как ни электричества, ни печки в помещении пристройки не имеется, на ночь в доме никто не оставался. Если бы не соседи, и своевременно приехавшие сотрудники пожарной охраны, дом бы неизбежно был уничтожен огнем. Угроза быть уничтоженными в результате пожара реально существовала и для всех остальных построек, расположенных на соседних улицах. В случае уничтожения огнем дома, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что на приобретение домовладения она копила несколько лет, использовала помощь родственников и заемные средства. Другого имущества в ее собственности не имеется, совокупный доход семьи летом 2009 года не превышал <данные изъяты> рублей.

    Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания, добавив, что когда они с отцом ночью приехали на место пожара, открытый огонь уже был потушен жителями соседних домов, которые ведрами носили воду с колодца и заливали очаг пожара. Сотрудники пожарной охраны пропилили лаз в полу веранды и локализовали возгорание. Они же извлекли из подвального помещения веранды обгоревшую фуфайку с характерным запахом нефтепродуктов.

    Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в пожарной части г. Буя, вечером 07 июля 2009 года заступил на дежурство, около часа ночи на пульт связи поступило сообщение о пожаре в частном доме по <адрес>. Когда они подъехали к месту пожара, увидели бегающих с ведрами людей, открытый огонь был уже потушен, оставалось сильное задымление, дым шел из-под пола пристройки. Бензопилой они пропилили лаз в подвал веранды, где была обнаружена обгоревшая часть фуфайки. По обгоревшим доскам было понятно, что наиболее сильное горение было в углу торцевой стены веранды и смежной стены коридора дома. Учитывая жаркое время года, сухую погоду, старые, близко расположенные друг к другу постройки существовала реальная опасность распространения огня на другие объекты и, соответственно угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, добавив, что пропитав фуфайку горючим веществом, виновное лицо, безусловно желало уничтожения дома огнем.

      В ходе осмотра места пожара, установлено, что в нижней части стены веранды, пристроенной с задней части дома слева от входного крыльца имеется отверстие размером 0,2х1,11 м. Над отверстием с низу до кровли имеются следы копоти в виде конуса. При внутреннем осмотре подвальной части веранды установлено сильное обугливание и сквозной прогар торцевой стены, смежной с крыльцом, а также обугливание потолочных досок и балок перекрытия на площади 6 кв.м. На земле с задней части веранды валяется обгоревшая фуфайка и обгоревшая часть майки в полоску, от которых исходит характерный запах нефтепродуктов (л.д.12-18).

    Согласно заключения государственного пожарного надзора «очаг пожара находился в подвальном помещении веранды в углу торцевой стены веранды и смежной стены коридора». В связи с отсутствием в подвальном помещении веранды электропроводки, отопительной печи дознаватель исключил возможность возникновения пожара по причине короткого замыкания электропроводки, нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи и неосторожного обращения с огнем (л.д.33-34).

    По заключению химической экспертизы «на фрагментах ватной куртки и синтетической майки, изъятых в ходе осмотра места происшествия с места пожара по адресу <адрес> обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива (л.д.70-71).

    Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит их правдивыми и достоверными, совместно с показаниями подсудимого они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколом следственного действия, заключением экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Соловьева А.А. прямого умысла на уничтожение чужого имущества общеопасным способом (путем поджога) с причинением значительного ущерба гражданину. Только в результате обстоятельств, независимых от воли подсудимого, а именно обнаружения возгорания посторонние лицами и его локализацию работниками пожарной охраны, предусмотренные законом последствие в виде причинения значительного ущерба потерпевшему не наступили. Каких-либо обстоятельств, зависимых от воли подсудимого, которые могли бы противодействовать преступному результату по делу не установлено. С учетом стоимости, значимости и вида имущества на уничтожение которого покушался Соловьев А.А., для подсудимого было очевидно, что в результате его преступных действий потерпевшему будет причинен значительный ущерб.

    При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию содеянного Соловьевым А.А. по ст.ст. 30 ч.3-167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, участие в конттеррористической операции на Северном Кавказе. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Как личность Соловьев А.А. <данные изъяты>. С учетом приведенных обстоятельств, суд назначает Соловьеву наказание в виде реального лишения свободы в размере с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ и состояние здоровья подсудимого. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно положений ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

    Гражданского иска по делу не заявлено.

    С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Соловьева А.А. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                              ПРИГОВОРИЛ

СОЛОВЬЕВА Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Соловьевым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                      Филиппова Н.В.