П Р И Г О В О Р Дело № 1-6 Именем Российской Федерации г. Буй Костромской области 29 января 2010 года Буйский городской суд Костромской области в составе председательствующего Филипповой Н.В. с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В. подсудимого Барламова Артема Константиновича защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1 г. Буя Кольцова С.Б., предоставившего удостоверение № 214 от 13.05.03 г. и ордер № при секретарях Яблонцевой И.В., Срединой А.М. а также н/летних потерпевших З., Н. и их законных представителях ЗО, НО рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барламова Артема Константиновича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 (3 пр.), 159 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ Подсудимый совершил мошенничество и два грабежа при следующих обстоятельствах. В период с сентября по декабрь 2008 года, точная дата в ходе дознания и судебного следствия не установлена, Барламов А.К., находясь возле <данные изъяты>, расположенного по адресу, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у н/летнего З., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей под предлогом послушать на нем музыку. Похищенный телефон положил в карман своей одежды, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему З. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же в начале сентября 2009 года, точная дата в ходе дознания и судебного следствия не установлена, находясь в автомашине марки <данные изъяты> г.н.№, которая двигалась от <данные изъяты> по улицам города Буя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у находившегося в автомашине н/летнего З. передать имеющиеся у последнего при себе деньги. З., понимая, что Барламов физически сильнее его и опасаясь его вынужден был передать Барламову А.К. <данные изъяты> рублей, который последний открыто похитил у З., причинив н/летнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрении. Он же в начале сентября 2009 года, точная дата в ходе дознания и судебного следствия не установлена находясь возле общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у н/летнего Н. передать имеющийся у последнего при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему общей стоимостью <данные изъяты> руб. Н., понимая, что Барламов физически сильнее его и опасаясь Барламова И.К. вынужден был передать Барламову А.К. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, которые последний открыто похитил у Н., причинив н/летнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Дознанием также вменялось Барламову А.К. открытое хищение денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Н. 06 сентября 2009 года. Однако по окончании судебного следствия зам. Буйского межрайонного прокурора Киселева О.В. отказалась от предъявленного Барламову А.К. обвинения в этой части. Учитывая, что отказ прокурора от обвинения мотивирован, последовал после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, суд в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ постановлением от 29 января 2010 года прекратил уголовное преследование Барламова по ст. 161 ч.1 УК РФ (факту открытого хищения денег, принадлежащих Н. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барламов А.К. вину в предъявленном обвинении в части хищения телефонов, принадлежащих н/летним Н. и З. признал частично, показав, что действительно в сентябре 2008 года и в сентябре 2009 года брал с целью временного использования с намерением последующего возврата мобильные телефоны, принадлежащие соответственно З. и Н.. Решение об обращении их в свою собственность принимал через некоторое время после того, как несовершеннолетние добровольно передавали принадлежащее им имущество. Телефон, взятый у З. впоследствии он отдал своего знакомому Х, проживающему в <адрес>, телефон Н. марки «<данные изъяты>» передал другому знакомому НА. Что касается вмененного грабежа денег у несовершеннолетнего З., то к этому преступлению он не причастен, поэтому вину в его совершении не признает. Действительно в сентябре 2009 года он со знакомыми ребятами, фамилии которых называть отказывается, решили собирать деньги у иногородних учащихся <данные изъяты>, в обмен на гарантии их безопасности. Лично он брал деньги у четверых ребят, возможно сокурстников потерпевших, фамилии их не знает, происходило это на вокзале по прибытию пригородного поезда из Вологды. В автомашине деньги у потерпевшего З. брал кто-то другой из их группы без какой-либо договоренности с ним (Барламовым). При допросе в качестве подозреваемого признавал, что забрал деньги у н/летнего З., так как собирался заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потом передумал. Суд, допросив подсудимого, потерпевших, их законных представителей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Барламова виновным в совершении изложенных выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Барламова на предварительном и судебном следствии, так и других доказательств, представленных стороной обвинения. Доказательства по факту хищения путем мошенничества телефона, принадлежащего н/летнему З., их оценка, правовая квалификация содеянного. Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего З. показал, что в 2008 году он поступил в <данные изъяты> по специальности автомеханик. Где-то до Нового года, точнее не помнит к нему подошел Барламов А.К. и попросил посмотреть мобильный телефон марки «<данные изъяты>», обещая вернуть после урока физкультуры. В то время он (Запанков) еще не знал о противоправном поведении Барламова, поэтому добровольно без всякого опасения передал ему телефон, как считал во временное пользование. Однако после урока физкультуры в спортзале Барламова он не нашел. К вечеру этого дня почувствовал себя плохо и уехал домой в <адрес>, перед этим попросил знакомого ШР забрать у Барламова телефон. Когда примерно через неделю вернулся в Буй, ШР сказал, что подходил к Барламову, но тот ответил, что телефон потерял. Тогда он сам подошел к Барламову, попросил вернуть телефон, Барламов ответил, что телефона у него нет и больше разговаривать не стал. Он (З.) понял, что Барламов его обманул, и телефон не вернет. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с фото-видео-камерами, приобретали родители в конце 2008 года за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. Законный представитель н/летнего ЗО показала, что о хищении мобильного телефона сына узнала только в сентябре 2009 года, до этого З. говорил ей, что телефон потерял. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что со слов З. ему известно, что осенью 2008 года, когда они учились на первом курсе Барламов забрал у него мобильный телефон с зарядным устройством, чтобы попользоваться, но телефон назад не вернул (л.д.84-86). Ссылки подсудимого, что умысел на завладение имуществом З. возник после получения мобильного телефона противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вместе с телефоном Барламов забрал зарядное устройство к нему, в месте оговоренном для возвращения телефона не появился, затем придумывал вымышленные причины для отказа в выполнении обязательства. Эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что уже в момент завладения имуществом Барламов А.К. имел цель его присвоения. Поскольку обман был использован Барламовым для облегчения доступа к чужому имуществу содеянное подсудимым по факту завладения мобильным телефоном, принадлежащим н/летнему З. правильно квалифицировано по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Доказательства по фактам грабежа денег у потерпевшего З., грабежа мобильного телефона у потерпевшего Н., их оценка, правовая квалификация содеянного. Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Н. показал, что с родителями проживает в <адрес>, в 2009 году после окончания 9-ти классов поступил в профессиональное училище <данные изъяты>. В конце августа 2009 года заселился в общежитии при училище. В это же время от ребят, обучающихся на старших курсах узнал о существовании группы местных парней, которые запугивают иногородних и вымогают у них деньги и иное имущество. Так З., перешедший на второй курс, рассказал, что осенью 2008 года один парень из этой группы по фамилии Барламов, под предлогом послушать музыку, забрал у него мобильный телефон и не вернул его. В первых числах сентября 2009 года вечером он с К. встретили ребят, приехавших с Вохтоги, среди которых были Ш., Т., З.. Когда подошли к общежитию, увидели стоявшую недалеко от входа автомашину- девятку темного цвета. Рядом стояли Барламов со своей компанией. Его (Н.) попросили остановиться, но он убежал в общежитие. Затем в комнату зашел К., сказал, что Барламов забрал в автомашину З. и Т.. Еще через некоторое время в общежитии пришли З. и Т., в тот момент они не рассказали, куда их возили. О том, что Барламов отобрал в автомашине у З. <данные изъяты> рублей, он (Н.) узнал позднее. Ребята сказали, что Барламов требует, чтобы они с К. вышли из общежития. Испугавшись, они спустились на улицу. К. сразу посадили в автомашину и куда-то повезли, а ему Барламов велел сходить к З. и принести его штаны. Он поднялся в комнату, передал разговор З., тот снял штаны и отдал ему для передачи Барламову. Он опять спустился вниз, передал Барламову штаны. В это время подъехала автомашина, из которой вышел К., Барламов приказал ему садиться на заднее сидение. В автомашине сидели знакомые Барламова, он оказался между ними, сам Барламов в автомашину не садился. Ребята сказали, что скоро в общежитии будут наводить порядки и чтобы его не трогали, он должен передавать им по выбору: или 1000 рублей за год, либо 200 рублей ежемесячно. Он вынужден был согласиться, так как защитить его в незнакомом городе было некому. Поскольку денег при себе в этот раз не оказалось, ребята отпустили его. Примерно через неделю после этого Барламов, встретив его на улице спросил принес ли он деньги. Он, зная, что Барламов состоит в одной группе с теми ребятами, которые угрожали ему в машине, отдал находившиеся при себе <данные изъяты> рублей. Еще через несколько дней Барламов опять вызвал его на улицу через ШР. Когда он вышел, Барламов попросил у него телефон, якобы посмотреть. Осознавая, что в случае отказа выполнить передать телефон к нему будет применено насилие, он передал Барламову телефон, надеясь, что тот ему все же вернет его, но когда Барламов потребовал принести зарядное устройство от телефона, он понял, что больше своей телефон он не увидит, как это ранее было с З.. На просьбу вернуть телефон, Барламов ответил отказом. На его вопрос, как объяснить матери пропажу телефона, Барламов засмеялся, ответил «Спроси у З., как он это объяснил». На просьбу вернуть хотя бы сим-карту, Барламов также ответил отказом, пояснив, что, имея на руках сим-карту, он может обратиться в милицию. В этот же день он уехал домой, где все рассказал родителям, еще через несколько дней забрал документы из училища. Законный представитель н/летнего потерпевшего НО показала, что ее сын с большим желанием поехал учиться в Буй в профессиональное училище по специальности автомеханик. На первые выходные вернулся с хорошим настроением, рассказал, что ему все понравилось и преподаватели в училище и общежитие. Однако уже через две недели вернулся подавленный, сообщил, что больше в г.Буй не поедет. Одновременно с ним в Вохтогу вернулись еще несколько ребят, в том числе Ш., Колесов, З. и другие. Только тогда они родители узнали о неправомерных действиях буйских ребят, в первую очередь Барламова, по отношению к их сыновьям, о хищениях денег и мобильных телефонов. В настоящее время похищенный телефон им возвращен, но сын восстанавливаться в училище не будет. Н/летний потерпевший З. показал, что в начале сентября 2009 года он приехал в г. Буй с Вохтоги на пригородном поезде с ШК и Т.. На вокзале их встречали К. и Н., также проживающие в <адрес> и учащиеся в <данные изъяты>. Пешком они пошли в общежитие. Около общежития стоял Барламов, разговаривающий с кем-то по телефону. Увидев их, попросил остановиться, в это время к входу подъехала автомашина - девятка. К., Н. и Ш. все же ушли в общежитие, на улице остались они с Т.. Барламов предложил ему (З.) сесть в автомашину на заднее сидение. Отказаться от этого предложения он не мог, так как знал, что в случае отказа его могут избить, отобрать имущество, как это уже было ранее. Автомашина поехала в сторону ДКЖ. По дороге Барламов спросил, есть ли у него при себе деньги. Узнав, что есть <данные изъяты> рублей, велел передать ему (Барламову). Испугавшись, он отдал деньги. После чего его довезли и высадили у общежития. Затем в автомашину посадили Т.. Знает, что у Т. тоже требовали деньги, но у того в тот день денег при себе не было. В этот же день, после того как он пришел в общежитие, Барламов вызвал Н., через которого потребовал передать ему штаны, что он и сделал. Также ему известно, что еще через несколько дней Барламов отобрал у Н. мобильный телефон. После этого ребята, приехавшие с <адрес>, и он в их числе, покинули общежитие и, забрав из училища документы, вернулись домой. Законный представитель н/летнего потерпевшего ЗО показала, что сын поступил в <данные изъяты> в 2008 году. Первый год все было нормально, но в сентябре 2009 года сын вернулся домой в чужих брюках с сумкой, в которой лежали все его вещи и сказал, что в г.Буй больше не поедет. Причину такого его поведение вначале сын не объяснял, о случившемся ей стало известно от родителей ШК, который также забрал документы из училища. Потом они - матери, обучавшийся в г.Буе ребят, встретились и написали заявление в милицию. Впоследствии со слов сына стало известно, что Барламов под угрозой забрал у него <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в начале сентября 2009 года он со знакомыми ребятами З. и Ш. приехали из <адрес> в Буй. На вокзале их встретил Барламов, разговаривающий с кем-то по телефону. Он (Т.) слышал фразу «Приезжайте быстрее». Барламов остановил их, в это время подъехала автомашина - темная девятка. Барламов потребовал, чтобы в автомашину на заднее сидение садился З., сам сел рядом с ним. Через некоторое время они вернулись, и тогда Барламов велел садиться ему (Т.). На автомашине его довезли до <данные изъяты> по дороге Барламов предупредил его, чтобы о случившемся он никому не рассказывал. Он пообещал. Когда пришел в общежитие, З. рассказал ему, что Барламов отобрал у него 100 рублей, через несколько дней он (свидетель) узнал, что Барламов отобрал у Н. мобильный телефон. Свидетель И. показал, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> г.н№. Примерно в начале сентября 2009 года о Барламовым Артемом подъехали к общежитию <данные изъяты>. Пока он общался со знакомыми девушками, Барламов о чем-то разговаривал с проживающими в общежитии парнями, в том числе и на заднем сидении автомашины. О чем они разговаривали ему неизвестно, передавали ли эти ребята Барламову какие-либо деньги он (свидетель) внимания не обращал. Свидетель Ж. показал, что в начале сентября 2009 года он со знакомыми Барламовым и М. находились возле общежития <данные изъяты>. Барламов подошел к окнам и крикнул парня по имени Н.. Когда парень вышел Барламов попросил у него мобильный телефон до воскресенья. Парень передал ему мобильный телефон с зарядным устройством и попросил вернуть сим-карту, на что Барламов ответил, что делать это не будет. Телефон Барламов положил себе в карман, что впоследствии с ним сделал ему (свидетелю) не известно. Из оглашенных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в сентябре 2009 года он пошел на вокзал встречать знакомых ребят с Вохтоги: З., Т., ШК. Когда они подошли к общежитию, там около автомашины <данные изъяты> стоял Барламов и в грубой форме потребовал от З. садиться в машину, после чего автомашина уехала. Вечером от ребят он узнал, что в машине Барламов отобрал у З. имеющиеся при нем <данные изъяты> рублей. Еще через несколько дней от Н. узнал о том, что Барламов забрал у него мобильный телефон (л.д.84-86). Показания, аналогичные показаниям свидетеля К. на предварительном следствии давал свидетель Ш., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон (л.д.130-131). Свидетель К. показала, что в начале сентября 2009 года из общежития <данные изъяты>, комендантом которого она является выехали 10 человек учащихся с <адрес>. При разговоре с родителями учащихся стало известно, что причиной этого стали неправомерные действия Барламова и его друзей, отбиравших у ребят деньги и мобильные телефоны. Ранее Барламов учился в их училище, но в 2008 году был отчислен за хулиганские действия. В ходе выемки по месту жительства гр-на Д. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д.43-44, 87-88). Приведенные показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, когда он при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использована как доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них признавал, что в начале сентября 2009 года З., сидевший вместе с ним в автомашине И., передал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы он (Барламов) не трогал его, 09 или 10 сентября 2009 года он забрал у Н. мобильный телефон с зарядным устройством, Н. просил отдать его, но он (Барламов) сказал, что заберет до воскресенья, хотя телефон отдавать не собирался (л.д.28-29) Несмотря на внешнюю добровольность передачи денег З. и мобильного телефона Н. воля несовершеннолетних потерпевших была подавлена ранее совершенными Барламовым по отношению к ним неправомерными действиями и осознанием физического превосходства подсудимого, проживающего в <адрес> и имеющего многочисленных друзей. При такой обстановке несовершеннолетние потерпевшие имели реальные основания опасаться немедленного применения к ним насилия в случае отказа передачи имущества под любым предлогом. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что со стороны подсудимого имело место открытое изъятие чужого имущества вопреки воли потерпевших. Доводы Барламова А.К., что обман был способом завладения телефоном Н. точно так же как и за год до этого телефоном З., содеянное по отношению к которому стороной обвинения квалифицировано как мошенничество не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого открытого хищения имущества, принадлежащего Н.. В отличие от действий совершенных Барламовым по отношению к З. в сентябре-декабре 2008 года когда передача имущества потерпевшим была произведена по собственному свободному волеизъявлению, в случае с Н. замысел Барламова на хищение был раскрыт потерпевшим до завершения посягательства. В связи с указанным обстоятельством утрата собственником возможности владения имуществом произошла не в результате обмана, а в результате открытого изъятия телефона помимо воли потерпевшего Сам подсудимый осознавал, что Н. адекватно воспринимает его незаконные действия, не верит его обещаниям вернуть телефон, и, опасаясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы, отказался передать ему сим-карту. При таких обстоятельствах действия подсудимого Барламова А.К. по факту изъятия денег З. и по факту изъятия телефона Н.правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, указание на места сбыта похищенного, в результате чего один мобильный телефон был возвращен собственнику. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, проживает Барламов А.К. с матерью- инвалидом третьей группы. Как личность Барламов А.К. характеризуется <данные изъяты>, два преступления совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств суд назначает Барламову А.К. наказание в виде реального лишения свободы в размере с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначает Барламову А.К. наказание согласно ст. 69 ч.2 УК РФ. Учитывая, что умышленные преступления, в том числе и средней тяжести, Барламовым совершены в течение испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данные о личности подсудимого, совершение им совокупности преступлений в течение испытательного срока дают суду основания для определения местом отбывания наказания Барламова А.К -. исправительную колонию общего режима. По делу законным представителем потерпевшего ЗО в интересах н/летнего сына заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного хищением мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый, являясь гражданским ответчиком исковые требования признал. Суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Барламова А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ БАРЛАМОВА Артема Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 161 ч.1 (хищение телефона потерпевшего Н., хищение денег потерпевшего З.) УК РФ и назначить наказание: по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч.1 (хищение телефона Н., хищение денег З.) УК РФ по одному году шести месяцам лишения свободы по каждому из двух преступлений. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Барламову Артему Константиновичу условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 21 г. Буя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Барламова А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Взыскать с Барламова Артема Константиновича в возмещение материального ущерба в пользу З. <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Барламовым А.К. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Филиппова Н.В.