1-42/2010 года

Дело №1-42/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй 25 марта 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолин А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.

подсудимых Лебедевой Светланы Валентиновны и Колыхаловой Екатерины Владимировны,

защитников - адвокатов Зуевой Н.В., представившей удостоверение №95 и ордер №046069 от 22.03.2010 года, и Коротаева В.Г., представившего удостоверение №22 и ордер №044821 от 23.03.2010 года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедевой Светланы Валентиновны, <данные изъяты>

Колыхаловой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лебедева С.В. и Колыхалова Е.В. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 11 декабря 2009 года, в дневное время, Лебедева С.В. и Колыхалова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П. С этой целью, находясь в комнате № <адрес>, подошли к лежащей на полу комнаты П. Для подавления сопротивления со стороны последней, действуя совместно и согласованно применили в отношении П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Колыхалова Е.В. коленями давила на грудь потерпевшей П., в то время как, Лебедева С.В. открыто похищала, сняв с левого уха потерпевшей золотую серьгу. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, Колыхалова Е.В. открыто похитила, сняв с правого уха потерпевшей вторую золотую серьгу. Таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили у П. 2 золотые серьги 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей П. ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступлении скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Колыхалова Е.В. вину в деянии указанном в приговоре не признала, поскольку считает, что участия в противоправных действиях в отношении потерпевшей П. (открытом похищении у нее золотых сережек с ушей) совместно и группой лиц по предварительному сговору с Лебедевой С.В. не принимала, а только присутствовала при этом, и по просьбе последней без какой-либо корыстной цели удерживала потерпевшую, надавив коленями на грудь потерпевшей, пока Лебедева С.В. снимала у нее с левого уха золотую серьгу. Вторую золотую серьгу с правого уха она не снимала. Думает, что потерпевшая ее просто потеряла, она у нее сама слетела с уха. Инициатором похищения золотых серег была ФИО15 Продавать золотые серьги она не ходила.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимой Колыхаловой Е.В. относительно указания на инициатора похищения золотых серег, обстоятельств похищения золотых серег у потерпевшей П. и ее непосредственного участии в попытке продажи похищенных золотых серег, в судебном заседании оглашались ее показания в этой части, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что, вернувшись из коридора в комнату квартиры мужчины по имени ФИО21, когда потерпевшая П. находилась в лежащем положении на полу, Лебедева С. сказала ей, чтобы она держала потерпевшую, поскольку она будет снимать с ее ушей серьги. Она подошла и двумя руками и коленями стала держать ноги потерпевшей, а Лебедева С. села сверху на потерпевшую и стала снимать у нее с ушей серьги. Потерпевшая сопротивлялась, поэтому Лебедева С. сказала ей, чтобы она замолчала, заткнулась. Сначала Лебедева сняла серьгу с левого уха потерпевшей, а затем с правого, при этом выронив ее из рук. После этого Лебедева с ФИО15 пошли продавать похищенные золотые серьги, но вскоре вернулись обратно. Поэтому она предложила продать серьги бабушке ФИО22, проживающей по <адрес>, а затем ходили по другому адресу, но серьги продать не удалось. По дороге обратно их задержали сотрудники милиции. (л.д.25-26).

В судебном заседании подсудимая Лебедева С.В. вину в деянии, указанном в приговоре, признала частично, первоначально указав, при выяснении у нее судом отношения к предъявленному обвинению, о необходимости квалифицировать ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как простой грабеж, поскольку предварительной договоренности на совершение открытого хищения золотых серег у нее с Колыхаловой Е.В. не было, их действия были спонтанны, хаотичны, и насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей, она не применяла. Однако, в дальнейшем уже непосредственно при допросе в судебном заседании она частично изменила свою позицию, указав, что признает факт применения с ее стороны насилия, не опасного для здоровья потерпевшей П., поскольку она удерживала своими руками руки потерпевшей, чтобы та не сопротивлялась, когда Колыхалова Е.В., снимала из ее правого уха вторую золотую сережку. Поэтому считает, что ее действия должны квалифицироваться по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Указывает, что инициатором похищения серег у потерпевшей П. для приобретения спиртного была ФИО15

Ввиду противоречий в показаниях подсудимой Лебедевой С.В. относительно, имевшей место между ней и подсудимой Колыхаловой Е.В. предварительной договоренности об открытом хищении золотых серег у потерпевшей П., их согласованных и организованных действиях по реализации преступного умысла, в судебном заседании оглашались ее показания в этой части, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с подозреваемой Колыхаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева С.В. показала, что, она с Колыхаловой Е.В. действительно выходили из комнаты в коридор покурить, где Колыхалова Е. предложила ей открыто похитить у П. золотые серьги и продать их для приобретении спиртного. Она согласилась. Вернувшись обратно в комнату, она потребовала у протерпевшей П. передать им золотые серьги для того, чтобы их продать и пробрести спиртного. Та отказалась. Поэтому, в дальнейшем, когда потерпевшая П. оказалась лежащей по полу, Колыхалова Е. двумя коленями стала давить на грудь потерпевшей, чтобы та не сопротивлялась, говоря ей «не рыпайся», пока она снимала с левого уха потерпевшей золотую серьгу в виде кольца. После чего Колыхалова, схватив потерпевшую за волосы, несмотря на сопротивление потерпевшей, сняла вторую золотую сережку с правого уха потерпевшей. Данные золотые серьги она отдала ФИО15 для продажи. В дальнейшем поочереди, она и Колыхалова вместе с ФИО15 ходили продавать похищенные серьги. (л.д.13-16).

В ходе очной ставки с подозреваемой Колыхаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева С.В. дала аналогичные показания, что и в качестве подозреваемой, дополнительно указав, что в момент, когда Колыхалова Е.В. открыто похищала (снимала) у потерпевшей с правого уха вторую сережку, она (Лебедева С.В.) удерживала руки потерпевшей, чтобы та не сопротивлялась. (л.д.39-40).

После оглашения данных показаний относительно противоречий, подсудимая Лебедева С.В. заявила, что об обстоятельствах предварительного сговора на открытое хищение золотых серег с подсудимой Колыхаловой Е.В. и о том, что идея похитить серьги принадлежала Колыхаловой Е.В., она просто нафантазировала сама, оговорив себя и Колыхалову Е.В., хотя на самом деле этого не было.

Оценивая показания подсудимой Лебедевой С.В. в суде, указывавшей на то, что инициатором похищения золотых серег была свидетель ФИО15, отрицавшей факт предварительной договоренности между ней и подсудимой Колыхаловой Е.В. на открытое хищение золотых серег у потерпевшей П., поскольку она нафантазировала в этой части, суд находит их не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые будут приведены в приговоре ниже, в частности: показаниями потерпевшей П. на следствии и свидетеля ФИО15 на следствии, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и показаниями свидетеля ФИО12 в суде, протоколом явки с повинной Лебедевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме этого, суд считает, что Лебедева С.В., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем избрания такой линии защиты, стремится смягчить степень своей вины и роли в совершении инкриминируемого преступления и тем самым смягчить себе наказание.

Поэтому, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, берет за основу при вынесении приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) и в ходе очной ставки с подозреваемой Колыхаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40), которые были получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Колыхаловой Е.В. и частичное признание своей вины подсудимой Лебедевой С.В. в суде, их вина в совершении инкриминируемого преступного деяния, указанного в приговоре, помимо показаний подозреваемой Лебедева С.В. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подозреваемой Колыхаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтверждается перечисленными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что 11 декабря 2009 года, днем, распивала спиртные напитки в квартире своего соседа по дому № по <адрес> по имени ФИО21. Там же находились ФИО7, Лебедева С., ФИО15 и Колыхалова Е. В какой-то момент ей стало плохо, и она прилегла в комнате на пол, легла на спину. В этот момент, несмотря на ее возражения, к ней присела рядом и стала снимать с левого уха золотую сережку Лебедева С. При этом она никакого насилия в отношении ее не применяла. Практически одновременно с ней, другую сережку из правого уха сняла Колыхалова Е.В. Как ей показалось они действовали согласованно, и намеревались продать серьги за спиртное. Насилия к ней, когда снимали сережки, подсудимые не применяли. Сняв сережки Лебедева с Колыхаловой ушли, она села на кровать и стала плакать. Впоследствии сотрудники милиции ей возвратили похищенные у нее сережки. Данные сережки она покупала в магазине в <адрес> и оценивает их в <данные изъяты> рублей. Просит не назначать подсудимым реальное лишения свободы, поскольку претензий к ним не имеет, находится с ними в хороших отношениях.

Ввиду противоречий в показаниях потерпевшей П. относительно обстоятельств, в результате которых она оказалась лежащей на полу в комнате, обстоятельств, при которых у нее были похищены золотые сережки подсудимыми, о конкретных действиях каждой из подсудимой, в том числе о применении к ней насилия, не опасного для здоровья, при хищении сережек, в судебном заседании оглашались ее показания, данные ею на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она в этой части показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда спиртное закончилось, Лебедева С. с Колыхаловой Е. вышли из комнаты квартиры в коридор. Через 5 минут они вернулись, вошли в комнату, и Лебедева С. с порога начала требовать у нее передать им золотые серьги из ушей для продажи и приобретения на них спиртного. Она отказалась, назвав за этой Лебедеву «крысой». После чего Лебедева С. ударила ее 3-4 раза кулаком по лицу, от которых она испытала физическую боль, у нее закружилась голова, и она упала на пол. В этот момент Колыхалова Е. придавила ей грудь своими коленями и стала удерживать руками ее руки, чтобы она не сопротивлялась. Лебедева С. в этот момент стала снимать у нее из левого уха золотую серьгу. Сняв сережку, Колыхалова отпустила ее руки, и стала снимать с ее правого уха вторую серьгу, а Лебедева в свою очередь стала держать ей руки. ФИО15 стояла в стороне, участия в этом не принимала. ФИО7 в это время спал. (л.д.21-23).

После их оглашения, потерпевшая П. заявила, что данные обстоятельства она просто подзабывала ввиду плохой памяти и прошествия длительного времени после рассматриваемых событий, подтвердив, что наиболее правильные и правдивые показания она в этой части давала на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно сразу после рассматриваемых событий. Поэтому суд, с учетом показаний свидетелей: ФИО15 на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, свидетеля ФИО12 в суде, показания, которых будут приводиться ниже, а также заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она <данные изъяты> по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, и может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.66), оснований не доверять которой, у суда не имеется, поскольку она была проведена компетентными и квалифицированными экспертами, с предоставлением соответствующих материалов уголовного дела, берет за основу показания потерпевшей П. именно на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора в части противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в один из дней второй декады декабря 2009 года, он работал по материалу по факту открытого хищения золотых серег у потерпевшей П., совершенных и одной из комнат дома № по <адрес>, имевшего место в дневное время. В Буйский ГРОВД были доставлены все лица, находившиеся в соответствующей комнате, а именно: подсудимые Колыхалова Е., Лебедева С, потерпевшая П. и свидетели ФИО15 и ФИО7 ходе проверки из пояснений ФИО15 и одной из подсудимых, было установлено, что открытое хищение у потерпевшей, с применением насилия совершили подсудимые, каждая из которых сняла по одной сережке из ушей потерпевшей. Данные серьги были им изъяты у ФИО15 в присутствии понятых. Со слов ФИО15 серьги ей передала Лебедева С., чтобы продать за спиртное. Он составил соответствующий протокол изъятия. При этом он ошибочно указал, что произвел изъятие 2 золотых колец, хотя на самом деле он изъял две сережки имеющие форму колец. В последующем, следователь, производящий расследование по данному уголовному делу в Буйском ГРОВД, в ходе выемки изъял у него данные две серьги.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 11 декабря 2009 года, находясь в квартире мужчины по имени ФИО21 по прозвищу «<данные изъяты>», расположенной в доме № по <адрес>, где также находились потерпевшая П. и подсудимые Колыхалова Е. и Лебедева С. уснул, будучи пьяным. Поэтому, что происходило между потерпевшей и подсудимыми не видел и не слышал. Только уже в милиции, когда всех присутствовавших в данной комнате, доставили в Буйский ГРОВД, он узнал, что подсудимые похитили у потерпевшей золотые серьги.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 11 декабря 2009 года находилась в комнате мужчины по имени ФИО21 по прозвищу «<данные изъяты>», проживающего в доме № по ул. Максима Горького гор. Буя, где распивала спиртное вместе с ФИО7, потерпевшей П., и подсудимыми Лебедевой С. и Колыхаловой Е. Когда спиртное закончилось, то подсудимые Лебедева С. и Колыхалова Е. в коридор из комнаты не выходили. Обстоятельств, при которых похищались золотые серьги у потерпевшей П. она не видела и не помнит. Кто конкретно снимал золотые серьги с потерпевшей сказать не может. Сама в этом никакого участия не принимала. Серег в руках не держала, и их не продавала.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств, при которых подсудимые Колыхалова Е. и Лебедева С. выходили из комнаты в коридор, и последовавших после этого событиях, а именно о ее осведомленности об обстоятельствах, при которых подсудимые, с применением насилия в отношении потерпевшей П. П. Е.ода., Е.АВ. и в ходе осной ставкеи с подо, открыто похитили у нее золотые серьги, и обстоятельствах по попытке продажи ею и подсудимыми похищенных у потерпевшей серег, в судебном заседании оглашались ее показания, данные ею на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она в этой части показала, что когда закончилось спиртное Лебедева С. с Колыхаловой Е. выхолили в коридор и вернувшись обратно через 5 минут в комнату, Лебедева С. потребовала от П. снять серьги из ушей и передать их ей для продажи и приобретения спиртного. П. отказалась, назвав Лебедеву «крысой». После чего Лебедева С. начала избивать П. кулаками по лицу, отчего П. упала на кровать. В это время Колыхалова Е. навалилась на П. всем телом, а Лебедева С. сняла из ушей потерпевшей золотые серьги в виде кольца, подав их ей, и сказала, что серьги надо продать. Она испугалась Лебедевой С., поскольку та отбывала наказание в местах лишения свободы, и поэтому согласилась. С Лебедевой С. они пошли продавать серьги к ФИО16, но та не купила их, сказав, что спиртом не торгует, а денег у нее нет. После этого она уже с Колыхаловой Е. пошли продавать серьги к ФИО17, но той не оказалось дома, поэтому они вернулись обратно. Когда шли по тротуару <адрес>, то их задержали сотрудники милиции. (л.д.17-19).

После их оглашения, свидетель ФИО15 заявила, что данные обстоятельства она просто подзабывала ввиду прошествия длительного времени после рассматриваемых событий, подтвердив, что наиболее правильные и правдивые показания она в этой части давала на предварительном следствии от 11.12.2009 года, т.е. непосредственно сразу после рассматриваемых событий, поэтому суд, с учетом показаний потерпевшей П. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 в суде, фактически подтвердивших данные обстоятельства, а также перечисленных ниже письменных доказательств, в частности протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, берет за основу показания свидетеля ФИО15 в части противоречий именно на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора.

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный милиции ФИО12 в присутствии понятых у ФИО15 изъял две золотые серьги (л.д.11), которые в дальнейшем 16.12.2009 года следователем в присутствии понятых были у него изъяты в ходе выемки в Буйском ГРОВД (л.д.29-30), и в этот же день осмотрены и приобщены в качестве вещдоказательства по делу (л.д.31-333). В дальнейшем на основании заявления потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были выданы под расписку принадлежащие ей 2 серьги из золота (л.д.54,55,56).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД г. Буя и Буйского района за № подсудимая Лебедева С.В. подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения ею группой лиц по предварительному сговору с Колыхаловой Е. открытого хищения золотых серег у потерпевшей П., с применением в отношении ее насилия. (л.д. 9).

Таким образом, из показаний потерпевшей П. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.21-23), показаний свидетелей: ФИО7, ФИО12 в суде, показаний свидетеля ФИО15 на следствии, оглашавшимися в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.17-19), в совокупности с указанными выше письменными доказательствами, просматриваются обстоятельства, при которых подсудимыми Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. было совершено преступление в отношении потерпевшей П., их совместность и согласованность действий при совершении открытого хищения золотых серег у потерпевшей, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, и совместность действий по попытке реализации похищенных серег, а также обстоятельства изъятия участковым уполномоченным милиции похищенных золотых серег у свидетеля ФИО15

Оценка, представленных сторонами доказательств.

Оценивая показания подсудимой Колыхаловой Е.В. в суде и на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшей факт участия ее в совершении открытого хищения золотых серег у потерпевшей П. совместно и группой лиц по предварительному сговору с Лебедевой С.В., а также в части указания на отсутствие у нее корыстного мотива при завладении золотыми серьгами, о том, что она лично не снимала золотой сережки с правого уха у потерпевшей, суд находит их не обоснованными, поскольку они ничем в этой части не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, а именно, показаниями потерпевшей П. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), показаниями свидетеля ФИО12 в суде, показаниями свидетеля ФИО15 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.17-19), а также показаниями подсудимой Лебедевой С.В. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ (л.д.13-16, 39-40), а также явкой с повинной Лебедевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме этого, суд считает, что Колыхалова Е.В., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем избрания такой линии защиты, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая довод защитника Коротаева В.Г. о том, что доказательств вины его подзащитной Колыхаловой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении в ходе судебного разбирательства не добыто, поэтому она подлежит оправданию, суд считает с учетом выше указанной оценки доказательств, также не обоснованным.

Одновременно, показаниям потерпевшей П. на следствии, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.21-23), показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО12 в суде, показаниям свидетеля ФИО15 на следствии, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.17-19), суд доверяет, признавая их в целом достоверными, поскольку у них как было установлено в судебной заседании оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам. При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так из показаний потерпевшей П. на следствии, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.21-23), свидетеля ФИО15 на следствии, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.17-19), свидетеля ФИО12 в суде, подсудимой Лебедевой С.В. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), на очной ставке с подозреваемой Колыхаловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ и ее явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ между подсудимыми Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. имела место предварительная договоренность на открытое хищение золотых серег у потерпевшей П., о чем они договорились в коридоре, выйдя из комнаты квартиры, в которой распивали спиртные напитки совместно с потерпевшей П. Об этом также свидетельствуют их совместные и согласованные действия при открытом хищении золотых серег у потерпевшей П. и совместные действия по продаже похищенных серег для приобретения спиртного.

Поэтому суд, считает необоснованным довод защитника Зуевой Н.В. в суде о том, что в действиях ее подзащитной Лебедевой С.В. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения данный квалифицирующий признак.

В результате своих совместных преступных действий, в отношении потерпевшей П., подсудимыми в отношении последней было применено насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, которое выразилось в том, что подсудимая Колыхалова Е.В. надавливала коленями на грудь потерпевшей, пока подсудимая Лебедева С.В. снимала у нее с левого уха золотую серьгу, а затем Колыхалова Е.В., в свою очередь, сняла с правого уха потерпевшей вторую золотую серьгу. При этом, как показала подсудимая Лебедева С.В. в суде и на следствии, она удерживала руки потерпевшей, чтобы та не сопротивлялась.

При назначении подсудимым Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимыми Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. было совершено одно умышленное преступление (ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ), относящееся к категории тяжких преступлений.

Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимые Лебедева С.В. и Колыхалова Е.В., как личности зарекомендовали себя <данные изъяты>

(л.д.93-94,95,101-102,104,105-106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119-120,121,122-124, 125,126,127).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд у подсудимой Лебедевой С.В. признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД г. Буя и Буйского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию данного преступления и изобличение другого соучастника преступления (подсудимой Колыхаловой Е.В.(л.д.9).

У подсудимой Колыхаловой Е.В. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельством отягчающим наказание, у подсудимой Лебедевой С.В.суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает опасный рецедив преступлений на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ <данные изъяты> что соответственно повлечет назначение ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом выше изложенного, позиции потерпевшей П., просившей суд не назначать наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, поскольку претензий к ним она не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом их тяжелого материального положения.

Вид исправительного учреждения подсудимым Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Одновременно, оснований для применения к подсудимым Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В., ст.ст.62,64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи защитниками на предварительно следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедеву Светлану Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Колыхалову Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лебедевой С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лебедевой С.В. под стражей, исчислял срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Колыхаловой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания ей исчислять с сего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Лебедевой Светланы Валентиновны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Колыхаловой Екатерины Владимировны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Лебедевой С.В. и Колыхаловой Е.В., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _______________________