ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Сусанино 30 апреля 2010 года Судья Буйского районного суда Костромской области Иванова О.Ю., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Сусанинской районной прокуратуры Лапшина Л.Н., подсудимого: Шипицина Александра Викторовича, защитника: Калугина В.П., представившего удостоверение №97 от 1 ноября 2002 года и ордер № 051738, при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шипицина Александра Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шипицин А.В. 14 ноября 2009 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью кражи, путем вырывания запорного устройства на дверях, проник в квартиру, где проживала ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, причинив потерпевшей общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Шипицин А.В. виновным себя признал полностью и показал, что 14 ноября 2009 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в гости к знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, но дома никого не оказалось, тогда он с силой дернул за ручку двери, запор оторвался, дверь в квартиру ФИО5 открылась. Он вошел в квартиру и похитил <данные изъяты>, все это он сложил в белый пакет и ушел. Потом похищенные вещи оставил в доме ФИО8. С суммой ущерба согласен. В явке с повинной, написанной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ Шипицин А.В. подтверждает факт незаконного проникновения в квартиру ФИО5 с целью кражи (л.д.12-13). Виновность подсудимого Шипицина А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела. Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО5 следует, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживала, во время ее отсутствия, в период с 14 по 19 ноября 2009 года, была совершена кража принадлежащих ей вещей: <данные изъяты>. Общая сума ущерба от кражи составила <данные изъяты> рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что осенью 2009 года он проживал вместе с подсудимым. 14 ноября 2009 года Шипицин А.В. принес и оставил два пакета, сам ушел и долго не возвращался, впоследствии в дом приходили сотрудники милиции и рассказали о совершенной краже. Он (свидетель) вместе с работниками милиции в одном из пакетов Шипицина А.В. обнаружил следующие вещи: плеер, диски и часы. Указанные вещи сотрудники милиции изъяли. Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперативным уполномоченным ОВД Сусанинского района. Он проводил проверку по заявлению ФИО5 о краже из её квартиры, расположенной в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что кражу совершил Шипицин А.В., похищенное принес в дом к ФИО8, который добровольно выдал пакет с похищенными вещами. Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает по-соседству с ФИО5. 14 ноября 2009 года она видела мужчину, который сначала в 10 часов 30 минут подходил к квартире, где проживала ФИО5, но так как на дверях был замок, он развернулся и ушел по <адрес>, и второй раз в этот же день она видела около 14 часов, что этот же мужчина выходил из квартиры потерпевшей, в руках у него при этом был большой белый пакет. Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют показаниям потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 3-6) В соответствии с актом добровольной выдачи у ФИО8 изъяты DVD-плеер «<данные изъяты>», электронные часы, шесть DVD-дисков (л.д.9). Указанный документ суд признает допустимым доказательством, относящимися в силу ст. 74 ч. 2 УПК РФ к иным документам. Данные вещи осмотрены, приобщены к делу и возвращены потерпевшей (л.д. 42-46). Согласно акта оценки от 23 октября 2009 года стоимость DVD-плеера на момент оценки составила <данные изъяты> рублей, электронных часов - <данные изъяты> рублей, шести DVD-дисков <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждый (л.д.10). Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение Шипициным А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд полагает, что исходя из значимости похищенного, соотношения его стоимости и материального положения потерпевшей подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шипицин А.В. психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шипицин А.В. не нуждается (л.д.63). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, так как соответствует обстоятельствам происшедшего, сведениям о личности Шипицина А.В., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд находит Шипицина А.В. вменяемым. Шипицин А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>,возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обсуждая вопрос о наказании, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказаний и применения ст.64 УК РФ нет. Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд полагает возможным не применять, исходя из стоимости похищенного и материального положения подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шипицина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год. Обязать Шипицина Александра Викторовича не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шипицину А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Шипицина Александра Викторовича в доход соответствующего бюджета судебные издержки - оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: