ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Сусанино 18 марта 2010 года Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сусанинской районной прокуратуры Виноградовой К.С., подсудимого, гражданского ответчика несовершеннолетнего Цапина Антона Владимировича, защитника: Коротаева В.Г., представившего удостоверение № 22 и ордер № 044815, законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего: Цапина Антона Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в открытом судебном заседании, У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2009 года в дневное время, несовершеннолетние Цапин Антон Владимирович и ФИО4 с ФИО9, не достигшим возраста, уголовной ответственности, находясь <адрес>, предварительно договорившись, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к гаражу ФИО5, расположенному возле дома № на <адрес>, где ФИО9, с силой дернул за ручку боковой двери и тем самым вырвал запор на дверях гаража. Затем Цапин А.В., ФИО4 и ФИО9 незаконно, без согласия собственника или иного законного владельца, проникли через боковую дверь внутрь гаража, оттуда тайно совместными усилиями похитили <данные изъяты>, тем самым причинили ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Цапин А.В., ФИО4 и ФИО9 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый Цапин А.В. виновным себя в совершении кражи из гаража ФИО5 признал полностью. Однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания в суде, при этом подтвердил показания, данные им на следствии. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Цапин А.В. показал, что 30 ноября 2009года около 14-15 часов он гулял на <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО9. Они собирали старый металлолом, чтобы продать его и заработать денег. ФИО9 предложил своровать металл из гаража ФИО13. Подойдя к гаражу, ФИО9 дернул за ручку боковой двери гаража, запор оторвался вместе с навесным замком, дверь открылась, после этого они втроем зашли в гараж, оттуда украли несколько пакетов с вещами, а именно: <данные изъяты>. Похищенное он потом выдал сотрудникам милиции, за исключением колуна, который он на следующий день после кражи выбросил в кусты в лужу, все замерзло и найти он его не может (л.д. 35-36, 50-51, 79-82 ). Виновность подсудимого Цапина А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелями, иными, исследованными в суде материалами дела. Из оглашенных в суде показаний потерпевшего, гражданского истца ФИО5 следует, что в 2009 году он временно проживал по адресу: <адрес>, осенью переехал, но часть своих вещей временно оставил в гараже, который находится рядом с домом на <адрес>. Ключи от замка гаража были только у него. 3 декабря 2009года он обнаружил, что боковая дверь гаража открыта, металлическая накладка замка оторвана от косяка двери, из гаража пропали его вещие: <данные изъяты>. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Все похищенное ему возвращено, претензий к подсудимым у него нет. Гражданский иск, заявлен им на <данные изъяты> рублей, поскольку пропала его трудовая книжка, для ее восстановления нужны деньги. Поэтому он просит взыскать в его пользу указанную сумму для восстановления трудовой книжки (л.д. 72-74). Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает старшим инспектором ПДН ОВД Сусанинского района. Несовершеннолетний Цапин А.В. ранее состоял на учете в ПДН ОВД Сусанинского района, с ним проводились профилактические беседы, однако в связи с отсутствием контроля со стороны родителей, Цапин А.В. большую часть времени предоставлен сам себе, поэтому совершает проступки. Родители Антона в разводе, он живет с отцом, мать проживает в <адрес>. Родители привлекались к административной ответственности за ненадлежащее воспитание, так как Антон был замечен в употреблении пива в общественном месте. Мальчик родителей не слушается, самостоятельный. Цапин А.В. стоит на учете в ПДН ОВД по Сусанинскому району с ДД.ММ.ГГГГ как освобожденный от уголовной ответственности Сусанинским районным судом на основании ст. 25 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как обвиняемый в совершении преступления. Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает оперуполномоченным УР ОВД Сусанинского района. По факту кражи вещей из гаража у ФИО5 было установлено, что кражу совершили Цапин А.В., ФИО4 и ФИО9, которые сами впоследствии признались в краже и добровольно выдали похищенное, об изъятии которого были составлены акты. Свидетель ФИО12 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОВД Сусанинского района. По факту кражи вещей из гаража у ФИО5 было установлено, что кражу совершили Цапин А.В., ФИО4 и ФИО9, которые сами впоследствии признались в краже и добровольно выдали похищенное, об изъятии был составлен акт. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что он 30.11.2009 года днем гулял на <адрес> вместе с ФИО1 Антоном и ФИО4 Пашей. Они собирали старый металлолом, чтобы продать его ФИО13. Собирали металл рядом с бывшим домом ФИО13. Он увидел, что дверь гаража у дома ФИО13 слабо заперта, и он предложил посмотреть металл в гараже, Цапин А.В. и ФИО4 согласились, тогда ФИО9 дернул за ручку боковой двери гаража, она открылась, после этого они втроем зашли в гараж, оттуда украли несколько пакетов с вещами, а именно: около 20 DVD- дисков, пассатижи, отвертки, два динамика, колун и что-то еще. Все это они вместе вынесли из гаража, потом все разделили между собой. В гараже ФИО4 оставил варежки, которые ему давал ФИО9. Свою часть похищенного ФИО9 потом выдал сотрудникам милиции / л.д. 41-43, 48-49 /. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ему, в 2009 году там временно проживал ФИО5. О краже вещей из гаража он узнал от потерпевшего. В конце ноября - начале декабря 2009 года к нему приходили Цапин А.В. и ФИО4, они приносили ему собранный металлолом - два бака от старых стиральных машин (л.д. 37-38). Законный представитель подсудимого несовершеннолетнего Цапина А.В., гражданский ответчик - ФИО2 суду показал, что сын проживает с ним, полностью контролировать его поведение он не может. Антон его слушается и он ручается, что сын подобного больше не совершит. Законный представитель подсудимого несовершеннолетнего Цапина А.В., гражданский ответчик - ФИО1 суду показала, что она с отцом Антона разведена. Сын с ней жить не хочет, так как далеко добираться до школы, поэтому живет с отцом. Антон легко поддается чужому влиянию, поэтому и совершил кражу. Он сожалеет о случившемся, уверена, что он больше преступлений не совершит. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что показания потерпевшего ФИО5 и подсудимых соответствуют обстановке места происшествия (л.д. 3-7). Согласно актам выдачи и протоколам выемок подсудимые Цапин А.В. и ФИО4 добровольно выдали вещи, похищенные им у потерпевшего ФИО5 (л.д. 12,14, 59-60, 64-65). Из протоколов осмотра изъятого имущества следует, что данное имущество принадлежало потерпевшему и было у него похищено при обстоятельствах, указанных им (л.д.66-67). Согласно акта оценки ООО «<данные изъяты>» с учетом износа стоимость <данные изъяты>. С актом оценки подсудимый и его законные представители согласны. Содеянное Цапиным А.В. подтверждается и его объяснением данным им после совершения им преступления, полученными от него в соответствии со ст. 74 УПК РФ, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.9). Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение умышленно подсудимым Цапиным А.В. тайного хищения чужого имущества (кражи) по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение ФИО5. Суд считает, что нашло подтверждение в суде, что подсудимым совершено хищение на сумму <данные изъяты> рублей и полагает, что подлежит исключению из обвинения у подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку размер похищенного составляет менее 2500 рублей. Действия Цапина А.В. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные влияющие на назначение наказания. Подсудимый Цапин А.В. характеризуются <данные изъяты>. Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельства: несовершеннолетие подсудимого, признание им своей вины, а также то, что ранее он не судим, возмещение похищенных вещей, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о взыскании материального ущерба, который он понесет за восстановление трудовой книжки, надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как документов, подтверждающих ущерб, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Цапина Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по данной статье с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Цапину Антону Владимировичу оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату Коротаеву В.Г., за осуществление защиты с ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> с каждого в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Сусанинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Цапин А.В. <данные изъяты> В настоящее время Цапин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. Психически здоров. Он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения Цапин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Цапин А.В. не нуждается (л.д.141-142). Это заключение у суда сомнений не вызывает, суд признает Цапина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обсуждая вопрос о наказании Цапину А.В., суд с учетом содеянного и личности виновного полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением ст.88 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности нет.