П Р И Г О В О Р                                     Дело № 1-69

                                   Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                  07 мая 2010 года

          Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

подсудимых Королева Романа Александровича, Взмуздакова Виктора Сергеевича, Громова Родиона Игоревича, Бурыгина Александра Михайловича,

защитников - адвоката Буйского филиала КОКА №1 Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № 143 от 01.11.02 г. и ордер № 046034, адвоката Буйского филиала КОКА №1 Александрова М.Н., предоставившего удостоверение № 3 от 01.11.02 г. и ордер № 051815, адвоката Буйского филиала КОКА №1 Зуевой Н.В., предоставившей удостоверение № 95 от 01.11.02 г. и ордер № 046086, адвоката адвокатского кабинета « 1 г.Буя Кольцова С.Б., предоставившего удостоверение № 214 от 13.05.03 г. и ордер № 0002183,

при секретаре Яблонцевой И.В.,

а также потерпевшем Р., и законных представителях подсудимых ФИО8, ФИО46., ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:     

    Королева Романа Александровича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, п.»а» ч.2 ст.166 (2 преступления) УК РФ,

    Взмуздакова Виктора Сергеевича - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

    Громова Родиона Игоревича - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,      

    Бурыгина Александра Михайловича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ

Несовершеннолетний Королев Р.А. - дважды, несовершеннолетние Взмуздаков В.С. и Громов Р.И., взрослый Бурыгин А.М. по одному разу каждый совершили угон иного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, кроме того несовершеннолетний Королев Р.А. и взрослый Бурыгин А.М. применили насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

    Вечером 21 сентября 2009 года, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, несовершеннолетние Королев Р.А., Взмуздаков В.С. и Громов Р.И. по предварительному сговору между собой с целью угона мотоколяски <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО15 подошли к <адрес>, где действуя согласно распределения ролей, Взмуздаков В.С. отжал стекло в дверце данной мотоколяски, открыл дверцу, после чего проник в салон и сел на водительское сидение, в то время как Громов Р.И. и Королев Р.А., стали толкать мотоколяску по <адрес> по направлению к <адрес>, пытаясь завести ее двигатель, а Взмуздаков В.С., находясь на водительском сидении, направлял движение мотоколяски. Совместными действиями Королев Р.А., Взмуздаков В.С. и Громов Р.И. докатили мотоколяску до перекрестка <адрес>, где будучи замеченными сотрудниками милиции, бросили угнанную мотоколяску и с места преступления скрылись.     

     05 октября 2009 года около 22 часов, несовершеннолетний Королев Р.А. совместно с Бурыгиным А.М. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность находились <адрес>,, где распивали спиртное. Зашедший в подъезд в форменном обмундировании старший УУМ МОБ ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району, капитан милиции Р., исполняющий свои служебные обязанности по охране общественного порядка, являясь представителем власти и в соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции» имеющий право требовать прекращения административного правонарушения и предъявлять требования, обязательные для исполнения предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, предложил Бурыгину А.М. и Королеву Р.А. прекратить распитие спиртного и покинуть подъезд. На устное замечание старшего УУМ МОБ ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району, капитана милиции Р. о прекращении противоправных действий, Королев Р.А. в грубой нецензурной форме высказал отказ от их выполнения. В продолжение своих противоправных действий, при попытке Р. сообщить о происходящем в дежурную часть, Королев Р.А. и Бурыгин А.М., будучи недовольными правомерными действиями участкового по пресечению совершаемого ими административного правонарушения, действуя умышленно и согласованно, осознавая, что находящийся в форменной одежде сотрудника милиции старший УУМ МОБ ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району Р. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, находясь около подъезда № <адрес>, применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно, нанесли Р. не менее 20 ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину лица, правой кисти, головы, посттравматический артрит правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.            

     В ночь на 6 октября 2009 года, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, несовершеннолетний Королев Р.А., и Бурыгиным А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью угона мотоколяски <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ФИО15 пришли во двор <адрес>, где действуя согласно распределения ролей Бурыгин А.М. разбил ногой окно в дверце мотоколяски, после чего совместно с Королевым проникли в салон, при этом, Королев Р.А. сел на водительское сидение, а Бурыгин А.М. занял место на пассажирском. Затем Королев Р.А. завел двигатель мотоколяски, соединив провода зажигания, после чего Королев Р.А. и Бурыгин А.М., двигаясь задним ходом, проехали не менее двух метров от места стоянки мотоколяски по направлению к дороге, проходящей между <адрес> и <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции.

      Подсудимый Королев Р.А. вину в совершении угона мотоколяски 21 сентября 2009 года не признал, по факту ее неправомерного завладения в ночь на 06 октября 2009 года признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ признал частично и показал, что 21 сентября 2009 года он находился на учебе в ПУ-8 г.Буя. После окончания занятий вместе с Громовым, Взмуздаковым вышли из училища и он на своем мотоцикле развез ребят по домам, после чего приехал к себе домой. Вечером около 22 часов решил прогуляться. Шел по <адрес>, искал своего друга, неожиданно увидел, что на него бежит мужчина и что-то кричит, он испугался, стал убегать от него. Но, мужчина, оказавшейся сотрудником милиции задержал его, после чего он был доставлен в ОВД г.Буя. Признательные показания по данному составу преступления при допросе в качестве обвиняемого Королев объяснил оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, фамилии и должности данных лиц не знает. 05 октября 2009 года на протяжении вечера с Бурыгиным употребляли пиво, выпили такое количество, что происшедшее он помнит смутно, с последней бутылкой зашли в подъезд, где проживает его знакомая ФИО24. Бурыгин с бутылкой пива присел под лестницей, а он позвонил в квартиру ФИО24, когда вышла ФИО24, они стали с ней разговаривать на лестничной площадке. Через некоторое время в подъезд вошел мужчина, стал что-то громко говорить. Он ему что-то ответил, что конкретно не помнит, но уверен, что нецензурных и оскорбительных выражений в адрес сотрудников милиции не допускал, так как не знал, что мужчина работает в ОВД, формы сотрудника милиции на нем не было. Потом ФИО24 вытолкала его на улицу, мужчина вышел следом, на улице возникла потасовка, в ходе которой он нанес несколько ударов рукой по голове мужчины. В себя пришел после слов Бурыгина «бежим». По данному преступлению вину признает частично, поскольку не знал, что потерпевший является представителем власти, одет Р. был в гражданскую одежду. Подсудимый Королев Р.А. также подтвердил показания, данные на предварительном следствии по факту второго угона мотоколяски, из которых следует, что после того как они убежали от дома № по <адрес> они зашли во двор какого-то дома. Происшедшее далее помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что били стекла автомашины, потом к ним подошли сотрудники милиции и вытащили его из-за руля (л.д.209-211 т.1)

      Подсудимый Бурыгин А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая осведомленность о должностном положении потерпевшего Р., по обстоятельствам происшедшего вечером 05 октября и в ночь на 06 октября 2009 года показал, что на протяжении вечера 05 октября 2009 года с Королевым распивали пива, к 22 часам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По предложению Королева с последней бутылкой пива зашли в подъезд одного из домов, расположенных рядом с кафе «<данные изъяты>». Он присел за лестницей, рядом поставил бутылку, пиво разлил по стаканчикам, Королев в это время на лестничной площадке разговаривал со своей девушкой. Затем в подъезд зашел мужчина, в настоящее время знает его фамилию Р.. Одежду Р. он не разглядывал, так как был пьяный. Не представившись Р. сказал, что они нарушают общественный порядок и предложил освободить подъезд. Он (Бурыгин) не помнит, говорил ли что Королев на слова Р.. Собрав стаканчики и пиво, он вышел на улицу. Сделав несколько шагов обернулся, так как услышал звуки драки между Королевым и Р.. Подбежав к дерущимся, стал наносить Р. удары по различным частям тела. Всего нанес около 4 ударов, после чего вместе с Королевым побежали в сторону центра города. Там забежали во двор одного из домов, все подъезды в нем были закрыты. Кто-то предложил пересидеть в машине-инвалидке. Он выбил стекло ногой, сел на пассажирское сидение, Роман сел за руль. Несколько минут сидели разговаривали, двигатель не заводили. Затем во двор заехала милицейская автомашина, вышедшие из нее сотрудники милиции задержали их и доставили на медосвидетельствование.     

     Подсудимый Взмуздаков В.С. вину в угоне мотоколяски не признал и показал, что 21 сентября 2009 года до 16 час. он находился на занятиях в ПУ-8 г.Буя, после чего совместно с Громовым и Королем на мотоцикле последнего вернулся домой. После этого около 19 час. он вышел погулять на улицу, хотел найти знакомых ФИО39 и ФИО24, с этой целью заходил к ФИО19. Но в квартире ФИО19 знакомых ребят также не оказалось, после чего около 20 час. он вернулся домой и более на улицу не выходил. Явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции, в настоящее время ее не подтверждает.

     Подсудимый Громов Р.И. вину в предъявленном обвинении также не признал и показал, что в тот вечер 21 сентября 2009 года, вернувшись из училища, он некоторое время посидел дома, после чего вышел погулять на улицу, где пообщался со знакомыми девочками, учащимися школы № <адрес>. Вернулся домой около 21 часа и более никуда не выходил.

      Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела считает Громова Р.И., Королева Р.А., Взмуздакова В.С., Бурыгина А.М. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

             Доказательства по факту угона мотоколяски 21 сентября 2009 года, их

                                   оценка и правовая квалификация

    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 21 сентября 2009 года около 20 час. он приехал на свою дачу, расположенную на <адрес> на принадлежащей ему мотоколяске <данные изъяты> номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данную мотоколяску он получил от государства как инвалид <данные изъяты> группы. Мотоколяску оставил на улице рядом с домом. Около 23 час. он лег спать. Через полчаса его разбудили сотрудники милиции, сообщили, что нашли его мотоколяску на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Совместно с сотрудниками милиции он подъехал к тому месту. Дверь со стороны водителя в мотоколяске была заперта, со стороны пассажира - открыта. Как он считает дверь открыли через щель форточки в окне двери мотоколяски В салоне автомашины был поврежден замок зажигания, других повреждений не было (л.д.109-110 т.1)

    Свидетель ФИО16 показал, что работает в ППС ОВД г.Буя, 21 сентября 2009 года совместно с инспектором ДПС ФИО17 находились на маршруте патрулирования, ехали от вокзала, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> увидели как по правой стороне в сторону центра города двое подростков толкали мотоколяску, третий парень находился в салоне. ФИО17 обогнал мотоколяску и остановился примерно в метре от нее. Освещение в том месте хорошее, фонари горели, и он (ФИО16) разглядел все четко, кроме лиц подростков. Парни, увидев патрульный автомобиль, бросили мотоколяску и побежали в сторону рынка, при этом парень, находившийся в салоне, вылез через пассажирскую дверь. Последний парень был маленького роста, двое первых, толкавших мотоколяску - среднего. Он (Кондратьев) бросился за парнями, во время преследования из вида их не выпускал, находился от них на расстоянии 2 -2,5 метров. ФИО17 сначала тоже побежал за парнями, но затем вернулся к автомашине. Около магазина «<данные изъяты>» один из парней свернул на <адрес>, он (ФИО40) побежал за ним и через несколько метров задержал его в кустах около дома № по <адрес>. Этот парень был доставлен в отдел, где была установлена его личность - Королев Роман.

     Свидетель ФИО17 показал, что 21 сентября 2009 года совместно с сотрудником ППС ФИО16 несли службу по охране общественного порядка в г.Буе. Передвигались на патрульной автомашине <данные изъяты> под его (ФИО17) управлением, ФИО16 сидел на пассажирском сидении. Когда стемнело, ехали в сторону центра, на перекрестке улиц <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. В это момент он увидел как за перекрестком двое парней толкают в сторону центра мотоколяску. По роду службы ему было известно о наличии в г.Буе трех мотоколясок, принадлежащих инвалидам, людям в возрасте. Поскольку парни под эти категории не подходили, у него возникло подозрения, что мотоколяска может быть угнана. Когда загорелся зеленый свет светофора, он обогнал ребят, толкающих мотоколяску и перегородил ей дорогу. При обгоне мотоколяски в ближнем свете фар, при хорошем уличном освещении он разглядел и запомнил лицо парня, который толкал машину с левой стороны, <данные изъяты>, в настоящее время опознает в этом парне подсудимого Громова. Лицо второго парня, толкавшего машину с правой стороны, разглядеть не успел, заметил только, что он был <данные изъяты>. Парни тоже заметили, что их обогнала патрульная автомашина ОВД и побежали. Причем третий парень, сидевший за рулем мотоколяски вылез через пассажирскую дверь. Парни побежали по <адрес>, потом один из них повернул налево возле ларька «<данные изъяты>». Он (ФИО17) пробежав метров 100, вернулся к патрульной автомашине, завел ее и поехал по <адрес>, после чего свернул на <адрес>, где увидел сигнал фонарика, подаваемый ФИО16. Около двухэтажного дома, где размещается ателье, ФИО16 задержал парня в серой куртке, который пытался спрятаться в кустах. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал им сопротивление, нецензурно выражался, в связи с чем они вынуждены были применить наручники. После доставления в дежурную часть была установлена личность задержанного, им оказался Королев Роман.

     Свидетель ФИО19 показал, что вечером 21 сентября 2009 года он находился дома с сожительницей ФИО18 Где-то около 22 часов в дверь квартиры постучали. За дверями стоял знакомый Взмуздаков и запыхавшимся голосом просил пустить его в дом. На вопрос «что случилось?», Взмуздаков ответил, что расскажет после того, как он впустит его в квартиру. Не желая проблем, он отказал Взмуздакову в его просьбе. Постояв еще минут 20-30 возле дверей квартиры, Взмуздаков ушел. На следующий день он встретил Взмуздакова на улице и тот попросил его в случае если его (Логинова) вызовут на допрос в милицию сказать, что он (Взмуздаков) ночевал у них в квартире. Взмуздаков также рассказал, что вечером 21.09.2009 года он напился и с какими-то пацанами угнал инвалидку. Он (Логинов) ответил, что врать не станет, расскажет все как было.

    Свидетель ФИО21 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Взмуздаков Виктор является его приятелем, 22 сентября 2009 года, когда они гуляли с ним на улице, Взмуздаков рассказал, что накануне они совместно с Громовым Родионом и Королевым Романом, которых он в разговоре называл «Родя» и «Шут» угнали инвалидку, машину бросили на перекрестке улиц <адрес> около магазина «<данные изъяты>», когда убегали от сотрудников милиции. Он убежал к дому ФИО19, но последний отказался пускать его в квартиру. Также Взмуздаков рассказывал, что в милиции он признался в угоне, однако собирается отказаться от признательных показаний, так как не хочет вновь попасть в спец.приемник (л.д.155-156 т.1).

      Свидетель ФИО18 также подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которых, 21 сентября 2009 года около 22 час.45 мин., когда они с сожителем ФИО19 находились дома, в дверь квартиры постучали. Она подошла к двери, спросила кто там. Из-за дверей раздался голос Взмуздакова Виктора, который попросил открыть двери и позвать ФИО19. Когда ФИО19 подошел к двери, Взмуздаков стал просить пустить его в квартиру, так как у него проблемы. На отказ ФИО19 открыть двери, Взмуздаков стал кричать, что это просьба Ромы, по прозвищу «Шут», и если ФИО19 не пустит его в квартиру, то у него тоже будут проблемы. Но ФИО19 так и не открыл двери. Покричав у дверей, еще несколько минут, Взмуздаков ушел. Через день, когда она шла за справкой в ПУ-8, на улицу ей повстречались ФИО21 и ФИО39, которые разговаривали между собой. Проходя мимо них, она слышала, как ФИО21 рассказывает ФИО39 о том, что Взмуздаков угнал инвалидку (л.д.145-146 т.1).

      В ходе осмотра места происшествия установлено, что мотоколяска г.н.№ находится напротив дома № по <адрес>. На момент осмотра дверцы и форточки в дверцах мотоколяски приоткрыты, на приборной панели замок зажигания отсутствует, обнаружен он был на полу между сидениями, провода зажигания висят под приборной панелью (л.д.90-91 т.1).

     Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и данные, полученные в ходе производства следственного действия       

     Ссылки адвокатов Шашуро В.В. и Зуевой Н.В. о незаконном воздействии следователя на свидетеля ФИО21 при его допросе суд находит несостоятельными. Закон не запрещает следователю в случае, если свидетель теряется и не желает давать показания против знакомых лиц принять меры к его переубеждению с разъяснением всех ожидаемых его последствий. Как пояснила законный представитель н/летнего свидетеля после неоднократных разъяснений и убеждений следователя ее сын дал показания, достоверность которых в суде подтвердил.

      Указание свидетеля ФИО17 на то, что Громов Р.И. именно тот парень, которого он видел вечером 21 сентября 2009 года толкающим мотоколяску на перекрестке улиц <адрес> не делают его показания в этой части недопустимыми, на чем также настаивали адвокаты Зуева Н.В. и Шашуро В.В. Признание протокола очной ставки недопустимым доказательством не препятствует выяснению у свидетеля его отношения к подсудимым, обстоятельств при которых они ранее встречались.

     О достоверности показаний ФИО17, узнавшего Громова Р.И. свидетельствует не только полное описание свидетелем признаков и особенностей, по которым он узнает подсудимого, но и согласованность показаний данного свидетеля как с приведенными выше показаниями других свидетелей так и с приведенными ниже показаниями Королева Р.А. и Взмуздакова В.С. на предварительном следствии.

      Так Взмуздаков В.С. при допросе в качестве подозреваемого показывал, что 21 сентября 2009 года после занятий он пришел домой, после этого, когда стемнело вышел на улицу, где встретился с Королевым и Громовым. Когда втроем проходили по улице <адрес>, рядом с домов, около которого находится колодец, увидели инвалидную мотоколяску светлого цвета. Он предложил Громову и Королеву покататься на ней, ребята согласились. Он подошел к машине, отодвинул переднее боковое стекло и открыл дверь. Потом он сел за руль, а Королев и Громов стали толкать машину. Когда отогнали на расстояние 50-80 м., машина завелась и они поехали. Доехали до перекрестка улиц <адрес>. Там машина у них заглохла, и они стали опять ее толкать. В это время к ним подъехала автомашина и они испугавшись, разбежались в разные стороны. Он побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», откуда к своему знакомому ФИО19. Домой не пошел, так как побоялся, что там его будут искать сотрудники милиции (л.д.159-160 т.1).

      Аналогично обстоятельства совершения преступления Взмуздаков указывал в явке с повинной (л.д.102 т.1).

      Королев Р.А. при допросе в качестве обвиняемого признавал, что 21 сентября 2009 года около 22 часов он совместно с Громовым и Королевым распивали спиртное и гуляли по городу. Когда проходили в районе стадиона «<данные изъяты>» около одного из домов увидели мотоколяску светлого цвета. Взмуздаков предложил ее угнать, чтобы показаться по городу. Они согласились. Вместе каким-то образом, в настоящее время не помнит открыли окно, Взмуздаков пролез в машину и сел за руль. Он (Королев) и Громов стали толкать автомашину, а Взмуздаков рулем направлял движение автомашины. Они катили ее по дороге к базарной площади и до перекрестка улиц <адрес>, где к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего они оставили автомашину и разбежались, но он был пойман сотрудниками милиции и доставлен в ОВД (л.д.209-211 т.1).

     Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательств в присутствии адвокатов и законных представителей, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и того, что они будут использоваться в качестве доказательств и в том случае, если впоследствии Королев и Взмуздаков от них откажутся.

     Судом проверялись доводы подсудимых об оказанном на них психическом давлении со стороны сотрудников милиции, подтверждения они не нашли.

      Свидетель ФИО23 показал суду, что он занимался проверкой по факту угона мотоколяски, принадлежащей гр-ну ФИО15, имевшего место в сентябре 2009 года. В ходе ОРМ была получена информация о причастности к угону Королева, Взмуздакова и Громова. Он брал объяснения с Взмуздакова. Беседа проводилась в присутствии матери н/летнего и представителя ПДН ФИО20 Он разъяснил санкцию статьи и то, что чистосердечное признание будет учитываться при назначении наказания и Взмуздаков изъявил желание написать явку с повинной.

     Свидетель ФИО20 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что нм физического, ни психического воздействия к Взмуздакову В.С. не применялось.

      Суд отмечает, что заявления о применении к подсудимым принуждения появились не с целью признания данного факта как такового, а только в контексте оспаривания допустимости доказательств.

      Суду непонятны доводы адвоката Шашуро В.В. о нарушении норм международного права при исследовании показаний Королева Р.А. и Взмуздакова В.С., данных ими на предварительном следствии. Возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования прямо предусмотрена ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Громов Р.И. и его адвокат имели возможность допросить показывающих против них лиц и оспорить достоверность их показаний.

      Противоречия между показаниями Королева и Взмуздакова на предварительном следствии, на что указывает адвокат Шашуро В.В. (Королев говорил, что по <адрес> мотоколяску катили вручную, Взмуздаков говорил, что машина завелась через 50 метров), суд считает несущественными, не препятствующими решению вопросов, перечисленных в статье 299 УПК РФ.

     Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимых Громова Р.И., Королева Р.А., Взмуздакова В.С. виновными в угоне мотоколяски, принадлежащей потерпевшему ФИО15, имевшему место в вечернее время 21 сентября 2009 года.       

     На данный вывод суда не влияют показания свидетеля со стороны защиты ФИО25, показавшего, что не помнит в какой день видел как на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> трое человек толкали машину, его двоюродный брат Громов Родион в этот вечер находился дома. Показания данного свидетеля не содержат описания основных обстоятельств, сам свидетель не связывает увиденное им с последующим уголовным преследованием его родственника. Других доказательств в подтверждение своего алиби подсудимым Громовым Р.И. не представлено.

     Позиция подсудимых, не признающих свою вину по данному составу преступления, по мнению суда, обусловлена защитой от предъявленного обвинения.      

     Согласно выписки из руководства по эксплуатации моторной коляски <данные изъяты> она имеет допустимую скорость 55 км/час. и рабочий объем цилиндра 346 куб.см., что позволяет отнести ее к механическим транспортным средствам.

    Таким образом приведенными доказательствами установлена правильная правовая оценка содеянного подсудимыми по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Доказательства по факту причинения вреда здоровью потерпевшему

               Р., их оценка и правовая квалификация

      Потерпевший Р. показал, что он проходит службу в ОВД г. Буя на должности старшего участкового уполномоченного милиции. 05 октября 2009 года в период с 15 час. до 24 час. находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника милиции. Примерно в 22 час. поехал на ужин к себе домой по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд своего дома, слева под лестницей увидел молодого человека на корточках, перед ним стояла пластиковая бутылка с пивом и два пластмассовые стаканчика, заполненные жидкостью. На площадке первого этажа рядом с квартирой стоял еще один молодой человек с девушкой. Это парень был ему знаком, так как состоял на учете в ПДН за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и он (Румянцев) совместно с сотрудниками ПДН проверял его по месту жительства. Он потребовал от парней прекратить распитие спиртного и покинуть подъезд. Молодые люди никак не отреагировали на его требование. Парень, сидевший на корточках поднялся. На его (Румянцева) вопрос, сколько ему лет и где он живет, парень ничего не отвечал, глава у него были остекленевшие. В настоящее время он знает, что фамилия этого парня - Бурыгин. В это время Королев нецензурно выразился в его (Румянцева) адрес: «Пошел ты мент на…». Фраза была сказана громко, ее все слышали. Он достал мобильный телефон и стал набирать дежурную часть, чтобы прислали патрульную автомашину. В это время девушка стала выталкивать Королева на улицу. Он (Румянцев) с телефоном также вышел на улицу. За ним из подъезда вышел Бурыгин с бутылкой пива. На улице Королев вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сказал, что сейчас приедет милицейская автомашина. В ответ на это Королев поднял руку, намереваясь его ударить. Он увернулся от удара, схватил Королева за одежду. В это время сбоку на него налетел Бурыгин и стал наносить удары по голове и лицу. Он Р., схватил за одежду и Бурыгина, попытался повалить обоих на землю, но это у него не получилось. Под воздействием наносимых ему ударов, он упал на колени, почувствовав, что теряет сознание, отпустил одежду парней и закрыл руками голову и лицо. Они продолжали наносить ему удары, один из них кричал «бей «мента», гаси «мента». Потом кто-то крикнул «бежим» и ребята скрылись в сторону улицы <адрес>. Он поднялся с земли, девушки на улице уже не было. По приезду милицейской автомашины они с приехавшим сотрудником милиции ФИО10 зашли в квартиру, в которой проживала девушка, стоявшая с Королевым. Девушка подтвердила фамилию своего парня - Королев, пояснив, что второй парень является его другом, также подтвердила, что удары наносили оба. После этого он обратился в приемный покой Буйской ЦРБ с жалобами на сильную головную боль и боли в кистях рук от нанесенных ударов.      

     Свидетель ФИО10 показал, что 05 октября 2009 года в 8 час. он заступил на дежурство в ОВД г.Буя, совместно с ним дежурил ст. УИИ Р. Около 22 час. Р. пошел домой на ужин. Через некоторое время Р. позвонил и сообщил, что в подъезде дома находятся молодые люди, распивающие спиртное, еще через несколько секунд от него последовал второй звонок о нападении этих парней. После этого оперативный дежурный направил его (Яснева) на место происшествия. Когда он подъехал к дому около подъезда стоял Р. в грязной одежде со следами телесных повреждений на лице и голове, форменная фуражка валялась на земле. Р. пояснил, что избившие его ребята убежали. Личности этих парней и направление куда они убежали Р. описал сотрудникам ОВД, подъехавшим на второй патрульной автомашине. Они с Р. начали поквартирный обход жильцов с целью отыскания девушки, которая со слов Р. проживала в этом подъезде. Когда постучали в дверь одной из квартир на первом этаже, вышедшая женщина сказала, что ее дочь спит. Но в это время он (Яснев) увидел за спиной женщины силуэт девушки, на что указал женщине. Та растерялась и согласилась, чтобы ее дочь ответила на их вопросы. Девушка рассказала, что действительно несколько минут назад она находилась в подъезде с двумя молодыми людьми, фамилия одного из них Королев, фамилию второго она не знает и что ребята побили участкового. В этот вечер около подъезда горел фонарь, в самом подъезде лампочка и ничто не препятствовало опознать в вошедшем в подъезд мужчине сотрудника милиции в форменной одежде с погонами на плечах куртки с майорскими звездочками, в фуражке с кокардой МВД. Сам он - свидетель находился точно в такой же форменной одежде.

     В ходе проверки показаний на месте потерпевшего Р. было установлено, что из мест расположения в подъезде Бурыгина и Королева можно достаточно хорошо разглядеть одежду Р., в том числе и отличительные знаки форменной одежды сотрудника милиции (л.д.72-76 т.2).

     С учетом приведенных доказательств, которые суд оценивает как правдивые и достоверные, суд критически относится к показаниям подсудимых в суде о незнании ими должностного положения потерпевшего

     Суд отмечает, что и Бурыгин и Королев при оформлении явок с повинной признавали, что избили сотрудника милиции (л.д. 10, 61 т.1).

      Доводы адвоката Александрова М.Н., что потерпевший Р. носит нестандартную форменную одежду с плохо различимыми знаками отличия опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО10. Кроме того сказанные Королевым после замечаний Р. оскорбления содержали слово, свидетельствующее об осознании Королевым того факта, что Р. является сотрудником правоохранительного органа. Как показал потерпевший слова эти были сказаны громко и даже если до этого момента, находившийся под лестницей Бурыгин не разглядел знаки отличия на одежде Р., после этого никаких сомнений относительно должностного положения потерпевшего не должно было остаться и у него. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, что и в ходе его избиения подсудимыми высказывались слова, подчеркивающие его принадлежность к сотрудникам ОВД.

     При таких обстоятельствах суд расценивает как явно неправдивые показания свидетеля со стороны защиты ФИО24, показавшей, что стучавшие к ней в квартиру Р. и ФИО10 были в гражданской одежде и не усмотревшей явных телесных повреждений на лице потерпевшего. По мнению суда свидетель дает такие показания с целью смягчения участи знакомого своей дочери.

     Исследованные по данному составу преступления доказательства не оставляют у суда сомнений и в том, что действия, проявленные по отношению к сотруднику милиции были обусловлены его деятельностью по охране общественного порядка.

     Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции, он обязан участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка с целью профилактики и пресечения административных правонарушений (л.д.154-161)

      Согласно постовой ведомости Р. в период времени с 15 час.00 мин. 05 октября 2009 года и до 00 час.00 мин. 06 октября 2009 года находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.165-166 т.2)

       Подсудимым Бурыгиным не оспаривается ни факт совершения ими административных правонарушений, а именно нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественной месте и распитие там спиртного, ни обоснованность сделанных по этому поводу Р. замечаний.

       Отдельные доводы подсудимого Королева Р.А., что Р. «привязался» к ним необоснованно и конфликт возник на почве личных неприязненных отношений являются несостоятельными, противоречащими объективным данным, признаваемым и самим подсудимым, из которых следует, что в тот вечер они с Бурыгиным находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, с последней приобретенной ими бутылкой пива и пластмассовыми стаканчиками направились в подъезд, где проживала его знакомая. Из показаний потерпевшего также следует, что Королев, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью.

      Показания свидетеля ФИО24, что Королев Р.А. в подъезде вел себя спокойно и нецензурной бранью не выражался суд считает нелогичными и непоследовательными, они противоречат ее же собственным показаниям, что разговора между Р. и Королевым она не слышала и ее же собственным действиям, направленным на выталкивание Королева Р.А. из подъезда.

     Суд считает, что свидетель ФИО24 в силу дружеских отношений с Королевым Р.А. пытается своими показаниями уменьшить общественную опасность содеянного им.

       С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимые не подчинились законным требованиям представителя власти Р. и оказали ему сопротивление при исполнении обязанностей по охране общественного порядка.

       Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Р. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лица, правой кисти, головы, посттравматический артрит правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (л.д.90-92 т.2)

       Оценивая данное заключение суд находит его достоверным, оно согласуется с имеющими в деле медицинскими документами, из которых следует, что сразу после происшедшего потерпевший с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту обратился в Буйскую ЦРБ, где был осмотрен врачом хирургом и исходя из объективного подтверждения его жалоб поставлен диагноз: <данные изъяты>. С указанным диагнозом Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

      Установленный факт временной утраты потерпевшим трудоспособности, свидетельствует, что к нему было применено опасное для здоровья насилие.

       При таких обстоятельствах содеянное Королевым Р.А. и Бурыгиным А.М. правильно квалифицировано по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательства по факту угона мотоколяски в ночь на 06 октября 2009 года, их

                                   оценка и правовая квалификация

        Суд критически относится к показаниям подсудимого Бурыгина А.М. в суде, что в салон мотоколяски они с Королевым проникли не с целью угона, а просто посидеть и с места транспортное средство не двигалось.

        На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Бурыгин показывал, что по предложению Королева решили угнать машину, чтобы покататься по городу, при этом Королев пояснил ему, что ранее уже угонял данную машину. Королев привел его во двор дома в районе центральной библиотеки, где по середине двора стояла мотоколяска серого цвета. Он (Бурыгин) подошел в машине, ногой разбил окно в правой пассажирской двери, после чего открыл ее. Королев залез в салон машины, сел на водительское сидение, он (Бурыгин) на пассажирское. Королев завел машину, как именно Бурыгин не видел, так как было темно, но кажется по проводам. После этого Королев сдал назад и проехал задним ходом около 2-х метров, дальше им уехать не удалось, так как подъехали сотрудники милиции и задержали их (л.д.200-201 т.1).

       Приведенные показания Бурыгина на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

        Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в ночь на 06 октября 2009 года у него вновь угнали мотоколяску СЗД рег. знак 2250 КОГ, стоявшую во дворе дома № по <адрес>. Об этом по телефону ему сообщили сотрудники милиции где-то около 24 час. Он посмотрел в окно и действительно не увидел машины. Спустившись на улицу, обнаружил, что мотоколяска стоит у детской площадки на расстоянии примерно 20-30 метров от того места, где он ее оставил (л.д.46-49 т.2)

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в ночь на 06 октября 2009 года он находился на службе, входил в состав следственно-оперативной группы. После телефонного звонка ст. УИИ милиции Р. о причинении ему телесных повреждений по распоряжению дежурного ОВД выехали на <адрес>. Получив от потерпевшего информацию об избивших его лицах, стали осуществлять объезд домов по <адрес> в целях обнаружения Королева. Когда проезжали мимо дома № по <адрес> заметили во дворе движущуюся мотоколяску. Подойдя поближе увидели в салоне двоих молодых людей, один из которых был Королев. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, они были доставлены в ОВД г.Буя.

       В ходе осмотра участка местности - двора дома № по ул. <адрес> установлено, что на детской площадке находится автомобиль-«инвалидка» гос.номер 2250 КОГ. На момент осмотра пассажирская дверь открыта, форточка отсутствует, в салоне имеются осколки стекла. Такие же осколки стекла находятся на расстоянии два метра от задних колес автомобиля. Замок зажигания отсутствует, клеммы замка зажигания замкнуты металлическим ключом от дверного замка (л.д.171-172 т.1).

       Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Королева Р.А. и Бурыгина А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Взмуздакова В.С. выявлены признаки <данные изъяты>. Однако имеющееся у н/летнего расстройство личности не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

      Данных, порочащих указанное заключение в ходе судебного следствия добыто не было, поэтому суд признает Взмуздакова В.С. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

      Сомнений в психической полноценности остальных подсудимых у суда не возникло.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, условия их жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на их исправление, уровень психического развития. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает несовершеннолетний возраст Взмуздакова, а также Громова и Королева на момент совершения преступления, явки с повинной Взмуздакова, Бурыгина, Королева, возмещение материального и морального вреда потерпевшим родителями Королева. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Как личности подсудимые Королев и Громов, документами, представленными стороной обвинения характеризуются <данные изъяты>. Подсудимый Взмуздаков В.С. <данные изъяты>. Подсудимый Бурыгин А.М. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, <данные изъяты>. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишение свободы: Королеву Р.А. по ст. 318 ч.2 УК РФ в размере с учетом положений ст. 88 ч.6.1, 62 ч.1 УК РФ, Бурыгину А.М. по ст.318 ч.2 УК РФ в размере с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, подсудимым Королеву, Взмуздакову, Бурыгину по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ в размере с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначает наказание согласно положений ст.69 ч.3 УК РФ. Учитывая данные о личности Взмуздакова и Бурыгина суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ установить им условный порядок отбывания наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Королеву Р.А.с учетом обстоятельств дела и данных о его личности суд не усматривает. С учетом данных о личности Громова суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 88 ч.6.2 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Буйского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения Громову и Королеву суд     определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ.

      При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, суд с учетом того, что Бурыгин А.М. <данные изъяты> в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ освобождает его от уплаты процессуальных издержек, понесенных на предварительном следствии. Учитывая, что Взмуздаков <данные изъяты>, взыскание с законного представителя процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении и в Взмуздаковой А.В. суд в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ ограничивает взыскание процессуальных издержек 50% от подлежащих оплате. В соответствии ст. ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Громова Р.И. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шушуро В.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ

      КОРОЛЕВА Романа Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.2, 166 ч.2 п.»а» (2 прест.) УК РФ и назначить наказание:

по ст. 318 ч.2 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы

по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ в виде одного года лишения свободы за каждое из двух преступление;

       В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

        ГРОМОВА Родиона Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

       В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Громову Родиону Игоревичу условное осуждение по приговору Буйского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       ВЗМУЗДАКОВА Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы

      БУРЫГИНА Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.2, 166 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 318 ч.2 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ в виде одного года лишения свободы

      В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить пять лет один месяц лишения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Взмуздакову В.С. и Бурыгину А.М. считать условным, установив испытательный срок Взмуздакову В.С. в один год шесть месяцев, Бурыгину А.М. в два года шесть месяцев, в течении которого они своим поведение должны доказать свое исправление.

       Обязать Взмуздакова В.С. и Бурыгина А.М. не менять без согласия УИИ г.Буя место жительства, не совершать административных правонарушений, продолжить обучение в ПУ № г.Буя до получения профессионального образования, н/летнему Взмуздакову В.С. запретить появление в общественных местах с 21 час. до 06 час. утра по обстоятельствам, не связанным с учебой.

       Меру пресечения в отношении Взмуздакова В.С. и Бурыгина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, в отношении Королева Р.А. изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, в отношении Громова Р.И. изменить с подписку о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

       Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО46 в сумме <данные изъяты> руб., с Бурыгина Александра Михайловича в сумме <данные изъяты> руб., с Громова Родиона Игоревича в сумме <данные изъяты> руб.

        Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными Громовым Р.И. и Королевым Р.А. в тот же срок со дня подачи кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий                                 Филиппова Н.В.