Дело №94/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй                                                12 мая 2010 года

       Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.

подсудимого Разгуляева Н.Н.,

защитника - адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение №81 и ордер №701 от 28.04.2010 года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Разгуляева Николая Николаевича, <данные изъяты>,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Разгуляев Н.Н. совершил мошенничество, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

       Так, он, в период временив течение сентября 2009 года, с целью хищения денежных средств путем обмана К. приходил домой к последней по адресу: <адрес>, и различными суммами неоднократно брал у К. денежные средства в долг, при этом, представляясь ФИО1, о чем написал соответствующую расписку от имени ФИО1 на имя К. о возвращении ей денежных средств. Однако деньги К. не вернул, совершив тем самым хищение путем обмана у К. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму.

       Он же, 7 января 2010 года около 18 часов, имея умысел на совершение нападения в целях хищения имущества - денежных средств у К., против воли последней, через открытую К. входную дверь, нанес ей удар рукой в область лица, от которого последняя испытала физическую боль, и незаконно проник в ее жилище - <адрес>. После чего, находясь в доме К., стал высказывать К. требования передачи ему денежных средств и под угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, из кошелька, находящегося в комнате, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денег у К., взял лежащий на столе в комнате куханный нож, с которым напал на К., приставив нож к шее К. и потребовал передачи ему еще денежных средств. При этом, К. будучи сильно напуганной действиями Разгуляева Н.Н. и реально опасаясь причинения вреда своему здоровью, достала из кармана одежды, висевшей на вешалке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их Разгуляеву Н.Н. В результате своих противоправных действий, совершенных в ходе разбойного нападения, Разгуляев Н.Н. причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

      Предварительным следствием подсудимому Разгуляеву Н.Н. по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей К. инкриминировалось хищение у нее <данные изъяты> рублей.

      Однако, по окончанию судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, зам. Буйского межрайонного прокурора ФИО5 уточнил сумму причиненного ущерба потерпевшей К., снизив ее до <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевшая К. в судебном заседании показала, что подсудимый Разгуляев Н.Н. обманным путем похитил у нее только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отработал у нее на огороде.

      Суд согласен с данным выводом гособвинителя, и поэтому исследовал в дальнейшем доказательства, в рамках, предъявленного обвинения подсудимому, обозначенного гособвинителем.

       В судебном заседании подсудимый Разгуляев Н.Н. вину в деяниях, указанных в приговоре, признал частично. При этом полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, согласившись со всеми обстоятельствами данного преступления, указанными в описательно-мотивировочной части приговора - описании данного преступного деяния и одновременно, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, пояснив, что данного преступления он не совершал и не имеет к нему никакого отношения. 7 января 2010 года, без 15 минут семь вечера, он действительно был в <адрес>, но к потерпевшей К. домой не приходил и преступления в отношении ее не совершал.

       В ходе судебного следствия, подсудимый Разгуляев Н.Н. за недостойное поведение в отношении потерпевшей К. и нарушение порядка в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, был удален судом из зала судебного заседания, до окончания судебного следствия.

      В виду противоречий в показаниях подсудимого, в связи с не признанием им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что 7 января 2010 года у себя дома в <адрес> до 19 часов 25 минут распивал спиртные напитки с соседом ФИО13 Последний опьянел и он проводил его до дома. После чего решил дойти пешком до <адрес>. На это у него ушло около 40 минут, поскольку в 20 часов 05 минут он был у телеграфа. Дошел до <адрес> в районе вокзала и решил зайти к знакомой бабушке К. У него с собою были денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные деньги он взял дома, чтобы продолжить распитие спиртного. До дома К. от <адрес> он дошел за 10 минут. Находясь перед домом К., он решил похитить у нее деньги. С этой целью постучал в крайнее окно дома со стороны полисадника, дожидаясь, пока К. откроет ему входную дверь в дом. Он намеревался дернуть дверь на себя посильнее и резче, чтобы потерпевшая от его действий упала вперед и тем самым не увидела его лица, а он, в свою очередь, имел возможность незаконно проникнуть в ее жилище. Когда К. немного приоткрыла входную дверь, он согласно своему плану действий, резко дернул дверь на себя. При этом К. упала на крыльцо лицом вперед. Он в это время спрятался за дверью, и затем помог ей встать. При этом развернул ее к себе спиною, чтобы она не видела его лица и втолкнул ее внутрь дома. Поднимаясь по ступенькам лестницы, он надвинул ей платок на глаза, чтобы она ничего не видела и приказал ей: «Давай деньги». Она провела его в зало, затем в маленькую комнату. В данной маленькой комнате она взяла кошелек. Он посадил ее на диван, и она ему передала из кошелька деньги, сколько сказать затрудняется. Забрав деньги, он стал выходить из зала, но вспомнил, что у К. имеется телефон. Поэтому подошел к столу, взял со стола нож длиной около 15 см, и чтобы К. не позвонила и не вызвала сотрудников милиции перерезал ножом телефонный провод. Вместе с ножом выбежал из дома К., выкинув его по дороге. Затем сел на автобус маршрут №, который шел в 20 часов 45 минут в <адрес>. У него с собой был пакет, в котором находились хлеб, бутылка пива и сигареты, которые он приобрел в ларьке у автобусной остановки «Аллея Победы», еще когда пришел в <адрес>. Он доехал на автобусе до конечной остановки <адрес> и пешком пошел в <адрес>. Следом за ним ехала попутная автомашина, на которой он доехал до детского сада <адрес>. На следующий день, он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 3800 <данные изъяты> рублей. Данные деньги в последствии потратил на приобретение продуктов питания. (л.д.75-78).

       Фактически признательные показания подсудимого Разгуляева Н.Н. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую К. 7.01.2010 года) (л.д.75-78, 54), за исключением следующих обстоятельств: указания им на время совершения преступления в 20 часов 20 минут, и времени его отъезда из <адрес> на автобусе по маршруту № в 20 часов 45 минут, указания на наличие у него своих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не признания им факта хищения <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, похищенных у потерпевшей К., не признания факта хищения им непосредственно из кошелька у потерпевшей <данные изъяты> рублей, отрицания использования им ножа, в качестве предмета используемого в качестве оружия при совершении преступления в отношении потерпевшей К.,суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей К. в суде, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО11 в суде, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и приобщения их в качестве вещдоказательств по делу, заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159), а также и другими исследованными материалами уголовного дела.

      Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей К., совершенной подсудимым Разгуляевым Н.Н. в течение сентября 2009 года.

      Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что проживает одна. В начале сентября 2009 года к ней домой пришел подсудимый Разгуляев Н.Н., который представился ФИО1, пояснив, что он пришел от ФИО21, которого она в свою очередь знала. Он пояснил, что ФИО21 попал в беду и ему нужны деньги. В тот день она дала ему <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в течение сентября 2009 года она дала подсудимому сначала <данные изъяты> рублей на чайный сервис, якобы на день рождения своей матери, затем <данные изъяты> рублей, поскольку с его слов он находился на больничном листе, работая в депо, а потом еще <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей. Однако из данных денег, считает, что <данные изъяты> рублей подсудимый отработал у нее на огороде. При этом подсудимый, написал ей расписку от имени ФИО1, пообещав вернуть деньги 5.10.2009 года. Однако деньги он так и не вернул. Она начала его розыскивать, установила, что никакого ФИО1 нет и такой человек в депо не работает. В процессе поисков ею было установлено, что деньги у нее похитил Разгуляев Н, который сожительствует в <адрес> с ФИО18 ФИО18 ей впоследствии звонила по телефону и интересовалась, сколько денег у нее похитил ее сожитель. Она назвала ей сумму в <данные изъяты> рублей. При этом ФИО18 призналась, что она с сожителем проживали на данные деньги. Впоследствии она обратилась к участковому уполномоченными милиции ФИО16 по поводу похищения у нее обманным путем денежных средств и тот изъял у нее расписку, от имени ФИО1, написанную подсудимым.

     Показания потерпевшей К. свидетельствуют об обстоятельствах, при которых подсудимый Разгуляев Н.Н. в период сентября 2009 года, обманным путем, представившись вымышленным человеком- ФИО1 и написав расписку на вымышленное имя- ФИО1, обманным путем похитил у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

     Ниже перечисленные показания свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подтверждают показания потерпевшей К., относительно обстоятельств совершения в отношении ее мошеннических действий со стороны подсудимого Разгуляева Н.Н., а также обстоятельства изъятия у потерпевшей К. участковым уполномоченным милиции ФИО16 соответствующей расписки о даче ею денег в сумме <данные изъяты> рублей некоему ФИО1, а фактически подсудимому Разгуляеву Н.Н. и обстоятельства выемки следователем у свидетеля ФИО17, работающей специалистом по кадрам в ООО «<данные изъяты>», заявления о приеме на работу подсудимого Разгуляева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного им собственноручно, обстоятельства их осмотра и приобщения в качестве вещдоказательств по делу.

     Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что осенью 2009 года звонила по телефону потерпевшей К., от которой узнала, что Разгуляев Н. взял у нее под расписку обманным путем деньги.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 11 января 2010 года, он работая по материалу проверки по факту хищения путем обмана денежных средств у потерпевшей К. установил, что данное преступление в отношении К. было совершено осенью 2009 года подсудимым Разгуляевым Н.Н., который путем обмана похитил у потерпевшей денежные средства около <данные изъяты> рублей. В ходе сбора соответствующего проверочного материала им была изъята расписка, написанная от имени ФИО1, в которой тот, якобы, обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей К. Данная расписка была написана на листе бумаги из школьной тетради в клеточку. Впоследствии данная расписка у него была изъята в ходе выемки следователем.

     Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный милиции ФИО16 в присутствии понятых изъял у потерпевшей К. расписку (л.д.115). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данная расписка была изъята в ходе выемки у ФИО16 следователем, производящим расследование данного дела, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена в качестве вещдоказательства по делу. (л.д. 125-126, 162-163,164).

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работает специалистом по кадрам в ООО «<данные изъяты>». 19 ноября 2009 года данной организацией был заключен договор подряда с подсудимым Разгуляевым Н.Н. на основании его заявления, написанного им собственноручно. Впоследствии данное заявление Разгуляева Н.Н. было изъято сотрудниками милиции.

     Из протокола выемки от 15.02.2010 года следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО17 следователем в присутствии понятых было изъято заявление подсудимого Разгуляева Н.Н. на имя ФИО7 о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-136), которое в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем и приобщено в качестве вещдоказательсва по делу (л.д.162-163,164).

     Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка от имени ФИО1 и заявление о приеме на работу от имени Разгуляева Н.Н. выполнены одним и тем же лицом Разгуляевым Н.Н. (л.д.141-144).

      Данное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей К., свидетеля ФИО16 в суде и самого подсудимого Разгуляева Н.Н. в суде, относительно совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей именно подсудимым.

     Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую К., совершенного подсудимым Разгуляевым Н.Н. 7 января 2010 года.

     Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что 7 января 2010 года около 18 часов 30 минут, к ней кто-то постучал в окно ее большой комнаты. Она пошла открывать входную дверь. Когда она только приоткрыла входную дверь, то неизвестный ударил ее рукой по лицу и приказал: «Иди в дом, и не оглядывайся». Лицо, напавшего она не разглядела, поскольку от нанесенного удара у нее залило кровью глаз. Мужчина потребовал дать ему денег. Она ответила, что денег у нее нет. На кухне, он стащил с ее головы платок, которым закрыл себе лицо. У нее шла кровь из раны на лице, поэтому она пошла в маленькую комнату, где взяла платок, который одела себе на голову. Он толкнул ее на диван, и сидящей на диване, высказал словесную угрозу применения насилия. При этом взял в большой комнате кошелек, из которого забрал <данные изъяты> рублей. В другом кошельке, который он нашел в маленькой комнаты, была только разменная мелочь. Данную мелочь он высыпал на стол, бросив на него и оба кошелька. После этого продолжил требовать передачи ему денежных средств. Она ему отвечала, что денег больше нет. Он ей не верил. После чего взял нож с красной ручкой, и приставил лезвие ножа к ее горлу, при этом на протяжении 5 минут, держа лезвие ножа у горла, требовал передачи ему еще денежных средств. Она реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и поэтому вместе с мужчиной пошли к пальто висевшему на вешалке. Из внутреннего кармана пальто, она достала и передала мужчине денежные средства <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ножом, он перерезал провод телефона, чтобы она не смогла никуда позвонить. Несмотря на то, что она не разглядела лица напавшего на нее, она сразу же догадалась, что это был подсудимый Разгуляев Н.Н., поскольку он очень хорошо ориентировался в ее доме, знал расположение комнат. На мужчине, напавшем на нее была такая же куртка, как у подсудимого Разгуляева, он был такого же роста и телосложения, как подсудимый. Впоследствии сотрудники милиции возвратили ей два кошелька и <данные изъяты> рублей, из которых 36 купюр были достоинством по <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей с пятнами ее крови и 3 купюры по <данные изъяты> рублей, аналогичные похищенным у нее.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 7 января 2010 года до 17 часов ее сожитель Разгуляев Н. распивал спиртные напитки с соседом ФИО13. При этом у самого Разгуляева денег не было. После этого Разгуляев сказал, что пошел в <адрес> к ФИО16, чтобы занять денег на хлеб и масло. Вернулся он около восьми часов вечера, в начале девятого. У него в руках были два пакета, в которых находились продукты питания: 2,5 литра пива, 2 йогурта, зефир, 3 банки тушенки, блок сигарет и другое, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, 2 купюры по <данные изъяты> рублей, остальные по 100, 50 и 10 рублей. На купюре достоинством <данные изъяты> рублей были пятна крови. От денег доносился специфический запах от старого человека. Поэтому она сразу же догадалась, что Разгуляев был у К. и отнял у нее деньги, хотя сам Разгуляев ей в этом не признался. Впоследствии от принесенных Разгуляевым денег осталось только <данные изъяты> рублей, из них 36 купюр были достоинством по <данные изъяты> рублей, которые были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. <данные изъяты>.

     Свидетель ФИО15 суду показал, что 7 января 2010 года он работал воителем на автобусе по маршруту №. (<данные изъяты>). Около 19 часов 40 мин. на остановке на <адрес> сел, в числе других пассажиров в автобус сел мужчина. Как впоследствии он узнал, это был Разгуляев Н.Н., поскольку ему предъявляли в милиции соответствующую фототеку. В руках у Разгуляева было 2 пакета, в которых находились продукты питания. Доехав до конечной остановки до <адрес>, он стал предлагать ему <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, чтобы он довез его до <адрес>. Он отказался, поэтому на остановке <адрес> Разгуляев вышел и пошел пешком в <адрес>.

     Свидетель ФИО8 суду показала, что 7 января 2010 года около 19 часов 50 минут она села в автобус по маршруту № на <адрес> <адрес> на автобусной остановке у магазина «<данные изъяты>», который ехал в <адрес>. В автобусе она увидела соседа Разгуляева Николая. В руках у Разгуляева был пакет с продуктами питания. Она вместе с Разгуляевым доехали до конечной остановки. При этом она была очевидцем того, как Разгуляев уговаривал водителя автобуса довезти его до <адрес> за деньги. Сколько он предлагал денег водителю не слышала. Водитель не согласился, поэтому Разгуляев Н. пошел домой пешком.

     Свидетель ФИО6 суду показал, что 7 января 2010 года (в рождество Христово) около 8 часов вечера, в начале девятого вечера, он на своей автомашине ехал из магазина в <адрес> домой в <адрес>. По дороге он увидел соседа Разгуляева Н, шедшего со стороны <адрес>. У Разгуляева в руках было 2 пакета. Он остановился и подвез Разгуляева до <адрес>, за что тот дал ему <данные изъяты> рублей (1 купюрой).

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с лета 2009 года через ФИО18 познакомился с Разгуляевым Н.Н. ФИО18 сожительствовала с подсудимым. В октябре 2009 года он дал в долг Разгуляеву Н. <данные изъяты> рублей, из которых тот ему вернул с зарплаты <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей сказал, что отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил по сотовому телефону Разгуляев Н. и сказал, что отдаст долг завтра, хотя зарплата у них на предприятии всегда в конце месяца. ДД.ММ.ГГГГ0 года Разгуляев ему отдал ему 500 рублей, купюрами: 3 по 100 рублей, и 4 по 50 рублей.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 7 января 2010 года в обеденное время пришел домой к подсудимому Разгуляеву Н.Н. в <адрес>, с которым они стали распивать спиртное. Две бутылки водки он приобретал на свои деньги, поскольку денег у самого Разгуляева не было. Спиртное они закончили распивать около 17 часов. После чего, он опьянев, ушел домой. Разгуляев проводил его до дома.

      Показания потерпевшей К., и свидетелей указывают на обстоятельства, при которых было совершено преступление в отношении потерпевшей К., реальность восприятия ею угрозы применения в отношении себя насилия, опасного для ее жизни и здоровья со стороны подсудимого Разгуляева Н.Н., использовавшего при совершении разбойного нападения куханный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, описывают психическое состояние потерпевшей К. в момент совершения и после совершения преступления, а также об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшей подсудимого Разгуляева Н.Н.

     Указанные ниже письменные доказательства, подтверждают показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и показания самого подсудимого Разгуляева Н.Н. на следствии в качестве подозреваемого, относительно выше указанных обстоятельств, а также обстоятельства изъятия у свидетеля ФИО11 (по месту жительства подсудимого Разгуляева Н.Н. в <адрес>) похищенных им денежных средств и одежды, в которой он находился в момент совершения преступления), их осмотра и приобщения следователем в качестве вещдоказательств.

     Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, принадлежащего К., схемы и фототаблицы к нему, проведенного в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, зафиксировано наличие на крыльце терассы за входной дверью, на полу, множественных пятен бурого цвета похожих на кровь При входе на кухню у печи на полу лежит косынка с пятнами бурого цвета похожими нам кровь. На столе комнаты лежат два пустых кошелька, которые были изъяты с места происшествия, опечатаны печатью №1 Буйского ГРОВД и к ним сделаны соответствующие надписи. Также зафиксирован факт того, что у телефонного аппарата находящегося на полу в комнате оборван провод. (л.д.4-6,7,8-10).

     Из рапорта в порядке ст.143 УПК РФ следователя ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОВД г. Буй и Буйского района за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление в отношении потерпевшей К. было совершено около 18 часов 30 минут. (л.д.3).

     Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище подсудимого Разгуляева Н.Н. по адресу: <адрес>, без санкции суда и признанного впоследствии постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным следует, что в присутствии сожительницы подсудимого - ФИО11, последняя добровольно выдала сотрудникам милиции денежные средства: 3 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, 36 купюр по <данные изъяты> рублей, 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей, на которой имеются следы бурого цвета прохожие на кровь, принадлежащие потерпевшей К., а также черную матерчатую куртку, рубашку, 1 пару валенок, вязанную шапку, принадлежащие подсудимому Разгуляеву Н.Н..(л.д.67-68).

     22.03.2010 года изъятые деньги и вещи, а также 2 кошелька были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещдоказательств по делу (л.д.162-163,164), и в дальнейшем по заявлению потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и два кошелька. (л.д.165,166,167).

     Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей К. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, поскольку влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня. (л.д.50-51).

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно копии медицинской карты №, кровь Разгуляева Н.Н. относится к <данные изъяты> группе. Согласно справке из Буйской ЦРБ, кровь К. относится к <данные изъяты> группе. При исследовании денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей обнаружены пятна крови, содержащие кровь человека и выявлен один антиген Н, что с большей долей вероятности свидетельствует о происхождении данных следов от лица <данные изъяты> группой крови, например от Разгуляева Н.Н. или от К. (л.д.156-159).

     Из протокола явки с повинной Разгуляева Н.Н., зарегистрированной в КУСП ОВД г Буй и Буйского района за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения у потерпевшей К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. (л.д.54).

     Анализ и оценка доказательств, представленных сторонами.

     У суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей: К. в суде, показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде. Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевшей и свидетелей, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе заключениями почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144), судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К. (л.д.155-157) и биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159), не доверять выводам которых, у суда, оснований также не имеется, поскольку они проведены квалифицированными, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

     Вместе с тем, анализируя показания подсудимого Разгуляева Н.Н. в суде, отрицавшего свою причастность к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшей К., поскольку, якобы, из <адрес> в <адрес> 7.01.2010 года он ушел в седьмом часу вечера и пришел в <адрес> в 18 часов 45 минут, т.е. после того, как уже было совершено преступление в отношении потерпевшей К., и поэтому он не мог совершить данного преступления, при этом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог бы пешком быстро дойти до <адрес>, его объяснение происхождения пятен крови на <данные изъяты> рублевой купюре, изъятой у него в квартире в ходе обыска, как попавших на купюру, когда у него из носа шла кровь, суд находит не обоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

     Так из протоколов допроса свидетелей: ФИО11, ФИО13 достоверно установлено, что подсудимый Разгуляев Н.Н. и свидетель ФИО13 закончили распивать спиртное около 17 часов, после чего подсудимый ушел в <адрес>. При этом никаких денежных средств у подсудимого с собой не было. Об этом свидетельствует и тот факт, в частности, из показаний свидетеля ФИО14, что подсудимый, наоборот, должен был деньги другим лицам, в частности указанному свидетелю <данные изъяты> рублей, которые отдал ему только 8 января 2010 года, т.е. фактически сразу же после совершения преступления. В судебном заседании, в частности, из показаний потерпевшей К. в суде, рапорта об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) установлено, что преступление в отношении потерпевшей К. было совершено в период времени с 18 до 18 часов 30 минут, т.е. фактически во временной промежуток инкриминируемый следствием подсудимому, поэтому времени 1 час подсудимому было вполне достаточно, чтобы дойти пешком из <адрес> до <адрес> и совершить данное преступление. Также из показаний потерпевшей К. следует, что, по ее мнению, данное преступление совершил именно подсудимый, поскольку только он знал расположение в ее доме, по поведению лица, совершившего разбойное нападение, она заметила, что, данное лицо хорошо ориентируется в ее доме, хорошо знает его расположение, что свидетельствовало о том, что данное лицо неоднократно бывало в ее доме. В свое время, в сентябре 2009 года подсудимый Разгуляев Н.Н., когда представлялся ФИО1 неоднократно бывал у нее в доме. Другие посторонние лица у нее в доме никогда не были. Кроме этого рост, комплекция, а также куртка, одетая на лицо совершившее в отношении ее разбойное нападение идентичны росту и комплекции подсудимого Разгуляева Н.Н. и куртке, в которой он приходил к ней в сентябре 2009 года. В результате совершения разбойного нападения потерпевшей были причинены телесные повреждения на лице, из которых у нее шла кровь, о чем свидетельствуют пятна крови обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на полу в террасе ее дома, и косынке обнаруженной у печи, что объясняет факт наличия на денежной купюре достоинством 50 рублей, изъятой в жилище подсудимого, согласно заключения биологической экспертизы (л.д.156-159), именно ее крови, а не крови подсудимого Разгуляева Н.Н. Это же обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО11, которая при этом указала, что от денег исходил специфический запах старости, поэтому она, несмотря на то, что Разгуляев Н.н. не признался ей в похищении данных денежных средств, догадалась, что он их похитил у потерпевшей К., у которой осенью 2009 года уже похищал денежные средства. На причастность к совершению данного преступления именно подсудимого Разгуляева Н.Н. указывают сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО11 относительно суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принесенных подсудимым Разгуляевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом приобретенных продуктов питания подсудимым, фактически соответствовала сумме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, похищенных у потерпевшей К., а также их количеству и достоинству <данные изъяты>. Также, в частности, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 67-68) по месту жительства подсудимого Разгуляева Н.Н. были изъяты оставшиеся не потраченные им <данные изъяты> рублей, среди которых находились именно <данные изъяты>, о хищении которых указывала в своих показаниях потерпевшая К.      

     Кроме этого, суд считает, что Разгуляев Н.Н., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем избрания соответствующей линии защиты, стремиться уйти от ответственности.

     Что касается доводов подсудимого Разгуляева Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78) и в ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в части указания им на время совершения преступления в 20 часов 20 минут, времени его отъезда из <адрес> на автобусе по маршруту № в 20 часов 45 минут, указания на наличие у него своих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не признания им факта хищения <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, похищенных у потерпевшей К., не признания факта хищения им непосредственно из кошелька у потерпевшей <данные изъяты> рублей, отрицания использования им ножа, в качестве предмета используемого в качестве оружия при совершении преступления в отношении потерпевшей К.,суд также приходит к выводу, что они в данной части не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые приводились судом в приговоре ранее.

     Суд считает, что Разгуляев Н.Н., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем избрания соответствующей линии защиты, будучи не до конца искренним в процессе предварительного следствия, стремиться смягчить степень своей вины в содеянном, путем переквалификации содеянного на более мягкий состав преступления, поскольку не признает факт использования ножа в отношении потерпевшей при совершении преступления, и тем самым пытается смягчить себе наказание за содеянное.

      Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Разгуляева Н.Н., как подозреваемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ прочитывался ему защитником вслух, и он не имел никаких замечаний и ходатайств по записанному в нем, о чем свидетельствуют и имеющиеся в протоколе подписи, как самого подсудимого, так и его защитника Соболева С.П. Согласно явки с повинной Разгуляева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ0 года следует, что она также писалась им собственноручно и добровольно. При этом никаких замечаний и ходатайств по написанному в ней у него не имелось.

    В связи с чем, суд находит не обоснованным довод подсудимого Разгуляева Н.Н. о недопустимости данных доказательств, как полученных под давлением сотрудников милиции.

    Не обоснованным суд находит довод защитника Соболева С.П., относительно того, что потерпевшая К. в силу своего престарелого возраста, не может до конца правильно воспроизводить обстоятельства совершения в отношении ее разбойного нападения, и подозрения в его совершении его подзащитного, поскольку потерпевшая в судебном заседании давала обстоятельные и последовательные показания фактически аналогичные ее показаниям на следствии, при этом приводы конкретные доводы и факты, на основании которых она считает, что именно подсудимый Разгуляев Н.Н. совершил в отношении ее разбойное нападение. Кроме этого ее показания подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств, которые суд приводил в приговоре ранее.

     Квалификация содеянного.

     Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Разгуляева Н.Н. в совершении преступных деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом:

     по фактам хищения денежных средств у потерпевшей К. в течение сентября 2009 года по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

     по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую К. 7.01.2010 года по ст.ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

     Так из показаний потерпевшей К. в суде, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-6,7,8-10), заключения биологической экспертизы (л.д.156-159), следует, что подсудимый Разгуляев Н.Н. совершил именно нападение на потерпевшую К., с целью хищения у нее денежных средств, которое было осуществлено им, путем приставления к шее лезвия куханного ножа в течение 5 минут, подкрепленной словесной угрозой причинения телесных повреждений, что соответственно воспринималось потерпевшей К. с учетом данных обстоятельств, как реальная угроза для своего здоровья.

     Одновременно, применение подсудимым Разгуляевым Н.Н. куханного ножа при совершении разбойного нападения на потерпевшую К., образует в его действиях квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия».

     Также из исследованных в суде доказательств: показаний потерпевшей К. в суде и самого подсудимого Разгуляева Н.Н. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ0 года установлено, что в дом, принадлежащий К. подсудимый Разгуляев Н.Н., изначально проникал с целью хищения у нее денежных средств, при этом в дом, он проник незаконно, против воли потерпевшей К., которую он ударил кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующего признака состава преступления (разнобойного нападения), как «совершенного с незаконным проникновением в помещение».

     Органами предварительного следствия по данному эпизоду обвинения, в числе других активных преступных действий, указывалось на нанесение подсудимым Разгуляевым Н.Н. в ходе совершения преступления потерпевшей К. не менее 5 ударов рукой в область лица и тела, в результате чего потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения в виде: посттравматической отечности мягких тканей лица в проекции большого теменного бугра, кровоподтеков в проекции правого и левого параорбитальных пространств, в лобной области справа две параллельно расположенные ссадины, раны в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью, поскольку влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня. Фактически данные преступные действия подсудимого Разгуляева Н.Н., в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ, свидетельствуют о наличии в его действиях обязательного признака данного состава преступления (разбойного нападения), как совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

     Вместе с тем, в резолютивной части обвинения, следователь, данный обязательный признак состава преступления не указывает, а ограничивается только ссылкой «на угрозу применения такого насилия», в связи с чем, данные преступные действия подсудимого Разгуляева Н.Н. подлежат исключению из обвинения, как не обоснованно вмененные.

      С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей К. в суде, установлено, что мошеннические действия подсудимого Разгуляева Н.Н. при похищении у нее <данные изъяты> рублей были совершены им в течение сентября 2009 года, в связи с чем суд уточняет время совершения указанного преступления, как совершенное в течение сентября 2009 года.

     При назначении подсудимому Разгуляеву Н.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Так, подсудимым Разгуляевым Н.Н. совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести (ст.159 ч.1 УК РФ) и одно ОСОБО тяжкое (ст.162 ч.3 УК РФ).

     Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимый Разгуляев Н.Н., как личность характеризуется <данные изъяты>

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд у подсудимого Разгуляева Н.Н. признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении К., его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а по факту разбойного нападения на К. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной, зарегистрированную в КУСП ОВД г. Буя и Буйского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудникам милиции не было известно о его причастности к данному преступлению. (л.д.54).

     Обстоятельством отягчающим наказание, у подсудимого суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает опасный рецедив преступлений на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в виду того, что он имеет 1 непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое осуждался к реальному лишению свободы (л.д.187,188,191), что соответственно повлечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

     Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначении ему по ст.162 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его тяжелого материального положения и ограничения свободы.

     С учетом того, что в действиях Разгуляева Н.Н. имеется совокупность преступлений (особо тяжкого и небольшой тяжести), поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

     Вид исправительного учреждения подсудимому Разгуляеву Н.Н. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

     Одновременно, оснований для применения к подсудимому Разгуляеву Н.Н. ст.ст.62,64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Разгуляева Н.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи на предварительно следствии и в суде.     

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Разгуляева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, ст.162 ч.3УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

      по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162ФЗ)- 1 (один) год;

      по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377ФЗ) - 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Разгуляеву Н.Н. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Разгуляеву Н.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

      Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: куртку, рубашку, валенки, шапку, хранящиеся при уголовном деле, - выдать под расписку осужденному; расписку и заявление, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

      Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболева С.П. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> взыскать с Разгуляева Н.Н. в пользу федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Разгуляевым Н.Н., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.            

                                                                             Председательствующий: _______________________