П Р И Г О В О Р                                     Дело № 1-79

                                   Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                       13 мая 2010 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.В.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., подсудимого - несовершеннолетнего Таушканова Андрея Андреевича,

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА №1 АПКО Зуевой Н.В., предоставившего удостоверение № 93 от 01.11.2002г. и ордер № 051839,

при секретаре Гусаровой Е.В.,

а также потерпевшем М., законных представителях несовершеннолетнего подсудимого - ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Таушканова Андрея Андреевича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ

     Несовершеннолетний Таушканов А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

     В ночь с 13 на 14 августа 2009 года, несовершеннолетний Таушканов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному <адрес>, руками вырвал металлические пластины, находящиеся в нижней части входной двери в магазин и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина, где в найденные в магазине полимерные пакеты стал складывать и похитил следующее имущество: <данные изъяты>., принадлежащие ИП М., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таушканов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что летом 2009 года проживал в отцом <адрес>. Вечером 13 августа 2009 года гулял по улицам города с друзьями. Когда ребята разошлись по домам, он пошел во двор дома № по <адрес>, там никого знакомых не оказалось. Проходя мимо торгового павильона, расположенного рядом с домом, заметил щель в двери. Решил проникнуть внутрь, чтобы похитить пиво. Ударом ноги выбил металлическую пластину в нижней части первой двери. Через образовавшийся проем, толкнул вторую дверь, которая сразу же открылась. Войдя в магазин увидел висящие на стене пакеты, взял три штуки и стал складывать в них бутылки пива. Пиво брал из холодильника. Всего взял <данные изъяты> Наполненные бутылками пива два пакета отнес к выходу из магазина. В третий пакет стал набирать из-под прилавка сигареты <данные изъяты> После этого подошел к кассе, открыл ее, стал забирать оттуда купюры: <данные изъяты>, а также мелочь. Деньги убрал в карман джинсов. С тремя пакетами похищенного пива и сигарет вылез на улицу, прошел через проход между пятиэтажными домами, там спрятал пакеты в кустах. С собой взял только одну бутылку пива и пачку сигарет. Деньги особо не пересчитывал, помнит, что их было более <данные изъяты> рублей. Вечером этого же дня пришел на место, где оставил пакеты и забрал их. Пивом угощал своих знакомых, деньги потратил на приобретение спиртного и сигареты. Вину признает частично, оспаривает объем обвинения в части количества и наименования похищенных товаров, а именно не брал в магазине шоколадок, тортов, пива в больших бутылках.

      Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела считает Таушканова А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

      В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в нижней части входной двери отсутствуют две металлические пластины, образуя сквозной проем размером 35х73 см. (л.д.4-7), что согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах проникновения в магазин.

      Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего М. показал, что является частным предпринимателем, в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>. В ночь на 14 августа 2009 года он выехал в г.Москву. Рано утром ему позвонил его брат ФИО16 и сказал, что в магазин было совершено проникновение. Он попросил брата сообщить в милицию, сам связался с продавцами и попросил их подойти к магазину. По приезду в г.Буй от заведующей магазином ФИО7 узнал о результатах ревизии, размере недостачи и ассортименте похищенного товара.

     Свидетель ФИО7 показала, что о краже, совершенной из торгового павильона «<данные изъяты>» ей сообщил брат М. - ФИО16 14 августа 2009 года около 4 часов утра. В этот день она не работала и находилась в другом населенном пункте. По приезду в г.Буй и выходу на работу, продавцами магазина ей был представлен документальный перечень имевшегося в наличии товара. На основании этого перечня ею была подготовлена справка о причиненном материальном ущерба, в которой она указала количество и наименование как похищенного имущества, так и поврежденного и уничтоженного. Всего эта сумма составила <данные изъяты>. Впоследствии следователем эта сумма была уменьшена на стоимость поврежденного товара и подсудимому предъявлен только ущерб, причиненный в результате хищения. В магазине работает стабильный коллектив, ежеквартально проводятся ревизии, недостач не бывает. Учет в магазине ведется суммовой, однако продавцы хорошо знают местонахождения товара, тем более что фактически весь он был похищен с витрины и из холодильника, поэтому пересортица, если и имеет место, то не в значительном размере.

      Свидетель ФИО8 показала суду, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» последние пять лет. 13 августа 2009 года работала в смене с продавцом ФИО19. Перед окончанием работы закрыли кассу. Большую часть выручки спрятали, в кассе оставили незначительную сумму около <данные изъяты> руб. После этого закрыли магазин, все было в порядке. Когда утром следующего дня пришла на работу, узнала, что в магазин было совершено проникновение и похищена часть товара. На полу были раскиданы коробки, рассыпаны сухофрукты, валялась разбитая бутылка пива, растоптанный торт. Совместно с другим продавцом и товароведом комиссионно они составили инвентаризационную опись имевшегося в наличии товара, после чего зав. магазином ФИО7составила опись похищенного товара.

       Свидетель ФИО9 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что о совершенной краже она узнала от продавца ФИО20, которая первой пришла на место происшествия и дождавшись приезда сотрудников милиции с ними зашла в магазин. Когда она (ФИО9) пришла на работу, сразу бросилось в глаза, что витринные полки, где находились торты и шоколад наполовину пустые, из холодильника пропало пиво.

         Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в части объема похищенного товара суд находит их логичными и последовательными, они подтверждаются копиями документов проведенной после совершения кражи ревизии (л.д.33-70) и справкой о причиненной ущербе (л.д.31-32). Учитывая это, а также то, что данных о проникновение в торговое помещение иных лиц в ходе судебного следствия добыто не было, суд критически относится к доводам подсудимого, оспорившего объем обвинения по количеству и ассортименту похищенного товара.

        Показания подсудимого, по мнению суда, обусловлены несколькими факторами; как нахождением Таушканова А.А. в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего мог забыть отдельные фрагменты происшедшего, так и разумными доводами стороны обвинения и свидетелей о совершении преступления в соучастии, в силу чего Таушканов не учитывает товаро-материальные ценности, похищенные подельником. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия указывал на совершение кражи по предварительному сговору с другим лицом. Об обоснованности этого предположения свидетельствуют и показания потерпевшего об особой конструкции входной двери, механизме проникновения в торговый павильон, которые были не под силу одному подростку.

     Несмотря на указанные обстоятельства суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только по предъявленному обвинению и не вправе предрешать вопрос о виновности иных лиц.

     Поэтому суд квалифицирует содеянное Таушкановым А.А. по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

     При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия проживания и воспитания, уровень психического развития. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает несовершеннолетний возраст, явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Как личность по месту проживания с отцом Таушканов характеризовался <данные изъяты>, преступление за которое осуждается совершил в период действия принудительных мер воспитательного характера по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С учетом всех приведенных обстоятельств суд назначает Таушканову А.А. наказание в виде обязательных работ в размере согласно положений ст. 88 ч.3 УК РФ.

      По делу потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Подсудимый, являясь гражданским ответчиком иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб. плюс затраты по восстановлению двери. Суд считая доказанной вину Таушканова в полном объеме предъявленного обвинения, считает исковые требования потерпевшего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая, что своего имущества, иных доходов, достаточных для возмещение вреда у н/летнего подсудимого не имеется суд в соответствии со ст. 1074 ГК РФ привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика его отца ФИО21. Последний, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, возражений по иску не представил.

      В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд обращает процессуальные издержки по настоящему уголовному делу на счет федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ

      ТАУШКАНОВА Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов, отбываемых в местах, определенных органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении в отношении Таушканова А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.

       Взыскать с Таушканова Андрея Андреевича в пользу М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

       В связи с отсутствием в н/летнего Таушканова А.А. своих доходов, иного имущества, достаточных для возмещения вреда привлечь к субсидиарной ответственности отца несовершеннолетнего - ФИО21, взыскав с него <данные изъяты>.

       Обязанность родителя по возмещению вреда прекращается по достижению Таушканова А.А. совершеннолетия либо когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы, иное имущество, достаточное для возмещение вреда либо он приобретен дееспособность.

        Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.

         Председательствующий                                  Филиппова Н.В.