П Р И Г О В О Р                                    Дело № 1-70

                                  Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                            30 марта 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.

подсудимого Воробьева Сергея Александровича

защитника - адвоката Буйского филиала КОКА № 1 АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № 81 от 1.11.02 г. и ордер № 733

при секретаре Яблонцевой И.В.

а также потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Сергея Александровича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

                                                       УСТАНОВИЛ

Воробьев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

    28 декабря 2009 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного и судебного следствия установить не удалось, Воробьев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. нанес последней один удар кулаком в область тела, от которого В. упала, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес ей не менее двух ударов руками и ногами в область лица и тела, причинив В. телесные повреждения: кровоподтек в проекции нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область - не повлекший вреда здоровью, а также тупую травму живота: <данные изъяты> - повлекшие тяжкий вред здоровью, от которой В. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в Буйской ЦРБ.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 28 декабря 2009 года около 18 часов вернулся домой с работы. В квартире № <адрес>, где он проживает с матерью, кроме него и матери - П., находились его сожительница - ФИО1 и сестра - В. Через некоторое время пришел знакомый ФИО3 и они сели за стол в комнате распивать принесенную им бутылку водки. Он запретил наливать спиртное сестре, поскольку та выхаживалась после длительного запоя. Однако В., лежавшая до этого на диване, поднялась, подошла к столу, и сама взяла стопку водки, но он успел оттолкнуть ее. После этого продолжили распивать спиртное. Постепенно присутствующие в комнате разошлись по своим делам: мать вышла на кухню топить печь, ФИО3 пошел в туалет, ФИО1 легла спать на диван, отвернувшись к стенке, он (подсудимый) также отлучался на несколько минут на улицу. Когда вернулся, увидел что В. ставил пустую стопку на стол. Он понял, что сестра, несмотря на его запреты, все же выпила спиртное. Разозлившись, он толкнул ее в спину, раздался звон посуды в стоящем рядом серванте. Как он предполагает, В. ударилась об угол серванта и упала на пол. Он помог ей подняться и лечь на диван. После этого ФИО3 ушел домой, а он (Воробьев С.А.) лег спать. Утром, проснувшись, пошел на работу. Когда пришел домой на обед, сестра лежала на полу. Он поднял ее с полу и положил на диван. Пообедав, снова ушел на работу. О том, что В. увезли в больницу, узнал вечером. Вину признает частично, так как смерти сестре не желал, хотел только поучить ее, чтобы она не злоупотребляла спиртным и заботилась о семье и детях. Считает, что смертельную травму В. получила в момент падения, ударившись животом о сервант. Показания на предварительном следствии, когда признавал, что нанес лежащей В. удар ногой, обутой в кирзовый сапог, объясняет оказанным на него оперативным работником ФИО5 физическим и психическим воздействием.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Воробьева С.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на предварительном и судебном следствии, так и других доказательств, представленных стороной обвинения.

    Сам Воробьев С.А., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания будут использоваться как доказательства по делу в случае, если он в дальнейшем от них откажется, признавал, что после того как В. от удара, нанесенного им рукой в область правой почки упала на пол, он подошел к ней и пнул в живот правой ногой, обутой в кирзовый сапог (л.д.25-27). Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, при ответе на вопрос следователя Буйского МСО СУ СК при прокуратуре РФ «не вызвано ли изменение его показаний ранее оказанным давлением со стороны оперативных работников или следователя ОВД» Воробьев С.А. пояснял, что какого-либо физического насилия в отношении него не применялось, психического давления не оказывалось, явку с повинной писал добровольно (л.д.57-64).

    Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД по г/о г.Буй ФИО5 показал, что после получения оперативной информации о причастности к нанесению телесных повреждений В. ее брата Воробьева С.А. последний был доставлен в ОВД, где ему было разъяснено право написать явку с повинной, которая будет учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание. Воробьев С.А. выразил желание оформить явку с повинной, писал ее собственноручно, без какого-либо давления.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после прихода сына Сергея с работы, она (П.), ФИО1 - сожительница сына, ФИО3 - друг сына сели в комнате за стол распивать принесенное сыном спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли ее дочь - В. с гражданским мужем ФИО2. В. хотела присоединиться к застолью, но ФИО2 сказал, чтобы ей не наливали, после чего ушел домой. После ухода ФИО2 В. все же выпила стопку водки, по этой причине Сергей оттолкнул ее от стола, В. упала на пол, возможно, ударилась о край стола, на котором стоял телевизор. Из-за выпитого спиртного В. стало плохо, ее рвало. Затем, когда полегчало, В. попросила налить ей еще стопку. Что далее происходило в комнате, ей (потерпевшей) не известно, поскольку она вышла на кухню и находилась там около 5-10 минут. Слышала доносившийся из комнаты шум, стоны и крики дочери: «Сереж, перестань, мне больно!». Вернувшись в комнату, увидела, что В. согнувшись, лежит на полу. Совместно с сыном они помогли ей лечь на диван. Утром В. чувствовала себя плохо, но «скорую помощь» просила не вызывать. В больницу позвонили после обеда, приехавшему фельдшеру В. пояснила, что ее избил брат.

    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы зашел в гости к знакомому Воробьеву Сергею в квартиру № <адрес>. В квартире кроме Сергея Воробьева находились его мать П., сожительница - ФИО1 Они сидели в комнате за столом, распивали спиртное. Он (свидетель) присоединился к ним. В какой-то момент в квартире появилась сестра Сергея - В.. Откуда она пришла, был ли с ней ФИО2- гражданский муж, он (ФИО3) в настоящее время не помнит. Воробьев запрещал своей сестре употреблять спиртное, однако В. взяла со стола стопку и отказалась подчиниться требованиям брата поставить ее обратно. Тогда Воробьев встал с дивана и стал наносить В. удары руками по лицу и телу. Падала ли в результате его действий В. на пол и избивал ли Сергей ее лежащую на полу, он (свидетель) не помнит, как за давностью происшедшего, так и потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, уверен только в том, что ни на какие предметы В. не натыкалась и об них не ударялась, стол с телевизором стоял далеко от того места, где они сидели. Удары Воробьев сестре наносил с силой, он (ФИО3) пытался остановить Сергея, но тот велел ему садиться и молчать. После чего он, выпив стопку, ушел домой.

     Свидетель ФИО2 показал, что с покойной В. они без регистрации брака проживали с 2001 года, имеют двоих н/летних детей. В. нигде не работала, занималась домашним хозяйством, периодически выпивала, запои могли длиться по два-три месяца, после чего месяцев семь-восемь В. не выпивала. Когда В. выпивала, он ее отправлял к матери, жившей в доме напротив. В тот день ДД.ММ.ГГГГ утром В. вернулась от матери, сказала, что со спиртным «завязала», они помирились и вечером вдвоем пошли в дом В., чтобы забрать малолетнюю дочь. Когда зашли в квартиру, там был беспорядок, перевернут стол, раскиданы вещи, оказалось, это сделал Воробьев Сергей в ходе скандала со своей сожительницей ФИО1 В. навела порядок, поставила стол на место, после чего все присутствующие в комнате включая хозяйку - П. сели за стол и стали распивать спиртное. Он (ФИО2) выпивать с ними не стал, позвал В. домой, однако та подошла к столу, взяла чью-то стопку с водкой и выпила ее. После этого, он, разозлившись на жену, ушел домой один. Утром следующего дня к нему пришла теща - П., сообщила, что В. плохо, так как вечером после его (ФИО2) ухода, ее испинал Сергей. Через некоторое время прибежала ФИО1, сказала, что В. совсем плохо, надо вызывать «скорую помощь». Он оделся и втроем они пришли в квартиру В.. В., скорчившись, лежала на диване. На предложение позвонить в больницу категорически отказалась. Он, оставив им мобильный телефон, ушел домой. Через некоторое время В. с матерью пришли к нему, В. подтвердила, что ее избил брат, у нее сильно болит низ живота, попросила сделать обезболивающие уколы, передвигалась она с трудом, с помощью матери. Он спросил тещу «Где же они были, почему допустили такое?». П. ответила, что они пытались заступиться, но ее и ФИО1 Сергей оттолкнул, а ФИО3 приказал садиться и не вмешиваться. Он (ФИО2) сделал В. два укола, и они ушли обратно. Минут через 20 он пошел за ними. В это время к дому подъехала «скорая помощь», он помог В. сесть в машину, сопровождать ее поехала ФИО1. Вечером этого же дня к нему зашел Воробьев Сергей, сознался в том, что ударил В. за то, что та хотела выпить без спроса водку. В ходе совместного с ним проживания В. периодически жаловалась на боли в животе, это было что-то связанное с женской физиологией, но последние жалобы по этому поводу у нее были летом 2009 года, накануне происшедшего ее ничего не беспокоило.

    Свидетель ФИО1 показала, что вечером 28 декабря 2009 года, когда ее сожитель Воробьев вернулся в работы, они с ним поругались, за то, что Сергей стряхнул пепел на пол, она кинула в него пачку сигарет, в ответ на это Сергей перевернул стол. В этот момент в квартиру зашли ФИО2 с В. В.. В. навела порядок, после чего все сели за стол распивать спиртное. По просьбе ФИО2 В. водку не наливали, Сергей убеждал сестру, что ради семьи и детей, та должна отказаться от спиртного. Через некоторое время она (ФИО1) легла на диван, отвернувшись к стенке и что далее происходило в комнате не видела. Слышала доносившийся глухой шум, думала, что Сергей укладывает В. спать. Утром следующего дня В. пожаловалась на сильные боли в животе. На ее (ФИО1) вопрос, что случилось, В. пояснила, что ее ударил Сергей, на предложение вызвать скорую помощь - отвечала отказом. После обеда В. стало еще хуже и мать - П. сама позвонила в больницу.

     Свидетель ФИО4 показала суду, что работает фельдшером «скорой помощи». 28 декабря 2009 года находилась на дежурстве, в 15 час.35 мин. поступил вызов на <адрес>, женщина сообщила, что плохо ее дочери. Когда приехали к дому № по <адрес> и она вошла в комнату, увидела сидевшую на диване молодую женщину, жаловавшуюся на сильные боли в животе. На вопрос, что случилось, женщина ответила, что ее пинал ногой в живот брат. Она (ФИО4) предложила пострадавшей лечь, но та сказала, что боль не позволяет ей выпрямиться. Тогда она осмотрела женщину в том положении, которое позволило ей подняться с дивана. Живот у больной был вздутый, напряженный, но видимых телесных повреждений заметно не было. Женщина согласилась увезти ее в больницу для осмотра хирургом.

     Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, самого Воробьева на начальном этапе предварительного следствия опровергают доводы подсудимого, заявленные в суде о неосторожном характере его действий. Суд отмечает, что потерпевшая и свидетель ФИО1 на предварительном следствии давали более подробные показания о действиях Воробьева по отношению к сестре. Так ФИО1 показывала, что после того, как В. схватила со стола рюмку с водкой и выпила ее, Сергей Воробьев не сдержался и стал кулаками бить В. по телу в область живота. Только после этого она (ФИО1) отвернулась к стенке и слышала лишь глухие удары, наносимые Сергеем по телу В. (л.д.29-30). П. показывала, что когда В. упала на пол в результате ударов, нанесенных Сергеем, она ни обо что не ударялось, поскольку посторонних предметов на полу не было (л.д.39-40). Свидетель и потерпевшая в суде не отрицали, что приведенные показания были даны ими добровольно.

     При таких обстоятельствах суд считает версию стороны защиты о неосторожном причинении Воробьевым С.А. своей сестре тяжких телесных повреждений надуманной, противоречащей объективным данным, выдвинутой с целью защиты от предъявленного обвинения.

     Допрошенный в судебном заседании для разъяснения сделанного им заключения судебно-медицинский эксперт Э. подтвердил возможность образования имевшегося у В. телесного повреждения в виде разрыва стенки тонкого кишечника в результате удара в область живота, нанесенного необутой ногой или ногой обутой в кирзовый сапог и то, что именно травмы живота, осложнившаяся гнойно-фибринозным перитонитом, интоксикацией состоит в прямой причинной связи со смертью. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, и конкретно с фото №, где запечатлен сервант, о который со слов подсудимого ударилась В., эксперт фактически исключил возможность получения травмы живота при ударе об этот предмет. Свое разъяснение мотивировал тем, что сервант с одной стороны вплотную примыкает к шкафу, с другой стороны - к кровати, что исключает контакт с его краями. При ударе телом о плоскую часть серванта в первую очередь пострадали бы грудная клетка, лицо, голова, конечности, так как анатомически человек падает туловищем вперед и живот повреждается после других частей тела.

     Признать достоверными сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где Воробьев указывал, что удар в живот сестре нанес ногой, обутой в кирзовый сапог позволяет и заключение криминалистической экспертизы, согласно выводов которой на поверхности кирзовых сапог Воробьева С.А. обнаружены хлопковые волокна малинового, серо-голубого, серо-фиолетового цвета, по совокупности микроморфологических признаков сходные с соответствующими волокнами, входящими в состав халата В. (л.д.157-159).

     Нанося В. неоднократные удары, в том числе ногой в жизненно важные части тела подсудимый безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Мотив этих действий указан самим Воробьвым С.А. - злость на сестру за распитие последней спиртных напитков. Показания подсудимого, что он не желал смерти своей сестре, учтены обвинением, расценившим его отношение к последствиям в виде смерти в форме неосторожности.

    При таких обстоятельствах содеянное Воробьевым С.А. правильно квалифицировано по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Воробьев обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Воробьева С.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими. В состоянии аффекта в момент совершения правонарушения Воробьев С.А. не находился (л.д.168-170).

    У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые непосредственно и с изучением медицинской документации исследовали психическое состояние Воробьева С.А. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Как личность Воробьев С.А. характеризуется <данные изъяты>. С учетом всех приведенных обстоятельств суд назначает Воробьеву С.А. наказание в виде лишения свободы в размере согласно положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Воробьева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ

      ВОРОБЬЕВА Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева С.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

      Взыскать с Воробьева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2387 рублей.

      Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

      Приговор может быть обжалован в Костромской облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Воробьевым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                                         Филиппова Н.В.