ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                         20 июля 2010 года

      Судья Буйского районного суда Костромской области Иванова О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Буйского района Петрова А.Г.

подсудимого, гражданского ответчика Козлова Виталия Валерьевича,

защитника Кольцова С.Б., представившего удостоверение № 44 и ордер № 002206                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

а также потерпевшего, гражданского истца П.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Козлова Виталия Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2009 года в дневное время Козлов В.В., в лесном массиве за <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», загрузившись бревнами длиной до 22.7 м. выехал в направлении поселка <адрес>. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял вышеназванным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь к месту назначения по дороге в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза. В <адрес> в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, после обрыва ремня гидроусилителя руля, не остановился, а продолжил движение, в результате чего при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание прицепа-роспуска и скатывание с него бревен на проходившую мимо ФИО1. В результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью. Из-за сочетанной травмы тела в виде перечисленных телесных повреждений наступила смерть ФИО1.

Подсудимый Козлов В.В. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку признал частично.

Козлов В.В. суду показал, что он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», за ним была закреплена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак №. 26 декабря около 11-12 часов он на закрепленном за ним автомобиле поехал в делянку за древесиной, погрузив древесину, он около 14.00 часов возвращался обратно. Был трезвый. В <адрес> при проезде поворота <адрес> почувствовал щелчок, понял, что лопнул ремень гидроусилителя руля, поэтому не мог завершить поворот, в результате чего прицеп перевернулся, упавшими с автомашины бревнами придавило проходившую мимо женщину ФИО1. Спустя четыре часа после ДТП он выпил четверку водки, которая находилась у него в машине, поэтому медицинское освидетельствование, которое проходило около 22.00 часов показало состояние опьянения. Исковые требования П. о возмещении материального ущерба признает на сумму, подтвержденную документально, т.е. в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 94-96) в присутствии защитника Козлов В.В. показывал, что неисправность системы рулевого управления он обнаружил не доезжая перекрестка на котором произошло ДТП, а именно у школы, и в этот день ни до ДТП, ни после ДТП он спиртного не употреблял. Такие же показания даны Козловым В.В. и непосредственно после ДТП и зафиксированы в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которое суд признает допустимым доказательством в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

После оглашения указанных документов Козлов В.В. пояснил, что действительно до ДТП, в делянке он выпил немного водки, меньше стопки.

Виновность подсудимого Козлова В.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела

Допрошенный в качестве потерпевшего П. в суде показал, что погибшая ФИО1 его мать. 26 декабря 2009 года мать погибла, в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 100 тысяч рублей и о возмещении морального вреда на сумму 400 тысяч рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он является заместителем начальника ООО «<данные изъяты>». 26 декабря 2009 года он от начальника производства ФИО16 узнал о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском, под управлением водителя Козлова В.В. Он был в делянке, поэтому на место ДТП прибыл вскоре после случившегося, до приезда работников милиции, водитель Козлов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду Козлова, который и сам не отрицал, что употребил спиртное. Также на месте ДТП находился сменщик Козлова В.В. - ФИО7, который был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) вызвал скорую помощь и спросил Козлова В.В., из-за чего произошло ДТП, подсудимый пояснил, что оборвался ремень гидроусилителя руля, они вместе с Козловым стали искать, где мог оборваться ремень, и нашли его на расстоянии 300 метров от перекрестка на котором произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то видел, что отсутствовало крепление бревен возле кабины.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что 26 декабря 2009 года ему позвонил водитель Козлов В.В. и рассказал, что он совершил в <адрес> ДТП, в результате которого бревна слетели с автомобиля, и ими придавило женщину. Он выехал на место ДТП. Увидел, что водитель очень взволнован из-за происшедшего, был испуган.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО16 показывал, что на месте ДТП ему показалось, что Козлов В.В. был в состоянии опьянения, или был испуган случившимся.

После оглашения показаний ФИО16 пояснил, что действительно он такое говорил, но не считает, что показания данные им в ходе предварительного следствия противоречат показаниям данным в ходе судебного заседания, полагает, что они свидетельствуют об одних и тех же фактах, но различными фразами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>». 26 декабря 2009 года он выпускал на линию автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском под управлением водителя Козлова В.В.. Автомашина была технически исправна, за исключением спидометра, который не работал.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она работает диспетчером в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит проверка водителей перед выездом на линию на состояние алкогольного опьянения. 26 декабря 2009 года она проверяла водителя Козлова В.В. где-то в районе 8-9 часов. Стаканная проба положительных результатов не дала. Контроль после возвращения с линии у них в организации не проводится.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО17 следует, что 26 декабря 2009 года около 15.00 часов к ней домой зашел неизвестный мужчина и попросил позвонить, как она поняла по разговору, он звонил жене и сообщил ей, что у него произошла авария, и он сбил женщину.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что подсудимый ее муж, 26 декабря 2009 года она от него узнала, что он совершил ДТП, в результате которого погибла женщина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он работает оператором-трелевочником в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит загрузка автомобилей бревнами в делянке за <адрес>. 26 декабря 2009 года он находился в делянке, около 12-13 часов в делянку на автомобиле «<данные изъяты>» приехал водитель Козлов В.В.. Он ему на автомобиль и прицеп-роспуск нагрузил бревна-хлысты, он видел, что Козлов накидывал тросы-растяжки на бревна, но как он их закрепил не видел. По инструкции он должен был закрепить их в трех местах.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что он работает в должности мастера леса в ООО «<данные изъяты>». 26 декабря 2009 года он находился в делянке. Около 13.00 часов в делянку на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Козлов В.В., ему ФИО22 загрузил хлысты, какой длины он не знает, как крепил хлысты подсудимый он не видел, должен был закрепить в трех местах.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве такелажника. Тросы они закупают, он к ним вплетает крепления в виде петлей на концах. Тросы служат для крепления груза, чтобы груз находился ровно, не разваливался при движении. При опрокидывании всего груза если они правильно закреплены сами тросы могут не выдержать груз и порваться, но крепления со стоек машины, если они закреплены надлежащим образом порваться не могут.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает начальником ГИБДД ОВД г. Буя. Он выезжал на место ДТП, имевшее 26 декабря 2009 года в пос. Гагарино с участием водителя Козлова В.В. и полагает, что водителем были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения п. 2.3.1, п. 2.7 и 23.5.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к протоколу ОМП (л.д.4-17) дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом-роспуском. Прицеп перевернут. В ходе осмотра с площадки автомобиля изъяты два троса-крепления. При осмотре транспортного средства была установлена неисправность гидроусилителя руля (л.д.24-25).

Исходя из заключения трассологической экспертизы на торцовых поверхностях тросов-креплений, изъятых при ОМП 26.12.2009 года с автомобиля «<данные изъяты>» тягач г.н. № с прицепом роспуском принадлежащим ООО «<данные изъяты>» повреждений не обнаружено (л.д.29).

Данные тросы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-109).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью. В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место удар (удары), сдавливание и скольжение тупым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений, их множественность и обширность могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате столкновения с движущимся массивным предметом (предметами) с неограниченной травмирующей поверхностью (л.д. 122-127).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Козлова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.35), в протоколе отражено, что имеются клинические признаки употребления алкоголя      (зрачки расширены, в позе Ромберга пошатывается, точные координационные пробы выполняет с нарушением, запах алкоголя изо рта), также дважды, с интервалом в 20 минут, проводилась проверка на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью Алкометра. Первоначальный результат исследования - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1.10 промилей, через двадцать минут 1.13 промилей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что он присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. Он прибыл на место ДТП раньше сотрудников милиции, с подсудимым он не общался, но видел, что после ДТП из кабины автомашины вышел мужчина который был в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия по факту ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>. Осмотр происходил в такой последовательности и с таким результатом, как отражено в протоколе осмотра места происшествия. С Козловым В.В. в ходе осмотра места ДТП он общался, он не заметил, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Стойки машины повреждены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он приехал на место ДТП в <адрес> 26 декабря 2009 года где-то в 16 часов 40 минут. Пообщался с водителем, причастным к ДТП, изо рта у него исходил запах алкоголя, тогда он оформил документы для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование происходило в Буйской ЦРБ после 21.00 часа, которое подтвердило наличие у подсудимого состояние опьянения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает медсестрой в Буйской ЦРБ, 26 декабря 2009 года она присутствовала при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Козлова В.В., освидетельствование производила врач, после прохождения всех тестов, она (свидетель) взяла у подсудимого кровь и отправила ее в холодильник.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он 28 декабря 2009 года производил изъятие крови в Буйской ЦРБ. Кровь изымалась из холодильника. Подсудимый Козлов В.В. при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работает ИДПС Буйского РОВД. Он был на месте ДТП, имевшем место 26 декабря 2009 года в <адрес>. При выяснении у водителя Козлова В.В. причин ДТП, он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Трос-крепление лежал на площадке, полагает, что физической силы не хватит, чтобы вытащить трос-крепление из-под развалившихся бревен.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он вместе с подсудимым 26 декабря 2009 года ездил в делянку за <адрес>, он находился в машине в качестве пассажира. В делянке они выпили, он выпил много, подсудимый выпил немного. Обстоятельства ДТП он не помнит, ничего по поводу ДТП пояснить не может, помнит, что дорога была скользкая.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями:

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средства, в соответствии с п. 2.3 которого запрещена эксплуатация транспортного средства если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного Козлову В.В. обвинения нарушение им п. 23.5 Правил дорожного движения поскольку не установлено причинной связи между нарушением вышеназванного пункта ПДД и ДТП. Поскольку данная позиция государственного обвинителя мотивирована, высказана после завершения исследования всех доказательств по делу, сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение и согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принципу равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве, суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Козловым В.В. сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения, а именно п. 2.7, 2.3.1 и 23.2, который управляя большегрузной автомашиной с прицепом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования не контролировал состояние крепления груза и после поломки усилителя рулевого управления не остановился, а продолжил движение, что и привело к опрокидыванию прицепа-роспуска и развалу груза. Состояние опьянения Козлова В.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО15, не отрицалось это в конце судебного заседания и самим подсудимым. О том, что подсудимый продолжил движение после поломки ремня гидроусилителя руля подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО15, пояснившим, что ремень они вместе с подсудимым нашли за триста метров до ДТП, не отрицалось данное обстоятельство и подсудимым на стадии предварительного следствия. Изменение показаний подсудимого в ходе судебного заседание суд расценивает как способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Об отсутствии контроля за креплением груза свидетельствует сам факт развала бревен после ДТП, что, по словам, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, занимающихся непосредственно погрузкой и перевозкой данного вида груза при надлежащем его закреплении невозможно, а также отсутствие разрывов на тросах крепления и повреждений на стойках автомашины, к которым крепятся троса крепления, что подтверждено объективными данными заключением трассологической экспертизы и протоколом осмотра транспортного средства.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым как лицом, управляющим автомобилем нарушений Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные, влияющие на назначение наказания.

Как личность Козлов В.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163).

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ о справедливости суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Суд полагает, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании решить вопрос о размере вреда и лице, который должен нести гражданскую ответственность не представляется возможным, так как в качестве ответчика не привлечен владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) и организация, в которой подсудимый исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Козлову Виталию Валерьевичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественные доказательства - <данные изъяты>

         Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Козлова Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката и осуществление им защиты во время проведения предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: