Дело № 1-126

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                                     30 июня 2010 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Лукоянова А.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Сусанинской районной прокуратуры Плешковой Е.С.,

подсудимого: Шипицина Александра Викторовича,

защитника: Калугина В.П., представившего удостоверение № 97 от 1 ноября 2002 года и ордер № 061817,

при секретаре Смирновой М.А.,

а также потерпевших Р. и Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шипицина Александра Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицин А.В. 2 мая 2010 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Р., разбил окно террасы и через это окно незаконно, без согласия собственника или иного законного владельца, проник в квартиру Р., где взял имущество, принадлежащее Р.: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее Ш.: <данные изъяты> на общую сумму 3405 рублей. Похищенным Шипицин А.В. распорядиться не успел по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Шипицин А.В. виновным себя признал частично, суду пояснил, что 02.05.2010года около 22 часов, будучи в нетрезвом виде, он пошел к Р. на <адрес>, но так как дома никого не оказалось, то он решил совершить кражу. Через окно террасы он залез в квартиру потерпевшей и оттуда украл: <данные изъяты>. Со всеми украденными вещами он стал вылезать через разбитое окно террасы на улицу, и как только он вылез, то сначала услышал, а затем увидел подъезжающую к дому милицейскую машину. Тогда он бросил все вещи и побежал за сарайки, отбежал примерно на 20-25 метров, и спрятался в кустах. Было темно, но его заметили и доставили в ОВД. Похищенным распорядиться не смог. С оценкой похищенных вещей и их количеством согласен.

В явке с повинной, написанной им собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ Шипицин А.В. подтверждает факт кражи из квартиры Р. (л.д.15-16).

Виновность подсудимого Шипицина А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что из её квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает с двумя детьми, была совершена кража вещей и денег. 2 мая 2010года около 22 часов она вместе со своим сыном возвращалась домой, подходя к дому увидела в окне своей квартиры подсудимого, по сотовому телефону она вызвала милицию, Шипицина А.В. задержали. Из квартиры он похитил <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее Ш.. Общая сумма ущерба от кражи составила <данные изъяты> рублей, что для неё не является значительным, так как похищенное ей все возвращено.

Потерпевший Ш. суду пояснил, что он сожительствовал с Р. в ее квартире на <адрес>, там у него были его вещи. О том, что Шипицин А.В. совершил кражу из квартиры Р., и среди похищенного были вещи Ш., он узнал от сотрудников милиции. Так, у Ш. Шипицин А.В. украл <данные изъяты>. Общая сумма ущерба для Ш. составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 2 мая 2010 года около 22 часов он вместе со своей матерью возвращался домой от бабушки, когда подходили к дому, то увидели, что у них в комнате горит свет, в окне был виден силуэт мужчины, на дверях дома следы взлома и разбито окно на террасе. Его мама Р. позвонила в милицию. Сотрудники милиции подъехали к их дому через десять минут и задержали подсудимого. Как впоследствии выяснилось, это был Шипицин А.В., он заходил к ним домой утром в тот же день, просил денег в долг. Шипицин А.В. похитил из их квартиры деньги, вещи, сотовый телефон, бензопилу и вещи, принадлежащие Ш..

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является помощником оперативного дежурного ОВД Сусанинского района. 2 мая 2010года по сообщению от потерпевшей он выезжал по адресу: <адрес>. Подъезжая к дому, он увидел, бежавшего от дома мужчину. В результате осмотра территории был найден и задержан Шипицин А.В., рядом с домом валялись вещи, которые подсудимый вынес из квартиры, но распорядиться ими не успел.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным уполномоченным ОВД Сусанинского района. 02.05.2010года он в составе следственно-оперативной группы ОВД работал по краже у Р., которую совершил Шипицин А.В.. Подсудимый был доставлен в ОВД, сам признался в краже, выдал находящиеся при нем деньги и сотовый телефон, об изъятии этого был составлен акт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проникновение в дом Р. совершено путем разбития стекла в окне террасы (л.д.4-5). Что соответствует показаниям потерпевшей Р. и подсудимого Шипицина А.В. о способе проникновения в дом.

Размер ущерба, причинённого потерпевшим Р. и Ш., подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» и не оспаривается подсудимым (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд считает, что Шипицин А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он не имел возможности распорядиться имуществом по не зависящим от него причинам, бросил вещи около дома, а сам спрятался в кустах неподалеку от жилища Р. и был задержан работниками милиции, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что исходя из значимости похищенного, соотношения его стоимости и материального положения потерпевшей подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шипицин А.В. психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шипицин А.В. не нуждается (л.д.82). Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как соответствует обстоятельствам происшедшего, сведениям о личности Шипицина А.В., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд находит Шипицина А.В. вменяемым.

Шипицин А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной (л.д.15-16), признание вины, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании Шипицину А.В., суд, учитывая вышеизложенное и то, что преступление им совершено сразу после вынесения приговора полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения Шипицину А.В. наказания не связанного с лишением свободы и ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.

Шипициным А.В. не отбыто наказание по приговору Буйского районного суда от 30 апреля 2010 года, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30.04. 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Буйского районного суда от 30 апреля 2010 года следует отменить.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничение свободы суд полагает возможным не применять, исходя из стоимости похищенного и материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шипицина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Буйского районного суда от 30 апреля 2010 года в соответствии с. ч.5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ Шипицину Александру Викторовичу частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Буйского районного суда от 30 апреля 2010 года, к отбытию назначить два года семь месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шипицину Александру Викторовичу оставить без изменения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката и осуществления им защиты во время проведения предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> взыскать с Шипицина Александра Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: